domingo, 4 de enero de 2009

Cristianismo Vs Ateismo

John C. Lennox Vs Richard Dawkins

Aqui esta el promocional del ultimo debate entre John C. Lennox (Cristiano) y Richard Dawkins (Ateo), el clip es de una duracion 1:45 minutos, pero deja un agradable sabor de boca de lo que fue el debate en general, ademas de que estas dos personas ya han tenido otros encuentros en el pasado.

Se ve muy bueno, voy a mandarlo pedir, espero que ustedes tambien se interesen, en este debate.

A luego pondre mas informacion sobre el libro de John C. Lennox, que se traduco al español gracias a Editorial Clie.

8 comentarios:

  1. ¿Porque creo en Dios y no soy ateo?

    ►R: El ateísmo no se basa en una fe No es necesario tener fe en algo para ser ateo. El ateísmo se basa en la lógica y el razonamiento

    Al ser ateo tienes que creer cosas para las que se necesita mucha fe:
    ►R: El ateísmo e basa en la negacipon de todo lo sobrenatural

    A.La nada creo todo.
    ►R: Los únicos que afirman esto, son justamente los teístas, ellos dicen que su dios lo creó todo de la nada

    B.La no vida creo la vida.
    ►R: Para esto no hay que tener fe. Existen muy buenas hipótesis que estarían explicando como pudo haberse formado la vida de materia inerte

    C.La no razón produce razón.
    ►R: El cerebro humano pensante origibna pensamientos o ideas razonables o irrazonables como la creencia en seres sobrenaturales, como dioses, ángeñles, diablos etc.

    D.La inconsciencia produce conciencia
    ►R: La conciencia es una función del cerebro. Nadie ha afirmado alguna vez que la inconsciencia originó la conciencia

    E.La aleatoriedad produce alta presicion
    ►R: No me queda muy claro que es lo que quiere expresar con esta frase, el autor de ella►

    Es divertido cuando los ateos dicen que rechazan la idea de Dios en base a la razón, cuando según ellos su razón se produjo en un proceso ciego que no buscaba ningún fin. ¡Cómo pueden confiar en ella!
    ►R: Definamos razón: Facultad del ser humano para conocer y pensar, y que le permite formar ideas, juicios y representaciones de la realidad en la mente, relacionándolas entre sí: la razón es una facultad propia de los hombres; con frecuencia la razón es contraria a los sentimientos. También entendimiento, intelecto, inteligencia.
    El redactor de este articulo dice: “…cuando según ellos su razón se produjo en un proceso ciego que no buscaba ningún fin”
    Un razonamiento no es un proceso ciego. Es un acto consiente, basado en la lógica y el intelecto. Un razonamiento siempre busca un fin o está dirigido hacia uno.

    Quien querría utilizar y confiar en una computadora que se produjo en un proceso aleatorio contra una computadora que tuvo a los mejores ingenieros en su desarrollo, aun Richard Dawkins escogería la computadora diseñada.
    ►R: Todas las computadoras son diseñadas. Los programas, un soft ware, no se basa en un proceso aleatorio, si fuese así ningún computador funcionaría

    Lo que es sorprendente y un salto de inmensa fe, es que el ateo acepta que el universo es racional esto es que se puede entender en base a la razón humana (e.g. con las matemáticas podemos describir los procesos en las partes mas distantes del Universo), sin embargo el hombre no debería de tener la clave para entender el movimiento de Pluton o el proceso dentro del átomo.
    ►R: A ver, primero ateísmo no es sinónimo de ciencia. El universo no es racional, en la naturaleza nada es racional, la naturaleza no piensa. Que el ser humano, mediante la razón pueda entender al universo es una cosa totalmente distinta.
    Referente a Plutón en la actualidad existen teorías que explican so comportamiento. En relación al átomo tenemos muy buenos conocimientos sobre su funcionamiento.

    ResponderEliminar
  2. ¿Qué acaso la evolución quería crear seres pensantes que entendieran leyes y procesos que la evolución no sabía que existían? (Le doy mucho crédito a la evolución porque ella no quiere y ni sabe).
    ►R: La evolución no es un proceso creativo, es uin proceso natural de adaptación y ajuste, sin un plan y un fin determinado (Ver en www.pachane.blogspot.como los artículos que aparecen bajo EVOLUCIÖN y CIENCIA)

    En otras palabras el universo es inteligible aun antes que los humanos existieran, pero el ateo cree que en base a un proceso ciego y sin sentido un grupo de átomos se unió y dijo: "Pienso y luego existo".
    ►R: Ja, ja. Esto lo dijo René Descartes, y no un grpo de átomos. Por favor con esa clase de argumento no llegamos a nada


    En cambio yo creo que:

    1) Lo que empieza a existir tiene una causa.
    2) El universo empezó a existir.
    3) Por lo tanto el universo tiene una causa.
    ►R: Cierto, nadie dice los contrario. Empero los teístas que dicen que “Dios” lo hizo todo de la nada.

    Esta causa al estar fuera del universo, porque lo creo, es inmaterial y fuera del tiempo, además de que debe se ser altamente poderosa para crear toda la realidad física e inteligente porque su creación se puede entender en base a la razón y lógica.
    ►R. El autor asume que hay una causa fuera del universo. El universo en un omento tenía el tamaño de este . (punto). Que ocupaba todo el espacio. Más allá del límite actual del universo nada hay. Nada, es un término abstracto, lo abstracto no tiene consistencia propia, luego no existe. Es un absurdo hablar de algo fuera del universo.

    Estas características son algunas con las que conocemos tradicionalmente a Dios.
    ►R: Falso, son características que ustedes les atribuyen al dios en el cual ustedes creen

    Considero que cuando se evalúan todos los argumentos en pro y contra es mas razonable creer en Dios.
    ►R: Todos los argumento aqupi esgrimidos por el autor, fueron rebatidos, no es razonable creer en un dios.


    En realidad si Dios no existe y crees en El, no pierdes nada solo es una equivocacion metafisica, pero si existe y lo rechazas y odias pierdes todo.

    Se razonable y apuesta a Dios.
    ►R: Yo apuesto a la ciencia

    ResponderEliminar
  3. Hola Albrech,

    Tus comentarios en negritas mi respuesa abajo de ellos:

    R: El ateísmo no se basa en una fe No es necesario tener fe en algo para ser ateo. El ateísmo se basa en la lógica y el razonamiento

    Esto no es cierto, porque ser ateista o meterialista no se desprende de la logica o razanomiento, sino de una filosofia naturalista.

    R: El ateísmo e basa en la negacipon de todo lo sobrenatural

    Al negar todo lo sobrenatural se da por sentado el ateismo sin ningun tipo de prueba.

    Las personas sabias basan sus creencias en los hechos y evidencias, en base a las evidencias que apuntan a la existencia de Dios es razonable creer por lo tanto en lo sobrenatural.

    R: Los únicos que afirman esto, son justamente los teístas, ellos dicen que su dios lo creó todo de la nada

    Falso, que de la nada se creo todo es algo comun utilizado por muchos ateos de la Web, mal informados respecto a la teoria cuantica.

    De hecho la teoria cosmologica estandar, Big Bang, apunta al hecho de que antes de la singularidad no existia absolutamente nada, ni siquiera vacio, espacio o tiempo.

    El teista en base a la logica y el razonamiento, sabe que un efecto como el universo tiene una causa, y que por lo tanto esta causa es sobrenatural porque dio origen a la singularidad.

    El ateo por su parte tiene que pensar 2 opciones no racionales y no logicas o la singularidad se creo de la nada o el tiempo es infinito hacia atras.

    Cual es su favorita?

    R: Para esto no hay que tener fe. Existen muy buenas hipótesis que estarían explicando como pudo haberse formado la vida de materia inerte

    Sin embargo esas hipotesis materialistas no explican el origen de la informacion biologica, esa informacion en el ADN que puede crear las proteinas que funcionan en nuestras celulas.

    Ya que las leyes fisica no pueden generar informacion especificada de la misma manera que las mentes inteligentes esto llevo a Dean Kenyon Biologo de la Universidad de San Francisco a comentar:

    "No tenemos la mas minima posiblidad que la evolucion quimica fuera el origen para la mas simple celula...asi que el concepto de diseno inteligent de la via fue inmensamente atractiva para mi y le dio mucho sentido al asunto, asi como esta muy cerca de todos los descubrimientos de la biologia molecular"Dean H. Kenyon, Unlocking the Mystery of the life, DVD, directed by Wayne P. Allen and Timothy Eaton (La Habra, CA: Illustra Media, 2002).

    Por ejemplo segun Stephen Meyer, las probabilidades para obtener una proteina funcional, de las muchas que necesitarias, de 150 aminoacidos al azar, como funciona tu evolucion ciega, no es mejor que 1 en 10^164. Ahora ten encuenta que el universo tiene cerca de 10^80 particulas.Stephen C. Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for the Intelligent Design (New York: Harper Collins, 2009).

    Asi que no tengo suficiente fe para ser ateo.

    Despues sigo con mi respuesta tengo que dormir :O

    Saludos,

    ResponderEliminar
  4. R: El cerebro humano pensante origibna pensamientos o ideas razonables o irrazonables como la creencia en seres sobrenaturales, como dioses, ángeñles, diablos etc.

    La no razon y lo irracional no es lo mismo. Una persona bien podria ser irracional pero a una piedra o un fantasioso caldo prebiotico no se les diria irracionales, sino mas bien como no razon.

    R: La conciencia es una función del cerebro. Nadie ha afirmado alguna vez que la inconsciencia originó la conciencia

    Segun tu hipotesis materialista entonces el hombre siempre ha tenido consciencia?

    No me queda muy claro que es lo que quiere expresar con esta frase, el autor de ella

    El cuerpo humano esta lleno de maquinas moleculares e informacion en el ADN que ayuda a crearlas.

    Esta alta presicion que se describe con terminos de ingenieria, segun tu se creo al azar sin ningun proposito por parte de la evolucion, a eso me refiero.

    R: Definamos razón: Facultad del ser humano para conocer y pensar, y que le permite formar ideas, juicios y representaciones de la realidad en la mente, relacionándolas entre sí: la razón es una facultad propia de los hombres; con frecuencia la razón es contraria a los sentimientos. También entendimiento, intelecto, inteligencia.
    El redactor de este articulo dice: “…cuando según ellos su razón se produjo en un proceso ciego que no buscaba ningún fin”
    Un razonamiento no es un proceso ciego. Es un acto consiente, basado en la lógica y el intelecto. Un razonamiento siempre busca un fin o está dirigido hacia uno.


    Totalmente de acuerdo con la descripcion de la razon.

    Sin embargo segun tu filosofia tu razon viene de un proceso ciego, no racional y sin proposito.

    R: Todas las computadoras son diseñadas. Los programas, un soft ware, no se basa en un proceso aleatorio, si fuese así ningún computador funcionaría

    Amen, y tu tienes una computadora en tu cabeza.

    R: A ver, primero ateísmo no es sinónimo de ciencia. El universo no es racional, en la naturaleza nada es racional, la naturaleza no piensa. Que el ser humano, mediante la razón pueda entender al universo es una cosa totalmente distinta.
    Referente a Plutón en la actualidad existen teorías que explican so comportamiento. En relación al átomo tenemos muy buenos conocimientos sobre su funcionamiento.


    El universo es totalmente racional porque se puede entender con el lenguaje de las matematicas y la logica.

    El físico británico John Polkinghorne comenta: “La ciencia no explica la intengibilidad matemática del mundo físico, porque esta forma parte de la creencia fundacional de la ciencia”(Reason & Reality, S.P.C.K.,Londres, 1991, p.76).

    El matemático y filosofo de Oxford John C. Lennox cita al premio novel de física Eugene Wigner al respecto:

    “La enorme utilidad de las matemáticas para las ciencias naturales es algo que raya en el misterio, y no hay explicación racional para ello…es una base de fe” (¿Ha enterrado la ciencia a Dios?, Editorial Clie, 2003, p. 47).

    El universo funciona con leyes y se entiende en conceptos abstractos como el matematico.

    Respecto a Pluton o los atomos no digo que no haya ciencia que los explique pero al ser objetos no familiares con la evolucion humana, que gran casualidad que la evolucion por accidente creo seres que los pueden entender.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  5. R: La evolución no es un proceso creativo, es uin proceso natural de adaptación y ajuste, sin un plan y un fin determinado (Ver en www.pachane.blogspot.como los artículos que aparecen bajo EVOLUCIÖN y CIENCIA)

    De acuerdo eso fue lo mismo que dije yo.

    R: Ja, ja. Esto lo dijo René Descartes, y no un grpo de átomos. Por favor con esa clase de argumento no llegamos a nada

    Acaso Rene Desacartes no fue un grupo de atomos?

    R: Cierto, nadie dice los contrario. Empero los teístas que dicen que “Dios” lo hizo todo de la nada.

    Dios es la mejor explicacion. En cambio tu como ateo o dices que la NADA creo todo o que hay un infinito de tiempo hacia atras.

    Pero en base al razonamiento logico, el teista afirma que todo efecto tiene una causa, por lo tanto la causa del universo es trascendental a El, recuerda que en la singularidad estaba el tiempo y espacio. Por lo tanto su causa esta mas haya de ellos.

    Al fin de cuentas el universo tuvo un inicio, y la mejor explicacion es una causa trascendental.

    R. El autor asume que hay una causa fuera del universo. El universo en un omento tenía el tamaño de este . (punto). Que ocupaba todo el espacio. Más allá del límite actual del universo nada hay. Nada, es un término abstracto, lo abstracto no tiene consistencia propia, luego no existe. Es un absurdo hablar de algo fuera del universo.

    Tu asumes que hay efectos sin causa, lo cual me parece completamente irracional y peor que la magia.

    Si sigues mi linea de argumentacion:

    1)Todo lo que empieza a existir tiene una causa.
    2)El universo empezo a existir.
    3)Por lo tanto el Universo tiene una causa.

    La singularidad cuando apenas era un (.) empezo a existir, por lo tanto tuvo una causa.

    La inferencia logica entonces es que su causa esta fuera del universo.

    Fuera del universo no existe nada, si pero nada fisico, y Dios no es fisico.

    Falso, son características que ustedes les atribuyen al dios en el cual ustedes creen

    Que curiosamente llena las caracteristicas de la causa del universo.

    Todos los argumento aqupi esgrimidos por el autor, fueron rebatidos, no es razonable creer en un dios

    No, porque no fuistes nisiquiera capaz de presentar un argumento racional en base a premisas y conclusiones.

    No refutaste ninguna de mis 2 premisas y mucho menos la conclusion.

    Es mas estuviste de acuerdo con ellas, disparandote en tu propio pie.

    Yo apuesto a la ciencia

    Pues no parece.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  6. Respuestas
    1. ¿Por qué es excelente? ¿cómo demuestras que lo es? o puedes demostrarlo o no, si puedes demostrarlo entonces ¿cuál es ti criterio de excelencia? Jamus tiene errores lógicos, conque ya no sería lógicamente excelente (mira el comentario de abajo) así que ¿a qué denotarías con el término "excelente"?. Por otra parte si no puedes demostrar que es excelente hablas desde la ignorancia propia de ustedes los crédulos. Y por eso tipo como Janus no se dan cuenta en el error en el que están porque hay otros crédulos que de tanto adularlo lo terminaron convenciendo que tiene razón aunque no la tenga. Pobres crédulos sumidos en la ignorancia.

      Eliminar
  7. jajajja Janus bien crédulo eres, mira que hablas con una seguridad que no corresponde:

    Dices:
    "1)Todo lo que empieza a existir tiene una causa.
    2)El universo empezo a existir.
    3)Por lo tanto el Universo tiene una causa.

    La singularidad cuando apenas era un (.) empezo a existir, por lo tanto tuvo una causa.

    La inferencia logica entonces es que su causa esta fuera del universo.

    Fuera del universo no existe nada, si pero nada fisico, y Dios no es fisico."

    ¿Cómo sabes que 1) es verdadera? no me des ejemplos, dame una demostración ya que ni 1000000000 de ejemplos hacen verdadera a una generalización.

    ¿Cómo sabes que 2) es verdadera? la singularidad es tan consistente con un universo que tuvo un principio como con la hipótesis de un universo eterno que pasa de etapas en etapas y esta no sería más que otra, así que de nuevo, no puedes asegurar nada.

    Aún aceptando el argumento:
    "1)Todo lo que empieza a existir tiene una causa.
    2)El universo empezo a existir.
    3)Por lo tanto el Universo tiene una causa."

    El uso que haces de él es erróneo, mira que inmediatamente después pones:

    "La singularidad cuando apenas era un (.) empezo a existir, por lo tanto tuvo una causa."

    pero depués das el siguiente salto lógico:

    "La inferencia logica entonces es que su causa esta fuera del universo."

    falso, nada del argumento te permite concluir eso, ya que bien podría decirse que la singularidad también contendría la causa, es decir, el argumento te permitiría asegurar que la singularidad tuvo una causa que esté adentro o fuera de ella, es otra cosa.

    Por último, dices:

    "Tu asumes que hay efectos sin causa, lo cual me parece completamente irracional y peor que la magia."

    que te parezca irracional no quiere decir que lo sea, ya que asumir que hay efectos sin causa no lleva a ninguna contradicción lógica. Por lo tanto no puedes acusarlo de que el enunciado es irracional. Que te parezca desagradable es otra cosa. Te recomiendo que leas sobre mecánica cuántica y como está plagada de efectos sin causas (aunque bien podría decirse que no es que no tengan causas sino que no las conocemos, pero la verdad es que no hay ni la más mínima evidencia de que dichas causas existan).

    Tus errores lógicos son muy básicos si vas a usar la lógica te recomiendo primero que leas un buen libro de lógica matemática. En conclusión, el ateísmo no se ve afectado en nada. No hay ni la más mínima evidencia de que exista al menos una deidad.

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...