Los Modalistas y Juan 1:1

Vagando por la Web me encontré con un comentario de una persona que utilizando el primer versículo de Juan para probar la divinidad de Cristo, también dice que este versículo contradice la Trinidad, porque “pros” no significa “con” por lo tanto según el, no existe distinción en Juan 1:1 entre el Padre y el Hijo,(como si no viéramos bastantes en toda la Biblia).

Aquí esta lo que escribió esta persona:

El primer capítulo de Juan clarifica la encarnación aún más. Juan 1:1 dice, “en el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios”. El original griego no niega el mensaje de la Deidad que encontramos en esta Escritura. Sirve para reforzarla. Examinemos este pasaje a la luz del texto Griego “el Verbo era con Dios” se lee así “kai ho logos en pros ton theos”. Estas palabras no reconocen a otra persona estando presente con Dios el Padre, sino que reconoce que la palabra de Dios pertenece a Dios de igual manera que la palabra del hombre pertenece al hombre. Note que en hebreos 2:17 y 5:1 las mismas palabras son usadas, “pros ton theos” y es traducido perteneciendo a Dios en ambas instancias. Stewar McDowall escribió en Evolución y Doctrina de la trinidad, que “pros” nunca significa con, y que el griego con (pros) es una preposición completamente y el traduciría a Juan 1:1 así: “En el principio era el Verbo, y el Verbo pertenecía a Dios… se refería a Dios, como su mano a su brazo”. Después el hace la pregunta “Dios es amor” ¿será el amor otra persona de la Deidad ? ¿Es la palabra de Dios una persona separada de Dios mismo? Cuando oímos la voz de alguien hablando podemos decir, “Este es José” Cuando realmente fue la voz que pertenece a José lo que oímos.

Algo divertido de estos grupos, al igual como los TJ o la Iglesia de Roma, es que utilizan un solo texto y se olvidan del contexto, luego levantan impresionantes edificios doctrinales sin ningún fundamento seguro.

Primer respuesta

En el versículo 1 se habla del verbo, que en el versículo 14 nos dice claramente que es Jesús. Este mismo Jesús es el que hace afirmaciones como:

“Y ahora, Padre, glorifícame en tu presencia con la gloria que tuve contigo antes de que le mundo existiera” Jn. 17:5

“…porque el Padre es mas grande que yo” Jn. 14:28

En estos dos textos vemos que el Verbo, Jesús, se distingue del Padre, así que hacer la relación de que como mis palabras me pertenecen a mí, así es con Dios y el Verbo es falso, porque esto no es lo que dice el texto para empezar.

Mis palabras me pertenecen, pero ellas son impersonales, no son alguien, ellas no hablan de si y no se distinguen de mí, como lo hace Jesús del Padre, estos versículos y todo el NT se entiende cuando se acepta que Jesús no es Padre.

Esto que dicen los modalistas, es por su mala teología, y rechazo de lo que dice claramente el primer versículo de Juan.

Segunda Respuesta

Ahora referente a “pros” donde se ataca que nunca significa “con” esto es falso, porque siempre que este sea acusativo, como lo es en este versículo, la idea que trasmite es de relación reciproca entre dos o como muchos traducen “cara a cara”.

Voy a presentar lo que dice la más alta erudición en cuanto al idioma griego, respecto a “pros” esta puede significar:

“Estar en compañía de alguien”

Walter Bauer, A Greek-English Lexicon of the New Testament and other Early Christian Literatures, 2nd edition edited by F.W. Gingrich and Frederick Danker, (Chicago: The University of Chicago Press, 1979) p. 719.

“Cara a cara”

A.T. Robertson , Word Pictures in the New Testament, 6 Vols., (Grand Rapids: Baker Book House, 1932), 5:4.

Robertson añade:

“Pros, con el acusativo, presenta un plano de igualdad e intimidad, cara a cara entre ambos. En 1 Jn. 2:1 tenemos un uso semejante de pros: “Abogado tenemos para con el Padre” (parakleton ejomen pros ton patera). Vease prosopon pros prosopon (cara a cara, 1 Corintios 13:12), un uso triple de pros”

Entonces se refuta completamente la acusación de estas personas que rechazan la trinidad, en cuanto a Hebreos 2:17 y 5:1, nunca nos dijeron si pros era acusativo, pero por la regla, concluimos que si esos versículos en realidad tienen “pros” no es acusativo.

Vemos que es completamente correcto decir que “pros” en Juan 1:1, donde se traduce “con” es una clara referencia a que el Verbo estaba con el Padre, el escritor sagrado esta distinguiendo a personas en la divinidad.

A este respecto dice Pablo Hoff:

“Uno de los pasajes mas explícitos y fuertes para ensenar que Cristo es Dios y a la vez distinto al padre es Juan 1:1. La primera frase (en el principio era el Verbo) indica que Cristo existe desde la eternidad. La palabra griega “pros” traducida “con” cuando se usa con el acusativo, significa mas que proximidad. Implica igualdad, intimidad y comunión cara a cara (véase 1 Cor. 13:12).
Pablo Hoff, Teología Evangélicas, Tomo II, (Editorial Vida, 2000), p. 100.

“La preposición griega pros traducido “con”, enfoca la relación entre el Logos y Dios, indicando a la vez la distinción entre dos seres y la interacción reciproca entre si.”
Comentario Bíblico Mundo Hispano, Libro de Juan, (Editorial Mundo Hispano, 2004), p. 55.

Conclusión

La palabra “pros” revela la relación “cara a cara” que han tenido por la eternidad el Padre e Hijo.

Objeción común de los Testigos de Jehová

Cuando interactuamos con los Testigos de Jehová, siempre recibimos las mismas objeciones, voy a presentar una objeción común que presentan ellos y la respuesta que pueden dar:

Jesús dijo:

Habéis oído que yo os he dicho: Voy, y vengo a vosotros. Si me amarais, os habríais regocijado, porque he dicho que voy al Padre; porque el Padre mayor es que yo. Juan 14:28.
¿Si Jesús es Dios como puede ser Dios mas grande que el?

Primero veremos la respuesta a la objeción y después como lo que dice Jesús en este pasaje, refuta la posición del unitarios modalistas o sabelianos.

Muchos de los argumentos de los TJ contra la divinidad de Cristo no hace la distinción necesaria entre Dios como un ser y las tres personas dentro de un ser, en otras palabras las objeciones solo son para los unitarios no para los cristianos.

Cuando Jesús dice que el Padre es mayor que el. ¿A que se refiere? La palabra mayor es (meizon) que denota el estatus, no la naturaleza o calidad de ser. Si con calidad de ser o con mejor naturaleza estuviera en la mente de Jesús, la palabra que el hubiera utilizado seria (kreitton). En una relación de padre e hijo humano, del padre se puede decir que es “mayor” en estatus que su hijo, pero ellos seguirían compartiendo la misma naturaleza humana (El padre no es “mejor” “kreitton” que el hijo en cuanto a la naturaleza).
En Hebreos 1:4 vemos que el Hijo es “mejor” (kreitton) que los angeles, entonces según esta palabra el Hijo es mejor en naturaleza que los ángeles.
En conclusión en lo referente a la objeción de los TJ, El Padre no es mejor que el Hijo en cuanto a naturaleza, sino en estatus, como lo acabamos de ver.

Ahora en cuanto a los unitarios modalistas o sabelianos, son los que dicen que tanto el Padre, Hijo e Espíritu Santo, son la misma persona pero en diferentes modos de relación, esta idea es refutada por Jesús, porque el habla del Padre, como alguien diferente a El, y sobre todo que tiene un estatus mayor que el.

Por lo tanto nosotros les preguntamos a los unitarios: ¿Puede ser Dios mayor que el mismo?

Que es el Modalismo y porque esta mal

La doctrina de la Trinidad ensena que hay un Dios inseparable in tres distintas personas. El Modalismo, ensena que hay un Dios inseparable y una persona. Existen actualmente dos tipos de Modalismo. El Patripasianismo dice que el Padre es el hijo quien es el Espíritu. El Modalismo Dinamico dice que el Padre se convierte en el hijo, quien se convierte en el Espíritu. Ambos tipos de Modalismo están equivocados por las siguientes razones.

1. Jesús dijo “El Padre es mayor que yo” en Juan 14:28. Mientras Jesús se había vaciado de su gloria en la tierra cuando El dijo esto, el hecho permanece en que si el Padre era más grande que El, entonces ahí hay una distinción entre el Padre y el Hijo.

2. Si el modalismo es verdad, Jesús tendría que haber sido un ventrílocuo, un mago o finalmente un mentiroso en su bautismo (Mateo 3:16-17; Marcos 1:10-12; Lucas 3:21:22). Mientras en la tierra, Jesús estaba sujeto al Padre (Hebreos 5:7-8). Esto hubiera sido un sin sentido si no hubiera alguien mas a quien estar sujeto.

3. De la misma manera, Jesús hizo lo que el Padre le mandaba (Juan 14:31).

4. Mateo 24:36 dice que nadie conoce el día o la hora en que Cristo volverá, ni siquiera el hijo, pero solo el Padre. Entonces, al menos mientras Jesús estaba en la tierra, había una diferencia entre lo que el Padre conocía y lo que conocía Jesús. Mientras algunos manuscritos griegos no tienen “ni el hijo”, los mejores manuscritos, y la mayoría de estos tienen “ni el hijo”.

5. Jesús fue enviado por otro, si Juan 5:36-37; 6:29,38 han de tener algún significado. El cielo no estaba vacio cuando Cristo vino.

6. Ya que el Padre otorgo algo al Hijo, y dio la autoridad al Hijo en Juan 5:22,26,27, esto muestra que el Padre y el Hijo son distintos.

7. ¿Por qué oraría Jesús al Padre, o pediría algo al Padre, en Juan 17:5, Juan 14:16,26,28, y en otros logares, si el solo estaba hablando consigo mismo?, Aun mas, ya que las oraciones de Jesús fueron representadas como una conversación con alguien mas, la Biblia estaría siendo mal interpretada si no hubiera alguien mas con quien Jesús hablara

.
8. ¿Quién es el Espíritu que intercede por nosotros en Romanos 8:26-27?

9. Si Jesús era el siervo ¿De quien era siervo Jesús en Mateo 12:18?

10. Otros versículos muestran que muestran la diversidad son Juan 1:33, 1 Corintios 11:3; 15:25-28; Efesios 1:3, 17; Hebreos 1:9.

Esta es una traducción que hice de la siguiente pagina web que recomiendo a todos:
www.inrrancy.org

En defensa de la Divinidad de Cristo.

ANALISIS DE ROMANOS 9:5

Voy a responder a un argumento que utilizan algunos grupos que utilizan para rechazar la Divinidad de Jesús, es muy común verlos decir de los textos bíblicos que no concuerdan con su teología preconcebida son malas traducciones o falsificaciones.
En este caso el acusado es el pasaje de Romanos 9:5 que dice así:

“De quienes son los patriarcas, y de los cuales, según la carne, vino Cristo, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amen” Rom. 9:5 RV

Este pasaje ha recibido ataques de grupos religiosos como los Testigos de Jehova, algunos grupos unitarios y otros grupos raros que rechazan la divinidad de Cristo por lo tanto la Trinidad.
Este es el último ataque que encontré, y que también ustedes se pueden encontrar de ahí que escribo esto para que se tenga bases al responder a estos grupos:

“En esta traducción el traductor alterando un poco el sentido ya consigue hacer que el texto diga: "EL CUAL ES DIOS" con lo cual su precreencia en la trinidad ya tiene "milagrosamente" una base biblica…….. En definitiva, que este texto que la Reina Valera traduce de forma tendenciosa es otro ejemplo de manipulación por intereses dogmaticos trinitarios.”

Hay que aclarar que el argumento se baso completamente en que la Biblia de Jerusalen, traduce de la siguiente manera el pasaje:

Rom 9:5 y los patriarcas; de los cuales también procede Cristo según la carne, el cual está por encima de todas las cosas.Dios bendito por los siglos. Amén. (Biblia Jerusalen)

Por lo tanto se dice que es falsa la traducción de la Reina Valera.

Pero hay que ver con detenimiento el pasaje en cuestión, en este caso el comentario de William Hendriksen es de gran ayuda:

“Debe ser claro que cuando Pablo dice: Cristo, que esta sobre todo Dios bendito por siempre, el esta confesando la deidad de Cristo. Lo hace, a menos que uno este dispuesto a adoptar la clase de traducción que algunos favorecen, a saber: ¡Sea Dios, supremo sobre todo, bendito por siempre (N.E.B.) o “Dios, que esta sobre todo, sea bendito por siempre” (R.S.V.).
Las razones que llevan a rechazar estas traducciones u otras similares para adoptar la que adjudica deidad a Cristo son las siguientes:
(1) El hecho que en la clausula anterior Pablo haya mencionado la naturaleza humana de Cristo hace razonable creer que el ahora va a decir algo respecto a su naturaleza divina.
(2) Una traducción literal, palabra por palaba, seria esta: “y de quienes (es) Cristo según (la) carne, aquel siendo sobre todo Dios bendito por siempre” Es claro que las palabras “aquel siendo” o “el que es” se refieren a Cristo. No pueden referirse a ningún otro.
(3) La traducción: “Sea Dios bendito por siempre” seria una doxología en honor a Dios. En doxologías tales Pablo acostumbra incluir, en un renglón o frase anterior, alguna referencia a Dios; por ejemplo: “…ya que ellos evidentemente habían cambiado a Dios, (quien es) la verdad, por una mentira y adoraban y servían a la criatura antes que al Creador, que es bendito para siempre. Amen” (Rom.1:25).
“… conforme a la voluntad de nuestro Dios y Padre, a quien (sea) la gloria por los siglos de los siglos. Amen” (Gal. 1:4-5). Véase también 2 Co. 11:31; 2Ti. 4:18… El pasaje que nos ocupa, si se lo interpretara como doxología, chocaría entonces con el estilo de Pablo.
(4) Aquellos que, junto con la N.E.B. y la R.S.V., traducen las palabras griegas en cuestión como si fuesen una doxología independiente, deben tener en mente que tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, la palabra bendito en dichas doxologías siempre se encuentran al principio de la oración; por ejemplo: “Bendito (sea) el Señor, el Dios de Israel”(Luc. 1:68). Véanse también 2 Co. 1:3; Ef. 1:3. Ese no es el caso aquí en Rom. 9:5.
(5) No es raro que los escritores del Nuevo Testamento, Pablo inclusive, adjudiquen la deidad, o las cualidades que corresponden a la deidad, a Cristo. Véanse, por ejemplo, Mt. 28:18, Mr. 1:1, Jn. 1:1-4, 8:58; 10:30,33;20:28;Fil.2:6;Col.2:9;Tit.2:13;Heb.1:8,2 Ped.1:1.
(6) ¡Una doxología a Dios parecería muy extraña en un párrafo en que Pablo expresa “gran pena e incesante angustia” por la incredulidad de Israel! Hoy en dia es poco probable que un misionero, informando a sus superiores, dijera: “Aunque la gente entre la que llevo a cabo mi actividad evangelistica ha sido bendecida con muchas ventajas – tales como prosperidad, buena salud, inteligencia, etc.- ha habido muy pocas conversiones. ¡Alabado sea el Señor!” Comentario al Nuevo Testamento, Romanos, William Hendriksen, pág. 347-8.

Los argumentos que enumera Hendriksen son irrefutables, no solo la traducción apoya la divinidad de Cristo, sino que si se acepta que existe una doxología esta chocaría con cualquier doxología hecha por Pablo o cualquier otra que exista en el Nuevo Testamento.
Por ejemplo el comentario bíblico Beacon dice:

“…. A menos que la palabras ho on epi panton theos contengan en si mismas un contraste demasiado vigoroso con la clausula precedente. Si adoptamos esta interpretación, la frase to kata sarka contrasta con theos es un paralelo del contraste que hay en 1:3-4 entre kata sarka y kata pneuma hagiasumes. El curso del argumento de Pablo aquí lo ha llevado a recalcar el nacimiento humano de Cristo como un israelita; este énfasis unilateral necesita ser corregido. To kata sarka nos lleva a esperar una antítesis, y encontramos lo que pudiéramos o debiéramos haber esperado en ho on epi panton theos. Sin embargo aunque Pablo considera a Cristo como que esta sobre todas las cosas dela creación….. el se refiere regularmente a Jesús como “Señor” mas que como Dios…. Sin embargo, Pablo pudo haber escogido theos porque quería decir que Jesus en términos humanos era un Judío, pero de hecho era Dios. De modo que Pablo estaría diciendo: “Según la carne, kata sarka, Cristo pertenece a Israel; pero ‘de acuerdo al Espíritu’, kata pneuma, El es ‘Dios quien es sobre todos, bendito para siempre” Comentario Bíblico Beacon, Romanos, pág. 196-7.

Vemos que desde todos los aspectos, exegético, hermenéutico y del contexto el pasaje habla claramente de la divinidad de Cristo.

Ahora para cerrar el tema desde la perspectiva histórica, según el comentario Bíblico Beacon dice que la inmensa mayoría de los antiguos escritores interpretaron la ultima frase del versículo 5 como una referencia a la divinidad de Cristo, estos son los escritores:

“Hipolito, Novatiano, Atanasio, Epifanio, Basilio, Gregorio de Nicea, Crisostomo, Teodoro, Augustin, Hilario, Ambrosio, Jeronimo, Cirilo de Alejandria y Origenes”

Una breve respuesta a los Unitarios Modalistas.

Como hice notar antes, los modalitas o sabelianos, dicen que tanto el Padre, Hijo y Espíritu Santo son la misma persona, pero son diferentes de modos de actuar de la misma, desechando con ello la doctrina de la trinidad.

Sin embargo la Biblia es muy clara al decir que estas son diferentes personas, por cuestione de tiempo no voy a ser muy sistemático, solo voy a poner textos bíblicos donde claramente se expone que el Padre, Hijo, y Espiritu no son los mismo.

42diciendo: Padre, si quieres, pasa de mí esta copa; pero no se haga mi voluntad, sino la tuya. Lucas 22:42.

Este argumento es fuerte, aquí hay dos voluntades, la del Padre y la del Hijo, y este ultimo le ora

al Padre, no son las mismas personas.

31Si yo doy testimonio acerca de mí mismo, mi testimonio no es verdadero. 32Otro es el que da testimonio acerca de mí, y sé que el testimonio que da de mí es verdadero. Juan 5:31-32.

Otro (gr. Alos) el termino alos sirve para connotar a una persona diferente de la que esta hablando.

“Una persona diferente, pero de la misma clase. Arndt, Gingrich, A Greek English Lexicon of the New Testament and other early Christian literature (Chicago: Univerisity of Chicago Press, 1957), pag. 39.

16Y si yo juzgo, mi juicio es verdadero; porque no soy yo solo, sino yo y el que me envió, el Padre. 17Y en vuestra ley está escrito que el testimonio de dos hombres es verdadero. 18Yo soy el que doy testimonio de mí mismo, y el Padre que me envió da testimonio de mí. Juan 8:16-18.

Aquí , Jesús esta citando la ley del Antiguo Testamento (Deuteronomio 17:6; 19:15) con el propósito de revelar de nuevo su identidad mesiánica (como sujeto), apelando al testimonio de su Padre (como objeto) a favor de El. Insistir como lo hacen los unitarios modalistas, en que el Padre y el Hijo son numéricamente uno, serviría para desacreditar el testimonio de Jesús acerca de si mismo como Mesías.

Además Jesús declara que el Espíritu es “otra” persona distinta a El y, sin embargo, “de la misma clase” (allon) ver. Juan 14:16.

Bautismo, Parte I

Bendiciones a todos, espero que estén disfrutando de un hermoso sábado.

Algunos grupos unitarios,1) afirman que el bautismo es necesario para la salvación y que este tiene que ser en “el nombre de Jesús”, de ahí que los trinitarios no somos salvos porque no nos bautizamos como ellos.

Voy a dividir este pequeño articulo en 2 partes, la primera será sobre en que nombre nos debemos de bautizar y la segunda si el bautismo salva.

¿En que nombre?

El cristianismo se funda sobre la obra y vida de Nuestro Señor Jesucristo, de ahí que sus enseñanzas deben de ser para los cristianos obligatorias. En el NT solo hay una formula bautismal y es la que nos da Jesucristo:

” 18Y Jesús se acercó y les habló diciendo: Toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra. 19Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo” Mateo 28:18-19.

Por lo tanto esta debe de ser la forma correcta en que se debe de aplicar el bautismo, porque Jesús lo dijo, ahora bien muchas personas dicen que en el NT el bautismo se hizo diferente y no se utilizo esta formula, sino otra, lo cual es falso, no hay mas formula bautismal que esta, ver:

“Además de esto, debemos señalar que el libro de Hechos no tiene la intención de ordenarle a la Iglesia el uso de una formula bautismal, porque la frase “en el nombre de Jesús” no aparece exactamente dos veces de la misma forma en dicho libro”. Teología Sistemática, Una perspectiva pentecostal, Editado por Stanley M. Horton, pág. 176.

Este es un argumento irrefutable, porque no solo tenemos la orden del fundador del cristianismo sino que vemos que los ejemplos que tratan de dar algunos unitarios, no prueban otra formula porque todos difieren en cierto grado.

Ahora para reconciliar entre lo que vemos en el mandato de Jesús y los apóstoles, hay que ver, que lo importante en el libro de los Hechos son las credenciales ministeriales de los apóstoles, en otras palabras, ¿Cuál es la autoridad con las que hacen estas cosas?

Cuando los apóstoles invocan la frase “en el nombre de Jesucristo”, en Hechos, están queriendo decir “basados en la autoridad de Jesucristo” (Mateo 28:18). Esto se claramente en todo el libro por ejemplo en Hechos 3:6, los apóstoles sanan por la autoridad del nombre de Jesucristo. En Hechos 4, cuando del sanedrín les pregunta con que autoridad haces esos actos, en el versículo 10 les responden “en el nombre de Jesucristo de Nazaret”. En Hechos 16:18, Pablo libera a una joven poseída por un demonio “en el nombre de Jesucristo”.

Esta aportación es excelente:

“Por tanto tenemos que llegar a la conclusión de que la declaración apostólica “en el nombre de Jesucristo” equivale a decir “por la autoridad de Jesucristo”. O sea, que no hay razón para creer que los apóstoles fuesen desobedientes a la orden del Señor de bautizar en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo (Mateo 28:19), o que Jesús estuviese hablando de forma criptica. Mas bien, es de pensar que, aun en el libro de Hechos, los apóstoles bautizaban con la autoridad de Jesucristo en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo”. Teología Sistemática, Una perspectiva pentecostal, Editado por Stanley M. Horton.

Hasta aquí se ha desarrollado un argumento fuerte y contundente utilizando las Escrituras, pero hay otro argumento muy fuerte y el histórico, de fuentes cristianas que no están en la Biblia, y lo tenemos en la Didaje o “La enseñanzas de los doce apóstoles”, esto documento lo utilizo porque la mayoría de los críticos piensa que es mas antiguo que algunos libros del NT, como el apocalipsis, podemos confiadamente decir que este documento fue escrito por los contemporáneos de los apóstoles o mas tardar de sus primeros discípulos, y este sostiene claramente la interpretación que hemos hecho aquí, ya que dice que para participar de la Eucaristía o santa comunión, solo los bautizados “En el nombre del Señor pueden participar”:

“Pero que ninguno coma o beba de esta acción de gracias eucarística, a menos que haya sido bautizado en el nombre del Señor; porque respecto a esto también ha dicho el Señor: No deis lo santo a los perros” La Didache, IX, Los Padres Apostólicos, J.B. Lightfoot, pag. 292.

Pero en cuanto a la formula bautismal este documento dice:

“Con respecto al bautismo, os bautizareis. Habiendo primero repetido todas estas cosas, os bautizareis en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo en agua viva (corriente)” La Didache, VII, Los Padres Apostolicos, J.B. Lightfoot, pag. 291.

Conclusión

Por lo tanto “en el nombre de Jesucristo” es solo en la autoridad de Jesucristo y no es una formula bautismal que sustituya la que nos mando el Señor.1.- En este caso por “unitarios” me refiero a los de carácter modalista, estos son los que dicen que Dios es una persona, y que el Padre, Hijo e Espíritu santo son manifestaciones de una misma persona, en pocas palabras en la cruz fue muerto el padre.

Juan 17:3, El Unico y Verdadero Dios.

3Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado. Juan 17:3

Los mal llamados Testigos de Jehová, entre otros grupos como los unitarios citan este pasaje para negar la divinidad de Jesús. El razonamiento es que si Jesús fuera Dios, entonces el no habría llamado al Padre “El único verdadero Dios”. Según ellos si es Padre es el único verdadero Dios, entonces se llega a la conclusión de que Jesús no puede ser Dios.

No es correcto hacer Doctrina de un solo versículo.

En vez de tomar una posición balanceada los TJ y otros grupos como los unitarios, utilizan un solo versículo o un par de ellos para interpretar todos los demás, siempre y cuando la interpretación este de acuerdo con su doctrina.

En el contexto se ve claramente que Jesús habla como hombre respecto a Dios.

Jesús es tanto Dios y hombre, la segunda persona de la trinidad, el Verbo hecho carne (Juan 1;14). Ya que el era tanto divino como hombre, como hombre el naturalmente, y correctamente dice que su Padre era el único verdadero Dios. El no estaba negando su propia divinidad, pero afirmando la verdad de Dios como fue hecho en el AT: “20Ahora pues, Jehová Dios nuestro, líbranos de su mano, para que todos los reinos de la tierra conozcan que sólo tú eres Jehová.” Isaías 37:20. La verdad es que Jesús era hombre bajo la Ley (Gal. 4:4) y como hombre el se sujetaría a Dios. Solo en este caso, Jesús estuvo sujeto a su Padre. Esto es porque Jesús llamo al Padre el único verdadero Dios. Pero esta no es una frase que excluya a Cristo, ya que el mismo dice de el: “Antes que Abraham fuese, yo soy” (Juan 8:58) y no negó ser llamado Dios por Tomas en Juan 20:28.

Juan 17:3 tienes que ser examinado a la luz de la totalidad de las Escrituras.

Vemos que Jesús es llamados Dios en Juan 1:1,14; 8:58, 20:28; Col 2:9; Heb. 1:8. Por lo tanto, Juan 17:3 no puede ser interpretado de una forma que este en desacuerdo con las Escrituras. Claro, algunas personas simplemente dirán que Juan 17:3 no permitiría a Jesús ser Dios. Pero el hecho es que Jesús es llamado Dios por Dios y otros. De ahí que toda la Escritura tenga que ser armonizada.

Este versiculo refleja que Jesús es Hijo de forma especial.

El Padre y el Hijo tienen una relación única. Jesús es el hijo eterno. Los términos Padre e Hijo denotan una relación por la cual es Dios llamado el hijo de Dios en 2 Corintios 11:31.

Jesús se identifica a si mismo con el Padre.

Jesús esta en el Padre y el Padre esta en Jesús (Juan 10:38). Jesús es uno con el Padre (Juan 10:30). Ellos no están divididos en esencia. Así, es un sentido Jesús es en el Padre y si el Padre es el verdadero Dios, entonces Jesús es el verdadero Dios. También, en 1 Juan 5:20, Jesús es llamado el único y verdadero Dios: “20Pero sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento para conocer al que es verdadero; y estamos en el verdadero, en su Hijo Jesucristo. Este es el verdadero Dios, y la vida eterna.” Jesús no esta contradiciendo la Palabra.

Si somos consistentes utilizando la lógica de los TJ que el Padre es el único y verdadero Dios, y por lo tanto negar la divinidad de Cristo, los siguientes versículos presentan un problema, claro si usamos la lógica de los TJ.

1.- Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los que desde antes habían sido destinados para esta condenación, hombres impíos, que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Jesucristo. (Judas 1:4).
¿Esto significa que el Padre no es nuestro maestro y Señor?, Claro que no. Aunque Jesús es llamado nuestro único Maestro y Señor.

2.- “Esa Luz verdadera, la que alumbra a todo ser humano, venia a este mundo, El que era la luz ya estaba en el mundo, y el mundo fue creado por medio de el, pero el mundo no lo reconoció.” Juan 1:9-10.
Aquí vemos que Jesús es llamado la verdadera luz. ¿Esto significa que el Padre no es la verdadera Luz? Si no, entonces tenemos tanto al Padre como al hijo siendo la verdadera luz.

3. “18Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios.” Marcos 10:18
¿Este versículo significa que Jesús no es bueno?, Jesús dijo que solo Dios era bueno. Entonces, si nosotros utilizamos la lógica de los TJ, Jesús no es bueno. Por supuesto esto no tiene ningún sentido.

4.- “11Yo, yo Jehová, y fuera de mí no hay quien salve.” Isaías 43:11.
Nosotros sabemos por medio de las Escrituras que Jesús es el salvador. De nuevo de acuerdo con la lógica de los Testigos, Jesucristo no podría haber sido el salvador ya que la Biblia nos dice que YHWH es el único salvador.

5.- “18Bendito Jehová Dios, el Dios de Israel,
El único que hace maravillas.” Salmo 72:18
Jesús realizo muchos milagros. Pero si es el Señor (YHWH) es solo el único que puede hacer milagros, ¿Cómo lo pudo haber hecho Jesús también?

6.- “24Así dice Jehová, tu Redentor, que te formó desde el vientre: Yo Jehová, que lo hago todo, que extiendo solo los cielos, que extiendo la tierra por mí mismo;” Isaías 24:44.
Según Juan 1:3 y Col. 1:16-17 Jesús hizo todas las cosas. Con la lógica de los TJ tendríamos un problema.

No podemos hacer doctrina de un solo versículo como lo hacen los TJ. Hacer esto es utilizar la Biblia para que sirva para validar nuestras ideas preconcebidas acerca de las doctrinas.

Nota: Toda esta informacion la pueden encontrar en el siguiente link:

http://www.carm.org/jw/John17_3.htm

La divinidad de Cristo en el Libro de Apocalipsis

A lo largo del NT vemos que el Señor Jesucristo no solo es el unigénito hijo de Dios, sino que también el pertenece a la divinidad, que es Dios, esto lo explica la doctrina Bíblica de la Trinidad, la cual afirma que solo hay un Dios en tres personas.

Un ejemplo claro de la identificación de Jesús como Dios la vemos en el libro de el Apocalipsis de Juan el cual muestra y refuta a grupos religiosos como los Testigos de Jehová, quienes creen que Jesús es un ser creado y no es Dios.

Por lo tanto es bueno que nos centremos en títulos que se les aplica tanto a Dios el Padre, como a Jesús, en el libro del Apocalipsis:

Dios dice:
“Yo soy el alfa y el omega” (1:8)

Cristo dice:
“Yo soy el primero y el ultimo” (1:17; 2:8)

Dios dice:
“Yo soy el alfa y la omega el principio y el fin” (21:6)

Cristo dice:
“Yo soy el alfa y la omega el primero y el ultimo, el principio y el fin” (22:13)

“Las tres frases – el Alfa y la Omega, el primero y el único, el principio y el fin- son tratadas como equivalentes (el alfa y la Omega son la primera y ultima letra del alfabeto griego). Ambas se aplican a Dios (1:8; 21:6) y a Cristo (117; 22:13), en unas declaraciones de deidad única estratégicamente situadas en el principio y final del libro” Monoteísmo y Cristología en el Nuevo Testamento, Richard Bauckham, pág. 57.

Todas estas declaraciones que implican la eternidad y soberanía única que comparte Dios el Padre y Dios el hijo, Jesucristo, tomaron de base a Isaías donde YHWH dice:

“Yo soy el primero y el ultimo, y fuera de mi no hay Dios” Isaías 44:6

“Yo soy el primero y también soy el único” Isaías 48:12

En estos pasajes se afirma de manera directa la divinidad de Cristo, sin embargo estos no parecen ser suficientes para convencer a ciertos grupos religiosos como los mal llamados Testigos de Jehová, que mal interpretan pasajes de Apocalipsis dentro de un contexto que apunta ampliamente a la divinidad de Cristo, por ejemplo estos pasajes:

y de Jesucristo el testigo fiel, el primogénito de los muertos, y el soberano de los reyes de la tierra. Al que nos amó, y nos lavó de nuestros pecados con su sangre,
y nos hizo reyes y sacerdotes para Dios, su Padre; a él sea gloria e imperio por los siglos de los siglos. Amén. Apocalipsis 1:5-6.

Escribe al ángel de la iglesia en Sardis: El que tiene los siete espíritus de Dios, y las siete estrellas, dice esto:
Yo conozco tus obras, que tienes nombre de que vives, y estás muerto. 2Sé vigilante, y afirma las otras cosas que están para morir; porque no he hallado tus obras perfectas delante de Dios Apocalipsis 3:1-2

Según estos pasajes de alguna manera dicen que Jesucristo no es divino, ya que aquí se refiere Jesús a Dios, como si no fuera el, sin embargo esta critica seria incontestable si los cristianos sostuviéramos el “unitarismo” en otras palabras que Jesús es Dios el padre, ósea que este es una de las 3 manifestaciones de Dios.Sin embargo la doctrina bíblica de la Trinidad no tiene en absoluto ese problema, porque tanto El Padre, El Hijo y el Espíritu Santo son Dios, no 3 manifestaciones de Dios, de ahí que Jesús se pueda referir al Padre como Dios, sin que esto afecte su divinidad, que es ampliamente ensenada a lo largo del contexto de este libro.

Juan 10:30

Ultimamente he visto un texto que utilizan grupos para desmentir la doctrina Biblica de la trinidad, el texto es el siguiente:

“Yo y el Padre uno somos”

Juan 10:30

De aqui sacan conclusiones de que Jesus es el Padre, que el hijo es el cuerpo, etc....

Sin embargo este es un fuerte texto sobre la trinidad o trinuidad de Dios, un Dios en 3 personas, aunque en este caso en especifico se hace referencia solo al Padre y el Hijo.

La doctrina de la trinidad siempre ha afirmado en base a las Escrituras que en Dios hay unidad de esencia, por lo tanto hay un Dios, pero hay diversidad de personas.

Este texto apunta claramente a los 2 puntos que los trinitarios siempre hemos creido, desde tiempos de los Apostoles.

“Yo y el Padre”

Jesus claramente habla aqui de dos personas, haciendo una diferencia clara entre el y el Padre.

“Somos uno”

Esta pluraridad tambien se refleja en el verbo que en griego es una palabra (nosotros somos).

Estas 2 personas viven en una unidad que no es la que enseñan los unicitarios. Estas 2 personas nunca se convierten en una sola. Por eso Jesus no dice: “Somos una persona” (eic), sino que dice, “Somos una sustancia” (ev). Aunque son dos personas, las dos son una sustancia o esencia.

En 1 Corintios 3:8 Pablo, hablando de su ministerio y del de Apolos, declara:

“El que planta y el que riega son una misma cosa”, Aqui Pablo usa la misma palabra griega (ev) que encontramos en Juan 10:30.

Rodold H. Blank dice al respecto:

“Aunque Pablo y Apolos tienen diferentes dones y diferentes personalidades son iguales en cuanto a su mision en la Iglesia. Pablo y Apolos son una sola cosa en cuanto a su poder y su status” Comentario teologico y pastoral al cuarto evengelio, Editorial Concorida, pag. 318.

Jesus y el Padre son iguales en esencia, pero diferentes en personas la misma gramatica del texto y el contexto lo confirman claramente.

El termino uno (ev) es neutro y no masculino (eic). Esto significa que Jesus y el Padre no son una sola persona con una sola naturaleza, sino que son dos personas unidas en accion.

Quiero terminar con estos comentarios de William Hendriksen:

“Se ha dicho muy bien que (ev) nos libra del Arrianismo (que niega la unidad esencial), y del Escila del Sabelianismo (que niega la diversidad de las personas). Asi, pues , en este pasaje Jesus afirma su igualdad completa con el Padre. Comentario del Evangelio Segun San Juan, pag. 394.

Sin necesidad de ir al contexto que es ampliamente trinitario, solo tuvimos que ir a este pequeño pasaje para probar lo mal que lo utilizan algunas personas.