Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Contra Hume III

En las 2 entradas previas respecto a Hume hemos visto que este escéptico en lugar de analizar la evidencia de los eventos considerados como milagrosos simplemente juega con las estadísticas y rechaza cualquier milagro en base a su improbabilidad o porque no se ajusta a nuestra experiencia previa.

En esta tercer entrada de la serie voy a finalizar mi critica a este argumento de Hume, sin embargo seguiré con la serie "Contra Hume" analizando y dando respuesta a sus argumentos que son utilizados frecuente mente por los ateos de la Web.

Hume comenta:

"..un milagro es una violación de las leyes de la naturaleza; y como una experiencia firme e inalterable ha establecido esas leyes, la prueba contra un milagro, desde la misma naturaleza del hecho, es tan integral como cualquier argumento de la experiencia puede ser posiblemente imaginado...Nada debe tenerse como un milagro si ocurre en el curso común de la naturaleza. No es un milagro que un ser humano aparentemente sano muera de repente...Pero es un milagro que un hombre muerto resucite; porque tal cosa jamas ha sido observada en ninguna época o país. Por lo tanto, la experiencia uniforme esta en contra de todo acontecimiento milagroso, de otra manera dicho suceso no merecería ser llamado así"

Norman L. Geisler presenta esta mordaz critica a Hume:

"Hume realmente no sopesa la evidencia en favor de los milagros. Mas bien añade evidencia en su contra. Dado que la muerte es una experiencia que ocurre una y otra vez y la resurrección ocurre  solo en raras ocasiones, en el mejor de los casos, Hume simplemente suma todas las muertes en contra de las poquisimas resurrecciones que se alegan y rechaza las ultimas...Pero este proceder no involucra la evaluacion de la evidencia a fin de determinar si una persona, digamos Jesús de Nazaret,... fue resucitado de los muertos. Lo que hace es simplemente sumar la evidencia de todas las otras ocasiones en las que gente ha muerto y no ha resucitado, a fin de aplastar cualquier evidencia posible de que alguna persona que murió fue vuelta a la vida..Segundo, este argumento hace una ecuación entre cantidad de evidencia y probabilidad. Ciertamente, lo que afirma es que solo debemos creer lo que es mas probable (en el sentido de "gozar las probabilidades"). Pero esto es absurdo. Sobre esta base, el jugador no debería creer que los dados puedan mostrar tres seises, dado que las probabilidades son de 1,635,013,559,600 a 1.

Lo que Hume parece pasar por alto es que la gente sabia basa sus creencias en hechos, no simplemente en probabilidades. Algunas veces las "probabilidades" en contra de un suceso son muy altas (si nos basamos en la experiencia previa), pero la evidencia que apoya dicho acontecimiento es, sin embargo, muy buena (si nos basamos en la actual observacion o en un testimonio confiable). El argumento de Hume confunde cantidad de evidencia con calidad de evidencia. La evidencia debe sopesarse, no contarse."(McDowell, 2004, p.416)."

El Dr. Geisler es claro y pone a la luz la debilidad del argumento de Hume ya que día a día pasan eventos altamente extraordinarios que pudieron haber sucedido de otra manera, sin embargo creemos en ese tipo de eventos porque tenemos evidencia razonable que los sostienen, el mismo trato debe de ser con los eventos que consideramos como milagros y evaluarlos en base a la evidencia y no la probabilidad.

Bibliografia:

Nueva Evidencia que demanda un veredicto. (Josh McDowell, 2004, Mundo Hispano)

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Contra Hume II

En la primera entrada de esta serie se resumió el argumento de Hume y luego mostré que algunos ejemplos de nuestra experiencia muestran que si seguimos a este filosofo escéptico llegamos a absurdos.

Quiero citar a Hume para tener en contexto sus palabras durante esta entrada:

"..un milagro es una violación de las leyes de la naturaleza; y como una experiencia firme e inalterable ha establecido esas leyes, la prueba contra un milagro, desde la misma naturaleza del hecho, es tan integral como cualquier argumento de la experiencia puede ser posiblemente imaginado...Y como una experiencia uniforme equivale a una prueba, aquí hay una prueba directa y completa, desde la naturaleza del hecho, contra la existencia de cualquier milagro; tal prueba no puede ser destruida, o el milagro considerado creíble, sino por una prueba contraria que sea superior" (Hume, 1963).

El argumento es que en base a la experiencia se desprende que la observacion de los eventos como un milagro (e.g. evento extraordinario) es altamente improbable.

Hume confunde Probabilidad contra Evidencia.

Norman L. Geisler comenta lo siguiente:

"El (Hume) no pesa la evidencia por cada evento extraordinario, en vez de eso, el añade la evidencia por todos los eventos regulares y sugiere  que esto de alguna manera hace que todos los eventos raros como no serios para ser creídos. Pero este es un razonamiento errado. Por ejemplo un hoyo en uno es un evento raro, pero cuando nosotros somos testigos de uno no tenemos problema para creerlo. Es seguro que nosotros no iríamos con el golfista a decirle: Ya que la evidencia por los eventos regulares es siempre mayor que por uno raro, yo no voy a creer que hiciste un hoyo en uno al menos que tu puedes hacerlo 5 veces seguidas!

El punto no es si el evento es regular o raro- el punto es si tenemos buena evidencia para el evento. Tenemos que pesar la evidencia del evento en consideracion, no añadir evidencia de todos los eventos previos."(Geisler y Turek, 2004, p. 207).

El escéptico Michael Shermer cita las siguientes palabras de Hume:

"Ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, al menos que el testimonio sea de tal tipo, que su negación seria mas milagrosa que el hecho que pretende establecer" (Shermer, p. 45).

En otras palabras esta afirmacion dice que: "Eventos extraordinarios requieren pruebas extraordinarias" sin embargo el nivel de prueba que piden no es racional como lo veremos a continuación.

El punto principal del comentario de Hume es que no hay evidencia para un milagro que pueda servir para vencer la improbabilidad del evento en cuestión.

Con el estimulo creado por Hume con su argumento contra los milagros se levanto una discusión por parte de teóricos de la probabilidad desde Condorcet y John Stuart Mill sobre que tanta evidencia se necesita para establecer un evento altamente improbable.

William Lane Craig comenta al respecto:

"Pronto se percataron de que si uno simplemente consideraba la probabilidad del evento contra la veracidad del testigo del evento, entonces tendríamos que negar la ocurrencia de eventos los cuales, aunque altamente improbables, nosotros sabemos de manera razonable que han ocurrido. Por ejemplo, si en el noticiero de la mañana escuchas que el numero ganador de la lotería fue el 7492871, este es un reporte de un evento extraordinariamente improbable, uno entre muchos millones, y aunque el noticiero sea reconocido por una veracidad del 99.99% la improbabilidad del evento va acabar con la probabilidad de la veracidad del testigo, así que nosotros no deberíamos de creer en esa clase de reportes. Para poder creer en este reporte, Hume nos requeriría tener suficiente evidencia en favor del noticiero de la mañana para contra balancear la probabilidad del numero ganador, lo cual es absurdo" (Craig, 2008, p. 270).

Lo que Hume parece pasar por alto que que las personas sabias basan sus creencias en hechos, no en probabilidades.

Bibliografia:

Reasonable Faith, Christian Truth & Apologetics (William Lane Craig, Crossway 2008).

I don't have enough faith to be an Atheist (Norman L. Geisler y Frank Turek, Crossway, 2004)

An Enquiry Concerning  Human Understanding: and other Essays (David Hume, Ed. por Ernest C Mosser, New York: Washington Square: 1963)

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Contra Hume I

Según Hume ya que un milagro es un evento rarisimo por definición por lo tanto se necesitaria pruebas extraordinarias para confirmarlo, un tipo de pruebas que no son posibles de juntar o exponer de manera racional de ahí que no se puedan probar o en otras palabras que los milagros no son posibles.

Norman L. Geisler resume el argumento de Hume en el siguiente silogismo:

1. La ley natural es por definición la descripción de eventos regulares.

2. Un milagro es por definición un evento raro o no regular.

3. La evidencia por eventos regulares siempre es mayor que la por eventos raros.

4. Un hombre sabio siempre basa su creencia sobre la mayor evidencia.

5. Por lo tanto un hombre sabio nunca debería de creer en milagros.

La forma en como trabaja un argumento en forma de silogismo es la siguiente, si las premisas son verdad, en este caso del punto 1 al 4, entonces la conclusión es verdad, el punto 5.

Por lo tanto si las premisas de Hume resultan ciertas, una persona inteligente no debería de creer en milagros.

Sin embargo la premisa 3 no es necesariamente cierta ya que la evidencia por eventos regulares no es siempre mayor en cantidad y calidad que la evidencia por eventos raros en este caso como un milagro.

En esta primera parte voy a refutar el argumento de Hume desde la cosmovision que el mismo pretende defender una totalmente naturalista y materialista, antes de pasar a argumentos filosóficos.

Considero que con un par de ejemplos podemos dar por sentado que el aforismo famoso de que eventos extraordinarios requieren de pruebas extraordinarias al punto de nulificar la realidad de esos eventos es falso.

A) El origen del universo solo ocurrió una vez. Este fue un evento raro y no regular, además de que es irrepetible, aun así todo naturalista cree que la evidencia del Big Bang prueba que el universo exploto hacia la existencia.

B) El origen de la vida solo ocurrió una vez. Este evento también es raro y no regular, además de que es irrepetible, aun así cada naturalista cree que la vida se creo espontáneamente de la no vida en algún lugar en la tierra o el universo.

C) El origen de las nuevas formas de vida solo ocurrió una vez. Esos raros e irrepetibles eventos, son sin embargo dogamticamente creídos por la mayoría de los naturalistas, quienes dicen que pasan por el proceso de macroevolucion.

D) De hecho la totalidad de la historia del mundo esta comprimida por eventos raros e irrepetibles. Por ejemplo el nacimiento de Hume solo ocurrió una vez, pero el no tiene problema con creer en que nació.

"En cada uno de esos contra ejemplos desde la propia cosmovision naturalista de Hume, su tercer premisa tiene que ser rechazada o considerada falsa...Así que nosotros sabemos a partir de esos ejemplos que la tercer premisa de Hume, y así todo su argumento, no puede ser verdad." (Geisler & Turek, 2004).

Bibliografia:

I don't have enough faith to be an Atheist (Norman L. Geisler y Frank Turek, Crossway, 2004)

La verdad sobre la verdad (Parte I)

Existen muchas verdades sobre la verdad. Aquí ahí algunas de ellas:

• La verdad es descubierta no inventada. Existe independientemente del conocimiento que uno tenga de ella. (La gravedad existía anterior a Newton.)
• La verdad es transcultural; si algo es verdad, es verdad para todas las personas, en todos los lugares y en cualquier tiempo. (2+2=4 es verdad para todos, en todos lugares y en cualquier época.)
• La verdad no cambia aun cuando nuestras creencias respecto la verdad cambien (Cuando empezamos a creer que la tierra era redonda en vez de plana, la verdad acerca de la tierra no cambio, solo nuestra creencia acerca de la tierra cambio).
• Las creencias no pueden cambiar un hecho, no importa que tan sinceras sean. (Alguien puede creer sinceramente que el mundo es plano, pero eso solo hace que este sinceramente equivocada.)
• La verdad no es afectada por la actitud de la persona que la cree. (Una persona arrogante no hace que la verdad que profesa sea falsa.)....

En breve, creencias contrarias son posibles, pero verdades contrarias no son posibles. Podemos creer que todo es verdad, pero no podemos hacer que todo sea verdad.(Geisler, 2003, 38).

Este es un buen inicio para analizar los "mantras" modernos en nuestra sociedad, como: "La verdad es relativa a las personas", "La espiritualidad es personal no la juzgues", "No pongas tu moralidad en mi", etc.,

Fuentes:

Norman L. Geisler & Frank Turek, I don't have enough faith to be an Atheist (Crossway, 2004).