Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Contra Hume III

En las 2 entradas previas respecto a Hume hemos visto que este escéptico en lugar de analizar la evidencia de los eventos considerados como milagrosos simplemente juega con las estadísticas y rechaza cualquier milagro en base a su improbabilidad o porque no se ajusta a nuestra experiencia previa.

En esta tercer entrada de la serie voy a finalizar mi critica a este argumento de Hume, sin embargo seguiré con la serie "Contra Hume" analizando y dando respuesta a sus argumentos que son utilizados frecuente mente por los ateos de la Web.

Hume comenta:

"..un milagro es una violación de las leyes de la naturaleza; y como una experiencia firme e inalterable ha establecido esas leyes, la prueba contra un milagro, desde la misma naturaleza del hecho, es tan integral como cualquier argumento de la experiencia puede ser posiblemente imaginado...Nada debe tenerse como un milagro si ocurre en el curso común de la naturaleza. No es un milagro que un ser humano aparentemente sano muera de repente...Pero es un milagro que un hombre muerto resucite; porque tal cosa jamas ha sido observada en ninguna época o país. Por lo tanto, la experiencia uniforme esta en contra de todo acontecimiento milagroso, de otra manera dicho suceso no merecería ser llamado así"

Norman L. Geisler presenta esta mordaz critica a Hume:

"Hume realmente no sopesa la evidencia en favor de los milagros. Mas bien añade evidencia en su contra. Dado que la muerte es una experiencia que ocurre una y otra vez y la resurrección ocurre  solo en raras ocasiones, en el mejor de los casos, Hume simplemente suma todas las muertes en contra de las poquisimas resurrecciones que se alegan y rechaza las ultimas...Pero este proceder no involucra la evaluacion de la evidencia a fin de determinar si una persona, digamos Jesús de Nazaret,... fue resucitado de los muertos. Lo que hace es simplemente sumar la evidencia de todas las otras ocasiones en las que gente ha muerto y no ha resucitado, a fin de aplastar cualquier evidencia posible de que alguna persona que murió fue vuelta a la vida..Segundo, este argumento hace una ecuación entre cantidad de evidencia y probabilidad. Ciertamente, lo que afirma es que solo debemos creer lo que es mas probable (en el sentido de "gozar las probabilidades"). Pero esto es absurdo. Sobre esta base, el jugador no debería creer que los dados puedan mostrar tres seises, dado que las probabilidades son de 1,635,013,559,600 a 1.

Lo que Hume parece pasar por alto es que la gente sabia basa sus creencias en hechos, no simplemente en probabilidades. Algunas veces las "probabilidades" en contra de un suceso son muy altas (si nos basamos en la experiencia previa), pero la evidencia que apoya dicho acontecimiento es, sin embargo, muy buena (si nos basamos en la actual observacion o en un testimonio confiable). El argumento de Hume confunde cantidad de evidencia con calidad de evidencia. La evidencia debe sopesarse, no contarse."(McDowell, 2004, p.416)."

El Dr. Geisler es claro y pone a la luz la debilidad del argumento de Hume ya que día a día pasan eventos altamente extraordinarios que pudieron haber sucedido de otra manera, sin embargo creemos en ese tipo de eventos porque tenemos evidencia razonable que los sostienen, el mismo trato debe de ser con los eventos que consideramos como milagros y evaluarlos en base a la evidencia y no la probabilidad.

Bibliografia:

Nueva Evidencia que demanda un veredicto. (Josh McDowell, 2004, Mundo Hispano)