miércoles, 12 de diciembre de 2012

¿La ciencia desaprueba a Dios?

La afirmación: "La ciencia desaprueba a Dios" es una que escuchamos normalmente de los ateos. De hecho en esta nueva ola de ateísmo ellos se presentan como los paladines de la razón y ponen al creyente como una persona que no utiliza la razón como parte de sus creencias sino que hasta cierto punto la odia.

Una de las armas en su arsenal es el mal uso del método científico hasta cierto punto muy parecido al sistema filosófico positivista.

Para que la ciencia desapruebe a Dios, el método científico tendría que explicar todo, sin embargo no todas las verdades que aceptamos racionalmente se prueban con la ciencia, como las siguientes:

1.- Los Absolutos Lógicos.

Ley de la no contradiccion.

Para cualquier proposición X, X no puede ser cierta o falsa al mismo tiempo y bajo las mismas circunstancias.

Por ejemplo: Decir que la nube no es una nube sería una contradicción ya que se violaría la primera ley. La nube no puede ser lo que es y lo que no es al mismo tiempo.



 Ley del Medio Excluido

Una declaración es verdadera o falsa sin punto intermedio.

Estoy vivo” es verdadero o falso. “Usted está embarazada” es verdadero o falso.

Estos son dos ejemplos de absolutos lógicos, con estas leyes de la lógica podemos hacer proposiciones verdaderas y tener un discurso racional y por lo tanto hacer ciencia.

Las leyes de la lógica no dependen de la materia y el espacio, en otras palabras, no las encontramos en los átomos, el movimiento, el calor o bajo las rocas.

Las leyes de la lógica no pueden ser fotografiadas, medidas, congeladas o ser pesadas.

Finalmente la lógica no es dependiente del universo como no pueden ser medida y analizada por instrumentos científicos debido a su naturaleza es inmaterial.

La ciencia da por cierto como a priori los absolutos lógicos, sin ellos no podría funcionar, porque estos son los que brindan a la mente humana la posibilidad de tener cualquier discurso racional sobre la realidad que lo rodea.

La ciencia no puede explicar científicamente algo que esta fuera del campo físico, sin embargo se acepta por Fe que estos conceptos son verdaderos. Así que aceptamos como verdadero cosas que no se prueban científicamente.

2.- Los principios de las Matemáticas.

3 + 3 = 6.

Para probar las principios de las matemáticas no es necesario el método científico, de hecho estos se conocen a priori.

Querer probar las matemáticas con el método científico es argumentar en círculos o como el perro que persigue su propia cola.



El físico británico John Polkinghorne comenta: “La ciencia no explica la intengibilidad matemática del mundo físico, porque esta forma parte de la creencia fundacional de la ciencia”(Reason & Reality, S.P.C.K.,Londres, 1991, p.76).

El matemático y filosofo de Oxford John C. Lennox cita al premio novel de física Eugene Wigner al respecto:

“La enorme utilidad de las matemáticas para las ciencias naturales es algo que raya en el misterio, y no hay explicación racional para ello…es una base de fe” (¿Ha enterrado la ciencia a Dios?, Editorial Clie, 2003, p. 47).

Mientras tanto el ateo no tiene una base racional para aceptar las matemáticas y la lógica y solo las presupones como verdad, osea por fe, el teísta de manera racional puede inferir que la intengibilidad y racionabilidad del universo se desprende de una mente en este caso Dios.


3) Afirmaciones éticas.

Como que es moralmente aceptable, por ejemplo no puedes probar con la ciencia que los campos de concentración Nazi son erróneos.

4) Afirmaciones sobre la estética y la belleza.

Científicamente no podemos probar que un paisaje es hermoso o a través de los compuestos químicos medir la belleza de un diamante cortado.

5) La ciencia no puede ser probada científicamente.

Este creo que es el punto más importante, porque con el método científico no podemos probar que la ciencia es verdad, porque se argumentaría en circulo lo cual es un absurdo en base al razonamiento lógico.

24 comentarios:

  1. Entre otras...

    La ciencia da por cierto como a priori los absolutos lógicos

    Falso, da proporciones variables de psosibilidad o grado de certeza.

    Las unicas verdades absolutas las poseen los que no tienen nada que las apoye. (Esta frase no es una verdad absoluta, pero se acerca en un grado muy alto a ello, siemdo este punto demostrable).

    La ciencia no puede explicar científicamente algo que esta fuera del campo físico

    Cierto, lo que no existe ni interactura de ningun modo con nada no debe tenerse en cuenta para nada.



    Para probar las principios de las matemáticas no es necesario el método científico

    Falso, las matematicas son ciencia. La prueba está en que podemos describir espacios matematicos y otras geometrias donde 2+2 no son igual a 4.

    3) Afirmaciones éticas.
    Falso. Se pueden probar de multiples maneras, p.ej. en funcion de supervivencia, empatia, beneficios sociales cuantificables, etc.

    4) Afirmaciones sobre la estética y la belleza.
    Correcto, la belleza es algo totalmente subjetivo, dependiente de gustos, culturas y epocas.
    Por otro lado esa cuestion no tiene nada que ver con su enunciado.

    5) La ciencia no puede ser probada científicamente.

    Claro, por eso vemos todos los días como no funciona y no obtiene resultados (sarcasmo).

    ResponderEliminar
  2. Hola Anonimo,

    La ciencia da por hecho los absolutos logicos.

    No es un alto grado de certeza que un efecto tenga una causa, se da por hecho.

    Si no fuera asi la ciencia se viene a bajo.

    Tampoco es un alto grado de certeza que algo puede existir y no existir al mismo tiempo en contra de la ley de la contradiccion.

    Las leyes de la logica, son verdad, y aun asi estan fuera del campo fisico por las siguientes razones:

    Los Absolutos Lógicos no dependen del mundo material.

    Los Absolutos Lógicos no se encuentran en los átomos, el movimiento, el calor, bajo las rocas, etc.
    Los Absolutos Lógicos no pueden ser fotografiados, congelados, pesados o medidos.
    Los Absolutos Lógicos no son el producto del universo físico, ya que esto significaría que estarían supeditados a los átomos, al movimiento, al calor, etc., y que su naturaleza sería dependiente de la existencia física.
    Si la naturaleza de estos, fuera dependiente de la existencia física, estos, dejarían de existir cuando el universo físico dejara de existir.
    Si fueran propiedades del universo, entonces, estos, podrían ser medidos de la misma forma como se mide el calor, el movimiento, la masa, etc. Debido a que éstos no pueden ser medidos, no forman parte de las propiedades del universo.
    Pero si el universo no existiera, los absolutos lógicos seguirían siendo verdaderos.
    Por ejemplo: si el universo no existiera, todavía seguiría siendo verdad que algo no puede por sí mismo traerse a existencia. La condición del universo no afecta la verdad de que “Algo no puede por sí mismo, traerse a existencia.”
    Por ejemplo: si el universo no existiera, todavía sería verdad que algo puede ser y no ser en sí mismo al mismo tiempo.
    Por lo tanto, los Absolutos Lógicos no dependen del mundo material.

    ResponderEliminar
  3. Yo no dije que las matematicas no sean parte de la ciencia.

    Si no que la ciencia se basa en las matematicas y no se puede explicar cientificamente porque el universo es racional, esto es porque se puede entender en base a las matematicas.

    Porque empezariamos a dar por un hecho lo que pretendemos explicar.

    2 + 2 = 4, es parte de la algebra básica.

    Ok anonimo ateo, ya me convenciste, la proxima vez que un nino me diga que 2+2=4 le dire que es estupido, porque de la misma manera 1+1=3, tambien 2+2 podria ser 5.

    Respecto a tu punto 3 solo dices que es falso, pero no lo puedes probar, en base al Darwinismo que el racismo es moralmente injustificable.

    Respecto a la ciencia, no estoy hablando sobre su validez, sino sobre su naturaleza.

    Asi que no puede probar la ciencia utilizando el metodo cientifico, se da por hecho que el universo es inteligible y por lo tanto hacemos ciencia.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  4. La ciencia da por hecho los absolutos logicos.

    Solo en el caso de constantes fundamentales, pero no es por creencia, como pareces insinuar, es porque son así. Te pongo un ejemplo: La fuerza nuclear débil, Tiene un valor concreto porque se ha medido ese valor. Eso es un valor concreto, aunque no es un “absoluto lógico”.

    No es un alto grado de certeza que un efecto tenga una causa, se da por hecho.

    Y sin embargo no es cierto. Ver mecánica cuántica (disculpa pero el tema es muy extenso para comentarlo aquí, espero que tengas la oportunidad de leer por ti mismo sobre el tema).

    Tampoco es un alto grado de certeza que algo puede existir y no existir al mismo tiempo en contra de la ley de la contradiccion.

    Y sin embargo es algo con lo que se trabaja hoy en día, todos los días. Ver mecánica cuántica. Ya hay computadores experimentales que utilizan ese efecto que tú dices que no existe. Intenta informarte al respecto. (Pistas para buscar: decoherencia, estado de colapso, dualidad cuántica, etc.). No es ciencia ficción, la mecánica cuántica no ha fallado ni una sola de sus predicciones desde que fue formulada y te aseguro que muchos aparatos electrónicos no funcionarían sin ella. Investiga por ti mismo.

    Si la naturaleza de estos, fuera dependiente de la existencia física, estos, dejarían de existir cuando el universo físico dejara de existir.

    Correcto y así es. ¿En qué pruebas te basas para suponer lo contrario?

    Pero si el universo no existiera, los absolutos lógicos seguirían siendo verdaderos.

    No, si el universo fuese de otro tipo podría tener otras leyes. ¿En qué pruebas te basas para suponer lo contrario?

    si el universo no existiera, todavía seguiría siendo verdad que algo no puede por sí mismo traerse a existencia.

    Ya he rebatido este punto. Si quieres busca “espuma cuántica” o energía del vacío.

    Pasamos al plano religioso

    “Algo no puede por sí mismo, traerse a existencia.”

    Entonces un dios cualquiera o es eterno o se trae a sí mismo a la existencia. Si decides que es eterno vas a tener muchos problemas, algo eterno es inmóvil, carece de tiempo (su tiempo esta detenido es infinito) y no puede crear nada, más si de por si es perfecto (sin necesidades). Si no es eterno caes en tu propio argumento.

    Además si algo puede ser eterno (Dios) el universo podría ser eterno exactamente con el mismo razonamiento.

    Ok anonimo ateo, ya me convenciste, la proxima vez que un nino me diga que 2+2=4 le dire que es estupido, porque de la misma manera 1+1=3, tambien 2+2 podria ser 5.

    Vaya, no estoy de acurdo con lo que dices y ya me "estigmatizas".
    No quedaria muy bien que te dijese en un debate "OK, cristiano" en un tono prepotente y peyorativo ¿no crees?
    Eso no dice mucho de ti.

    Necesitas algo más de soporte matemático. Te sugiero que comiences buscando “Geometría no euclidiana” luego puedes continuar por “Espacios vectoriales” o con espacios matemáticos con diferentes números de dimensiones.
    Obviamente, si hablamos coloquialmente 2+2=4, pero no es un absoluto como tu crees.

    Respecto a tu punto 3 solo dices que es falso, pero no lo puedes probar, en base al Darwinismo que el racismo es moralmente injustificable.

    Si ya lo he hecho. Vuelve a leer mi punto 3. Tu en cambio, basándote en la biblia, SI pruebas que el racismo y la esclavitud es moralmente justificable. (ver biblia).

    Asi que no puede probar la ciencia utilizando el metodo cientifico, se da por hecho que el universo es inteligible y por lo tanto hacemos ciencia.

    Me alegra ver que tu ataque a la ciencia no es frontal, lo digo en serio. Pero el que sea ininteligible lo dices tú, día a día se conocen más y más cosas.

    Para alguna gente el rayo era ininteligible. Como no sabían explicarlo se inventaron al dios Thor para rellenar artificialmente sus huecos de conocimiento y calmar sus miedos. Hoy el dios Thor no tiene ningún sentido.


    PD: Presuponía que iba a ser un debate agrio, pero me ha sorprendido gratamente tu disposición a debatir pacíficamente.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  5. El debate no se debe tornar cientificista sino epistemológico,el que la mecanica cuantico y las ciencias empiricas digan algo no lo hace verdadero hasta que se justifique que los sentidos son medios confiables para obtener información verdadera acerca del cosmos cuando alguien dice "la mecánica cuántica esto..." o "la mecánica cuántica lo otro..." esta diciendo proposiciones que considera verdaderas porque considera axiomas lógicos a priori ya que nadie razona mediante evidencias sino mediante presuposiciones esto mismo lo reconoció Kant y lo expuso en su obra "la critica de la razón pura", la ciencia funciona, pero no es verdadera.

    ResponderEliminar
  6. Hola Anomimo,

    Hoy mas tarde dare una respuesta a tus comentarios, es que acabo de llegar de un viaje de negocios.

    ResponderEliminar
  7. Hola Eduardo,

    Si, tienes razon. Por ese motivo en esta entrada lo que pretendo probar es que la ciencia no es la verdad, ya que utilizamos presuposiciones no basadas en la ciencia para dar soporte a la ciencia.

    La ciencia es una herramienta para conocer la verdad, no es la HERRAMIENTA.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  8. Eduardo, ya rebatí tu posición y tu forma de pensar en mi primer comentario. Es muy común en gente con conocimientos de filosofía pero con pobres conocimientos de ciencia el pensamiento en “blanco y negro”, es decir en valores absolutos de “verdadero” o “falso”.

    Me temo que la realidad no es así, y puedes decir lo que quieras, mostrar tantos argumentos de falacia de autoridad que quieras, la realidad no cambiara por ello.
    Muestras un desconocimiento de la mecánica cuántica al decir que esta se basa en axiomas lógicos. La matemática detrás de la mecánica cuántica es más parecida a la estadística, con un rango de probabilidades.

    Puedes desviar el tema lo que quieras para “escapar” del debate, pero la realidad no cambiara por ello.

    El debate no se debe tornar cientificista
    El título de esta entrada es "¿La ciencia desaprueba a Dios?"
    Y aunque no quiero debatir ese punto en concreto si quiero debatir la entrada en sí, en la que se hace constante referencia a la ciencia.

    Sí se habla de la ciencia se tiene que conocer un poco de ella y debatir en términos científicos. Si no es así, la entrada tendría que ser “¿La epistemología desaprueba a Dios? y el debate tomaría otra forma.

    Por último, Eduardo, el término “cientifista” es usado en demasía de forma peyorativa. Te rogaría que hablases de debate científico pues hablamos de ciencia y de hechos verificables por todos. Hablamos en general, no de las paranoias de algunos con teorías en pañales como la abiogénesis (p.ej.). Intenta no hacer inútiles cortinas de humo.

    Janus, espero tu respuesta con impaciencia. Me intriga saber cuál es la “HERRAMIENTA” que tanto hará avanzar el saber humano y en que campos la hará avanzar.


    Aprovecho para felicitaros la navidad a todos y desearos un muy buen año 2013

    ResponderEliminar
  9. Hola de nuevo Janus. Me he dado una vuelta por tu blog y me he encontrado comentarios muy curiosos.
    También veo que hay muchos comentarios anónimos, lo cual puede prestarse a confusión. Por ello me identificaré claramente de aquí en adelante.

    Un saludo, Pedro

    ResponderEliminar
  10. "Eduardo, ya rebatí tu posición y tu forma de pensar en mi primer comentario. Es muy común en gente con conocimientos de filosofía pero con pobres conocimientos de ciencia el pensamiento en “blanco y negro”, es decir en valores absolutos de “verdadero” o “falso”."

    No entendí bien este punto, sin embargo la busqueda humana está marcada por los "verdaderos y falsos" y el que la ciencia no pueda entregar conocimiento verdadero en el sentido en que platon y aristoteles lo entendieron, es decir "conocimiento finalizado" no hace inútil las proposiciones falsas y verdaderas desde una posición cristiana.

    "Muestras un desconocimiento de la mecánica cuántica al decir que esta se basa en axiomas lógicos. La matemática detrás de la mecánica cuántica es más parecida a la estadística, con un rango de probabilidades."

    Tienes razón la mecánica cuántica no se basa en eso, sin embargo el razonamiento mediante el cual se la estudia sí. si te das cuenta y analizas bien mi comentario en ningún momento quise siquiera dar a entender que la mecanica cuantica se basa en eso, eso es un error de categoría puesto que los axiomas y la lógica es un proceso del pensamiento no de la física, quimica u otro tipo de ciencia, aquí repito el comentario:

    "El debate no se debe tornar cientificista sino epistemológico,el que la mecanica cuantico y las ciencias empiricas digan algo no lo hace verdadero hasta que se justifique que los sentidos son medios confiables para obtener información verdadera acerca del cosmos cuando alguien dice "la mecánica cuántica esto..." o "la mecánica cuántica lo otro..." esta diciendo proposiciones que considera verdaderas porque considera axiomas lógicos a priori ya que nadie razona mediante evidencias sino mediante presuposiciones esto mismo lo reconoció Kant y lo expuso en su obra "la critica de la razón pura", la ciencia funciona, pero no es verdadera."



    ResponderEliminar
  11. Hola Anonimo,

    Te cito en negritas y mi respuesta en letra normal.

    La ciencia da por hecho los absolutos logicos.

    Solo en el caso de constantes fundamentales, pero no es por creencia, como pareces insinuar, es porque son así. Te pongo un ejemplo: La fuerza nuclear débil, Tiene un valor concreto porque se ha medido ese valor. Eso es un valor concreto, aunque no es un “absoluto lógico”.


    La fuerza nuclear débil se estudia dentro del espacio-tiempo en el orden físico del universo, pero lo que discutimos aquí son los absolutos lógicos o las leyes de la lógica no las leyes de la física.

    Por lo tanto se da por hecho abstracciones que nos permiten pensar y que son tan verdad como la fuerza de la gravedad, aunque no son físicas.

    No es un alto grado de certeza que un efecto tenga una causa, se da por hecho.

    Y sin embargo no es cierto. Ver mecánica cuántica (disculpa pero el tema es muy extenso para comentarlo aquí, espero que tengas la oportunidad de leer por ti mismo sobre el tema).

    Tampoco es un alto grado de certeza que algo puede existir y no existir al mismo tiempo en contra de la ley de la contradiccion.

    Y sin embargo es algo con lo que se trabaja hoy en día, todos los días. Ver mecánica cuántica. Ya hay computadores experimentales que utilizan ese efecto que tú dices que no existe. Intenta informarte al respecto. (Pistas para buscar: decoherencia, estado de colapso, dualidad cuántica, etc.). No es ciencia ficción, la mecánica cuántica no ha fallado ni una sola de sus predicciones desde que fue formulada y te aseguro que muchos aparatos electrónicos no funcionarían sin ella. Investiga por ti mismo.


    Estas afirmando dos cosas:

    1) Que existen efectos sin causa, en este caso partículas que saltan a la existencia de la nada. ¿Por qué mejor no un caballo o un automóvil? Al fin de cuentas sostienes que el universo ha de haber parecido de la nada ¿Qué es más improbable?

    2) Que algo puede existir y no existir al mismo tiempo.

    ¿Cuáles son las consecuencias de tus afirmaciones?

    Adiós a la discusión racional entre tú y yo. Porque los absolutos lógicos o leyes de la lógica nos permiten hacer declaraciones verdaderas como: “Estoy vivo” o “Usted está embarazada” con tu interpretación que la mecánica cuántica los absolutos lógicos no son absolutos entonces, alguien podría estar vivo y muerto al mismo tiempo o podrían existir solteros casados ¡Aunque muchos viven así como si fuera real!

    ResponderEliminar
  12. De nuevo adios al debate racional por tus afirmaciones por las siguientes porque rechazas lo siguiente:

    Los Absolutos Lógicos son declaraciones verdaderas tales como:

    1. Eso que existe tiene atributos y una naturaleza.
    1. Una nube existe y tiene los atributos de color, forma, vapor, etc. Ésta tiene la naturaleza debida al agua y al aire.
    2. Una roca es dura, pesada y está compuesta de material rocoso (granito, mármol, sedimento, etc.)
    2. Algo no puede ser y no ser en sí mismo al mismo tiempo.
    1. No puede ser verdad afirmar que una roca no es una roca cuando ésta lo es.
    3. Algo no puede, por sí mismo, traerse a existencia.
    1. Para que algo se traiga a sí mismo a existencia, tiene que tener atributos para poder realizar una acción. Pero si esto tiene atributos, entonces, ya está existiendo. Si algo no existe, no tiene atributos y no puede llevar a cabo acciones. Por lo tanto, algo, en sí mismo, no puede traerse a existencia.
    4. La verdad en sí, no se contradice.
    1. No puede ser verdad que Usted esté leyendo este artículo y no lo esté leyendo al mismo tiempo en el mismo sentido. Es verdadero o falso que Usted se encuentra leyéndolo.
    5. Por lo tanto, los Absolutos Lógicos son absolutamente verdaderos. Éstos no son subjetivamente verdaderos; o sea, éstos no son algunas veces verdaderos y algunas veces falsos, dependiendo de la preferencia o de la situación. De lo contrario, no serían absolutos.
    • Los Absolutos Lógicos forman la base del discurso racional.
    1. Si los Absolutos Lógicos no son absolutos, entonces, la verdad no puede ser conocida.
    2. Si los Absolutos Lógicos no son absolutos, entonces, no puede ocurrir el discurso racional.
    1. Por ejemplo, yo podría decir que un cuadrado es un círculo y violaría la ley de la identidad; o decir que estoy vivo y no estoy vivo en el mismo sentido y al mismo tiempo ya que violaría la ley de la no contradicción.
    2. Pero nadie esperaría tener una conversación racional con alguien que hable con declaraciones contradictorias.
    3. Si los Absolutos Lógicos no son siempre verdaderos, entonces, podría ser verdad que algo se contradiga en sí mismo, lo cual haría la verdad desconocida y el discurso racional sería imposible. Pero decir que algo puede contradecirse en sí mismo no puede ser verdadero.
    4. Pero como sabemos que las cosas son verdaderas—yo existo, Usted está leyendo esto—entonces, podemos concluir que las declaraciones lógicas son verdaderas. De lo contrario, no seriamos capaces de racionalizar las discusiones o conocer la verdad.
    5. Si estos Absolutos no son la base del discurso racional, entonces, no podríamos conocer la verdad o el error ya que las leyes que gobiernan la racionalidad no son absolutas. Esto permitiría que las personas hablaran irracionalmente. Por ejemplo: El azul duerme más rápido que el Miércoles.

    ResponderEliminar
  13. Si la naturaleza de estos, fuera dependiente de la existencia física, estos, dejarían de existir cuando el universo físico dejara de existir.

    Correcto y así es. ¿En qué pruebas te basas para suponer lo contrario?

    Pero si el universo no existiera, los absolutos lógicos seguirían siendo verdaderos.

    No, si el universo fuese de otro tipo podría tener otras leyes. ¿En qué pruebas te basas para suponer lo contrario?

    si el universo no existiera, todavía seguiría siendo verdad que algo no puede por sí mismo traerse a existencia.

    Ya he rebatido este punto. Si quieres busca “espuma cuántica” o energía del vacío.


    Si el universo no existiera o fuera de otro tipo, los absolutos lógicos que he citado o leyes de la lógica serian siendo las mismas.

    Por el hecho sencillo de que son independientes de la realidad física, por lo tanto no les afecta lo que sucede en el espacio-tiempo, porque por su naturaleza son conceptos abstractos.

    Ya vimos que no se pueden pesar, medir, fotografiar o levantar una piedra y decir ahí está la ley de la no contradicción, aun así es verdad.

    Respecto a que tu teoría cuántica ¿Cuál de todas? Donde afirmas con tanta fe que algo puede salir de la nada, déjame decirte que mal entiendes del vacio cuántico.

    “Esta objeción (que partículas se crean sin causa) se basa en un mal entendimiento. En primer lugar, no todos los científicos están de acuerdo que los eventos sub-atómicos no son causados. Muchos científicos de renombre de hoy están muy insatisfechos con este punto de vista (los llamados Copenhagen Interpretation) de la física cuántica y exploran teorías deterministas como las de David Bohm. Así que la física cuántica no es una excepción para la premisa 1. Segundo, aun en la tradicional interpretación indeterminista las partículas no vienen a la existencia a partir de la nada. Estas son fluctuaciones espontaneas de la energía contenida en el vacio sub-atómico, el cual constituye una causa indeterminista de su origen. Tercero, el mismo punto puede ser hecho acerca de las teorías del origen del universo a partir del vacío. Artículos en revistas populares promocionando cosas como ‘algo a partir de la nada” simplemente no entienden que el vacio no es nada sino un mar de fluctuación de energía con estructura y sujeto a leyes físicas” Reasonable Faith, Christian Truth & Apologetics, William Lane Craig, 2008, p.114-5.

    Así que no debes de tener tanta fe en tu física cuántica porque aun así con la interpretación indeterminista no quiere decir que las partículas aparezcan de la nada, porque el vacio no es sinónimo de nada.

    ResponderEliminar
  14. Pasamos al plano religioso

    “Algo no puede por sí mismo, traerse a existencia.”

    Entonces un dios cualquiera o es eterno o se trae a sí mismo a la existencia. Si decides que es eterno vas a tener muchos problemas, algo eterno es inmóvil, carece de tiempo (su tiempo esta detenido es infinito) y no puede crear nada, más si de por si es perfecto (sin necesidades). Si no es eterno caes en tu propio argumento.

    Además si algo puede ser eterno (Dios) el universo podría ser eterno exactamente con el mismo razonamiento.


    Respecto a tu último punto el universo no puede ser eterno porque un número infinito de eventos no puede existir.
    “Un infinito no se puede atravesar, si el universo nunca inicio en un punto en el pasado, quiere decir que existe un número infinito de eventos hacia el pasado, si esto fuera así, nosotros no pudiéramos existir porque el evento presente jamás se podría alcanzar, es como si alguien dijera que conto todos los números negativos hasta llegar a cero.

    Un número infinito de cosas es absurdo, cambiemos los eventos por canicas para facilitar el ejemplo, imaginen que tengo un número infinito de canicas y quiero darle a mi hermano un numero de ellas, decido darle un infinito de canicas, un modo de hacerlo es darle todas mis canicas y yo quedarme con cero o también le podría dar todos los números impares, el tendría un infinito al igual que yo.

    En las dos ocasiones le di la misma cantidad y yo me quede con cantidades diferentes.

    Yo me quedo con 0 el con ∞
    Yo me quedo con ∞ el con ∞

    Esto prueba lo absurdo de la existencia de un infinito de cosas, por lo tanto no puede haber un infinito de eventos, así concluimos que es absurdo un universo sin principio o creación.”
    Ahora respecto a Dios.

    Dios no es temporal, el es eterno, el tiempo empieza a existir en cuanto inicia el universo, por lo tanto en relación con el universo es temporal, sin embargo al existir fuera del universo es eterno.

    Así que Dios existe eterno sin el universo y temporal en su relación con la creación.

    Ahora es incoherente preguntar ¿Qué hacia Dios antes de la creación? Porque antes de la creación no existía tiempo.

    El punto de vista cristiano clásico defendió por Agustín y popularizado por Dr. Craig es que Dios existe fuera de la creación o más allá de ella como lo implica la causalidad del universo.

    Por lo tanto la relación de Dios y la creación del tiempo es causal, porque todo efecto tiene una causal pero no temporal antes del universo.

    Respecto a que un ser que es eterno, inmutable y perfecto no tiene necesidad de crear es falso.

    Dios no crea por necesidad o porque le falta algo, sino ya que es un ser personal puede tomar la decisión de crear o no.

    Así que eso es independiente de sus atributos.

    ResponderEliminar
  15. Ok anonimo ateo, ya me convenciste, la proxima vez que un nino me diga que 2+2=4 le dire que es estupido, porque de la misma manera 1+1=3, tambien 2+2 podria ser 5.

    Vaya, no estoy de acurdo con lo que dices y ya me "estigmatizas".
    No quedaria muy bien que te dijese en un debate "OK, cristiano" en un tono prepotente y peyorativo ¿no crees?
    Eso no dice mucho de ti.

    Necesitas algo más de soporte matemático. Te sugiero que comiences buscando “Geometría no euclidiana” luego puedes continuar por “Espacios vectoriales” o con espacios matemáticos con diferentes números de dimensiones.
    Obviamente, si hablamos coloquialmente 2+2=4, pero no es un absoluto como tu crees.


    Lo que pasa es que tu Nick es anónimo, si no eres ateo, discúlpame piensas como uno.
    Pero si resumimos hasta ahora tu eres el que afirmas que algo puede existir y no existir al mismo tiempo, que existen efectos sin causa, entonces tal vez puede existir solteros casados, y que 2+2= cualquier numero que se nos ocurra.

    ¿Dónde está la posición racional entonces? ¿teísmo o ateísmo?

    Respecto a tu punto 3 solo dices que es falso, pero no lo puedes probar, en base al Darwinismo que el racismo es moralmente injustificable.

    Si ya lo he hecho. Vuelve a leer mi punto 3. Tu en cambio, basándote en la biblia, SI pruebas que el racismo y la esclavitud es moralmente justificable. (ver biblia).


    En tu punto de vista somos un accidente de la naturaleza no fuimos planeados no somos especiales, de hecho tenemos tantos derechos como una zanahoria, solo somos parientes muy lejanos del mismo caldo primitivo.
    Por lo tanto no tienes base racional para hablar sobre valores morales objetivos, aunque creas en ellos no lo haces de manera racional.
    Y la Biblia no es a favor del racismo y esclavitud, ya he escrito de esto aquí:

    http://respuestasevangelicas.blogspot.mx/search/label/Respuestas%20a%20ateismoparacristianos

    http://respuestasevangelicas.blogspot.mx/search/label/La%20mujer%20y%20la%20Biblia

    Asi que no puede probar la ciencia utilizando el metodo cientifico, se da por hecho que el universo es inteligible y por lo tanto hacemos ciencia.

    Me alegra ver que tu ataque a la ciencia no es frontal, lo digo en serio. Pero el que sea ininteligible lo dices tú, día a día se conocen más y más cosas.

    Para alguna gente el rayo era ininteligible. Como no sabían explicarlo se inventaron al dios Thor para rellenar artificialmente sus huecos de conocimiento y calmar sus miedos. Hoy el dios Thor no tiene ningún sentido.


    PD: Presuponía que iba a ser un debate agrio, pero me ha sorprendido gratamente tu disposición a debatir pacíficamente.


    Cuando me refiero al universo como inteligible es que es racional que se puede entender con la razón humana.

    Cuando digo que la ciencia no se prueba con la ciencia es que damos por hecho la confianza en que nuestros sentidos son confiables y que pueden entender el universo aun en lenguaje de matematicas.

    La ciencia no explica la ciencia, esto simplemente es una tautología



    ResponderEliminar
  16. Buffff, que largo para algo tan simple de entender!!!!


    Por lo tanto se da por hecho abstracciones que nos permiten pensar y que son tan verdad como la fuerza de la gravedad, aunque no son físicas.

    Error. La fuerza de gravedad es física y tiene consecuencias físicas. Ver Bosón de Higgs

    1)Que existen efectos sin causa, en este caso partículas que saltan a la existencia de la nada. ¿Por qué mejor no un caballo o un automóvil? Al fin de cuentas sostienes que el universo ha de haber parecido de la nada ¿Qué es más improbable?

    2) Que algo puede existir y no existir al mismo tiempo.

    Me da igual tu opinión y lo que alcances a comprender. Eso se da en los laboratorios del todo el mundo todos los días. Insisto, sin eso tu PC no funcionaria. Busca mecánica cuántica, decoherencia, vacio cuantico. Cuando entiendas que es seguimos discutiendo. Ten en cuenta que lo que tú pienses no vale de nada si no lo apoyas con pruebas o hechos.
    La parte segunda de tu punto 1 implica que no conoces la M.C.
    La 2 es correcta.

    Te dejo un enlace sencillo de la wiki (por falta de tiempo para buscar uno mejor, busca por ti mismo).

    http://es.wikipedia.org/wiki/Vac%C3%ADo_cu%C3%A1ntico

    Insisto, tu limitación al entender no implica que tengas razón, todo lo contrario.

    Lo que pones a continuación es una parrafada innecesaria, me salto comentarla.

    Si el universo no existiera o fuera de otro tipo, los absolutos lógicos que he citado o leyes de la lógica serian siendo las mismas.

    Pruébalo

    Respecto a que tu teoría cuántica ¿Cuál de todas? Donde afirmas con tanta fe que algo puede salir de la nada, déjame decirte que mal entiendes del vacio cuántico.

    Solo hay una. Dentro de ella hay varias tendencias que no son más que intentos de racionalizar un hecho que nos es difícil de comprender, pero las matemáticas solo son unas.

    Ahora resultará que los evangelistas tampoco creen en la M.C., sobradamente demostrada. Vais a volver a la edad de piedra.

    ResponderEliminar
  17. Así que no debes de tener tanta fe en tu física cuántica porque aun así con la interpretación indeterminista no quiere decir que las partículas aparezcan de la nada, porque el vacio no es sinónimo de nada.

    Nuestra, amigo, nuestra M.C. Por mucho que te duela no puedes rebatirla, está más que comprobado y en muchísimas disciplinas cientificas. I'm sorry.

    Correcto. No surgen de la nada, surgen del vacío, el cual contiene tan sólo espacio-tiempo, pero la relación causa efecto que tu presuponías como inviolable no existe. ¿Eso era lo discutido no? ¿O quieres distraer?

    Un número infinito de cosas es absurdo

    Pero un Dios de tiempo infinito no ¿verdad?

    Ahora es incoherente preguntar ¿Qué hacia Dios antes de la creación? Porque antes de la creación no existía tiempo.

    Te parafraseo
    Ahora es incoherente preguntar ¿Qué hacia el universo antes de su inicio? Porque antes del inicio no existía tiempo.

    El resto lo puedes parafrasear tú mismo.

    Dios no crea por necesidad o porque le falta algo, sino ya que es un ser personal puede tomar la decisión de crear o no.

    ¿Siendo perfecto, eterno, sin tiempo, fuera del universo?
    ¿Se aburría eternamente o qué ? ¿Qué le impulso a “crear” y bajo que mecanismos? ¿Cómo lo hizo?

    Así que eso es independiente de sus atributos.

    ¿Serias tan amable de informarme cuales son concretamente?

    ¿Dónde está la posición racional entonces? ¿teísmo o ateísmo?

    No entiendo lo que dices, en el contexto de lo que hablamos, pero sin duda la creencia en seres que no explican nada ni dan ninguna respuesta a nada no es lo más inteligente (existan realmente o no). Si existen quiero saber cómo funcionan. Detener las preguntas de algo que desconocemos asignándolo a un ser mágico y conformarnos con ello es un estupidez.

    Por lo tanto no tienes base racional para hablar sobre valores morales objetivos, aunque creas en ellos no lo haces de manera racional

    Correcto, ni tu tampoco, ni históricamente nadie los ha tenido, siempre han sido cambiantes, incluso en la misma biblia, Dios cambia de opinión en temas morales.
    Si tú te crees que tienes valores morales absolutos eres una persona muy muy peligrosa.

    Y la Biblia no es a favor del racismo y esclavitud, ya he escrito de esto aquí:
    No, si ahora me dirás que la biblia es un cuento para niños. Es uno de los libros más bárbaros y sangrientos que he leído. Deberías leerlo entero. Ya te buscare partes interesantes, ahora me falta tiempo. Sangre, matanzas órdenes inmorales, falta de ética, etc no faltan.

    Cuando digo que la ciencia no se prueba con la ciencia es que damos por hecho la confianza en que nuestros sentidos son confiables y que pueden entender el universo aun en lenguaje de matematicas.

    OK, pues dejemos de divagar sobre dioses (que al estar fuera del universo, ser indetectables y no influirnos en nada no importan en absoluto), conceptos amorales, “verdades absolutas” que dan miedo y pasemos a debatir ese punto: “La ciencia no se prueba con la ciencia”.

    Cuando te haya refutado pasamos a otro. No mezclemos tanto, pues al final se hace aburrido, inconexo y confuso.

    ResponderEliminar
  18. Eduardo:

    … y el que la ciencia no pueda entregar conocimiento verdadero en el sentido en que platon y aristoteles lo entendieron, es decir "conocimiento finalizado" no hace inútil las proposiciones falsas y verdaderas desde una posición cristiana.

    Quizá es el momento de avanzar en el conocimiento. El mundo real es un poco más complicado de lo que Platón y Aristóteles jamás soñaron. No sé cuál es tu “lógica cristiana”. Si es "binaria" se queda coja, mutilada e incorrecta.

    … la ciencia funciona, pero no es verdadera…

    No estamos al 100% en desacuerdo, aunque sí bastante distantes en varios conceptos.

    Comento mi parecer:

    La ciencia funciona, hoy por hoy es el único medio para conocer la realidad, pero no existe nada seguro al 100%, por lo tanto no hay nada absoluto.

    Resumiendo: “No hay ninguna verdad absoluta ni ningún conocimiento absolutamente cierto”

    Nota para filósofos mediocres de salón con pensamiento en “unos” y “ceros”:
    La frase anterior es verdadera en un 99,99%

    ¿Se entiende no?

    ResponderEliminar
  19. Bueno, a falta de respuestas y habiendo desmentido todos los puntos de este articulo prosigo a desmontar la extraña afirmación de que la ciencia no se puede probar con la ciencia.

    Comenzaré recapitulando un poco y clarificando mi postura pues, hasta el momento, solo me he centrado en rebatir los 5 puntos del citado artículo.

    Mi propuesta es la siguiente:
    La ciencia puede ser probada dentro de la ciencia sin emplear razonamientos circulares.

    Y como definición de postura:

    No existe ninguna verdad absoluta, tan solo grados de certeza (todo lo elevados y minúsculos que queramos).

    Veamos antes un ejemplo de razonamiento circular, parafraseando este artículo. Antes he de hacer un pequeño inciso indicando que la palabra “desaprueba” utilizada en el titulo está mal empleada, pero que la respetaré para mantener la coherencia con el texto a rebatir.

    El artículo, en mi opinión muy tendencioso además de erróneo, parece afirmar lo siguiente:

    ¿La ciencia desaprueba a Dios?
    Respuesta: No, no puede, pues la ciencia no puede probarse a sí misma.


    En primer lugar vemos que el autor pretende establecer una relación directa entre dos hechos inconexos, tratando de desacreditar o menospreciar (sin éxito) a la ciencia.

    Un artículo más acorde con la exposición de un razonamiento circular y con una conexión directa ente la pregunta y la posterior afirmación sería algo así:

    ¿La biblia aprueba a Dios?
    No, pues la biblia no puede probarse a sí misma.


    Esto es evidente. Pensar lo contrario es un razonamiento circular propio de un fanático religioso.

    Ahora bien, ¿Por qué el argumento “la ciencia puede probarse dentro de la ciencia” no es circular?.

    Fácil, la ciencia tiene unos método de comprobación evidentes: El contraste con la realidad, la verificación de resultados y la posibilidad de realizar predicciones.

    ResponderEliminar
  20. Podemos poner ejemplos sencillos para que todo el mundo los entienda. Una vez captada la idea se pueden imaginar ejemplos más y más complejos con similares resultados.
    He de aclarar que voy a poner un ejemplo entendible por todos pero elegido adrede por su extraordinaria complejidad al intervenir muchísimos factores. Con ello pretendo reforzar mi idea… y poner un leve toque de humor.

    P.ej.
    La ciencia desarrolla unos métodos de predicción meteorológica. Estos se basan en modelos matemáticos y en mediciones extraídas del mundo real.

    Podemos afirmar con un altísimo grado de certeza que mañana lloverá en algún lugar del mundo. Para eso no hacen falta modelos matemáticos, observaciones a nivel global, datos y medidas nos indican que eso será así casi con absoluta seguridad (pero no absoluta).Podemos, a posteriori, verificar si esta "ciencia" primitiva es cierta o no con la medición directa, verificando su validez.

    Esa forma de predecir el tiempo es burda, obviamente, así que utilizaremos más datos y gran potencia de cálculo matemático para hacerlos más eficientes y utilices.

    Formamos una hipótesis, la testamos y ponemos a prueba. Primero lo hacemos con hechos que ya han acontecido.

    “Nuestro modelo para el día de ayer pronosticó que llovería con una posibilidad del 80% y realmente llovió”

    Bien, parece que vamos por el buen camino, pero aun no es suficiente, necesitamos muchas más pruebas y verificaciones. Una vez alcanzado un grado notable de aciertos podemos formular la teoría y someterla a prueba. Es un paso significativo.

    “Mañana lloverá con una posibilidad del 60%”

    Bien, no es mucho, el resultado de esta prueba no será excesivamente significativo, pero allá vamos.

    No hemos acertado, la ciencia ha demostrado que el modelo que utilizamos no es correcto o por lo menos no está lo suficientemente afinado.

    Una vez lo perfeccionemos y logremos un índice muy elevado de aciertos la ciencia habrá probado la ciencia, aunque, como todos sabemos, los meteorólogos tienen una labor muy difícil y siempre acaba lloviendo cuando salimos a tomar el sol. :-D


    Resumen:

    “La ciencia si puede probarse a sí misma” pues:

    La ciencia contiene métodos de verificación, se contrasta en el mundo real, es verificable por todos, describe métodos y procesos y permite realizar predicciones, lo cual nos permite saber con un alto grado de certeza que es cierto y que es falso (dependiendo del estado actual de la materia tratada).


    Espero que haya quedado claro. Si alguien tiene dudas puedo poner ejemplos más concretos y más serios que el de la predicción meteorológica.

    Una vez discutido este punto sería interesante que discutiéramos o incluso publicases un artículo con el enunciado que mencione anteriormente:

    ¿La biblia aprueba a Dios?
    No, pues la biblia no puede probarse a sí misma.

    Promete ser interesante.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  21. Vaya, lamento que no continúe el debate. Es triste pues parece que no hay respuestas evangélicas, pero no veo que el autor haya corregido los errores en el artículo.

    He visto muchísimos errores en varios artículos de este blog y me hubiese encantado rebatirlos.

    Errores en entradas que hablan de ciencia, en erróneas interpretaciones de la termodinámica (p.ej.), que parece ser algo recurrente en el mundo creacionista y muchos otros. Errores de lógica como en la entrada “¿Porque creo en Dios y no soy ateo?“ y muchos otros.

    No me queda más remedio que pensar que los evangelistas (generalizando) no estudian ciencia, escuchan las versiones falsas que les dan sus pastores y las creen por fe.

    Comprenderás que para mí es algo muy triste que personas que creen en algo den argumentos falsos, “retuerzan” el avance de la humanidad con el fin exclusivo de sustentar mitologías y, cuando les expones la realidad, hagan oídos sordos y siguen divulgando esas erróneas ideas una y otra vez, con mayor o menor honestidad.

    A mí me encanta aprender nuevas cosas, yo no lo sé todo, pero hay gente que cree que lo sabe todo y se niega a aprender (generalizo, no va por ti Janus).

    Jamás entenderé a ese tipo de gente.

    ResponderEliminar
  22. Hola Pedro,

    Error, no leiste el contexto jamas dije que la ley de la gravedad no fuera fisica, sino las leyes de la logica no son fisicas, asi que sigues sin responder a mi argumento.

    Tus comentarios hasta cierto punto son graciosos porque ahora vemos a los ateos invocar a la magia vestida de ciencia y afirmar cosas tan locas como la nada puede crear cosas.

    “Esta objeción (que partículas se crean sin causa) se basa en un mal entendimiento. En primer lugar, no todos los científicos están de acuerdo que los eventos sub-atómicos no son causados. Muchos científicos de renombre de hoy están muy insatisfechos con este punto de vista (los llamados Copenhagen Interpretation) de la física cuántica y exploran teorías deterministas como las de David Bohm. Así que la física cuántica no es una excepción para la premisa 1. Segundo, aun en la tradicional interpretación indeterminista las partículas no vienen a la existencia a partir de la nada. Estas son fluctuaciones espontaneas de la energía contenida en el vacio sub-atómico, el cual constituye una causa indeterminista de su origen. Tercero, el mismo punto puede ser hecho acerca de las teorías del origen del universo a partir del vacío. Artículos en revistas populares promocionando cosas como ‘algo a partir de la nada” simplemente no entienden que el vacio no es nada sino un mar de fluctuación de energía con estructura y sujeto a leyes físicas” Reasonable Faith, Christian Truth & Apologetics, William Lane Craig, 2008, p.114-5.

    En pocas palabras el vacio que tanto mencionas en fisica no significa nada, en fisica el vacio es energia governada por leyes fisicas ademas de que cuenta con estrucutra fisica, en pocas palabras no sucede el proceso irracional o magico de crear algo de la nada.

    Me dices que pruebe que si el universo no existiera las leyes logicas seguirian existiendo.

    Esto es sencillo, tu no puedes medir, pesar, fotogriafar o levantar una piedra y decir ahi esta la ley de la no contradiccion.

    Esto es independiente al mundo fisico, aun asi la fisica no contradice esas leyes, por lo tanto estas leyes no son afectadas por la fisica o la falta de fisica, son abstracciones racionales.

    Si el universo no existiera, la realidad fisica, esas leyes seguirian siendo verdad.


    ResponderEliminar
  23. “Error, no leiste el contexto jamas dije que la ley de la gravedad no fuera fisica, sino las leyes de la logica no son fisicas, asi que sigues sin responder a mi argumento.”

    Ok, tienes razón, malinterprete tu frase sobre la gravedad. Respondo a tu argumento:

    Las leyes de la lógica derivan del mundo físico, de la experiencia real. P.ej. tu dirías que un pensamiento no es físico (haciendo un paralelismo) cuando obviamente si lo es, destruye el cerebro y lo comprobaras. La lógica no existe por sí misma, no sin un mundo real y datos reales.

    “Tus comentarios hasta cierto punto son graciosos porque ahora vemos a los ateos invocar a la magia vestida de ciencia y afirmar cosas tan locas como la nada puede crear cosas.”

    Ad hominen, no dices ni refutas nada. Yo te doy pruebas irrefutables y demostrables, el que tu decidas ignorarlas no es bueno para el debate. Sabes que eso está verificado en todos los laboratorios de física del mundo.

    Hata hay fotografías de ello.
    Ver http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_del_vac%C3%ADo

    http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Casimir

    http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_del_punto_cero

    (nota: artículos de la wiki por comodidad y falta de tiempo, cualquiera puede profundizar buscando en google o con los enlaces a las publicaciones originales al final de dichos artículos)

    Lo que no está verificado en modo alguno es que un mago saque un universo de la chistera de la nada.

    Lo del ignorante telepredicador Lane Craig, aunque reconozco que es un vendedor excelente, es una tergiversación y una manipulación. Es otro artículo tuyo ya lo he aclarado. En primer lugar manipula diciendo que los científicos están en desacuerdo por la http://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaci%C3%B3n_de_Copenhague
    , que por cierto poco tiene que ver con lo que hablamos (fijate lo manipulador o ignorante que es Craig). No están en desacuerdo con el hecho demostrado, estan, parcialmente, es desacuerdo en su racionalización (de ahí lo de la “interpretación”).

    “Estas son fluctuaciones espontaneas de la energía contenida en el vacio sub-atómico, el cual constituye una causa indeterminista de su origen. “

    Esa frase es directamente una estupidez, no tiene el menor sentido. No sé si es un error de copia/pega o realmente dijo esa majadería.

    La realidad es que dichas partículas emergen sin motivo desde el vacío más absoluto, incluso en los espacios vacíos en el interior de un átomo. Dichas partículas emergen en nuestro espacio-tiempo y en ese momento (y no antes, obviamente) adquieren características físicas.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Part%C3%ADcula_virtual

    ResponderEliminar
  24. “en pocas palabras no sucede el proceso irracional o magico de crear algo de la nada.”

    NO es magia, es ciencia, se puede calcular, medir y predecir. No confundas tu postura con la mía.

    Y sobre lo irracional… quizá tú puedas explicar racionalmente cómo funciona la mecánica cuántica. Si es así preséntate para el premio Nobel por encontrar una explicación racional de algo que es un hecho demostrado (insisto, tu PC no funcionaría sin la M.C. y se de lo que hablo).

    “Me dices que pruebe que si el universo no existiera las leyes logicas seguirian existiendo.

    Esto es sencillo, tu no puedes medir, pesar, fotogriafar o levantar una piedra y decir ahi esta la ley de la no contradiccion.

    Esto es independiente al mundo fisico, aun asi la fisica no contradice esas leyes, por lo tanto estas leyes no son afectadas por la fisica o la falta de fisica, son abstracciones racionales.”


    Pues debo ser muy corto, pero no he entendido nada de tu argumentación. Si haces el favor de aclararlo.

    Una pregunta: ¿Cuál sería la constante de aceleración gravitacional de la Tierra si la Tierra nunca hubiese existido? (referido a que las leyes físicas no existen sin el mundo físico).

    Cuando la respondas acuérdate de que las leyes de la lógica, tal y como he comentado antes, provienen de la realidad física y lo más importante, de un ser físico.

    “Si el universo no existiera, la realidad fisica, esas leyes seguirian siendo verdad.”

    Como mezclas continuamente leyes físicas y leyes lógicas no se a cuál te refieres, pero ninguna de las dos tendrían el más mínimo sentido sin algo físico a lo que aplicarse, luego dejarían de ser lógicas y no serían físicas pues lo físico no existiría.


    Y si me equivoco pon un ejemplo concreto de una ley física o lógica que pueda existir en un lugar hipotético llamado “nada” o “no universo” y lo comentamos.

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...