sábado, 6 de octubre de 2018

Sola Scriptura y la doctrina de la Trinidad

Contexto del debate

Muchos no sabrán del contexto de esta respuesta a Edgar Pacheco, de ahora en adelante ED, que convenientemente dio de baja su pagina donde estaban sus artículos.

ED afirma que hay tradiciones apostólicas, enseñanzas de los apóstoles, fuera de las Escrituras a las que tenemos acceso por medio de la tradición ya que han pasado a nosotros por medio de los discipulos de esos apóstoles de generación en generación o "desde los labios apostólicos hasta los discípulos de los discípulos ha sido preservado".

Por lo tanto las Escrituras no son suficientes como nuestra norma de fe para la Iglesia, aunque el no afirma abiertamente que las Escrituras no son suficientes, en los hechos lo aprueba como lo veremos a continuación. 

Los ortodoxos que sostienen la Prima Scritura dicen que las Escrituras son parte de la Tradicion, esto es Tradicion Apostolica= Escrituras+Tradicion

En su articulo "El Paidobautismo" publicado el 1 de Septiembre del 2017 dice:

"Pero ¿qué pasa si la Tradición contradice la Biblia?,” mi respuesta es: La Tradición nunca contradecirá la Biblia. Esto es porque se basa en la tradición oral y escrita con la misma fuente apostólica (II Tesalonicenses 2: 2) y la transmisión fiel de las enseñanzas de los apóstoles a las generaciones siguientes (II Timoteo 2: 2). La Tradición apostólica está garantizada por las promesas de Cristo que él dará el Espíritu Santo para guiar a la Iglesia a toda la verdad (Juan 14:23, 16:13) y que la Iglesia se conserva en la cara de la oposición satánica (Mateo 16:18). También se basa en la descripción de Pablo de la Iglesia como “columna y fundamento de la verdad” (I Timoteo 3:15). El corolario contrario es igualmente cierto: lo que contradice la Escritura no puede ser la Tradición. La clave aquí es lo que queremos decir cuando decimos “Tradición.” Aquí nos estamos refiriendo a la tradición apostólica. Si la Tradición es realmente bíblica (como intento demostrar en este escrito), entonces debemos tener muy poco problema en aceptar las enseñanzas que refuerzan y complementan a las Escrituras."

En pocas palabras los apóstoles entregaron doctrinas aparte de las que vemos en las Escrituras. Por lo tanto existen enseñanzas apostólicas vinculantes fuera de las Escrituras, porque todo lo que entregaran los apóstoles a la Iglesia en cuestiones de fe y moral es vinculante.

Sin embargo lo único que vemos como históricamente comprobable es que el Espíritu Santo preservo las enseñanzas de los apóstoles que vemos en las Escrituras. 



ED utiliza el pasaje de 2 Tesalonicenses 2:2 como prueba de que existen tradiciones orales apostólicas sin embargo para que exista cierto peso en su argumento se tendría que comprobar que el contenido de dichas enseñanzas orales son complementarias a las Escrituras o brindan luz adicional que no esta en la Biblia.

En otras palabras si Pablo enseño lo mismo por carta que oralmente, la tradición apostólica es la Sola Scriptura.

En el capitulo 2 de Tesalonicenses Pablo habla sobre la segunda venida de Cristo y no sobre tradición.

Casi al final de ese capitulo Pablo le dice a los Tesalonicenses que preserveren en la enseñanza apostólica ya sea oral o escrita:

"Así que, hermanos, sigan firmes y manténganse fieles a las enseñanzas[f] que, oralmente o por carta, les hemos transmitido." 2 Tesalonicenses 2:15

Cual es pues el contenido de esa enseñanza oral en este contexto?

2 Tesalonicenses 2:1-3: Habla sobre la segunda venida de Cristo

2 Tesalonicenses 2:3: Antes de la segunda venida se llegara la apostasía

2 Tesalonicenses 2:5: Les recuerda el apóstol que esto que les escribe ya se los había hablado

2 Tesalonicenses 2:6-10: Habla sobre el hombre de maldad

2 Tesalonicenses 2:11-12: Habla sobre todos los que serán engañados y creerán en la mentira

2 Tesalonicenses 2:14: Que Dios nos hablo para salvación por medio del Evangelio

Es después de todo esto el apóstol les escribió a los Tesalonicences que preserveren o se mantengan fieles a las enseñanzas orales o por carta. Y estas enseñanzas a las que se refiere es a la segunda venida de Cristo.

La tradición oral  la que se refiere Pablo es a la segunda venida de Cristo y esta la encontramos solo en las Escrituras. No habla de ninguna tradición oral complementaria a la Biblia. En otras palabras LA BIBLIA ES LA TRADICIÓN APOSTÓLICA.

Otro pasaje que utiliza ED para sostener que las tradiciones orales nos llegaran a salvo es el siguiente:

"Lo que me has oído decir en presencia de muchos testigos, encomiéndalo a creyentes dignos de confianza, que a su vez estén capacitados para enseñar a otros." 2 Timoteo 2:2

No se niega que la Iglesia tiene un rol de enseñar la doctrina apostólica. Sin embargo hay que recordar lo que le dijo el apóstol Pablo a Timoteo que vendrían falsos maestros (2 Timoteo 3:13) pero que el podría recurrir a las Escrituras (2 Timoteo 3:16-17) no a las tradiciones.

"Leer a los Padres, Latinos y Griegos, es leer lo más cercano a lo dicho por los propios apóstoles pues desde el Siglo primero en adelante, se ha fraguado un consenso de ideas que desde los labios apostólicos hasta los discípulos de los discípulos ha sido preservado."

Es falso lo que dice ED que leer a los padres latinos y griegos es leer lo mas cercano a lo dicho por los propios apóstoles.

Primero lo mas cercano a la doctrina apostólica son los escritos que los mismos apóstoles nos dejaron. Leer las Escrituras es lo mas cercano a los propios apóstoles.

Pablo dijo:

"edificados sobre el fundamento de los apóstoles y los profetas, siendo Cristo Jesús mismo la piedra angular." Efesios 2:20

Las enseñanzas de los apóstoles y los profetas están en las Escrituras del AT y NT.

Segundo muchos de esos padres latinos y griegos vivieron siglos después de los apóstoles, por lo tanto ir a fuentes de 3 o 4 siglos o posteriores a los apóstoles, nos permite ver lo que pensaban los cristianos de esa época no los apóstoles.

Tercero ir a los padres latinos y griegos aunque es bueno para entender la regla de Fe de la que hablaba por ejemplo Ireneo o Basilio, sin embargo encontramos muchas contradicciones en cuestiones de tradiciones apostólicas.

Veamos una lista de ejemplos de "tradiciones apostólicas"que se preservaron en los padres de la iglesia y que son contradictorias entre si, de las que dice ED que es "lo mas cercano a lo dicho por los apóstoles".

Papias de Hierapolis (69 d.C. al 150 d.C.)

Este padre apostólico afirmo tener doctrinas que vinieron de viva voz de los apóstoles que sin embargo fueron repudiadas y refutadas por otro padre de la iglesia Eusebio de Cesárea y no aceptadas por la iglesia católica romana y ortodoxa griega.

Aquí esta lo que dice Eusebio de Cesarea:

"
11 Papias relata otros hechos que le llegaron por tradición oral, algunas parábolas extrañas del Salvador y de su enseñanza y otras aún más legendarias

12 una de ellas dice que después de la resurrección de los muertos habrá un milenio, cuando se establecerá corporalmente el reino de Cristo sobre esta misma tierra. Me parece que el cree estas cosas porque ha malinterpretado la exposición de los apóstoles, pues no comprendió que ellos dijeron en figura y simbólicamente"

Oscar cullman hace esta inteligente observación sobre las tradiciones orales de Papias:

"
nos ha dejado algunos ejemplos de la tradición oral como la encontró, y estos ejemplos nos muestran bien lo que deberíamos pensar acerca de una tradición oral sobre el año 150! Tiene un carácter completamente legendario ... Alrededor del 150, por un lado, uno está relativamente cerca del período apostólico, pero, por otro lado, todavía está demasiado lejos de la tradición viva para ofrecer en sí misma la menor garantía de autenticidad." (Callahan, Oberman y O'Hanlon, 1961, pag. 21).

Hay que notar que las iglesias se se sostienen con la "tradición apostólica" como la católica Romana y Ortodoxa, niegan el reino milenario literal en la tierra, que según Papias lo recibió del mismo Juan.

Ireneo de Lyon (130 d.C. al 202 d.C.)

Este padre de la iglesia afirmo que a través de la tradición apostólica sabemos que Jesús desarrollo su ministerio en la tierra por 10 años y vivió hasta la edad de los 50 años.

(Webster, 2001, pag. 154) comenta lo siguiente:

"Ireneo aseguro a sus lectores que esta información se basaba sobre testimonio apostólico y que debería de ser aceptado como tal. Sin embargo, el estaba muy equivocado y su aseveración revela que los padres no eran inspirados ni infalibles y que la tradición oral no es inherentemente autoritativa. Demuestra que la aseveración de los padres que la autoridad apostólica de las tradiciones orales, fue solo eso, un mera aseveración."

La controversia pascual

Esta controversia entre Occidente y Oriente inicio desde el siglo II. El mismo Policarpo quien se cree era discípulo de Juan viajo a Roma a discutir el tema con Aniceto el obispo de esa ciudad quien decia tener las tradiciones de Pedro y Pablo, y ambos no se pusieron de acuerdo sobre este tema de manera amigable. No fue hasta que el obispo de Roma Victor trato de imponer a los creyentes de Asia Menor el punto de vista de Roma que la controversia estallo.

En Oriente decían que su tradición venia de Juan y en Occidente que su tradición venia de Pedro y Pablo.

(Webster, 2001, pag. 150) da el siguiente comentario:

"El punto aqui es que el Oriente y Occidente tenían diferencias fundamentales sobre temas de costumbres de los cuales cada quien afirmaba que sus costumbres habían venido de la tradición apostólica."

La controversia del bautismo

Esta controversia entre el obispo de Roma Esteban y Cipriano fue la siguiente. El obispo de Roma afirmaba que los cristianos que habían tenido un bautismo Trinitario y que despues se habían relacionado con grupos herético una vez que volvía a la Iglesia y se arrepentían no era necesario rebautizarlos y Cipriano comentaba que todos los ex-herejes deberían de ser rebautizados.

Esteban reclamaba para si el apoyo de la tradición apostólica para justificar su posicion, sin embargo Cipriano y Firmiliano afirmaban que dicha tradición no existia.

La regeneración bautismal

La mayoría de los padres griegos y latinos de los cuales ED dice que leerlos es lo mas cercano a leer los apóstoles, sin embargo esos padres de la iglesia que bautizaban bebes lo hacían porque creían en la regeneración bautismal esto es porque el bautismo es para perdón de pecados.

Sin embargo la confesión de Fe Metodista rechaza que el bautismo perdona pecados como lo afirmaban esos padres de la iglesia, por lo tanto este es un ejemplo de que ED no sostiene lo que afirma o al menos no lo hace abiertamente.

Estos son solo algunos ejemplos antiguos de las contradicciones entre la llamada tradición apostólica.

Lo que ha sido preservado desde los apóstoles hasta nuestros días son las Escrituras del Nuevo Testamento.

Edgar Pacheco Prefiere a los Padres y no acepta la suficiencia de las Escrituras

Al inicio vimos que ED afirma que el sostiene la tradición apostólica, oral o escrita, pero que la primera no necesariamente esta en las Escrituras.

Yo le pregunte a ED que si las Escrituras no contienen todas las doctrinas de Jesús o los apóstoles, me mostrara las doctrinas que los apóstoles nos dejaron en la tradición oral y el hasta me dio una lista de esas doctrinas que solo estan en la tradición. En la ultima sección estan los screenshots de esos comentarios que ya borro.Por lo tanto las Escrituras no son suficientes para el.

ED dice que los escritores inspirados rechazaban la Sola Scriptura

"Las referencias anteriores muestran que los escritores del Nuevo Testamento no se aplicaban el principio de sola Escritura al Antiguo Testamento. La disposición de los escritores del Nuevo Testamento usando fragmentos de la tradición oral judía como paralelo de la Escritura puede ser visto como ejemplo de que ellos tenían un concepto muy diferente al del evangelicalismo moderno y también puede ser visto como evidencia en contra del principio “sola Escritura"

Dice que los escritores del NT citaban tradiciones orales judias como paralelo a las Escrituras. Esto es afirmar que existían tradiciones "paralelas" al AT y que este no era suficiente porque se necesitan esas tradiciones paralelas.

El apostol Pablo no hablo de tradiciones que complementan la palabra de Dios, pero Edgar Pacheco si.


De hecho afirma que los Reformadores estaban incompletos al no tener la tradición y solo la Biblia:

"Sin embargo, para los ortodoxos los dogmas deben estar arraigados en la enseñanza apostólica y aceptados por el consenso patrístico o afirmados por un Concilio Ecuménico. Los Reformadores no tenían ninguna de las tres anclas"

Por lo tanto los Reformadores al aceptar la suficiencia de las Escrituras los hacia estar incompletos segun ED.

Definiciones de Sola Scriptura (Again)


Es importante definir que se entiende por la Sola Scriptura para evitar confusiones y caer en las caricaturas típicas de las personas con pensamiento superficial.

La Sola Scriptura es el principio que afirma que las Escrituras por ser la palabra de Dios (2 Timoteo 3:16) contienen el plan de salvación para el hombre y es la única regla de reglas de la Iglesia. Solo las Escrituras contienen la información suficiente de la fe dada una vez a los santos (Judas 1:3). Los credos y concilios tienen autoridad siempre y cuando lo que estos expongan se pruebe y se base en las Escrituras.

Por lo tanto lo que no esta en las Escrituras o no se pruebe por medio de ellas no es obligatorio para los cristianos.

Debido a que las Escrituras es la palabra inspirada por Dios es nuestra autoridad inerrante y final para la Iglesia.

La Sola Scriptura parte de 2 hechos: 1) Las Escrituras al ser inspiradas por Dios la convierte como la única autoridad máxima para la Iglesia porque no existe algo mas autoritativo que cuando Dios habla. 2) Las enseñanzas de Jesús y sus apóstoles, esto es la tradición apostólica, que nos han llegado hasta hoy solo las encontramos en las Escrituras.

Matthew Barret hace esta concisa definición de la Sola Scriptura:

"Sola Scriptura significa que solo las Escrituras, por ser la palabra inspirada de Dios, es nuestra inerrante, suficiente, y autoridad final para la iglesia" (Barret,2016. pag. 333).

 La Sola Scriptura es nuestra autoridad final por lo tanto es suficiente para la Fe y practicas

La confesión de Westminster en la sección VI comenta respecto a las Escrituras:

"Todo el consejo de Dios tocante a todas las cosas necesarias para su propia gloria y para la salvación, fe y vida del hombre, esta expresamente expuesto en las Escrituras, o se puede deducir de ellas por buena y necesaria consecuencia, y, a esta revelación de su voluntad nada sera añadido, ni por nuevas revelaciones del Espíritu, ni por tradiciones de los hombres..."(Hodge, 1987, p.33).

El articulo VI de la confesión de fe de la iglesia de Inglaterra afirma lo siguiente:

"La Sagrada Escritura contiene todo lo necesario para la salvación de tal manera que lo que no se lea en ella o pueda probarse a través de ella, no se exige a ningún hombre que sea creído como articulo de Fe, o se piense que sea requisito o condición para la salvación"

La Declaración de Chicago sobre la inerrancia articulo 2 dice:

"Afirmamos que las Escrituras son la suprema norma escrita por medio de la cual Dios ata la conciencia y que la autoridad de la Iglesia se encuentra subordinada aquella de la Escritura. Negamos que los credos, los concilios y las declaraciones de la Iglesia tengan mayor autoridad o la misma autoridad que la Biblia"

El principio de la Sola Scriptura no rechaza que la iglesia sea pilar y fundamento de la verdad (2 Timoteo 3:15), siempre y cuando la Iglesia sea fiel a la verdad y la verdad es la palabra de Dios y esta palabra de Dios esta en las Escrituras.


La doctrina de la Trinidad y las Escrituras

La Trinidad es una doctrina bíblica que la Iglesia derivo y sistematizo de las Escrituras. No hubo una tradición independiente a las Escrituras que le diera al Cuerpo de Cristo un entendimiento sobre esta doctrina que no sea la Biblia. Fue el estudio de las Escrituras que brindo el conocimiento porque la revelación especial de Dios esta en las Escrituras. De nuevo el principio de la Sola Scriptura se ve reafirmado.

El credo de Nicea no es una tradición que tenga autoridad equivalente a la Biblia como afirma la iglesia ortodoxa o la católica, este credo tiene autoridad solo porque se deriva de las Escrituras, y estas tienen mayor autoridad porque son palabra de Dios.

La Cristología y Trinidad del credo niceno es ortodoxa porque es 100% bíblica ya que los padres nicenos utilizaron SOLO las Escrituras como la base autoritativa al ser estas la revelación de Dios:

"Creo en (Romanos 10:9) un solo Dios, (Deuteronomio 6:4,Isaias 44:6) Padre todopoderoso (2 Pedro 1:17),
Creador (Job 4:17) del cielo (Génesis 1:1) y de la tierra (Jeremías 51:15),
de todo (Génesis 1:31) lo visible y lo invisible (Colosenses 1:16)
Creo en un solo Señor (Efesios 4:5), Jesucristo (Hechos 10:36,Romanos 1:17, 1 Corintios 1:2, Gálatas 1:3)
Hijo único de Dios (Juan 1:18,Juan 3:16), nacido del Padre(Hebreos 1:5) antes de todos los siglos (Juan 1:1,Colosenses 1:17):
Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero,
engendrado, no creado (Juan 1:1), de la misma naturaleza del Padre (Juan 10:30),
por quien todo fue hecho (1 Corintios 8:6);
que por nosotros lo hombres,(Mateo 20:28)
y por nuestra salvación (Mateo 1:21) bajó del cielo, (Efesios 4:10)
y por obra del Espíritu Santo (Mateo 1:18) se encarnó (Colosenses 2:9) de María, la Virgen, (Lucas 1:34-35)
y se hizo hombre; (Juan 1:14)
y por nuestra causa (Romanos 5:8) fue crucificado (Juan 19:18, 2 Corintios 13:4)
en tiempos de Poncio Pilato; (1 Timoteo 6:13, Mateo 27:2)
padeció (1 Pedro 2:21)y fue sepultado, (Marcos 15:46)
y resucitó al tercer día (1 Corintios 15:4, 2 Timoteo 2:8), según las Escrituras,(1 Corintios 15:4)
y subió al cielo, (Hechos 1:9, Hechos 1:11)
y está sentado a la derecha del Padre;(Salmo 110:1, Mateo 26:64, Hechos 7:56)
y de nuevo vendrá (Juan 14:3, 1 Tesalonisences 4:16) con gloria (Mateo 16:27, Mateo 24:30, Colosenses 3:4)
para juzgar (Hechos 17:31) a vivos y muertos,(Hechos 10:42, 1 Pedro 4:5)
y su reino (Juan 18:36, 2 Timoteo 4:1) no tendrá fin. (Apocalipsis 11:15)
Creo en el Espíritu Santo,(Mateo 18:19, Hechos 13:12)
Señor (2 Corintios 3:17) y dador de vida, (Juan 6:63,
que procede del Padre (Juan 14:16-17) y del Hijo,(Juan 15:26, Romanos 8:9, Galatas 4:6)
que con el Padre y el Hijo
recibe una misma adoración y gloria, (Lucas 4:24, 1 Timoteo 1:17)
y que habló por los profetas. (1 Pedro 1:10-11, 2 Pedro 1:21)
"
En ningún lado vemos el uso de una tradición que suplemente o complemente a las Escrituras. Lo que vemos es un uso de las Escrituras como base del credo y de la fe Cristiana. Otra vez mas el principio de la Sola Scriptura.

La Trinidad es 100% Biblica y la iglesia no utilizo tradiciones extra biblicas para complementar las Escrituras

James White comenta sobre el desarrollo de la doctrina cristiana en el contexto de la Trinidad:

"Por lo tanto, el desarrollo real de la doctrina Cristiana es simplemente la compresion cada vez mayor de la Palabra de Dios. Es profundizar cada vez mas en las verdades de la Palabra. Implica el reconocimiento de como un pasaje esta relacionado con otro, una verdad con la otra"(White,1990, Kindle:1031).

La Trinidad no es una tradición posterior a los apóstoles. Es una sistematizacion de verdades bíblicas en las Escrituras.


Respuesta a comentarios de Edgar Pacheco

"
No obstante, y ya con los ánimos caldeados, se aventó a una lucha sin cuartel en la que dedico por lo menos varias horas de su vida a explicarme que la trinidad era 100% Biblia (no fake :v) y que nada tenía que ver la Iglesia en ello, que tan solo al leer las Escrituras uno podía llegar a esas conclusiones.
Es interesante este párrafo tiene varias mentiras en tan poco espacio, primero yo afirme que la Trinidad es una doctrina 100% Bíblica no 100% Biblia, lo cual es muy diferente además no dije que la Iglesia no haya sistematizado la doctrina, que por cierto solo derivo de las Escrituras.

La Iglesia no necesito una tradición extra solo utilizo la apostólica que esta en el Nuevo Testamento. ED se burla y afirma que leyendo la Biblia uno no podría llegar a creer en la Trinidad: "..que tan solo al leer las Escrituras uno podia llegar a esas conclusiones". Si alguien lee el credo se dará cuenta que la Iglesia con tan solo leer las Escrituras llego a las conclusiones de la Trinidad.

Aquí esta de lo que se mofa Edgar Pacheco, las verdades de la Trinidad 100% Bíblica:


Padre
Hijo
Espíritu Santo
Llamado Dios
Filipenses 1:2
Creador
Poder para resucitar
Mora dentro del creyente
Omnipresente
Omnisciente
Santifica
Da vida
Comunión
Es eterno
Tiene voluntad
Habla
Ama
Ve el corazón
Le pertenecemos
Salvador

Le servimos

Hay que creer en

Da gozo


Juzga


"
Es difícil explicarle a FR que sus conceptos sobre “TRINIDAD E HIPOSTASIS” ¡son preconcebidos! Que, por supuesto que él infiere la Trinidad y la Hipóstasis en las Escrituras, pero esto se debe a que su cosmovisión es ortodoxa, gracias a la Iglesia de la cual reniega. Y hay que decirle que Arrio partiendo de las Escrituras llegó también a sus conclusiones. De manera que el entendimiento que tenemos de la Trinidad y la Hipóstasis es porque la Iglesia sintetizó con las Escrituras lo que era correcto y desecho lo que interpretó como malo. ¡Eso es Tradición! Así que Iglesia y Biblia no pueden ser separadas. Solo falto que dijese que la figura que colgó, la dibujo Pedro en sus cartas."

La Trinidad e Hipóstasis son términos que se utilizan para describir verdades reveladas en las Escrituras. La Biblia tiene preeminencia a esos conceptos porque ellos se derivan de sus enseñanzas.

En otras palabras no creemos en la Trinidad porque cierto concilio lo afirmo, creemos en la Trinidad junto con ese concilio porque esta doctrina es la consecuencia lógica de las Escrituras. B.B. Warfield lo explica así:

"El termino 'Trinidad' no es un termino bíblico, y no estamos usando lenguaje bíblico cuando definimos lo que se expresa por medio del mismo como la doctrina de que hay un solo Dios verdadero, pero que en la unidad de la Divinidad hay tres Personas coeternas y coiguales, iguales en sustancia pero distintas en subsistencia....Y la definición de una doctrina bíblica en un lenguaje que no es bíblico solo puede justificarse bajo el principio de que es mejor preservar la verdad de la Escritura que las palabras de la Escritura...Podemos afirmar la doctrina en términos técnicos, proporcionad por la reflexión filosófica; pero la doctrina es una doctrina genuinamente escritural."(Warfield, 1991, p.31).

Nadie niega que la Iglesia sintetizo la interpretación correcta de las Escrituras, pero su punto de partida fueron las Escrituras. A lo que ED llama tradición no es otra cosa que una exegisis Bíblica y por lo tanto otro ejemplo de la Sola Scriptura. La Iglesia no recurrió a formulaciones o enseñanzas apostólicas que no estuvieran en la Biblia. !Ella recurrió solo a la Biblia!


Atanasio recurrió a las Escrituras para defensa de la Trinidad y Cristología ortodoxa

Atanasio el campeón de la fe Nicena sobre la Cristología y Trinidad tiene una idea muy diferente a Edgar Pacheco, ya que según este padre de la Iglesia el entendimiento correcto de estas doctrinas proviene SOLO de las Escrituras.


En una carta a Serapion en defensa de la Trinidad Atanasio comenta:

"Las Escrituras divinas, entonces, muestran consistentemente que el Espíritu Santo no es una criatura sino que es propio del Verbo y de la deidad del Padre. Así la enseñanza de los santos se une al establecimiento de la Triada Santa e indivisible, y la Iglesia Católica tiene una fe.."NPNF2, Vol. IV, Athanasius, Letter of Athanasius, Festal Letter 2.6

La Sola Scriptura la vemos claramente en este padre de la Iglesia:

"Las sagradas e inspiradas Escrituras son suficientes para declarar la verdad"Againts the Heathen 1 (NPNF 4:4)

"Las Sagradas Escrituras es de todas las cosas la mas suficiente para nosotros"To the Bishops of Egypt 4 (NPNF 4:225).

"La Escritura divina es suficiente sobre todas las cosas" Councils of Ariminum and Seleucia pt. 1,6.

Siguió el principio bíblico que nos dejo Pablo en (1 Timoteo 3:16-17) y (1 Timoteo 3:15) que los protestante entendieron como: "La Iglesia para enseñar y la Biblia para probar".



ED afirma que Arrio utilizo solo las Escrituras y por lo tanto cayó en herejía. Por lo tanto insinúa que le falto la tradición.

Sin embargo la critica de Atanasio a los Arrianos fue que sus doctrinas eran faltas de bases bíblicas como le escribe a los obispos de Egipto:

"Pero más aún, si han tenido la audacia de decir que hay otro Verbo en Dios, y como no pueden traer ninguna prueba clara de esto de las Escrituras, permítanles mostrar una obra suya(del Verbo), o una obra del Padre que fue hecha sin este Verbo; para que parezcan tener algunos fundamentos, al menos para su propia idea." Athanasius, To the Bishops of Egypt, Chapter II. 14-15).


En realidad estoy mucho mas cerca del principio “Sola Escritura” que él, dado que el principio de sola Escritura no anula el rol de la tradición sino que la complementa. Otra vez, falseando conceptos y manoseando la nomenclatura, con una avidez impresionante, cree que está destruyendo a un católico de la verbena popular. No obstante, analicemos a detalle su “argumento”, dice"

En el caso de si se entiende la tradición como fuente de revelación adicional a las Escrituras, no existiría complementaridad como dice ED, porque las Escrituras son SUFICIENTES, porque no existen tradiciones apostólicas adicionales a la Biblia. La Escritura es suficiente en este aspecto.

Jesús dijo a sus apóstoles que el Espíritu Santo les recordarían lo que el les enseño (Juan 14:26) y que el mismo espíritu los guiaría en toda verdad (Juan 16:12-13). Luego a través del estudio histórico sabemos que las únicas doctrinas que nos dejaron los apóstoles de Jesús las tenemos en el Nuevo Testamento. Por lo tanto la Sola Scriptura es suficiente porque en las Escrituras  son las únicas doctrinas que tenemos de Jesús y sus apóstoles.

Si las Escrituras no son el registro suficiente de las doctrinas de Jesús y los apóstoles, Edgar Pacheco ¿Podrias darnos la lista de las doctrinas de Jesús y sus apóstoles fuera de las Escrituras que son necesarias para salvación?

"
No muchacho, niego lo que el teólogo Keith Madison llamó ESCRITURA SOLITARIA que es lo que tú sostienes: La creencia de que la Biblia es suficiente en todo y por todo."

Yo no afirmo lo que Keith Madison llama 'Escritura Solitaria' eso es una difamación de ED. Yo no afirmo que la Biblia tenga todo el conocimiento como el color de ojos de Pedro, cuantos pescados comía Juan o interpreto la Biblia fuera de su contexto histórico-cultural.

La Sola Scriptura afirma que la revelación de Dios es suficiente en las Escrituras. El teólogo evangelico Gregg Allison lo define así: "La suficiencia de la Escritura significa que todo lo que las personas necesitan conocer para ser salvos y vivir de un modo que completamente agrade a Dios esta contenido en las Escrituras" (Allison, 2014, Kindle:1758).

La afirmación de ED que las Escrituras y la tradición se complementan niega la suficiencia de las Escrituras.

Un ejemplo claro de la suficiencia de las Escrituras es el de los hermanos de Berea en Hechos 17:11, cuando recibieron el mensaje de Pablo y Silas ellos no recurrieron a las tradiciones judias junto con las Escrituras, sino solo recurrieron a las Escrituras para ver si era verdad lo que el apostol predicaba.

Si recordamos el ejemplo de Jesús durante su ministerio en la tierra el vino a cumplir las Escrituras no la tradición (Mateo 23:53-56, 1 Corintios 15:3-4) y en sus controversias con los grupos religiosos utilizo las Escrituras no la tradición (Mateo 22:29-32).

 Jesús el mejor ejemplo de la Sola Scriptura

Pablo comenta a Timoteo que en cuestiones de doctrina podria recurrir a la Escritura (2 Timoteo 3:16-17) y no menciona a la tradición.

Como cristianos tenemos que incluir a las Escrituras del Antiguo Testamento la nueva revelación de Jesús y sus apóstoles que estan en el Nuevo Testamento.

Esa misma naturaleza divina de las Escrituras esta en el Nuevo Testamento tambien, el apostol Pedro pone las cartas de Pablo al mismo nivel que el Antiguo Testamento al llamarlas Escritura (2 Pedro 3:16) y el apostol Pablo cita como Escritura a Lucas (1 Timoteo 5:18), ya en tiempos de los apóstoles mas de la mitad del canon del Nuevo Testamento existia.

Jesús les prometio a sus discipulos que el Espíritu Santo les recodaría lo que el les enseño (Juan 14:16) y de hecho esto lo vemos poco tiempo despues en el Evangelio de Juan (Juan 20:30-31), el apostol dice que Jesús hizo muchas cosas que no estan escritas, pero lo que esta escrito es SUFICIENTE para ser salvos.

"
Una sutil y peligrosa enseñanza que pasa por espiritual y que contiene un germen malicioso, el germen de la desconstrucción, como si la Biblia se pudiese interpretar fuera de la Iglesia, de los credos, de las confesiones e incluso de las denominaciones locales. Tú creencia que ni siquiera llamaré ya simplista sino ridícula, es que Lutero condenó la Tradición y con ello ya no tenemos tradición como protestantes."

De nuevo esto es falso yo no afirmo que la Biblia se interpreta de manera individualista, la exegisis historica tiene un gran peso y tampoco rechazo los credos o confesiones.

La creencia que ED llama ridicula tampoco la sostengo.

Simplemente crea un hombre de paja a su conveniencia y luego lo califica como mi posición lo cual es completamente falso.

No considero que esto sea un error de apreciación de Edgar Pacheco sobre mi posición sino todo lo contrario creo que es una difamación. Como siempre muy fiel a su estilo.


"Por eso te aseguro que tu no podrías pertenecer a ninguna iglesia histórica como la presbiteriana reformada, anglicana, luterana o metodista. "

Y no me interesa formar parte de una de esas iglesias.


"Porque todas ellas, rechazan el dogma extremo de “ESCRITURA SOLITARIA”. "

Falacia del hombre de paja yo no sostengo eso.


"Tu refugió debe ser la desconstrucción que te es propia a ti y a todo el que interprete la biblia individualmente."

Falso tambien.


"Gracias a Dios que mantienes atisbos de ortodoxia, de otra manera estaríamos debatiendo sobre el modalismo. ¡Oh, espera, eres marcionista, lo olvidaba! Bueno, eso no debería sorprenderme, el dogma de “ESCRITURA SOLITARIA” Es un terreno fructífero para la herejía. Acá las pruebas de tu Marcionismo:"

Edgar Pacheco me llama hereje en este caso marcionista porque sostengo que Jesús tiene 2 naturalezas, Divina y Humana, estas unidas en la segunda persona de la divinidad y que la naturaleza humana es la que inicio en la concepción de Maria. Aqui esta mi articulo original el cual ED cita fuera de contexto.

Sin embargo mi punto de vista es ortodoxo, ya que sostengo claramente las 2 naturalezas, y para que existan 2 naturalezas, una tiene que ser 100% divina y la otra 100% humana, esto quiere decir que su naturaleza humana no es divina y su naturaleza divina no es humana, si asi fuera el no tuviera 2 naturalezas. Y estas estan unidas en una sola persona.

Ahora lo curioso es el hecho del desconocimiento de la historia de la iglesia por parte de ED quien me acusa de ser hereje en la Cristologia.

Segun (Vila y Santamaria, 1979, p. 435) estas son las herejias por las que se le conocia a Marcion:
  1. Consideraba a San Pablo el unico apostol autentico
  2. Rechazaba el Antiguo Testamento
  3. Era docetista
El docetismo afirma lo siguiente:


  1. Jesucristo no era verdedero hombre
  2. La herejia negaba la encarnacion, expiaciona y resurreccion
No sostengo ni afirmo ninguno de los puntos antes mencionados y esto demuestra de nuevo que ED es ignorante de la historia de la iglesia y que utiliza la infamia como argumento.


"No sé si cometo un error en dar por sentado que entiendes el error en el cual te encuentras. Pero si no, aquí vamos otra vez. HIPÓSTASIS Y TRINIDAD SON DEFINICIONES DOGMATICAS, TECNICISMOS TEOLOGICOS utilizados para sintetizar enseñanzas. ¿Quién sintetiza? La Iglesia ¿Cuál Iglesia? La iglesia universal ¿Con que fin? Con el fin de darnos el significado de la Escritura ¿Para qué? Para que interpretando individualmente no llegues a conclusiones erradas como tu marcionismo. Así que cuando tú dices: ¡Mira, ahí está la Trinidad! ¡Mira, a todas luces se ve que aquí está la divinidad del Espíritu! Aunque estas en lo correcto, no comprendes que eso lo sabes porque LA IGLESIA HACE SIGLOS ATRÁS SOSTUVO TREMENDOS COMBATES TEOLOGICOS PARA QUE TU PUDIESES AHORA INTEPRETAR DE ESA MANERA ¡ESO ES TRADICION! ESO NO TIENE QUE VER CON ROMA NI TUS PREJUICIOS, ESO NO TIENE QUE VER CON LA VIRGEN DE GUADALUPE, ESA ES LA MANERA CORRECTA DE INTERPRETAR LAS ESCRITURAS Y MANTENER UNA SOLIDA ECLESIOLOGIA, AUN Y CUANDO SEAS PROTESTANTE NIÑO. Lo malo de todo esto, es que en términos estrictos estas lejos de la REFORMA. "

1.- No afirmo que la hipostasis o Trinidad son términos o palabras utilizadas en la Biblia, sin embargo sotengo que son verdades que estan en las Escrituras, porque estas son suficientes y lo fueron para la Iglesia al definir la doctrina en metodos teologicos y filosoficos. Sola Scriptura de nuevo.

Atanasio el campeón del credo niceno habla respecto a los términos que se utilizaban para describir a la Trinindad y como estos estan conforme y se validan con las Escrituras aunque no esten literalmente escritos en ella:

"...incluso si las expresiones no estan en tantas palabras en las Escrituras, sin embargo, como se dijo antes, contienen el sentido de las Escrituras, y al expresarlo, lo trasmiten a quienes tienen problemas de audicion para la doctrina religiosa."Athanasius, Defence of the Nicene Doctrine 21.

2.- La Iglesia utiliza las Escrituras, porque estas son la palabra de Dios (1 Timoteo 3:16-17) como su unica fuente de verdad revelada respecto doctrina, y esto la convierte en el pilar y fundamento de la verdad (2 Timoteo 3:15). Si no me crees vuelve a revisar el credo Niceno y ve como citan la verdad revelada de las Escrituras y ninguna otra 'verdad' revelada fuera de ellas. Sola Scriptura de nuevo.

3.- Es historicamente incorrecto la insinuacion que hace ED de que vemos la Trinidad en la Biblia porque la Iglesia nos enseñó eso. Eso es voltear al reves la formula. La Iglesia enseña la Trinidad porque las Escrituras enseñan esta doctrina.

La Iglesia primitiva cuando leia las Escrituras no afirmaba aqui esta la interpretación oficial, sino que afirmaban lo que según ellos veian con claridad en ellas.

ED afirma que es a través de los lentes de la tradición que se tiene que entender las Escrituras. Sin embargo esto no es cierto en el caso de la Atanasio y el credo Niceno porque no existia tradición autoritativa a la cual el pudiera apelar.

"El fue el primer padre en proveer una exposicion exegetica de la Escritura en defensa de la deidad del Espíritu Santo y el apelo solo a las Escrituras"(Webster, 2001, pag. 193).

No existia un comite exegetico eclesiastico al que pudiera acudir Atanasio para saber si sus intepretaciones eran correctas.

Atanasio comenta que la prueba de lo correcto del credo Niceno no es una fuente externa por ejemplo la Iglesia, como afirma ED, sino las mismas Escrituras:

"Porque el hijo de Dios, como se puede aprender de los oráculos divinos mismos, es Él mismo el Verbo de Dios, y la Sabiduría, y la Imagen, y la Mano, y el Poder ... Sin duda las cosas, que llegaron a ser a través del Verbo, estos están "fundados en la Sabiduría" y lo que son "Fundados en la Sabiduría", todos son hechos por la Mano, y llegaron a ser a través del Hijo. Y tenemos pruebas de esto, no de fuentes externas, sino de las Escrituras..." Athanasius, Defense of the Nicene Doctrine 4.17.

No estoy menospreciando el papel de la Iglesia sin embargo como afirma William Webster:

"Por lo tanto, la autoridad de la Iglesia depende de su adhesion a la verdad de las Escrituras." (Webster, 2001, pag. 211).

4.- La manera correcta de interpretar las Escrituras es a través de una buena exegesis, estudio histórico y contexto cultural de los libros estudiados, entender quienes son los destinarios, etc., Si utilizamos que es la Iglesia la que define la interpretación de las Escrituras entonces, ¿Cual iglesia? ¿La católico romana, ortodoxa griega o metodista? Supongamos el caso de la regeneración bautismal los católicos y ortodoxos la afirman y se sustentan en la traición, pero John Wesley y los metodistas no afirman la regeneración bautismal. ¿Porque Edgar Pacheco tiene un doble estándar aqui?

"
Las demás referencias que nuestro singular colega pasó son irrelevantes, porque todas desembocan a donde mismo."

Es solo una opinión personal no basada en hechos o argumentos.

"
Pero quiero cerrar demostrando el colmo de la ironía, pues nuestro singular compañero, después de haber criticado a la tradición, termina lanzando una serie de citas de los Padres de la Iglesia, es decir, UTILIZANDO LA TRADICIÓN PARA AFIRMAR LO QUE PRESENTA No sé si reír o llorar"

Es risible ver este tipo de argumento, si una persona quiere conocer el pensamiento de los cristianos del siglo II o III por ejemplo, no recurre a las Escrituras sino a los escritos de esos cristianos que vivieron en esa época.

De manera cínica ED ignora todas las citas de los padres quienes lo refutan porque estos afirman que la Trinidad es clara en las Escrituras y quienes rechazan esta doctrina no lo hacen al no entender la tradición sino al no entender las Escrituras.

La Prima Scriptura y Wesley

ED juega con los términos de una manera sucia y tramposa, porque en muchos de sus escritos apoya un punto de vista muy similar al católico romano y ortodoxo como lo vimos en la introducción y luego utiliza lenguaje ambiguo al referirse a la tradición para no verse mal con sus autoridades eclesiásticas metodistas. 

Por ejemplo en su articulo   afirma lo siguiente:

"Sin embargo, para los ortodoxos los dogmas deben estar arraigados en la enseñanza apostólica y aceptados por el consenso patrístico o afirmados por un Concilio Ecuménico. Los Reformadores no tenían ninguna de las tres anclas."

Como vimos antes ED afirma que la enseñanza apostólica es oral y escrita, y que lo que no esta en las Escrituras llego por tradición oral de los apóstoles a los padres de la Iglesia, tambien afirma que el consenso patrístico se necesita para avalar una doctrina y que esta sea afirmada por un concilio ecumenico. Ya que los reformadores partían del punto de que las Escrituras son suficientes y la máxima autoridad por lo tanto según ED ellos no tenían esas 3 anclas, que en su sistema llama Prima Scriptura.

ED trata de crear una distinción superficial entre la Sola Scriptura y la Prima Scriptura creando la impresión que el punto de vista Metodista y de Juan Wesley no es la Sola Scriptura.

El comentario de la Biblia de Asbury que fue escrito por mas de 50 eruditos Wesleyanos hace estas interesantes observaciones:

"John Wesley se consideraba en la tradición de la Reforma de la Sola Scriptura (solo las Escrituras), y le gustaba referirse a sí mismo como homo unius libri (un hombre de un solo libro)."



Según estos 50 eruditos Wesleyanos (metodistas) Juan Wesley apoyaba la Sola Scriptura no la Prima Scriptura como afirma ED.

El propio Wesley comenta lo siguiente en la relación entre Escrituras y Tradición:

"La Escritura es una regla suficiente en si misma, y fue entregada al mundo por hombres divinamente inspirados por lo que ni necesita ni es capaz de ninguna adición" (Works, vol. 9, pag. 90).

Wesley escribe esto en respuesta al catecismo católico que afirma que las Escrituras no son suficientes en temas de fe y moral porque no todo lo que Cristo o los apóstoles nos entregaron esta en las Escrituras sino tambien en la tradición.

La naturaleza de la tradición que ataca Wesley es la que afirma que existe tradición apostólica fuera de las Escrituras ver contexto aquí:

"¿Que se entiende por tradición? Tales cosas pertenecientes a la fe y moral que fueron dictados por Cristo y el Espíritu Santo en los apóstoles y han sido preservados por una sucesión continua en la iglesia católica de mano en mano sin escritura"

Juan Wesley refuta directamente a Edgar Pacheco porque este ultimo afirma que existen doctrinas de los apóstoles que no estan en la Biblia pero si nos llegaron por la tradición:

Mi pregunta:

 

Su respuesta:



Los eruditos metodistas del comentario de Asbury nos informan la manera en que Wesley miraba la tradición y las Escrituras:

"
Según Wesley, la tradición representaba la única fuente de religión aparte de la Escritura, que contribuía sustancialmente al cristianismo. La Escritura representa la sustancia primaria de la creencia y práctica cristiana; tradición, razón y experiencia representan recursos complementarios, aunque secundarios, en la interpretación de las Escrituras.

Wesley afirmaba la Sola Scriptura al considerar suficiente las Escrituras ya que estas tenia la sustancia de la creencia y practica cristiana además que la tradición, razón y experiencia  son herramientas para interpretar las Escrituras. En esto no vemos gran diferencia con reformadores como Juan Calvino quien afirmaba igual la Sola Scriptura sin embargo era un gran lector de Agustin y Crisostomo.

La tradición, razon y experiencia son solo herramientas para entender la revelación de Dios dada en las Escrituras porque estan son suficientes para el cristiano en cuestiones de fe y practica.

En el contexto anglicano de Wesley es importante notar lo que entendía la iglesia Anglicana en cuanto a la tradición y Escrituras. En el articulo VI de la confesión de fe de esa iglesia se afirma la suficiencia de las Escrituras en cuestiones de fe y que estas contienen toda la verdad para ser salvos. En el articulo VIII y XXI donde se habla de los credos y concilios de la iglesia se afirma categoricamente que estos tienen autoridad solo porque son "autorizados por las Sagradas Escrituras" y que los concilios no tienen autoridad a menos que lo que declaren "proceda de las Escrituras".

Entonces la tradición es importante para entender las costumbres y ritos de la iglesia como dice el articulo XXXIV de la iglesia Anglicana a la que pertenecía Wesley. Sin embargo se afirma que esas tradiciones no tienen que ser iguales en cada país porque estas han cambiado durante el paso de tiempo, y que si una tradición no es "repugnante a las Escrituras" entonces no es mala.

El pastor metodista Brent T. White afirma que la Sola Scriptura y la Prima Scriptura (según la entienden los metodistas) es lo mismo:

"Desde mi perspectiva, entonces, y estoy feliz de ser corregido, sola scriptura y prima scriptura, entendidas correctamente, significan lo mismo. Cuando la mayoría de las personas se refieren a la "Escrituras Primero", todavía significa que las Escrituras tienen la ultima palabra en cualquier elemento de fe o practica. Tiene poder de veto."

El teologo Roger E. Olson tambien afirma que la Prima Scriptura es Sola Scriptura:

"Mas bien, Sola Scriptura significa, en la tradicion Bautista y otras tradiciones Protestantes, Prima Scriptura: la Biblia sobre todas las demas autoridades en cuestiones de fe y practica...Sola Scriptura significa simplemente que al final del dia y del argumento, nosotros como cristianos no tenemos permitido apelar a una fuente o autoridad superior para decidir disputas doctrinales y para construir (reconstruir) doctrinas."

Afirmar que porque se utiliza la tradicion, razon y experiencia para interpretar las Escrituras es un rechazo de la Sola Scriptura es una superficialidad terrible. De nuevo Roger E. Olson es claro al explicar el llamado cuadrilatero Wesleyano:

"Escritura es la fuente primaria y norma de la teologia.Tradicion es la teologia norma normada un mecanismo de orientacion respetado.Razon es una herramienta critica para interpretar las Escrituras y eliminar absolutamente afirmaciones teologicas increibles que se contradicen unas a otras o que guian a consecuencias que insostenibles a la luz de todo los demas que es creido. Experiencia es la encrucijada inevitable en la cual la teologia es hecha, pero aunque sea un criterio de evaluacion, no es una autoridad, asi que yo dificilmente apelaria a ella " (Olson, 2011, pag. 23).

La tradicion cristiana esto es las enseñanzas que los cristianos sostienen y que estan reflejadas en credos y concilios es teologia que es normada por las Escrituras, ya vimos el ejemplo del credo Niceno que es autoritativo pero solo porque se deriva de las Escrituras, en otras palabras fue normado por la Biblia. Sola Scriptura de nuevo.

La razon ¿Que acaso los Protestantes que creemos en la Sola Scriptura no utilizamos herramientas que utilizan la razon como la logica, exegesis, hermeneutica, critica textual, arqueologia, etc., para interpretar las Escrituras? 

Por ultimo sobre la experiencia comparto el punto de vista de Roger E. Olson esta no es autoritativa pero puede ser devocional y a traves de la cual Dios por medio de las Escrituras puede hablarnos a nuestras vidas.

El cuadrilatero Wesleyano no es otro sistema que remplaze a la Sola Scriptura por lo tanto es claro ver porque los eruditos Wesleyanos afirman que Wesley seguia la Sola Scriptura.

Solo una nota rapida, los apologistas catolicos y ortodoxos de internet dicen que sostienen la Prima Scriptura pero su contenido es muy diferente al de Juan Wesley y mas similar al de Edgar Pacheco. 

Como conclusión es un hecho que la iglesia Metodista tiene una idea evangelica reformada sobre la suficiencia de las Escrituras en su confesión de fe articulo V:

"La Sagrada Escritura contiene todas las cosas necesarias para la salvación, para que todo lo que no se lea en ella, ni pueda probarse con ella, no se le debe exigir creer como articulo de fe a ningún hombre, o que se considere necesario para salvación. En nombre de las Sagradas Escrituras entendemos aquellos libros canonicos del Antiguo y Nuevo Testamento de cuya autoridad nunca hubo ninguna duda en la iglesia".

Hay que recordad que ED rechaza el articulo V de la confesión metodista porque afirma categoricamente que existen doctrinas de los apóstoles que nos llegaron a nosotros no por la Biblia sino por la tradición y que son artículos de fe.

Recursos:

Barret, Matthew. God's Word Alone The authority of Scripture.Zondervan 2016.

Webster, William. Holy Scripture: The Ground and Pillar of Our Faith. Christian Resources 2001.

Santamaria A. Dario, Vila Samuel. Enciclopedia ilustrada de historia de la Iglesia. Clie 1979.

White R. James, Answers to Catholic Claims: A Discussion of Bible Authority. 1990. 

Allison R. Gregg, Roman Catholic Theology and Practice: An Evangelical Assessment. Crossway 2014.

Olson E. Roger, Against Calvinism. Zondervan 2011. 

Warfield B. Benjamin, Estudios Biblicos y Teologicos. Editorial Clie 1991.









5 comentarios:

  1. La paz hermanos, si me permiten participar, de antemano en palabras de San Agustín: "Soy cristiano y católico".

    ResponderEliminar
  2. El exegeta evangélico A.N. S. Lane afirma: “Los reformadores inventaron el lema SOLA ESCRITURA; la escritura solamente. ¿Qué quiere decir esto? No significa que debamos usar SOLAMENTE la Biblia. No significa que debamos aprender la doctrina cristiana SOLO directamente dela Biblia. Ni siquiera significa que no debamos reconocer otra autoridad además de la Biblia en nuestro cristianismo. Entre los protestantes de la actualidad hay mayor disposición que antes para reconocer la importancia de la Tradición y atribuirle un papel importante”. (Nuevo Diccionario de Teología. Página 348. Edición 1992).
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Cuando la Iglesia católica trata el tema en mención, siempre ha utilizado la palabra T con mayúscula. No confundamos la Tradición con las tradiciones populares de algunos pueblos folklóricos.
    Pregunto, ¿qué fue primero: la Escritura o la Tradición? No olvidemos que las Escrituras se empezaron a escribir después de 50 años de la muerte de Jesucristo. Antes delos 50, los cristianos utilizaron la tradición oral.
    Saludos

    ResponderEliminar
  4. La frase "sola" NUNCA aparece en el Nuevo testamento. Fue un invento del doctor Martín Lutero. No olvidemos, que la madre de todas las comunidades no católicos, tienen como "madre" a Martín Lutero.

    ResponderEliminar
  5. Alguien me podría decir, ¿en qué parte del Nuevo testamento aparece la palabra Trinidad? No olvidemos que “sola” Escritura.

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...