sábado, 31 de octubre de 2015

Frases Cristianas: Martin Luther King

Martin Luther King






Ser un cristiano sin oración no es mas posible que estar vivo sin respirar





¿Como puede un sueño sobrevivir si asesinamos a nuestros hijos?
Cada bebe abortado es como un esclavo en el útero de su madre. La madre decide su destino





Nunca olvides que todo lo que hizo Hitler en Alemania fue legal

Pequeña reflexión sobre el aborto ¿Porque la vida de un embrion y feto importan? Parte II

En la entrada anterior respecto al aborto, argumente en base científica y lógica que el embrión es un organismo vivo y un ser humano único, diferente al padre y la madre.

Creo que las palabras del Dr. Micheline Matthews-Roth de la escuela de medicina de Harvard son claras sobre esta cuestión:

"Es incorrecto afirmar que la información biológica no es desiciva... Es científicamente correcto afirmar que la vida de un individuo humano inicia con la concepción"

O como también lo confirmaba el Dr. Watson A. Bowes de la Universidad de Colorado:

"El inicio de una vida humana desde el punto de vista biológico inicia desde el momento de la concepción"

Ambas personas hicieron estas declaraciones frente a un comité especial del senado de Estados Unidos, aclarando el tema de cuando inicia la vida humana. ver (Subcommitte on Separation of Powers to Senate Judiciary Committe S-158, Report 97th Congress, 1st Sessions, 1981.)

Para mas evidencia, pueden leer mi entrada: "Pequeña reflexión sobre el aborto ¿Que es un no nacido Parte I" ir al siguiente link de la Universidad de Princeton donde se muestra el consenso general en la embriología que el embrión es un ser humano y no un montón de células como dicen despectivamente los ateos.

Por lo tanto podemos afirmar que un aborto ya sea desde el momento de la concepción hasta las etapas finales del embarazo trae como resultado la terminacion de una vida humana.

Mi argumento a continuación se basa en que es incorrecto que un ser humano mate a otro ser humano, puede haber excepciones como defensa propia o defender la integridad física de otra persona, sin embargo la mayoría de los abortos no entran dentro de esta categoría.

El argumento indica que el aborto electivo es erróneo y malvado y lo resumo de la siguiente manera:

1) Un embrión o feto son humanos
2) Es malvado y moralmente incorrecto asesinar a un humano
3) Cada aborto exitoso termina con un humano
4) Por lo tanto el aborto es malvado y moralmente incorrecto



Falacia: El humano que no es persona se puede asesinar

Un ser humano tiene valor por el simple hecho de ser humano y no porque adquiera o pierda ciertas características durante el tiempo. Si alguien rechaza esto entonces no habría base racional para la igualdad de los seres humanos.

Los críticos dicen que las personas tienen ciertas caracteristicas que pueden ejercitar inmediatamente como conciencia, sentimientos, sentido de existencia, interactuar con el ambiente etc., que los embriones o fetos no tienen. Por lo tanto los embriones o fetos no tienen derecho a vivir, aunque sean humanos.

En otras palabras las personas pro-aborto, en su mayoría ateos que parece que odian la humanidad, distinguen entre los humanos no personas que se pueden asesinar y los humanos que son personas que no se deberían de asesinar.

Randy Alcorn comenta:

"Es cientificamente incorrecto decir que un embrión o feto no es un ser humano simplemente porque esta en un estado anterior de desarrollo que un infante. Es como decir que un bebe no es un ser humano, o no un ser humano completo, porque aun no es un adolecente."(Alcorn, 2009, Kindle: 1030).

El argumento pro-aborto es incorrecto por varias razones:

1. Los recién nacidos no son consientes de ellos mismos o pueden tomar desiciones reflexionadas hasta meses después de su nacimiento debido a su desarrollo cerebral. (Liston & Kagan, Nature 419, 896. (October 31, 2012) No tienen todos las características desarrolladas de una persona como afirman los pro aborto. Entonces el infanticidio es correcto?

El ateo Jack Astron dice:

"En mi opinión, es la presencia de un cerebro humano funcional lo que nos define como seres humanos."

Entonces nos preguntamos, ¿El nivel de desarrollo cerebral hace mas humano a una persona que otra? ¿Un joven tiene mas valor porque tiene un cerebro desarrollado que un bebe recién nacido que nisiquiera es consiente de si mismo? 




2. Otro problema es respecto a la dignidad y derechos humanos, si partimos del argumento de que los humanos adquieren un derecho a la vida cuando obtienen ciertas características como auto conciencia, pensar o sentir dolor y no por el simple hecho de ser humanos, las características antes mencionadas siempre están en diferentes grados en los humanos.


¿Entonces los derechos humanos deben de adquirirse en diferentes grados?¿Una mujer adulta saludable tiene mas derechos humanos que una persona enferma de Alzheimber?


Esta lógica hecha al piso la base de todos los derechos y dignidades humanas y es que todos somos iguales no importa nuestras características o estado de desarrollo sino porque somos humanos.

3. Hay un problema de lógica cuando las personas pro-aborto dicen que el embrión o feto no es humano y este es que algo que no es humano no se convierte en humano solo por hacerse viejo o grande, cualquiera que es humano ha sido humano desde el principio.

 El Dr. Thomas W. Hilgers hace notar esto de manera clara:

"Ningún individuo vivo se puede convertir en persona al menos que ya sea una persona. Ningún individuo vivo se puede convertir en cualquier otra cosa que en lo que ya es esencialmente"(Hilgers, Horan & Mall, 1981, p. 351).

El estudio de la genética nos ha mostrado que nosotros somos esencialmente lo mismo desde el momento de la concepción hasta que morimos y lo que muere es un ser humano.



4. Los embriones humanos no solo se distinguen de sus padres en su código genético, cromosomas o procesos internos de desarrollos que los convierten en un ser humano único que no ha existido antes en la historia del planeta.


Sino que también tienen la capacidad básica de desarrollar la conciencia e individualidad que convierte a los humanos en personas en el termino jurídico, por lo tanto lo erróneo no solo en el punto de vista biológico sino también en el filosófico de compararlos con algún otro grupo de células.

Y esta capacidad que tienen los embriones de convertirse en personas es innata a la especie a la que pertenecen a la humana, por lo tanto son humanos en el sentido estricto de la palabra.

Conclusión


Creo que por lo tanto las pregunta objetivas que tendríamos que responder son las siguientes respecto al embrión y el feto:


1) ¿Es humano? ¿Es producto de 2 seres humanos?
2) ¿Es genéticamente un ser humano único?
3) ¿Esta vivo y creciendo?


Si respondemos esas preguntas con un si, entonces el o ella es un ser humano vivo que pose derechos y merece protección.


Por lo tanto el aborto electivo es malvado e incorrecto.








domingo, 18 de octubre de 2015

Ajuste fino del universo

Encontré este vídeo en el canal de inspiringphilosophy en 6 minutos hace un buen resumen de que trata el argumento y como la evidencia científica apunta hacia el ajuste fino del universo para albergar vida humana.

Y como deducción lógica a la existencia de Dios.

sábado, 17 de octubre de 2015

Frases Cristianas: Louis Pasteur

Louis Pasteur



"Un poco de ciencia distancia a uno de Dios, pero mucha ciencia lo acerca a uno a El"



"Lo mas que estudio la ciencia, mas estoy sorpendido del trabajo del Creador"

jueves, 15 de octubre de 2015

Pequeña reflexión sobre el aborto ¿Que es un no nacido? Parte I

En el actual debate sobre el aborto hay que entender que esto no se trata de la privacidad, la libertad o derechos de la mujer como lo quieren vender algunos grupos pro-muerte.

Este debate debe debe girar en torno a una sola pregunta: ¿Que es un no nacido?

Una vez que se responda esa pregunta científica y filosóficamente podemos actuar en consecuencia, ya que la premisa de la que parten los grupos a favor del aborto es que el no nacido no es un humano entonces hay que probar si es verdad o no.

Si sabemos que el no nacido es un humano, entonces no lo podemos asesinar solo para hacer sentir bien a una persona. El aborto terapéutico lo tratare mas adelante.


¿Que dice la embriología?

Es extraño pero todos los ateos que conozco están a favor del aborto, esto comentaba uno de ellos:

"Un aborto dentro de un cierto período de tiempo es como rascarse la nariz y arrancarse un grupo de células, solo que, en el caso de la nariz, ya están diferenciadas como epidermis.

Un grupo de células NO ES un ser humano y punto."


Sin embargo científicamente desde el inicio del desarrollo de un no nacido este es un organismo distinto a la madre, vivo y un humano. Este todavía no ha crecido, madurado sin embargo es un humano.

Robert P. George es conciso en este punto:

"Los embriones humanos no son criaturas diferentes a los seres humanos (como las rocas, papas o cocodrilos). Ellos son, en vez de eso, seres humanos miemos vivos de la especie Homo sapiens, en los primeros escenarios de desarrollo. Ellos difieren de un ser humano en los niveles de desarrollo pero no en virtud de la entidad de lo que son, sino en el grado de desarrollo"(Klusendorf, 2009, Kindle: 569).

Esto lo confirman los textos de embriología:

"El desarrollo humano inicia con la unión de los gametos del hombre y la mujer o células germinales, durante un proceso conocido como fertilizacion (concepción)"
"Este óvulo fertilizado, conocido como cigoto es el inicio de un nuevo ser humano" (Moore, Keith L. Essentials of Human Embryology. Toronto: B.C. Decker Inc, 1988, p.2)

"El desarrollo de un humano inicia con la fertilizacion, un proceso por el cual el espermatozoide del varón y el óvulo de la mujer se unen para crear un nuevo organismo el cigoto" Sadler, T.W. Langman's Medical Embryology. 7th edition. Baltimore: Williams & Wilkins 1995, p. 3)

"El cigoto. Esta célula formada por un ovulo y un esperma, representa el inicio de un ser humano. La expresión comun de un óvulo fertilizado se refiere a un cigoto"(Moore, Keith L. and Persaud, T.V.N. Before We Are Born: Essentials of Embryology and Birth Defects. 4th edition. Philadelphia: W.B. Saunders Company, 1993, p. 1)

"Casi todos los animales inician su vida de una célula, el óvulo fertilizado (cigoto)... El momento de la fertilizacion se refiere al punto de inicio en la historia de la vida de un individuo" ([Carlson, Bruce M. Patten's Foundations of Embryology. 6th edition. New York: McGraw-Hill, 1996, p. 3])

"Embrion: Un organismo en los primeros estados de desarrollo; en el hombre, desde el momento de la concepcion al segundo mes en el utero" ([Dox, Ida G. et al. The Harper Collins Illustrated Medical Dictionary. New York: Harper Perennial, 1993, p. 146])

Este es un hecho ya conocido desde hace ya décadas, en 1981, en un comité creado por el Senado de los Estados Unidos que trataba el tema de cuando iniciaba la vida humana con expertos cientificos:

"Médicos, biólogos y otros científicos concuerdan que la concepción marca el inicio de la vida en un ser humano, un ser que esta vivo y que es miembro de la especie humana. Ahí un acuerdo muy fuerte en este punto en un sin numero de escritos médicos, biologicos y científicos"(Subcommitte on Separation of Powers to Senate Judiciary Committe S-158, Report 97th Congress, 1st Sessions, 1981.)

Asi que si un no nacido desde los primeros estados de desarrollo es un organismo diferente a la madre, vivo y humano, entonces cada aborto termina con la vida de un ser humano.

Usted no vino de un embrion, sino que usted en un momento fue un embrion. Solo que estaba menos desarrollado. Usted es un humano desde que se llevo acabo la fertilizacion hasta que muera.

El embrion es distintivo

Por distintivo me refiero a que es diferente a las células de los padres, ya que el espermatozoide y óvulo dejan de existir en la fecundacion.

Ya que este organismo dirige su propio desarrollo interno ademas de que tiene algo completamente unico y es que ya tiene una estructura de cromosomas diferente, lo cual creara despues un tipo de sangre en especifio, organos, etc.

El biologo Antonio Cruz confirma este punto:

"La biologia del desarrollo embrional acepta hoy que la vida del nuevo ser empieza con la fusion del espermatozoide y el óvulo. A partir de la unión de dos células completamente distintas, con sus respectivas y diferentes dotaciones cromosomicas, surge una realidad nueva y autonoma. En efecto, la célula huevo o cigoto posee autonomia desde el punto de vista genetico ya que, aunque dependa del útero materno para su nutricion y excrecion, su desarrollo estara guiado por la informacion que contienen los propios genes"(Cruz, 1999, P. 104).



En fecundacion el espermatozoide y óvulo desparecen y crean un nuevo ser humano distintivo a los padres

El embrion esta vivo

Scott Klusendorf dice lo siguiente:

"Que el embrion esta vivo es demasiado obvio al encarar que las cosas muertas no crecen. Cientificos generalmente estan de acuerdo que cualquier cosa que muestra irretabilidad (reaccion al estimulo), metabolismo (convertir comida en energía), y reproduccion celular (crecimiento) esta vivo. No solo el embrion muestra todas estas características, se desarrolla en maneras que conducen su propio sobrevivencia y madurez"(Klusendorf, 2009, Kindle: 601).

El embrion es humano 

Esto también es un hecho obvio, que que los padres son humanos y tiene la informacion genética humana.

Los padres humanos producen humanos y punto.

Sabemos que el embrion es distintivo a las células germinales de los padres, que esta vivo y que es un nuevo ser humano en vías de desarrollo.

Objeción: El embrion es como células de la nariz. Matar a esta células equivale a un aborto.

Esto es pésima biologia. Una célula individual o somática esta subordinada para la sobrevivencia de un organismo mayor a ella de la cual es solo parte. Mientras el embrion es un organismo humano iniciando su desarrollo.



Aunque una célula somática tenga el ADN del individuo, esta no tiene el mecanismo para desarrollarse  y madurar en un individuo humano, si usted la pone en el útero o en un tubo de ensayo seguirá siendo lo mismo y no llegara a niveles de madurez mas altos del humano como el embrion.

"Las células somáticas no son, mientras los embriones humanos si son, distintivos y organismos capaces de dirigir su propia madurez como miembros de la especie humana"

miércoles, 14 de octubre de 2015

El enigma de la información

Este es un mini documental que muestra el enigma de la información en el ADN y como este presenta un reto insuperable para las explicaciones naturalistas y como las causas inteligentes son la mejor deducción lógica de los hechos que vemos en nuestras células.

En el vídeo aparece  Stephen C. Meyer el autor de best sellers como "Signature in the Cell" y "Darwin's Doubt" y el mayor representate en este momento del movimiento del diseño inteligente.




martes, 13 de octubre de 2015

Respuesta a Jack Astron: "Porque soy ateo" Parte IV



3.12.- La evolución es la teoría central de la Biología y está respaldada por evidencia abrumadora. Los mamíferos de los cuales descendemos fueron animalitos que convivieron durante decenas de millones de años con los dinosaurios; su pequeño tamaño los ayudaba a pasar desapercibidos y a encontrar escondrijos. Los mamíferos sólo comenzaron a crecer y a diversificarse después de la extinción de los dinosaurios, hace 66 millones de años, como consecuencia de la caída de un gigantesco asteroide en la actual península de Yucatán. Como los impactos de asteroides y cometas contra los grandes cuerpos del Sistema Solar son fenómenos comunes e impredecibles en el instante inicial del universo, es razonable concluir que los seres humanos surgimos como consecuencia del azar.

3.13.- La evolución biológica muestra que tenemos un antepasado común con los chimpancés, una creatura que debió haber vivido hace unos 7 millones de años. Algunos de sus descendientes pasaron por una variedad de especies intermedias, todas extintas actualmente. Probablemente la más conocida es la de los australopithecus afarensis, gracias al descubrimiento de los huesos de Lucy, una hembra con un cráneo parecido al de un mono y un sistema de locomoción similar al humano que vivió hace unos 3 millones de años. Si existiera un dios omnipotente interesado en crear a los seres humanos, ¿por qué siguió ese camino tan largo y engorroso?

J.A. asume que los mamíferos que convivían con los dinosaurios hace millones de años son ancestros de los humanos, por lo tanto piensa que las mutaciones, ¿Qué otro motor podría crear cambio?, de algún modo creo muchísima información que no existía en el ADN de esos animales, esto es genes y proteínas completamente nuevas, y por medio de la selección natural se preservaron las mutaciones que beneficiaba al organismo y después de millones de años un homínido está escribiendo aquí con su laptop.

Pero esto es puro mito que ha sido desmentido por la biología en las últimas décadas.

¿Querida evolución me podrías crear una proteína funcional?

En este caso no hablo de la imposibilidad del inicio del origen vida de la no vida, en cómo se crea una proteína al azar, ahora vamos asumir que ya existe una proteína funcional y ver que probabilidad es que se convierta en otra proteína a través de una mutación.

El bioquímico Douglas Axe nos comenta sobre los genes y proteínas:

“…cada gen dentro de una célula tiene las instrucciones de cómo construir una proteína en particular, y cada proteína es un tipo de pequeña máquina que lleva acabo muchas de las tareas que se necesitan hacer para que la célula funcione correctamente”(Gauger, Axe & Luskin, 2012, Kindle 530).

Así que el primer paso para construir nuevos organismos, es tener nuevas proteínas y a su paso nueva información genética para construir esas proteínas.

La proteína tiene diferentes niveles de estructura como lo vemos en la imagen de abajo:



En el caso de nuevos animales con nuevos órganos y células, estos requerirán nuevas proteínas, y estas nuevas proteínas tendrán nuevos pliegues o formas externas como los que están en el nivel 3 o 4 de la imagen. Esto quiere decir que la evolución tendría que crear cientos de miles o millones de nuevos pliegues durante toda la historia para crear la diversidad que vemos hoy.

En teoría, genes nuevos capaces de crear proteínas nuevas se habrían creado: 1) Por genes prexistentes, 2) O secciones no funcionales del genoma.

En el escenario #1 sería un modelo donde las mutaciones y selección natural cambian un gen prexistente a uno funcionalmente nuevo, que crea nuevas proteínas.

Stephen Meyer observa al respecto:

“Muchos biólogos evolutivos rechazan el primer escenario.  Ellos lo hacen porque reconocen que las mutaciones en genes prexistentes típicamente van a degradar la información funcional del gen. Ellos saben también que cuando los genes pierden su función, la selección natural los elimina del organismo que posee esos genes” (Meyer, 2015, Kindle: 3631).

De hecho este razonamiento es confirmado por el trabajo del bioquímico e investigador de la Universidad de Cambridge Douglas Axe.

Lo que probó este bioquímico es que con cambios extensivos en las cadenas de aminoácidos funcionales de una proteína es casi imposible no afectar el pliegue de la proteína. Aun en los mejores casos posibles utilizando aminoácidos químicamente afines a los existentes la proteína se desestabiliza.

Al mutar un gen que producía una proteína con un pliegue y función específica, esta se desestabilizaba o destruía su función.

Este trabajo fue publicado en el “Journal of Molecular Biology” con el título “Extreme Functional Sensitivity to Conservative Amino Acid Changes on Enzyme Exteriors”.

El problema se pone aún más complejo porque para crear una proteína con un pliegue o forma exterior diferente y función nueva se necesitan muchos cambios y que estos ocurran a la vez.

Y esto de nuevo fue confirmado por el bioquímico Douglas Axe y la bióloga de Harvard Ann Gauger ver Gauger y Axe “The Evolutionary Accessibility of New Enzyme Functions: A Case Study from Biotin Pathway”.

Todas estas investigaciones nos informan que la estructura de la proteína es más sensible de lo que habíamos pensado además que la estructura terciaria es una precondición para que una proteína funcione correctamente.



Otras investigaciones que confirman esta conclusión, fue hecha por el European Molecular Biology Laboratory por el biólogo molecular Francisco Blanco.

En experimentos hechos entre 2 proteínas funcionales, no existe un continuo de pliegues o proteínas funcionales intermedios.

Esto quiere decir que hay un abismo que la mutación no puede cruzar o crear puente entre mutar una proteína funcional para crear una nueva porque siempre va a destruir la prexistente.

El concluye lo siguiente: “…el surgimiento de la aparición una pliegue completamente nuevo de uno ya existente es improbable que ocurra por evolución a través de una ruta de secuencias intermedias” (Blanco, Angrand, and Serrano, 741).

Entonces como conclusión vemos que el motor de la evolución no puede crear proteínas nuevas, y esto esta atestiguado por la evidencia experimental y la misma física de la proteína confirmando que la búsqueda al azar de nuevas proteínas funcionales a través de otras ya existentes traerá como resultado la perdida de funcionalidad de estas últimas.

Respecto al escenario #2 este implica que la nueva información genética podría venir de las regiones no funcionales o neutras del genoma, porque aquí podría haber muchas mutaciones sin afectar el organismo.

Entonces un gen funcional se podría crear en esas zonas, aquí la selección natural no tendría un papel hasta que ese gen se formara de manera casi mágica.

Algunos Darwinistas piensan que parte de este proceso se debe a la duplicación de genes.
Stephen Meyer clava el último clavo al ataúd de esta teoría:

“Este escenario enfrenta un problema inalcanzable: la extrema rareza de las secuencias capaces de formar pliegues estables y desempeñar funciones biológicas. Ya que la selección natural no hace nada para ayudar a generar un nuevo pliegue o secuencias funcionales, sino que solo preserva esas secuencias una vez que estas se han creado, las mutaciones al azar por si solas tienen que buscar por el excesivo y raro pliegue y secuencia funcional dentro de un inmenso mar de posibilidades combinatorias” (Meyer, 2015, Kindle: 3705).

En los experimentos de Dougla Axe publicados en Journal of Molecular Biology, confirmo que tanto la estructura terciaria de la proteína o la secuencia correcta de aminoácidos son extremadamente raras dentro del espacio de la secuencia.

El estimo que en una cadena de 150 aminoácidos capaz de plegarse en una estructura de una proteína funcional comparada con el conjunto total de posibilidades secuencias de aminoácidos en ese espacio seria la pequeña cantidad de 1 en 10 a la 74. Esto quiere decir que para una secuencia de 150 aminoácidos de largo solo 1 posibilidad de trillones de opciones puede crear un pliegue estable, más información ver Axe “Estimating the Prevalence of Protein Sequences Adopting Enzyme Folds”.

Hay que tener una gran cantidad de fe ciega para esperar que mutaciones al azar puedan crear una proteína nueva.

De nuevo esto parece ser evidencia de precisión, prevención y diseño mientras que el azar se ve extremadamente improbable.

Otro aspecto importante de lo que comenta J.A. es que asume que las similitudes se deben a descendencia común en el caso de H. Sapiens y A. Afarensis mientras me parece una mejor deducción lógica que esto es a diseño común.

El bioquímico Douglas Axe comenta:

“Específicamente, ahora sabemos que no podemos inferir que el motor de Darwin (la mutación) puede producir la cosa B de la cosa A simplemente porque A y B son muy similares. Ahora sabemos esto porque  hemos mostrado que por una cosa particular A y una similar B que este motor no puede completar la transformación” Gauger, Axe & Luskin, 2012, Kindle 564).

Esto se refiere al experimento en 2 proteínas estructuralmente similares, Kbl y BioF y hacer a través de mutaciones que una llegue a tener la misma función que la otra. Se escogen estas 2 porque ambas son casi idénticas y se asume que proteínas similares tienen un origen evolutivo común.



La bióloga Ann Gauger explica el resultado del experimento:

“Para una de nuestras enzimas para evolucionar a la función de la otra, tomaría de 7 o probablemente muchas más mutaciones. El tiempo de espera para 7 mutaciones neutrales coordinadas que se lleven a cabo en la población de bacterias está en el orden de 10 a la 27 años. Para ponerlo en perspectiva, recuerde que el universo tiene solo 10 a la 10 años. No pudo haber pasado” Gauger, Axe & Luskin, 2012, Kindle 297).

Si las mutaciones no pueden cambiar una función de la proteína Kbl a la función de la BioF, a pesar de que son casi idénticas, en toda la edad del universo ¿No es acaso impensable que lo mismo pase para crear proteínas completamente nuevas? ¿No se necesita un gran salto de fe ciega para decir que A. Aferensis se convirtió en el H. Erectus?

De Lucy (Afarensis) a Margot Robbie (Sapiens)




J.A. afirma que de alguna manera Lucy se fue convirtiendo en Margot Robbie, para los que nos gusta la estética y la ciencia eso no tiene mucho sentido como lo vamos a ver a continuación.

Según Bramble y Lieberman, existen 16 características que aparecieron en el cuerpo humano por primera vez en el H. erectus o H. sapiens (Bramble & Lieberman, Nature 432, 2004, P. 345-352).

Cada una de esas características probablemente requeriría múltiples mutaciones y ellas al mismo tiempo para que tuvieran algún beneficio.

Para que mutación cree una característica en la población de primates existe un límite mucho más severo que cuando lo comparamos con las bacterias, primero porque la población de primates es mucho menor a la de las bacterias y porque las generaciones con los primates son mucho más largas que con un población de bacterias. En otras palabras tomaría un tiempo muy largo en que exista una mutación beneficiosa en un primate y que luego esta se adquiera por la población.

Esto es confirmado de manera independiente por Durrett y Schmidt quienes en la publicación de Genetics, afirman que para que una mutación ocurra en un nucleótido y que esta se quede en el linaje del primate tomaría aproximadamente 6 millones de años. Esto es más del doble del tiempo entre Margot Robbie y Lucy, además hablamos de solo una mutación y no de las muchas que se necesitarían. (Durrett & Schmidt, 2007, P. 1-32).

También los mismos autores comentan para que haya una segunda mutación en el mismo nucleótido, si la primera fue neutral, tomaría otros 216 millones de años.

El problema real es que se necesitan muchas mutaciones al mismo tiempo para que puedan crearse poco a poco algo de A. aferensis a H. erectus o H. sapiens y ni de broma se podrían hacer de manera natural en un periodo tan corto de tiempo.

Así que J.A. necesita un milagro para que haya ocurrido su evolución o escoger que todo es un plan diseñado.

En 3 minutos William Lane Craig destruye el argumento sobre la evolucion de Christopher Hitchens:


LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...