En la primera entrada de esta serie se resumió el argumento de Hume y luego mostré que algunos ejemplos de nuestra experiencia muestran que si seguimos a este filosofo escéptico llegamos a absurdos.
Quiero citar a Hume para tener en contexto sus palabras durante esta entrada:
"..un milagro es una violación de las leyes de la naturaleza; y como una experiencia firme e inalterable ha establecido esas leyes, la prueba contra un milagro, desde la misma naturaleza del hecho, es tan integral como cualquier argumento de la experiencia puede ser posiblemente imaginado...Y como una experiencia uniforme equivale a una prueba, aquí hay una prueba directa y completa, desde la naturaleza del hecho, contra la existencia de cualquier milagro; tal prueba no puede ser destruida, o el milagro considerado creíble, sino por una prueba contraria que sea superior" (Hume, 1963).
El argumento es que en base a la experiencia se desprende que la observacion de los eventos como un milagro (e.g. evento extraordinario) es altamente improbable.
Hume confunde Probabilidad contra Evidencia.
Norman L. Geisler comenta lo siguiente:
"El (Hume) no pesa la evidencia por cada evento extraordinario, en vez de eso, el añade la evidencia por todos los eventos regulares y sugiere que esto de alguna manera hace que todos los eventos raros como no serios para ser creídos. Pero este es un razonamiento errado. Por ejemplo un hoyo en uno es un evento raro, pero cuando nosotros somos testigos de uno no tenemos problema para creerlo. Es seguro que nosotros no iríamos con el golfista a decirle: Ya que la evidencia por los eventos regulares es siempre mayor que por uno raro, yo no voy a creer que hiciste un hoyo en uno al menos que tu puedes hacerlo 5 veces seguidas!
El punto no es si el evento es regular o raro- el punto es si tenemos buena evidencia para el evento. Tenemos que pesar la evidencia del evento en consideracion, no añadir evidencia de todos los eventos previos."(Geisler y Turek, 2004, p. 207).
El escéptico Michael Shermer cita las siguientes palabras de Hume:
"Ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, al menos que el testimonio sea de tal tipo, que su negación seria mas milagrosa que el hecho que pretende establecer" (Shermer, p. 45).
En otras palabras esta afirmacion dice que: "Eventos extraordinarios requieren pruebas extraordinarias" sin embargo el nivel de prueba que piden no es racional como lo veremos a continuación.
El punto principal del comentario de Hume es que no hay evidencia para un milagro que pueda servir para vencer la improbabilidad del evento en cuestión.
Con el estimulo creado por Hume con su argumento contra los milagros se levanto una discusión por parte de teóricos de la probabilidad desde Condorcet y John Stuart Mill sobre que tanta evidencia se necesita para establecer un evento altamente improbable.
William Lane Craig comenta al respecto:
"Pronto se percataron de que si uno simplemente consideraba la probabilidad del evento contra la veracidad del testigo del evento, entonces tendríamos que negar la ocurrencia de eventos los cuales, aunque altamente improbables, nosotros sabemos de manera razonable que han ocurrido. Por ejemplo, si en el noticiero de la mañana escuchas que el numero ganador de la lotería fue el 7492871, este es un reporte de un evento extraordinariamente improbable, uno entre muchos millones, y aunque el noticiero sea reconocido por una veracidad del 99.99% la improbabilidad del evento va acabar con la probabilidad de la veracidad del testigo, así que nosotros no deberíamos de creer en esa clase de reportes. Para poder creer en este reporte, Hume nos requeriría tener suficiente evidencia en favor del noticiero de la mañana para contra balancear la probabilidad del numero ganador, lo cual es absurdo" (Craig, 2008, p. 270).
Lo que Hume parece pasar por alto que que las personas sabias basan sus creencias en hechos, no en probabilidades.
Bibliografia:
Reasonable Faith, Christian Truth & Apologetics (William Lane Craig, Crossway 2008).
I don't have enough faith to be an Atheist (Norman L. Geisler y Frank Turek, Crossway, 2004)
An Enquiry Concerning Human Understanding: and other Essays (David Hume, Ed. por Ernest C Mosser, New York: Washington Square: 1963)
No hay comentarios:
Publicar un comentario