sábado, 17 de noviembre de 2012

¿Porque creo en Dios y no soy ateo?

Porque no tengo suficiente fe para ser ateo.

Al ser ateo tienes que creer cosas para las que se necesita mucha fe:

A.La nada creo todo.

B.La no vida creo la vida.

C.La no razón produce razón.

D.La inconsciencia produce conciencia

E.La aleatoriedad produce alta presicion



Es divertido cuando los ateos dicen que rechazan la idea de Dios en base a la razón, cuando según ellos su razón se produjo en un proceso ciego que no buscaba ningún fin. ¡Cómo pueden confiar en ella!

Quien querría utilizar y confiar en una computadora que se produjo en un proceso aleatorio contra una computadora que tuvo a los mejores ingenieros en su desarrollo, aun Richard Dawkins escogería la computadora diseñada.

Lo que es sorprendente y un salto de inmensa fe, es que el ateo acepta que el universo es racional esto es que se puede entender en base a la razón humana (e.g. con las matemáticas podemos describir los procesos en las partes mas distantes del Universo), sin embargo el hombre no debería de tener la clave para entender el movimiento de Pluton o el proceso dentro del átomo. 

¿Qué acaso la evolución quería crear seres pensantes que entendieran leyes y procesos que la evolución no sabía que existían? (Le doy mucho crédito a la evolución porque ella no quiere y ni sabe).
 
En otras palabras el universo es inteligible aun antes que los humanos existieran, pero el ateo cree que en base a un proceso ciego y sin sentido un grupo de átomos se unió y dijo: "Pienso y luego existo".

En cambio yo creo que:

1) Lo que empieza a existir tiene una causa.
2) El universo empezó a existir.
3) Por lo tanto el universo tiene una causa.

Esta causa al estar fuera del universo, porque lo creo, es inmaterial y fuera del tiempo, además de que debe se ser altamente poderosa para crear toda la realidad física e inteligente porque su creación se puede entender en base a la razón y lógica.

Estas características son algunas con las que conocemos tradicionalmente a Dios.

Considero que cuando se evalúan todos los argumentos en pro y contra es mas razonable creer en Dios.



En realidad si Dios no existe y crees en El, no pierdes nada solo es una equivocacion metafisica, pero si existe y lo rechazas y odias pierdes todo.

Se razonable y apuesta a Dios.

12 comentarios:

  1. En respuesta a tu pregunta:

    ¿Por desconocimiento?
    ¿Por miedo?
    ¿Por superstición?
    ¿Por adoctrinación en una secta?
    ¿Por problemas con el razonamiento lógico?
    ¿Por situación personal de debilidad?

    Las causas pueden ser muchas, lamentablemente ninguna lógica ni sana.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  2. Hola,

    De hecho en mis comentarios porque creo en Dios no hice niguna alusion a la Fe.

    Ademas comente que es mas razonable creer en Dios que ser ateo.

    Si eres ateo tu aceptas todas las primeras premisas por desconocimiento y tal vez hasta por esa supertiscion materialista.

    Y respecto al razonamiento logico, yo mostre un silogismo en el cual muestro una de mis razones por las que creo en Dios, Por favor me podrias mostrar el problema con mi razonamiento logico?

    Gracias,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi juicio, Dios existe pero no es el dios biblico, tu articulo es muy bueno porque me hace dar cuenta de que los ateos y los creyentes (cuando me refiero a creyentes, son los que creen en la biblia) son iguales frente a sus creencias, pero ¿por què digo esto?, sencillo los ateos creen que surgimos de la nada, de una causa material y de un proceso de evoluciòn y eso ellos lo creen asì.Listo, y los creyentes dicen que dios creo todo pero ellos no saben quien creo a dios, o sea que creen en algo que no saben como surgio, eso se vuelve una fe ciega en que es mi verdad y punto, asì que me parece que es absurdo decir que es mas razonable creer en dios que ser ateo. Son iguales.

      Eliminar
  3. En primer lugar yo desconozco muchas respuestas a muchas preguntas, indago, intento aprender y por ello no soy creyente (busque en el diccionario su significado).

    No tengo ninguna superstición, no creo en seres mágicos, mitológicos invisibles, no realizo cánticos a dioses, no tengo amuletos ni realizo extraños signos para que seres indetectables me protejan.

    No creo nada por fe, todo en lo que “creo” es por mi propio conocimiento, demostrable con pruebas y hechos.

    ¿Me puede decir una sola cosa en la que yo crea por desconocimiento o superstición?

    Estaré encantado de rebatirle.

    Y respecto a su “razonamiento lógico”, vera, no lo encuentro en su texto, pero si quiere le pondré varios ejemplos.

    Usted dice:
    A.La nada creo todo.
    B.La no vida creo la vida.
    C.La no razón produce razón.
    D.La inconsciencia produce conciencia
    E.La aleatoriedad produce alta presicion


    A- Ni usted ni yo conocemos la respuesta. Decir que Dios lo creo todo es una respuesta vacía. Yo podría decir, con igual validez que su argumentación, que un gnomo mágico lo creo todo. La respuesta seria inútil y vacía, además de indemostrable.

    B: Seguro,. La a la teoría de la abiogénesis le queda mucho camino por recorrer todavía. ¿Qué alternativa proponen ustedes? Dios lo hizo… o un gnomo…

    C: Si, demostrado. Se observa un progresivo y gradual avance en cantidad y calidad desde los animales “inferiores” hasta nosotros. Eso esta demostrado y ni siquiera una persona débilmente instruida puede negarlo.

    D: Nadie con un mínimo de conocimientos afirma eso, sólo lo hacen los creacionistas. La evolución no funciona al azar. Muestra usted un desconocimiento total de lo que habla.

    Y termino con el tan débil argumento de Aristoteles, refrito por Tomas de Aquino y vuelto a refreír una vez mas por usted. Argumento que no se sostiene por ningún lado:

    1) Lo que empieza a existir tiene una causa.
    2) El universo empezó a existir.
    3) Por lo tanto el universo tiene una causa.

    Esta causa al estar fuera del universo, porque lo creo, es inmaterial y fuera del tiempo, además de que debe se ser altamente poderosa para crear toda la realidad física e inteligente porque su creación se puede entender en base a la razón y lógica.
    Estas características son algunas con las que conocemos tradicionalmente a Dios.
    Considero que cuando se evalúan todos los argumentos en pro y contra es mas razonable creer en Dios.


    1) Presunción. Errónea. Lea sobre partículas virtuales que se crean en el vacío sin ninguna causa. Si, usted pensará que son tonterías.. pues bien señor mio, esas tonterías son la mecánica cuántica, una teoría que desde los 60 no ha fallado ni una sola de sus predicciones. Su computadora no funcionaria sin ella. Es mas esas partículas se detectan todos los días en todos los laboratorios del mundo. ¿Entendemos como y porque? No, pero yo no tengo la presunción de saberlo, y mucho menos contestar con sus respuestas vacías.

    2) Correcto, a existir, no tiene por qué ser “creado”.

    3) Presunción, ver 1


    Sus conclusiones: Presunción errónea. Si esta fuera del tiempo no puede crear, es necesario tiempo para crear. Dios, en su presunción, tendria que ser eterno e inmutable (algo que ustedes suelen afirmar, ademas de perfecto). Un ser sin tiempo, eterno, inmutable y perfecto ni tiene necesidad de crear nada ni puede hacerlo, usted mismo se contradice.

    No se que es para usted inmaterial, tendrá que explicármelo con detalles.

    Señor mio, la física es, no se crea.

    Y remato parafraseándole para que vea la invalidez de su argumento:

    "Estas características son algunas con las que conocemos tradicionalmente a Zeus.
    Considero que cuando se evalúan todos los argumentos en pro y contra es mas razonable creer en Zeus."

    o bien

    Estas características son algunas con las que conocemos tradicionalmente a la partícula primordial.
    Considero que cuando se evalúan todos los argumentos en pro y contra es mas razonable creer en la partícula primordial."

    Espero que ya lo vea un poco mas claro.

    ResponderEliminar
  4. Hola anónimo,

    Cito tus comentarios en negritas mi respuesta estaba bajo de ellos.

    En primer lugar yo desconozco muchas respuestas a muchas preguntas, indago, intento aprender y por ello no soy creyente (busque en el diccionario su significado).

    No tengo ninguna superstición, no creo en seres mágicos, mitológicos invisibles, no realizo cánticos a dioses, no tengo amuletos ni realizo extraños signos para que seres indetectables me protejan.

    No creo nada por fe, todo en lo que “creo” es por mi propio conocimiento, demostrable con pruebas y hechos.

    ¿Me puede decir una sola cosa en la que yo crea por desconocimiento o superstición?

    Estaré encantado de rebatirle.


    Al igual que tu yo baso mis creencias en base al conocimiento y razonamiento. No soy anti-cientifico ni nada parecido.

    Mi fe es razonable y no puede ser anti-cientifica porque la ciencia no trata con conceptos que estén fuera de la realidad física.

    En cuanto a tu comentario de que no crees nada en base a la fe, es falso, tu comentas que crees en base a tu conocimiento, que bien puede estar equivocado, y con lo demostrable con pruebas y hechos, es decir en base al conocimiento científico.

    Sin embargo para que tu comentario tenga cierta validez tienes que presuponer en la valides de la ciencia cosa que no puedes demostrar científicamente.

    Desde tu punto de vista ateo, respecto a tu comentario que en base a los hechos y pruebas, es decir ciencia puedes creer de manera razonable en la verdad es un salto de fe que no pasa con el teista, por las siguientes razones:

    1) Las verdades matemáticas y lógicas.

    La ciencia presupone estas verdades para poder funcionar tu no las puedes probar científicamente porque entonces tendrías que argumentar en círculos.

    Tú como ateo presupones que son verdad sin ninguna razón.

    Por ejemplo el físico británico John Polkinghorne comenta: “La ciencia no explica la intengibilidad matemática del mundo físico, porque esta forma parte de la creencia fundacional de la ciencia”(Reason & Reality, S.P.C.K.,Londres, 1991, p.76).

    El matematico y filosofo de Oxford John C. Lennox cita al premio novel de física Eugene Wigner al respecto:

    “La enorme utilidad de las matemáticas para las ciencias naturales es algo que raya en el misterio, y no hay explicación racional para ello…es una base de fe” (¿Ha enterrado la ciencia a Dios?, Editorial Clie, 2003, p. 47).

    Mientras tanto tu como ateo no tienes una base racional para aceptar las matematicas y la lógica y solo las presupones como verdad, osea por fe, el teista de manera racional puede inferir que la intengibilidad y racionalidad del universo se desprende de una mente en este caso Dios.

    2) Verdades metafísicas como a) existen otras mentes a parte de mi, b) el mundo a mi alrededor es real, c) el mundo externo no fue creado hace 5 minutos con apariencia de antigüedad.

    3) Afirmaciones éticas como que es moralmente aceptable, por ejemplo no puedes probar con la ciencia que los campos de concentración Nazi son erróneos.

    4) Afirmaciones sobre la estética y la belleza.

    Cientificamente no podemos probar que un paisaje es hermoso.

    5) La ciencia no puede ser probada científicamente.

    Este creo que es el punto más importante, porque con el método científico no podemos probar que la ciencia es verdad, porque se argumentaría en circulo lo cual es un absurdo en base al razonamiento lógico.

    Estos 5 puntos que tu sostienes, lo haces en base a la fe, porque los presupones como verdad para poder sostener otras verdades respecto al mundo externo, sin embargo el teísta tiene una base racional para creer en ellos.

    ResponderEliminar
  5. Y respecto a su “razonamiento lógico”, vera, no lo encuentro en su texto, pero si quiere le pondré varios ejemplos.

    Usted dice:
    A.La nada creo todo.
    B.La no vida creo la vida.
    C.La no razón produce razón.
    D.La inconsciencia produce conciencia
    E.La aleatoriedad produce alta presicion

    A- Ni usted ni yo conocemos la respuesta. Decir que Dios lo creo todo es una respuesta vacía. Yo podría decir, con igual validez que su argumentación, que un gnomo mágico lo creo todo. La respuesta seria inútil y vacía, además de indemostrable.


    Ojo: Partes de un argumento sobre desconocimiento dices que no conoces la respuesta pero sabes que Dios no lo hizo, contradicción con tus primeras palabras.

    Si sabemos la respuesta y en base a las leyes de la lógica y científicas sabemos que la nada no puede crear nada.

    Para que esto sucediera tendríamos que rechazar la ley de la causalidad esto es que todo efecto tiene una causa, si hacemos esto acabamos con la ciencia que se basa en este principio.

    O la ley de la no contradicción.
    Si suponemos que el universo solo apareció de la nada, entonces tendríamos que creer en afirmaciones como:

    1) Existen efectos sin causa.(Violacion de la causalidad)

    2) El universo se creo a si mismo, entonces existía y no existía al mismo tiempo.

    (Violacion de la ley de la no contradicción).

    Si afirmo que Dios es la base racional para la creación del universo esto es racional porque hablamos de una causa que esta fuera del tiempo y del espacio, por lo tanto es supernatural y espiritual.

    Hay dos tipos de explicaciones que puede haber para este evento, la causa del universo: científicas y personales.

    Por ejemplo, si tu encuentras agua hirviendo en un recipiente sobre la estufa, la explicación científica seria que la el fuego calienta el metal y hace que las moléculas del agua se muevan más rápidamente y que salgan disparadas en forma de vapor, la explicación es correcta sin embargo no dice porque el agua esta hirviendo.

    La explicación personal seria que el agua esta hirviendo porque tu esposa quiere preparar un té o café.

    Ambas explicaciones son verdad.
    Respecto al estado antes del universo no puede haber explicacion científica porque no se puede explicar este estado en base a leyes naturales o condiciones físicas porque estas iniciaron con la singularidad.
    Por lo tanto la explicacion valida es una personal, en otras palabras un agente personal que tiene poder para crearlo.

    Ahora siguiendo la lógica de la causalidad ya que la causa del universo trasciende el tiempo y el espacio, no puede ser una realidad física, sino una inmaterial.

    Una mente encaja con un objeto inmaterial y describiría porque el universo es inteligible y racional.

    Tu le puedes llamar gnomo yo le llamo Dios, pero si es un gnomo seria inmaterial, infinitamente poderoso e inteligente, de ahí que seria Dios.

    ResponderEliminar
  6. B: Seguro,. La a la teoría de la abiogénesis le queda mucho camino por recorrer todavía. ¿Qué alternativa proponen ustedes? Dios lo hizo… o un gnomo…

    De nuevo hablas de fe, tienes fe en que algún día la abiogénesis podría dar alguna solución materialista.

    Sin embargo yo en base a la razón y a la inferencia de la mejor explicación creo que una causa inteligente es la causa de la vida, yo la llamo Dios, o tal vez es un gnomo tan poderoso que simplemente es Dios.

    Por ejemplo el bioquímico Michael Behe comenta que la probabilidad de obtener una molécula de proteína (la cual tiene cerca de 100 aminoácidos) por azar seria la misma que un hombre vendado encontrara un grano de arena tres veces seguidas en el Sahara. Y una sola proteína no es vida. Para obtener vida se necesita al menos 200 moléculas de proteína juntas.

    Tú como ateo crees que la vida espontáneamente se creó en un caldo primitivo por fe pero este hecho jamás ha sido observado.

    Además ahora sabemos en base a los avances científicos del siglo XX que el ADN tiene un lenguaje en otras palabra maneja información en forma de códigos de 4 digitos.

    Estos son los químicos llamados adenina, guanina, citosina y timina que se representan por las letras A, G, C y T.

    Con estas bases, como le llaman los científicos, se instruye a la celula que cree diferentes secuencias de aminoácidos con los cuales se crean proteínas, así cada configuración diferente de las bases crean diferentes secuencias que a su vez crean diferentes proteínas.

    Estas se juntan de manera tridimensional para formar proteínas que encajan con otras para funcionar como llaves.

    En pocas palabras para formar proteínas necesitas información ¿De dónde vino la información? Sabemos en base a la experiencia humana que la información es parte de los seres racionales.

    ResponderEliminar
  7. C: Si, demostrado. Se observa un progresivo y gradual avance en cantidad y calidad desde los animales “inferiores” hasta nosotros. Eso esta demostrado y ni siquiera una persona débilmente instruida puede negarlo.

    Esto es falso, que existan especies superiores conforme se avanza en el registro fosil no indica en lo absoluto nada sobre la razón.

    D: Nadie con un mínimo de conocimientos afirma eso, sólo lo hacen los creacionistas. La evolución no funciona al azar. Muestra usted un desconocimiento total de lo que habla.

    No he hablado de la evolución en el punto D, pero ustedes son los que dicen que unos atomos se unieron y luego tuvieron conciencia de si mismos. Me parece algo peor que la magia.

    Y termino con el tan débil argumento de Aristoteles, refrito por Tomas de Aquino y vuelto a refreír una vez mas por usted. Argumento que no se sostiene por ningún lado:

    1) Lo que empieza a existir tiene una causa.
    2) El universo empezó a existir.
    3) Por lo tanto el universo tiene una causa.

    Esta causa al estar fuera del universo, porque lo creo, es inmaterial y fuera del tiempo, además de que debe se ser altamente poderosa para crear toda la realidad física e inteligente porque su creación se puede entender en base a la razón y lógica.
    Estas características son algunas con las que conocemos tradicionalmente a Dios.
    Considero que cuando se evalúan todos los argumentos en pro y contra es mas razonable creer en Dios.

    1) Presunción. Errónea. Lea sobre partículas virtuales que se crean en el vacío sin ninguna causa. Si, usted pensará que son tonterías.. pues bien señor mio, esas tonterías son la mecánica cuántica, una teoría que desde los 60 no ha fallado ni una sola de sus predicciones. Su computadora no funcionaria sin ella. Es mas esas partículas se detectan todos los días en todos los laboratorios del mundo. ¿Entendemos como y porque? No, pero yo no tengo la presunción de saberlo, y mucho menos contestar con sus respuestas vacías.


    Que cosas aparezcan de la nada sin una causa es peor que la magia, al menos en la magia exista un mago que saca a un conejo de su sombrero, en el punto de vista ateo no hay mago ni sombrero.

    De nuevo empiezas con tu fe atea, no entiendes y no sabes el porqué pero existen efectos (partículas) sin causa.

    William Lane Craig comenta lo siguiente:

    “Esta objeción (que partículas se crean sin causa) se basa en un mal entendimiento. En primer lugar, no todos los científicos están de acuerdo que los eventos sub-atómicos no son causados. Muchos científicos de renombre de hoy están muy insatisfechos con este punto de vista (los llamados Copenhagen Interpretation) de la física cuántica y exploran teorías deterministas como las de David Bohm. Así que la física cuántica no es una excepción para la premisa 1. Segundo, aun en la tradicional interpretación indeterminista las partículas no vienen a la existencia a partir de la nada. Estas son fluctuaciones espontaneas de la energía contenida en el vacio sub-atómico, el cual constituye una causa indeterminista de su origen. Tercero, el mismo punto puede ser hecho acerca de las teorías del origen del universo a partir del vacío. Artículos en revistas populares promocionando cosas como ‘algo a partir de la nada” simplemente no entienden que el vacio no es nada sino un mar de fluctuación de energía con estructura y sujeto a leyes físicas” Reasonable Faith, Christian Truth & Apologetics, William Lane Craig, 2008, p.114-5.

    Así que no debes de tener tanta fe en tu física cuántica porque aun así con la interpretación indeterminista no quiere decir que las partículas aparezcan de la nada, porque el vacio no es sinónimo de nada.

    3) Correcto, a existir, no tiene por qué ser “creado”

    Sin embargo en el caso del universo es la mejor explicacion.

    ResponderEliminar
  8. 3) Presunción, ver 1


    Sus conclusiones: Presunción errónea. Si esta fuera del tiempo no puede crear, es necesario tiempo para crear. Dios, en su presunción, tendria que ser eterno e inmutable (algo que ustedes suelen afirmar, ademas de perfecto). Un ser sin tiempo, eterno, inmutable y perfecto ni tiene necesidad de crear nada ni puede hacerlo, usted mismo se contradice.

    No se que es para usted inmaterial, tendrá que explicármelo con detalles.

    Señor mio, la física es, no se crea.


    Quiero primero corregir el caso sobre el tiempo y Dios, además de las confusiones que esto levanta.

    Dios no es temporal, el es eterno, el tiempo empieza a existir en cuanto inicia el universo, por lo tanto en relación con el universo es temporal, sin embargo al existir fuera del universo es eterno.

    Así que Dios existe eterno sin el universo y temporal en su relación con la creación.

    Ahora es incoherente preguntar ¿Qué hacia Dios antes de la creación? Porque antes de la creación no existía tiempo.

    El punto de vista cristiano clásico defendió por Agustín y popularizado por Dr. Craig es que Dios existe fuera de la creación o más allá de ella como lo implica la causalidad del universo.

    Por lo tanto la relación de Dios y la creación del tiempo es causal, porque todo efecto tiene una causal pero no temporal antes del universo.

    Respecto a que un ser que es eterno, inmutable y perfecto no tiene necesidad de crear es falso.

    Dios no crea por necesidad o porque le falta algo, sino ya que es un ser personal puede tomar la decisión de crear o no.

    Así que eso es independiente de sus atributos.

    Y remato parafraseándole para que vea la invalidez de su argumento:

    "Estas características son algunas con las que conocemos tradicionalmente a Zeus.
    Considero que cuando se evalúan todos los argumentos en pro y contra es mas razonable creer en Zeus."

    o bien

    Estas características son algunas con las que conocemos tradicionalmente a la partícula primordial.
    Considero que cuando se evalúan todos los argumentos en pro y contra es mas razonable creer en la partícula primordial."

    Espero que ya lo vea un poco mas claro.


    En primer lugar tu desconocimiento de la literatura clasica es enorme, ya que los griegos no creian en una creacion ex nihilo y Zeus no era eterno y creador de todo lo existente.

    En segundo lugar otra vez se ve tu fe atea, hablas de una particula que nadie ha visto, nadie observara, no se puede estudiar, no se puede medir pero tu tienes fe que existió.

    En tercer lugar hablas de algo que no entiendes y aceptas de nuevo por fe, una particula que no tiene causa, cuando toda la ciencia se basa en el principio de causalidad, de ahí que implicas que esta particula no se puede explicar por la ciencia ¿Quién es el hombre de fe aquí?
    Saludos,

    ResponderEliminar
  9. Curioso el caso de este anónimo, aunque me temo que ha abandonado. Me atreveré a contestarte Janus en su nombre, pues veo que tiene argumentos similares a los míos.

    Mi fe es razonable y no puede ser anti-cientifica porque la ciencia no trata con conceptos que estén fuera de la realidad física.

    Fe razonable es un oxímoron. Si tu fe trata de objetos fuera de la realidad física no entiendo el motivo por el cual buscáis desesperadamente y sin éxito intentar demostrarlos mediante la ciencia. No sé si en realidad te consideras “no anti-cientifico”, pero si eres un creacionista de “Tierra joven” sin duda eres anti-ciencia.

    Sin embargo para que tu comentario tenga cierta validez tienes que presuponer en la valides de la ciencia cosa que no puedes demostrar científicamente.

    Ya refuté esto en otra de tus entradas. Espero que te quedase claro, no ahondaré más.

    Queda refutado tu punto 1 (de nuevo). Por cierto, utilizas demasiadas falacias de autoridad.

    En respuesta a 2) Verdades metafísicas como
    a) existen otras mentes a parte de mi,
    b) el mundo a mi alrededor es real, c) el mundo externo no fue creado hace 5 minutos con apariencia de antigüedad.


    Ignoro el caso del anónimo, pero en mi caso no presupongo nada.

    3) Afirmaciones éticas como que es moralmente aceptable, por ejemplo no puedes probar con la ciencia que los campos de concentración Nazi son erróneos.

    4) Afirmaciones sobre la estética y la belleza.

    Cientificamente no podemos probar que un paisaje es hermoso.

    5) La ciencia no puede ser probada científicamente.

    Este creo que es el punto más importante, porque con el método científico no podemos probar que la ciencia es verdad, porque se argumentaría en circulo lo cual es un absurdo en base al razonamiento lógico.

    Estos 5 puntos que tu sostienes, lo haces en base a la fe, porque los presupones como verdad para poder sostener otras verdades respecto al mundo externo, sin embargo el teísta tiene una base racional para creer en ellos.


    Refutados todos ellos en tu otra entrada:
    http://respuestasevangelicas.blogspot.com.es/2012/12/la-ciencia-desaprueba-dios.html


    1) Existen efectos sin causa.(Violacion de la causalidad)

    2) El universo se creo a si mismo, entonces existía y no existía al mismo tiempo.

    (Violacion de la ley de la no contradicción).


    1- Refutado en la otra entrada.
    2- Suposición: Algo dio origen al universo, una partícula desconocida y fuera de nuestro universo, una fluctuación, un dios cualquiera, un extraterrestre ultra dimensional y “fuera del universo” (humor pero tan válido como Dios).

    ResponderEliminar
  10. Si afirmo que Dios es la base racional para la creación del universo esto es racional porque hablamos de una causa que esta fuera del tiempo y del espacio, por lo tanto es supernatural y espiritual.

    Ver mi anterior punto 2, aunque mientras no haya pruebas de racional nada.

    Tu le puedes llamar gnomo yo le llamo Dios, pero si es un gnomo seria inmaterial, infinitamente poderoso e inteligente, de ahí que seria Dios.

    Ver mi anterior punto 2. Bien, puede ser una partícula desconocida ¿no? ¿O tiene que ser el dios juedeo-cristiano citado en la biblia y esta interpretada literalmente?

    De nuevo hablas de fe, tienes fe en que algún día la abiogénesis podría dar alguna solución materialista.

    Refutado. Manipulador uso de la palabra “fe”.

    En pocas palabras para formar proteínas necesitas información ¿De dónde vino la información? Sabemos en base a la experiencia humana que la información es parte de los seres racionales.

    Pobre y errada interpretación de cómo funciona la maquinaria molecular. Puedo aclararte esto posteriormente para no alargar el comentario demasiado. Es relativamente fácil de entender.

    Esto es falso, que existan especies superiores conforme se avanza en el registro fosil no indica en lo absoluto nada sobre la razón.

    Indica que la evolución es un hecho.

    No he hablado de la evolución en el punto D, pero ustedes son los que dicen que unos atomos se unieron y luego tuvieron conciencia de si mismos. Me parece algo peor que la magia.

    Confundes evolución con abiogénesis y la teoría sintética de la evolución con el hecho evolutivo. Para intentar difamar algo es necesario, primero, comprenderlo.

    Que cosas aparezcan de la nada sin una causa es peor que la magia, al menos en la magia exista un mago que saca a un conejo de su sombrero, en el punto de vista ateo no hay mago ni sombrero.

    De nuevo empiezas con tu fe atea, no entiendes y no sabes el porqué pero existen efectos (partículas) sin causa.


    Refutado en tu otra entrada.
    Craig, un buen telepredicador pero de nulos conocimientos científicos, no entiende o manipula la información. La interpretación de Cophenage es un intento de explicar racionalmente lo que se observa en el mundo cuántico, es decir, que las partículas aparecen del vacío y sin causa. Esto es un hecho.

    Artículos en revistas populares promocionando cosas como ‘algo a partir de la nada” simplemente no entienden que el vacio no es nada sino un mar de fluctuación de energía con estructura y sujeto a leyes físicas”

    Manipulador y parcialmente incorrecto. Estas partículas aparecen en el espacio-tiempo, sin más estructuras ni leyes físicas antes de aparecer.

    ResponderEliminar
  11. Así que no debes de tener tanta fe en tu física cuántica porque aun así con la interpretación indeterminista no quiere decir que las partículas aparezcan de la nada, porque el vacio no es sinónimo de nada.

    Manipulador y tendencioso uso de la palabra “fe”.

    Te pongo un ejemplo para que todo el mundo lo entienda:

    Yo tengo fe en que algún día entiendas la realidad y abandones la fe en el dios bíblico.

    Si no distingues entre las dos acepciones de la palabra fe en la frase anterior …. Pues tienes un problema.

    Dios no es temporal, el es eterno, el tiempo empieza a existir en cuanto inicia el universo, por lo tanto en relación con el universo es temporal, sin embargo al existir fuera del universo es eterno.

    Así que Dios existe eterno sin el universo y temporal en su relación con la creación.


    ¿Cómo lo sabes?

    Ahora es incoherente preguntar ¿Qué hacia Dios antes de la creación? Porque antes de la creación no existía tiempo.

    Aplica lo mismo al propio universo o a los anteriores ejemplos (partícula, etc.)

    Respecto a que un ser que es eterno, inmutable y perfecto no tiene necesidad de crear es falso.

    Dios no crea por necesidad o porque le falta algo, sino ya que es un ser personal puede tomar la decisión de crear o no.


    Creo que no lo has meditado bien. Medítalo

    En primer lugar tu desconocimiento de la literatura clasica es enorme, ya que los griegos no creian en una creacion ex nihilo y Zeus no era eterno y creador de todo lo existente.

    Irrelevante para el argumento. No puedes responder y utilizas una falacia ad hominen en su lugar.

    En segundo lugar otra vez se ve tu fe atea, hablas de una particula que nadie ha visto, nadie observara, no se puede estudiar, no se puede medir pero tu tienes fe que existió.

    Entiendo que el anónimo no tiene “fe” en esas hipótesis, simplemente las pone al nivel de la tuya. Despreciando y ridiculizando la suya ridiculizas la tuya propia.

    En tercer lugar hablas de algo que no entiendes y aceptas de nuevo por fe, una particula que no tiene causa, cuando toda la ciencia se basa en el principio de causalidad, de ahí que implicas que esta particula no se puede explicar por la ciencia ¿Quién es el hombre de fe aquí?

    Falso, refutado en tu otra entrada.

    Y sobre tu pregunta

    ¿Quién cree en seres sobrenaturales fuera del tiempo, inmateriales, onmipresentes, omniscientes, todopoderosos, del cual no saben ni una sola de sus características ni podrán saberlas jamás, todo amor y justo, que le han elegido a él como su máxima creación y que se salvarán de una tortura eterna por adorarle sin cuestionarle?

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...