sábado, 17 de noviembre de 2012

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Contra Hume I

Según Hume ya que un milagro es un evento rarisimo por definición por lo tanto se necesitaria pruebas extraordinarias para confirmarlo, un tipo de pruebas que no son posibles de juntar o exponer de manera racional de ahí que no se puedan probar o en otras palabras que los milagros no son posibles.



Norman L. Geisler resume el argumento de Hume en el siguiente silogismo:

1. La ley natural es por definición la descripción de eventos regulares.
2. Un milagro es por definición un evento raro o no regular.
3. La evidencia por eventos regulares siempre es mayor que la por eventos raros.
4. Un hombre sabio siempre basa su creencia sobre la mayor evidencia.
5. Por lo tanto un hombre sabio nunca debería de creer en milagros.

La forma en como trabaja un argumento en forma de silogismo es la siguiente, si las premisas son verdad, en este caso del punto 1 al 4, entonces la conclusión es verdad, el punto 5.

Por lo tanto si las premisas de Hume resultan ciertas, una persona inteligente no debería de creer en milagros.

Sin embargo la premisa 3 no es necesariamente cierta ya que la evidencia por eventos regulares no es siempre mayor en cantidad y calidad que la evidencia por eventos raros en este caso como un milagro.

En esta primera parte voy a refutar el argumento de Hume desde la cosmovision que el mismo pretende defender una totalmente naturalista y materialista, antes de pasar a argumentos filosóficos.

Considero que con un par de ejemplos podemos dar por sentado que el aforismo famoso de que eventos extraordinarios requieren de pruebas extraordinarias al punto de nulificar la realidad de esos eventos es falso.

A) El origen del universo solo ocurrió una vez. Este fue un evento raro y no regular, además de que es irrepetible, aun así todo naturalista cree que la evidencia del Big Bang prueba que el universo exploto hacia la existencia.

B) El origen de la vida solo ocurrió una vez. Este evento también es raro y no regular, además de que es irrepetible, aun así cada naturalista cree que la vida se creo espontáneamente de la no vida en algún lugar en la tierra o el universo.

C) El origen de las nuevas formas de vida solo ocurrió una vez. Esos raros e irrepetibles eventos, son sin embargo dogamticamente creídos por la mayoría de los naturalistas, quienes dicen que pasan por el proceso de macroevolucion.

D) De hecho la totalidad de la historia del mundo esta comprimida por eventos raros e irrepetibles. Por ejemplo el nacimiento de Hume solo ocurrió una vez, pero el no tiene problema con creer en que nació.

"En cada uno de esos contra ejemplos desde la propia cosmovision naturalista de Hume, su tercer premisa tiene que ser rechazada o considerada falsa...Así que nosotros sabemos a partir de esos ejemplos que la tercer premisa de Hume, y así todo su argumento, no puede ser verdad." (Geisler & Turek, 2004).

Bibliografia:

I don't have enough faith to be an Atheist (Norman L. Geisler y Frank Turek, Crossway, 2004)

25 comentarios:

  1. ¿Saben? Algo maravilloso me ha ocurrido esta noche. Venía hacia aquí, de camino a la charla, y entré por el aparcamiento. Y no creerán lo que ocurrió. Vi un coche con la matrícula ARW 357. ¿Se lo imaginan? ¿De todos los millones de matrículas distintas en el estado, cuál era la probabilidad de ver ésa en particular? ¡Increíble!

    ¿Qué piensas de esa frase de Richard Feynman, Janus?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Hola Jack,

    Lo que me hace pensar la frase de Richard Feynman es que el aforismo que viene del argumento de Hume: "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" es falso.

    Supongamos que Richard Feynman sea una persona de alta confianza y que sus afirmaciones sea un 99.9999% seguras.

    Sin embargo su afirmacion es extraordinaria, es muy improbable que haya visto un carro con la matricula ARW 357.

    Por lo tanto si fuera Hume no podria creerle, almenos que Feynman fuera Dios y sus afirmaciones siempre fueran 100% correctas.

    No hay que confundir la probabilidad de encontrar un auto con alguna matricula, que es 100% probable de ocurrir, sino la probabilidad de que la matricula sea ARW 357 o EEW 997 que podria ser alguna en varios millones.

    Otro ejemplo, si en las noticias de la manana vemos que el numero ganador de la loteria es el 7492871, este es un reporte extraordinariamente improbable, uno entre millones, pero inclusive si el noticiero es conocido por ser certero el 99.99% de las veces, la improbabilidad del evento por mucho sobrepasa la confianza que podamos tener en la veracidad del noticiero, asi que no deberiamos de creer en dichos reportes.

    Segun la idea de Hume para poder creer en el reporte la evidencia de la veracidad deberia de ser tan alta para balancear la improbabilidad del evento lo cual es absurdo.

    No hay que confundir con la probablidad de que exista un numero ganador con la probabilidad de que 7492871 sea el ganador y no 847243.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  3. Janus: dejemos tranquilo a Hume por ahora y aclaremos el ejemplo de la matrícula del automóvil.

    Imagina que sales de casa y tomas nota de la primera matrícula que ves. Luego llamas a un amigo y le cuentas que viste esa matrícula. ¿Debiera creerte tu amigo o debiera alegar que es muy improbable que hayas visto precisamente esa matrícula?

    ResponderEliminar
  4. Considero que mi amigo me deberia de creer.

    No en base la improbabilidad de un evento "x" sino a la confiabilidad de mi persona.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  5. ¿Por qué te parece improbable ese evento? Si lo repites centenares de veces, siempre vas a encontrar alguna matrícula. No tiene nada de especial.

    Para aclarar el ejemplo, compáralo con este otro evento. Antes de salir de casa, anotas en un papel una matrícula cualquiera, digamos BZX-823. Luego sales de casa y ves esa misma matrícula. Ahora sí estaríamos ante un evento muy improbable, ¿o no?

    ¿Cómo sabemos que el segundo evento es improbable y el primero no? Repitiéndolos muchas veces y tomando nota de los aciertos. La probabilidad está dada por el cuociente entre el número de aciertos y el número de experimentos.

    http://www.bioestadistica.uma.es/libro/node49.htm

    Entonces, si repites el primer experimento miles de veces, todas las veces te vas a encontrar con alguna matrícula que anotar. El experimento siempre tendrá éxito, así que no es improbable. Tu amigo no tendría razón para dudar de ti.

    Pero si repites el segundo experimento miles de veces, muy pocas veces acertarás, si es que aciertas. Se trata entonces de un evento muy improbable, y si se lo cuentas a tu amigo, tendría razón en dudar de ti.

    ¿Estás de acuerdo hasta aquí?

    ResponderEliminar
  6. Si, alguien me dice que vio una matricula con el numero "X" no tendria porque dudar de eso porque como bien dices siempre se tendra un numero de matricula porque todos son igual de improbables aunque es 100% seguro que veras una matricula.

    Respecto al segundo evento tambien es cierto, de hecho ahora la improbabilidad aumenta no solo por la complejidad de encontrar el matricula BZX-823, sino porque ahora hay un factor especifico independiente al evento, EL NUMERO DE MATRICULA QUE SE PRENTENDE ENCONTRAR.

    En el segundo si tendria una duda bastante razonable para creerle.

    Si estoy de acuerdo hasta aqui.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  7. Ok. Supongamos ahora un último evento.

    Tu amigo te cuenta que durante 100 días estuvo anotando en un papel un número de matrícula cualquiera (distinto cada vez), y que al salir de casa vio pasar un automóvil con esa misma matrícula. Cien veces hizo el experimento y las cien veces acertó.

    ¿Le creerías?

    ResponderEliminar
  8. [REENVIO COMENTARIO NO PUBLICADO]

    Ok. Supongamos ahora un último evento.

    Tu amigo te cuenta que durante 100 días estuvo anotando en un papel un número de matrícula cualquiera (distinto cada vez), y que al salir de casa vio pasar un automóvil con esa misma matrícula. Cien veces hizo el experimento y las cien veces acertó.

    ¿Le creerías?

    ResponderEliminar
  9. Mi respuesta es le creeria solo si tiene evidencia razonable que muestre que el numero que buscaba independientemente al evento le aparecio las 100 veces.

    ResponderEliminar
  10. De acuerdo. Acertar una vez es muy improbable, pero acertar 100 veces seguidas es casi imposible.

    Resumen:

    - En el primer caso no es necesario pedir pruebas, porque siempre se observará alguna matrícula.

    - En el segundo tenemos derecho a pedirla, porque acertar de esa forma es muy improbable.

    - En el tercero tenemos todo el derecho a exigirla, y tendría que ser muy sólida, porque acertar 100 veces seguidas es virtualmente imposible.

    Se puede apreciar entonces que estamos aplicando el criterio de Hume / Sagan: afirmaciones extraordinarias demandan pruebas extraordinarias.

    Antes de analizar los ejemplos de tu artículo quisiera saber tu opinión.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. De hecho estoy de acuerdo que alguien tiene que pedir pruebas para saber si un evento cualquiera paso en realidad.

    Sin embargo la falacia del argumento es que se pida una prueba que pueda contrarrestar la improbabilidad y complejidad del evento.

    Voy a citar lo que dije en mi primer post:

    "Otro ejemplo, si en las noticias de la manana vemos que el numero ganador de la loteria es el 7492871, este es un reporte extraordinariamente improbable, uno entre millones, pero inclusive si el noticiero es conocido por ser certero el 99.99% de las veces, la improbabilidad del evento por mucho sobrepasa la confianza que podamos tener en la veracidad del noticiero, asi que no deberiamos de creer en dichos reportes.

    Segun la idea de Hume para poder creer en el reporte la evidencia de la veracidad deberia de ser tan alta para balancear la improbabilidad del evento lo cual es absurdo."

    La evidencia tiene que ser razonable y la mejor explicacion posible del evento.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  12. El ejemplo de la lotería es equivalente al primer experimento de la matrícula del automóvil, para el cual ya reconociste que no necesitabas evidencia.

    Copio y pego tus palabras: "Si, alguien me dice que vio una matricula con el numero "X" no tendria porque dudar de eso porque como bien dices siempre se tendra un numero de matricula porque todos son igual de improbables aunque es 100% seguro que veras una matricula. Respecto al segundo evento tambien es cierto, de hecho ahora la improbabilidad aumenta no solo por la complejidad de encontrar el matricula BZX-823, sino porque ahora hay un factor especifico independiente al evento, EL NUMERO DE MATRICULA QUE SE PRENTENDE ENCONTRAR. En el segundo si tendria una duda bastante razonable para creerle. Si estoy de acuerdo hasta aqui."

    De la misma forma, si en las noticias de la mañana anunciaran que el número ganador de la lotería es el 7492871, no habría razón para exigir evidencia, ya que algún número gana la lotería de vez en cuando. Pero si alguien afirmara haber usado un cierto método para predecir el número ganador y haber acertado, sería lógico dudar de sus palabras y pedirle evidencia.

    ¿Estás de acuerdo?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  13. Si, estoy de acuerdo pero tus propias palabras refutan el principio de Hume.

    Porque obtener el numero 7492871 para la loteria es de 1 entre millones de otras opciones, no estamos viendo si algun numero gana, sino que gano el 7492871 y no el 8759471.

    Por lo tanto este es un evento extraordinario, que segun Hume no seria razonable creer.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  14. No es un evento extraordinario a menos que hayas intentado predecir el número y hayas acertado.

    Si aceptaste el ejemplo de la matrícula, no entiendo porqué no aceptas el de la lotería. En ambos casos no hay intento de predecir, y por lo tanto, no son eventos extraordinarios.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  15. Hola Jack,

    En primer no tengo conclusiones diferentes respecto al ejemplo de la matricula y la loteria.

    En ambos casos siempre se va ver una matricula y va ver un ganador de loteria.

    Sin embargo lo que estamos discutiendo en base al contexto de Hume es que la probabilidad de que aparezca ARW 357 en una matricula (considerando el espacio) y 7492871 es tan pequena y por lo tanto extraordinaria, porque es mas facil que hubiera aparecido otra matricula o numero ganador.

    Entonces segun el aforismo de Hume no podriamos creer que aparecio la matricula ARW 357 o 7492871 porque son eventos tan improbables que no podriamos creer a la fuente aunque esta tenga un 99.99% de confianza lo cual es absurdo.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  16. [REENVIO COMENTARIO NO PUBLICADO]

    Janus

    Si predices y aciertas es un evento extraordinario.

    Si sólo constatas el resultado, no lo es.

    Es la diferencia entre probabilidad a priori y probabilidad a posteriori.

    http://www.youtube.com/watch?v=ipjn3-4O8nw

    http://es.wikipedia.org/wiki/Probabilidad_a_priori

    http://es.wikipedia.org/wiki/Probabilidad_a_posteriori

    Te dejo el tema para que lo investigues y me despido.

    Saludos.

    Jack

    ResponderEliminar
  17. Que interesante debate. El problema es que ustedes difieren en base al testimonio humano. ¿Cuán confiable es este? Si yo digo vi tal patente ¿por qué otro debería creerme? Ya Spinoza decía por ahí que el milagro lo es para quien lo vive. Porque lo que para unos es prodigio, para el otro no. Ya que en esto, el testimonio es crucial. Si Jack ve una patente y afirma que la vio ¿como se que es verdad? De hecho, puede estar mintiendo. En este punto Hume tiene razón. Si yo creo que los milagros existen hay que probar la existencia de los mismos sino, jamas salen del rango de lo personal.

    ResponderEliminar
  18. Hola Marc,

    Si, estoy de acuerdo en que los milagros se deben de probar y no eliminar por ser eventos extraordinarios.

    De hecho la gente sabia basa sus creencias en evidencia y no en probabilidades.

    ResponderEliminar
  19. Hola Jack,

    La probabilidad a priori y posteriori aunque es interesante no es a lo que Hume se referia como eventos extraordinarios.

    Recuerda que Hume se referia a la imposibilidad de los milagros, tanto como a los eventos historicos que ya han pasado como a los que podrian llegar a ocurrir.

    Hume no se referia de si predecimos algo.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  20. Janus

    Dices: La probabilidad a priori y posteriori aunque es interesante no es a lo que Hume se referia como eventos extraordinarios.

    Pero es importante para analizar el argumento de Craig sobre la lotería. Reitero, dejemos a Hume en paz por ahora, y concentrémonos en los ejemplos de la lotería y de la matrícula, hasta que queden bien claros. Lo de Hume sólo podemos probarlo o refutarlo si comprendemos correctamente los ejemplos anteriores y otros similares.

    En mi primer comentario cité la frase de Feynman, y aceptaste que no era un evento extraordinario. Copio y pego tus palabras:

    Si, alguien me dice que vio una matricula con el numero "X" no tendria porque dudar de eso porque como bien dices siempre se tendra un numero de matricula porque todos son igual de improbables aunque es 100% seguro que veras una matricula.

    Adapto esa frase al argumento de la lotería de Craig:

    Si un periódico informa que un cierto número resultó ganador en la lotería no tendría porque dudar de eso porque siempre se tendrá algún número ganador. Si bien todos son igual de improbables, alguno ganará la lotería de vez en cuando.

    ¿Estás de acuerdo?

    ResponderEliminar
  21. Hola Jack,

    El comentario de William Lane Craig lo tienes que entender en contexto al argumento de Hume.

    La falacia del comentario de Feynman no es que alguien vio una matricula, algo que pasa cotidianmente y que no niega Craig, sino que vio la matricula ARW 357.

    En el contexto de Hume este evento es tan improbable que requeriria una prueba absurda y por lo tanto no creeriamos a nadie.

    Yo acepto que no es un evento extraordinario ver una matricula "xxx xxx" sin embargo si es un evento extraordinario ver "ARW 357" en el contexto de que podiste ver "TRE 869".

    Lo mismo con la loteria.



    ResponderEliminar
  22. [REENVIO COMENTARIO NO PUBLICADO]

    Janus

    Ya antes habías aceptado que si predices y aciertas es un evento extraordinario, pero si sólo constatas el resultado no lo es.

    Ahora afirmas que constatar el resultado (ver una cierta matrícula sin haberla predicho) es un evento muy improbable. Te pediría entonces que salgas a la calle y tomes nota de la primera matrícula que veas, lo repitas 100 veces, y luego reportes cuantas veces falló tu experimento…

    Pero supongo que nunca va a fallar, ¿cierto? Y si no falla implica que no es para nada improbable, y por eso no requiere evidencia extraordinaria.

    El ejemplo de Craig es equivalente. En el ejemplo de Craig nadie predice el número ganador de la lotería. Simplemente el periódico anuncia que cierto número ganó, y ese no es un evento extraordinario porque no hubo predicción. Por lo tanto no exigimos pruebas extraordinarias, le creemos al periódico.

    En cambio Craig afirma que sí es extraordinario, pero como no exigimos pruebas, el criterio de Hume sería falaz. Pero es Craig quien se equivoca o miente, porque al no existir predicción no es un evento extraordinario. Algún número sale ganador de vez en cuando.

    Craig confunde probabilidad a priori con probabilidad a posteriori. Le asigna la primera (muy pequeña) a la segunda (alta).

    Si alguien te dice que soltó una moneda y la moneda cayó al suelo le crees sin exigir evidencia, porque no es un evento extraordinario. Es lo normal. Pero si te dice que la moneda se elevó al cielo naturalmente exiges evidencia, porque eso no ocurre en forma normal.

    El criterio de Hume está avalado por las fuentes más confiables. Seguro conoces la Enciclopedia Filosófica de Stanford. Aquí aparece justificado:

    http://plato.stanford.edu/entries/logic-inductive/#3.2

    The important role of plausibility assessments is apparent in such received bits of scientific wisdom as the old say that extraordinary claims require extraordinary evidence. That is, it takes especially strong evidence, in the form of extremely high values for ratios of likelihoods, to overcome the extremely low plausibility values possessed by some hypotheses. We'll see precisely how this idea works in the next section…

    Ahora sí me despido.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  23. Ya antes habías aceptado que si predices y aciertas es un evento extraordinario, pero si sólo constatas el resultado no lo es.

    Si predices y aciertas es un evento extraordinario, muy improbable, sin embargo la segunda parte de tu oración no es necesariamente verdad.
    Porque tú puedes constatar que el evento “2x1y” pasó sin embargo esto no debería de ser así, porque podría haber ocurrido cualquier otro evento “3c9p”, por lo tanto también es un evento extraordinario.
    La falacia de tu argumento es que solo dices que los eventos extraordinarios son cuando predices algo.
    Imagina que a Bob le regalan un carro y la matricula de su carro dice BOB0886, su nombre y fecha de nacimiento, según tu punto de vista Bob no debería de estar sorprendido, tu llegarías y le dirías: “Oye Bob no te sorprendas tu solo estas constatando un resultado igual de improbable que cualquier otra matricula que pudieras tener, solo y si hubieras predicho tu matricula seria extraordinario”.
    Tu argumento suena absurdo.

    Ahora afirmas que constatar el resultado (ver una cierta matrícula sin haberla predicho) es un evento muy improbable. Te pediría entonces que salgas a la calle y tomes nota de la primera matrícula que veas, lo repitas 100 veces, y luego reportes cuantas veces falló tu experimento…

    Pero supongo que nunca va a fallar, ¿cierto? Y si no falla implica que no es para nada improbable, y por eso no requiere evidencia extraordinaria.


    Yo no he dicho en ningún momento que ver una matrícula es algo improbable, de hecho comente claramente que existe una probabilidad del 100% de ver una matrícula.

    Sin embargo ver la matricula BEZ 896 es extraordinario porque la probabilidad de ver cualquier otra matricula es millones y millones de veces mucho más alta.

    ResponderEliminar
  24. El ejemplo de Craig es equivalente. En el ejemplo de Craig nadie predice el número ganador de la lotería. Simplemente el periódico anuncia que cierto número ganó, y ese no es un evento extraordinario porque no hubo predicción. Por lo tanto no exigimos pruebas extraordinarias, le creemos al periódico.

    En cambio Craig afirma que sí es extraordinario, pero como no exigimos pruebas, el criterio de Hume sería falaz. Pero es Craig quien se equivoca o miente, porque al no existir predicción no es un evento extraordinario. Algún número sale ganador de vez en cuando.

    Craig confunde probabilidad a priori con probabilidad a posteriori. Le asigna la primera (muy pequeña) a la segunda (alta).


    El que está equivocado aquí eres tu Jack no el Dr. Craig, porque no entiendes su argumento.

    El no dice que es improbable un ganador de la lotería, sino el numero especifico de la lotería es improbable, porque podría haber millones de otras posibilidades en otras palabras lo normal era que el numero “7492871” perdiera así que en base a nuestra experiencia previa según Hume como este evento no goza de probabilidades como deberían de ser nuestras creencias no podríamos creerlo.

    Siempre ten en contexto a Hume además recuera a Bob me imagino que la explicacion de que un numero de matricula aparece siempre no debería de porque extrañarse de tener el que tiene.

    Si alguien te dice que soltó una moneda y la moneda cayó al suelo le crees sin exigir evidencia, porque no es un evento extraordinario. Es lo normal. Pero si te dice que la moneda se elevó al cielo naturalmente exiges evidencia, porque eso no ocurre en forma normal.

    El criterio de Hume está avalado por las fuentes más confiables. Seguro conoces la Enciclopedia Filosófica de Stanford. Aquí aparece justificado:

    http://plato.stanford.edu/entries/logic-inductive/#3.2

    The important role of plausibility assessments is apparent in such received bits of scientific wisdom as the old say that extraordinary claims require extraordinary evidence. That is, it takes especially strong evidence, in the form of extremely high values for ratios of likelihoods, to overcome the extremely low plausibility values possessed by some hypotheses. We'll see precisely how this idea works in the next section…

    Ahora sí me despido.


    Como dice la Enciclopedia que citas, la creencia al final se basaría en base a la evidencia, a la buena evidencia, no a la cantidad.

    Si una persona me dice que su moneda se fue al cielo, algo que no pasa normalmente, entonces pediríamos pruebas, tal vez había un electro magneto arriba de su cabeza que no vio.
    Saludos,

    ResponderEliminar
  25. No he leído todos los comentarios, pero voy a comentar el gran (y típico) error argumentativo de Craig en base a tu respuesta, Janus.

    El que está equivocado aquí eres tu Jack no el Dr. Craig, porque no entiendes su argumento.

    El no dice que es improbable un ganador de la lotería, sino el numero especifico de la lotería es improbable, porque podría haber millones de otras posibilidades en otras palabras lo normal era que el numero “7492871” perdiera así que en base a nuestra experiencia previa según Hume como este evento no goza de probabilidades como deberían de ser nuestras creencias no podríamos creerlo.


    Obviamente, Craig no dice que es improbable un ganador cualquiera de la lotería, no le interesa, pues ese es el fallo de su argumento, tal y como te explica Jack.

    La evolución no está dirigida a ningún “premio”, no está predestinada a que salga el numero ganador 7492871. La posibilidad de que ha alguien le toque un numero de lotería es baja, muy baja, pero siempre le toca a alguien. Sería mucho más improbable que hoy le tocase a alguien el número 7492871.

    ¿Ves el tramposo argumento de Craig?

    Si una persona me dice que su moneda se fue al cielo, algo que no pasa normalmente, entonces pediríamos pruebas, tal vez había un electro magneto arriba de su cabeza que no vio.

    Pues ya sería hora de que dieseis alguna prueba.

    Un saludo.

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...