"Cual presentador profesional de box y dentro de un ring improvisado sobre el escenario, Andres Roemer anuncia la pelea entre pesos completos. La pregunta, en Puebla de los Angeles: ¿Es la religion buena para la humanidad?
En la esquina de los escepticos, con cientos de libras de libros leidos, estan los estadounidenses Daniel Dennett, filosofo, y Michael Shermer, director de la Sociedad de Escepticos. La dupla de la esquina de los creyentes, con decenas de discursos ganados por nocaut, la integran el lider cristiano Dinesh D'Souza y John Esposito, director del Centro para el Entendimiento Musulman-Cristiano en EU. Suena la campana. Dennett lanza el primer golpe, al afirmar que la religion ha preparado el camino de la moralidad en el hombre, que fue util en un tiempo, pero que no lo es mas; invita a usar la razon para repensar los valores que rigen nuestros actos y se declara en contra del fanatismo que obliga a seguir ciertas conductas sin cuestionar.
El contragolpe esta a cargo de D'Souza quien despues de dar ejemplos de injusticias cotidianas, invita a creer en una justicia divina. Si no creyeramos en Dios, no tendriamos una conducta moral; nuestros instintos, sobre todo el de supervivencia aconsejaria, incluso, dejar que otra persona muriera sin siquiera ayudarla. Entonces, Shermer lanza sus mejores ganchos. Acepta que es necesario creer en algo y que por primera vez en la historia tenemos un metodo capaz de decirnos que es real y que no (la ciencia). Describe la libertad como el principal valor.
Su regla moral: "Haz a los demas todo lo que quieres para ti".
En la esquina creyente arremete Esposito, quien afirma que "el mundo no es de si o no, de religion o ciencia". No existe moral sin religion. El debate se enriquece con preguntas del publico y de otros ponentes. "¿Tu religion permite el matrimonio entre homosexuales?", arremete el genetista Dean Hamer. D'Souza intenta explicar; "¿Si o no? -exige Hamer-, ¿Si o no?. Hamer baja del escenario en protesta cuando este responde "no". Expansion, Diciembre 19, 2008. Year XXXIX. Num. 1006. Pag. 83.
Estoy contento porque de una u otra forma Dios permite que haya oportunidad de exponer la fe, en este caso fue el debate en la ciudad de las ideas, entre los escpeticos y creyentes.
Sin embargo la organizacion del debate deja que desear, porque tuvo que atenerse a lo "politicamente correcto", no es lo mismo que un Cristiano defienda el cristianismo, a que un cristiano y un papista defiendan la "religion", por lo tanto para dar esa "pluralidad" meten en aprietos a una defensa razonada de la fe.
Como cristiano me hubiera gustado que el debate hubira sido: ¿Es bueno el cristianismo para el mundo?, D'Souza, solo hubiera barrido con Dennett y Shermer, pero seria genial que su pareja hubiera sido William Lane Craig.
En la ultima parte vemos una pregunta sobre los matrimonios gay, donde se pregunta si el cristianismo lo permite o no, una pregunta necia, ya que la respuesta se conoce, sin la necesidad de hacerla pregunta, sin embargo esto es un claro ejemplo de como las preferencias nublan la verdad y lo correcto.
A muchas personas no les gusta estudiar, y no estudian, pero esto no quiere decir que el estudio dejo de ser bueno y correcto, otras personas tienen preferencias sexuales por bebes, y no por esto su preferencia es correcta.
Una vez una amiga me pregunto que si tener relaciones sexuales antes del matrimonio era permitido en el cristianismo, yo le dije que no y luego le di una explicacion, despues ella dijo: "Mejor me consigo otra religion", asi que se tiene que dejar atras que lo que nos gusta es verdad para nosotros, porque esa no es la naturaleza de la verdad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario