sábado, 30 de mayo de 2009

El mal uso de los Padres de la iglesia (Parte V)


Hace tiempo se levanto una controversia interesante sobre una cita de Agustín, donde claramente dice que María murió a causa del pecado, el mismo Padre relaciona este pecado con el de Adán, la controversia al inicio giro en torno a que era falsa la cita, después de que se comprobo que era real, la controversia giro en torno a la traducción de la cita, este debate lo pueden ver a mas profundidad aquí, aquí, aquíi, aquí y aquí.

Encontré esto en la pagina de José Miguel Arraiz:

La primera cita que al principio pensamos había sido literalmente inventada, posteriormente comprobamos (gracias al intento que hizo el autor del sitio Web cristianismo-primitivo para reivindicarla) que no es más que una manipulación de otra bastante distinta, que es esta:

"Maria ex Adam mortua propter peccatum, Adam mortuus propter"


Mi pregunta es ¿Porque no traducen la cita al español?, por que de hecho si dicen que esta cita no dice lo que se esta acusando, entonces traduzcalan para que todos podamos ver lo que dijo Agustín realmente.

Sin embargo no fue hasta hace poco que encontré esta cita, en la pagina de la Enciclopedia Católica, donde habían dicho JMA y sus secuaces que no habían encontrado la cita, lo cual demuestra sus pobres habilidades de investigación, veamos:

For to speak more briefly, Mary who was of Adam died for sin, Adam died for sin, and the Flesh of the Lord which was of Mary died to put away sin

http://www.newadvent.org/fathers/1801035.htm

La cita dice así:

"Para hablar más brevemente, María quien fue de Adama murió por el pecado, Adama murió por el pecado, y la Carne del Señor que fue de María murió para alejar el pecado"

Hice la traducción porque José Miguel Arraiz no tuvo el valor de hacerlo.

2 Tesalonicenses 1:9

"Ellos sufrirán el castigo de la destrucción eterna, lejos de la presencia del Señor y de la majestad de su poder" 2 Tesalonicenese 1:9

Este pasaje se utiliza frecuentemente por los aniquilacionistas, para probar la total aniquilacion de los injustos, y por lo tanto la falsedad del infierno.

Sin embargo es totalmente falso esta interpretación, ya que la palabra que se utiliza aquí para destrucción es (olethros), de hecho solo se encuentra 4 veces en el NT, aparte de 2 Tes. 1:19, la encontramos en (1 Cor. 5:5, 1 Ts. 5:3, 1 Tim. 6:9), en ninguno de estos versículos se indica aniquilación del ser o cesar de ser.

El pasaje en cuestión refuta el punto aniquilacionista, porque habla de "sufrir" el castigo, en este caso el castigo es eterno, y para sufrir algo se necesita ser consciente.

William Hendriksen lo aclara de manera sencilla:

"El mismo hecho de que esta destrucción sea eterna muestra que no equivale a aniquilación o cesar de existir" Comentario de 1 y 2 Tesalonicenses, pag. 185

Tenemos un ejemplo valioso en Jeremías, en la versión LXX, que utiliza la misma palabra (olethros):


"El destructor vendrá contra toda ciudad, y ni una sola de ellas escapara. El valle quedara en ruinas, y la meseta quedara destruida tal como lo ha dicho el Señor" Jeremías 48:8.


Ni los moabitas ni su tierra dejo de existir, solo sufrieron la ruina como nación, pero el sentido de aniquilación que se le quiere dar a (olethros) jamas ocurrió.

Condenacion eterna

Hace poco entre en discusión con alguien que sostiene que las almas de los injustos no van al infierno, como lo entiende el cristianismo ortodoxo, sino que son aniquiladas, el presento algunos textos para probar su tesis, que son los mismo que presentan los Adventistas y Testigos de Jehová.

"Los malvados, los enemigos del Señor, acabaran por ser destruidos; desaparecerán como las flores silvestres se desvanecerán como el humo" Salmo 37:20

"Porque el Señor ama la justicia y no abandonara a quienes le son fieles. El Señor los protegerá para siempre, pero acabara con la descendencia de los malvados" Salmo 37:28

"Pero todos los pecadores serán destruidos; el porvenir de los malvados sera el exterminio" Salmo 37:38.

Estos textos fueron en respuesta a otros que presente donde se habla claramente del destino después de la muerte de las personas que van a condenación:

Mateo 25:46
46E irán éstos al castigo eterno, y los justos a la vida eterna.

Aquí lo que es cierto para los que van al castigo eterno, lo es para los justos que van a vida eterna.

Mateo 10:28

28Y no temáis a los que matan el cuerpo, mas el alma no puede matar; temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno.

En cuanto a la palabra apólumi que se traduce en este texto como "destruir", no quiere decir extinción del ser, sino como dice este diccionario del griego bíblico:

“Significa destruir totalmente; en la voz media perecer. La idea que comunica no es la de extinción, sino la de ruina; no del ser, sino del bienestar. Esto queda claro basado en el uso que se le da, como p.e.j., de la rotura de los cueros de vino (Lc. 5:37); de la oveja perdida, esto es, perdida para el pastor, lo que es metáfora de la destitución espiritual (Lc. 15:4-6); el hijo perdido (15:24); de la comida que perece (Jn. 6:47); del oro (1 P. 1:7). Así también de las personas (Mt. 2:13: “matar”; 8:25: “Perecemos”: 22:7,27:20); de la perdida de bienestar en el caso de los perdidos en el mas allá” VINE Diccionario Expositivo, W.E. Vine, pág. 269.

Aquí hice un contraste entre textos que hablan claramente del destino de los condenados, y otros que solo hablan sobre la muerte física, que fueron los primeros que vimos.

Sin embargo, aun utilizando estos salmos no funciona para los aniquilacionistas, tomemos el ejemplo del Salmo 37:20, si nosotros entendemos que este dice que los injustos son destruidos y por lo tanto no pasan la eternidad en el infierno, también pasaría esto con los justos, y no pasarían la eternidad con el Señor, porque la palabra hebrea abad que se utiliza aquí para los injustos, en Isaias 57:1 o Miqueas 7:2, se utilizan para los justos que perecen y son eliminados.

O veamos lo desde otra perspectiva, si comparamos Salmo 37:38 con pasajes como, Éxodo 10:7 o 2 R. 18:25 utilizando el sentido de "aniquilación" nos llevara absurdos exegeticos.

jueves, 28 de mayo de 2009

El mal uso de los Padres de la iglesia (Parte IV)


Continuamos con la serie que muestra como los @pologistas de Roma tienen pocos escrúpulos al utilizar las fuentes históricas como apoyo a su doctrinas, no importándoles la mala interpretación que hagan de ellas o si citan trabajos espurios y falsos.

Hay una cita, fraudulenta, que utilizan mucho los papistas de Atanasio de Alejandría referente al tema de María como el arca de la alianza, esta se encuentra en la Homilía de Turín, un trabajo espurio, pero se cita como verdadera.

En la pagina de José Miguel Arraiz, la pueden encontrar, que novedad de nuevo apoyando y publicando falsedades, y de hecho yo la vi en una serie muy mal traducida al español, utilizando seguramente un traductor en línea, publicada aquí, por Pelicano.

La cita dice así:

"O noble Virgen, que verdaderamente son mayores que cualquier otra grandeza. Por que es su igual en grandeza, oh morada de la Palabra de Dios? ¿A quién entre todas las criaturas se comparo ti, oh Virgen? Usted es mayor de todos ellos O (Arca de la) Pacto, vestido de pureza en vez de oro! Usted está en la nave que se encuentra el buque de oro que contiene la verdadera maná, es decir, la carne en el que reside la divinidad." Homilía del Papiro de Turín

Sin embargo turretinfan.blogspot.com hizo bien su tarea y descubrió lo dudoso sobre la validez de dicha cita, de aquí en adelante voy a seguir su argumentación parafraseando o citando directamente.

La Homilía de Turín, no pertenece al cuerpo de escritos reconocidos de Atanasio, de hecho no la pueden encontrar como un escrito autentico en fuentes católicas o protestantes.

Esta cita fue popularizada por Steve Ray, apologista Catolico, pero la tomo de una tercer fuente Luigi Gambero, en su libro “Mary and the Fathers of the Church”, quien cita el documento en la pagina 106 y 107.

Gambero no da ninguna argumentación a favor de que la cita sea real, lo que hace peor la situación es que el es un sacerdote marianista, lo cual nos hace dudar de su objetividad, por tal motivo a diferencia de el los escolares citan esta obra como “pseudo”:

David Frankfurter's citation at p. 35 of Pilgrimage and Holy Space in Late Antique Egypt) y p. 258 of Late Ancient Christianity

Mr Gila quien no solo es un doctor en teologia, sino que realizo su tesis doctoral sobre los escritos Marianos de Severus de Gabala, cita esta obra como “Pseudo” Theotokos VIII (2000) 601-631.

En la Clavis Patrum Graecorum se encuentra el trabajo, en el volumen 2, publicada en 1974, la homilía se le identifica como Homilia adversus Arium, de s. genetrice dei Maria y se le asigno el numero 2187 que se encuentra en rango de las obras “dudosas”.

Un hecho de peso es que en las entradas a los diferentes trabajos de los padres la iglesia, la universidad Université Laval (en Quebec) pone un signo de interrogación (?) mostrando que la obra es dudosa, cosa que no hace con los escritos aceptados por todos:

ATHANASE ?, "Homilia aduersus Arium, de s. genetrice dei Maria" (coptice)Lefort, L.-Th. * ATHANASE ?, "Homilia aduersus Arium, de s. genetrice deiMaria" (coptice) * (introduction, apparat critique, traduction française,repagination du papyrus, commentaire et notes) *22124 1P197 1958 PRSY

Lefort, L.-Th. * ATHANASE ?, "Homilia aduersus Arium, de s. genetrice deiMaria" (coptice) * (introduction, apparat critique, traduction française,repagination du papyrus, commentaire et notes) *22124 1P197 1958 PRSY


Hace los mismo Biblindex, Centro de analisis y documentacion patristica (CADP):

ATHANASIVS ALEXANDRINVS ? Homliia aduersus Arium, de s. genetrice dei Maria 93470 CPG 2187

Si la obra no fuera espuria o en el mejor de los casos “dudosa” no estaría el (?) en ambas listas.

Cristianismo Vs Ateismo

William Lane Craig Vs Peter Slezak

Parte VIII

(En ingles)

domingo, 24 de mayo de 2009

Otras frases blasfemas

Anteriormente expuse algunos saludos y frases blasfemas que utilizan los católicos, esta es aun peor:

"Con Cristo y María Mas que Vencedores cada Día"

Esta blasfemia se encuentra aquí, por cierto vi un par de canciones evangelicas en el sitio, algo contradictorio, no nos bajan de herejes, pero bien que escuchan nuestros artistas.

La verdad que esto es patético, porque es anti-bíblico, y muestra como se ha movido la doctrina católica hacia la herejía.

La Biblia dice:

"Sin embargo, en todo esto somos mas que vencedores por medio de aquel que nos amo" Romanos 8:37

"Todo lo puedo en Cristo que me fortalece" Filipenses 4:13

Los pasajes no dicen: "Todo lo puedo en Cristo y María que me fortalecen" o "Somos mas que vencedores en Cristo y María", nosotros somos mas que vencedores en CRISTO, y no en otra persona mas.

sábado, 23 de mayo de 2009

Saludos Blasfemos


Aquí hay una lista de saludos y frases que utilizan los católicos con los cuales todo cristiano bíblico se debería de sentir ofendido:

Bendiciones en Maria Santisima Theotokos

Saludos en Cristo y María!!

A JESUS POR MARIA

regresé a casa gracias a nuestra bendita madre la Virgen María

Te amamos MAMA!!

La paz de la Santísima Trinidad esté con todos vosotros, junto con el amor de María Santísima, Madre de Dios y Madre Vuestra.

Santa María de Guadalupe escucha a este esclavo de tu amor!!!

Madre, dame Tu mano y no me sueltes

María Reina de los Ángeles, Ruega por Nosotros.


Uff podría seguir con toda esta “porquería” que no puede venir de otra parte sino el infierno mismo.

Pero hay que contrastar todo esto con las Escrituras, donde jamás vemos cosa semejante, ningún saludo en el nombre de María mucho menos una oración a María, veamos estos ejemplos:

“Que Dios nuestro Padre y el Señor Jesucristo les concedan gracia y paz” 1 Corintios 1:3

“Que la gracia de Señor Jesús sea con ustedes, los amo a todos ustedes en Cristo Jesús. Amen”
1 Corintios 16:23-24.

“Que Dios nuestro Padre y el Señor Jesucristo les concedan gracia y paz” 2 Corintios 1:2

“Que la gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios y la comunión del Espíritu Santo sean con todos ustedes” 2 Corintios 13:14

Ahora sabemos que Pablo jamás utilizaría una firma o un saludo como lo hacen los católicos, porque el era Cristiano no Mariano.

Esto refleja el cambio de teología, una que se centra en Cristo y otra que se centra en María, para los católicos los saludos y frases que vimos arriba sobre María les resultan completamente normales y no blasfemos, sin embargo para los evangélicos estos saludos son totalmente extraños como lo son para las Escrituras, porque tanto los evangélicos como Pablo, nos centramos en Jesús y no en María.

Ahora los @pologistas dirán que ellos se basan en Jesús, y otras cosa, sin embargo una cosa es lo que dice la teología oficial y otra lo que permite la iglesia que pase con sus feligreses, quienes son unos idolatras.

Ateísmo: Con licencia para asesinar


Cuando los ateos critican a la religión por causar sufrimiento y muertes, en poco se acuerdan en los sufrimientos que ha causado el ateísmo.


Solo en el siglo pasado, regímenes ateos como el comunista ruso, el comunista chino y la Alemania nazi, han acabado con cifras astronómicas de personas, muchísimo más altas de las que se puede culpar a la religión.


Stanlin fue responsable de cerca de 20 millones de muertes producidas por masacres, trabajos forzados, asesinatos de gobierno, reubicación de poblaciones, etc..


En el estudio reciente Mao: The Unknow story por Jung Chang y Jon Halliday atribuyen a este dictador chino la muerte de cerca de 70 millones de personas. Un hecho interesante es que Mao y Stanlin cometieron todos estos asesinatos en tiempos de paz, mientras las muertes en las cruzadas fueron en tiempos de guerra.


Ya en un distante tercer lugar se encuentra Hitler con cerca de 10 millones de muertes, con seis millones de judíos entre ellas.


Aquí no se ha discutido de las muertes causadas por otros dictadores soviéticos como Lenin, Khrushchev, Brezhnev y otros, además de otros ateos tiranos como Pol Pot, Enver Hoxha, Nicolate Ceausescu, Fidel Castro o Kim Jong-il.


Tomemos el caso de Pol Pot jefe de la guerrilla Khmer Rouge, una guerrilla comunista que tomo el control de Camboya de 1975 a 1979, en esos 4 años la ideología de Pol Pot se enfrasco en reubicación de poblaciones y masacres, eliminando entre 1.5 millones a 2 millones de sus compatriotas, como Stanlin y Mao hicieron con los suyos.


Solo en el siglo XX podemos culpar directamente al ateísmo de más de 100 millones de muertes, los asesinatos que se inspiraron en la religión simplemente no pueden competir con esto.


La razón mas importante por la que los regímenes ateos han creado tantas muertes, es porque estos funcionan sin limites morales, porque si Dios no es el que da la moral y esta no es objetiva, entonces es el hombre el que crea la moral, y ya que el hombre solo es un animal, hay que tomar la ley de la sobrevivencia del mas fuerte, así que los humanos superiores, nazis, eliminaran a los inferiores, judíos, sin ningún problema moral, porque así funciona la naturaleza de las cosas.


Para los comunistas su sistema era la institucionalización de la era de la razón, y los nazis se contemplaban a ellos mismos promoviendo la sobrevivencia de los mas aptos, de la misma manera que la evolución lo hace, por lo tanto los grupos que se oponían a ellos, a su progreso, tenían que ser eliminados, no importa si eran burgueses o religiosos.


“Los regímenes ateos, por sus propias acciones, confirman la verdad del dicho de Dostoevsky: Si Dios no esta, todo es permitido” What is so great about Christianity, Dinesh D’Souza, (Tyndale House Publishers: 2007), Pag. 226.


¿Que de las muertes causadas por el “Cristianismo”?


A diferencia del ateísmo, donde hay lógica en sus acciones al matar personas, ¿Es un acto inmoral que un León mate a un León?, No, por lo tanto no es inmoral que un hombre mate a un hombre, ya que la moralidad es una ilusión.


Sin embargo en el cristianismo existe la moralidad objetiva, como la justicia, el respeto a las personas, la equidad, etc. que las consideramos verdaderas aunque haya personas que las crean o no.


Cuando se acusa al cristianismo de las cruzadas, donde en una guerra murieron cerca de 200,000 personas, se debe de culpar al cristianismo institucionalizado, no al cristianismo bíblico, este ultimo enseña amar a los enemigos, pero el primero es político donde se ha utilizado a la religión como un instrumento por personas desalmadas para alcanzar sus objetivos políticos.


Además no debemos de olvidar estas cifras no se acerca ni poco a lo que hicieron los ateos en un solo siglo en tiempos de paz con sus propios compatriotas.


Conclusión


No he querido probar que todos ateos son inmorales sino que cuando se sigue el sistema ateo a sus consecuencias lógicas todo es permitido, cuando Dios esta muerto, como arengaba Nietzsche , la muerte de todos los valores se convierte en inevitable.
Por eso es extraño que los ateos vivan en una contradicción porque viven y aman los valores cristianos.

viernes, 22 de mayo de 2009

2 Macabeos 12:38-46

He estado leyendo y analizando algunos sitios de apológica católica donde tratan de probar el purgatorio con bases Bíblicas, uno de los texto que siempre se utilizan es el de II Macabeos, pero hasta ahora no he visto que alguien de un contexto amplio de dicho pasaje como el que voy a presentar aquí:

Luego Judas reunió al ejército y se dirigió hacia la ciudad de Odolám. Como estaba ya próximo el séptimo día de la semana, se purificaron con los ritos de costumbre y celebraron el sábado en aquel lugar. Los hombres de Judas fueron al día siguiente —dado que el tiempo urgía— a recoger los cadáveres de los caídos para sepultarlos con sus parientes, en los sepulcros familiares. Entonces encontraron debajo de las túnicas de cada uno de los muertos objetos consagrados a los ídolos de Iamnia, que la Ley prohíbe tener a los judíos. Así se puso en evidencia para todos que esa era la causa por la que habían caído. Todos bendijeron el proceder del Señor, el justo Juez, que pone de manifiesto las cosas ocultas, e hicieron rogativas pidiendo que el pecado cometido quedara completamente borrado. El noble Judas exhortó a la multitud a que se abstuvieran del pecado, ya que ellos habían visto con sus propios ojos lo que había sucedido a los caídos en el combate a causa de su pecado.Y después de haber recolectado entre sus hombres unas dos mil dracmas, las envió a Jerusalén para que se ofreciera un sacrificio por el pecado. Él realizó este hermoso y noble gesto con el pensamiento puesto en la resurrección, porque si no hubiera esperado que los caídos en la batalla iban a resucitar, habría sido inútil y superfluo orar por los difuntos. Además, él tenía presente la magnífica recompensa que está reservada a los que mueren piadosamente, y este es un pensamiento santo y piadoso. Por eso, mandó ofrecer el sacrificio de expiación por los muertos, para que fueran librados de sus pecados. II Macabeos 12:38-46

De hecho lo que vemos en letras rojas, es lo que comúnmente presentan los @pologistas de Roma, sin embargo el pasaje de este libro apócrifo dice de manera clara cual fue la causa de la muerte de estos soldados, lo que vemos en negritas.

De este pasaje se argumenta que Judas Macabeo hizo sacrificios por el alma de los soldados muertos, para que estos salieran del purgatorio.
Sin embargo existen dos problemas con este pasaje, el primero es que los soldados murieron a causa de la IDOLATRÍA y de acuerdo con Roma este es un pecado mortal.
Las Escrituras dicen que los idolatras no heredaran el cielo:

"...los idolatras y todos los mentirosos recibirán como herencia el lago de fuego y azufre. Esta es la segunda muerte" Apocalipsis 21:8.

De acuerdo con las enseñanzas de Roma y sobre todo de la Biblia, estos soldados no estaban en el purgatorio sino en el infierno.

El segundo problema es que el sacrificio que realizo Judas, no se encuentra en la Ley de Moisés o que sea un ordenamiento de los profetas, por tal motivo vemos que su acto es contrario a lo que sabemos de la voluntad de Dios y es contradictorio con Roma, porque esta orando por personas que cometieron el pecado mortal de la IDOLATRÍA.

martes, 19 de mayo de 2009

¿Puede formarse algo de la nada? (Parte I)

Ya habia hecho una critica al ateismo donde dije que se necesita mas fe para ser ateo que para ser teista, y uno de los puntos que expuse fue que para ser ateo tengo que sostener el absurdo punto de vista :"La nada creo todo"

A esto un ateo me mostro un articulo de otro ateo donde se dice que la nada puede formar todo, aqui esta mi refutacion a ese articulo al cual puede accesar aqui.

¿Puede formarse algo de la nada?


Algunos ateos tienen que responder si, y sostener tan absurdo punto de vista para rechazar la idea de que el universo tiene una causa, fuera del tiempo y del espacio.

Estuve leyendo un articulo de un ateo y queriendo disfrazar con logica un concepto ilogico, empieza con un silogismo:


(P1) Si las leyes de la naturaleza y la lógica tienen validez, es imposible que algo se puede formar de la nada (observación empírica).
(P2) Las leyes naturales y la lógica tienen validez en nuestro universo (suposición empíricamente sustentada)

(C1) Luego ninguna cosa se puede formar de la nada 1*)


El silogismo es media verdad, y es una trampa, que se prepara para decir que como las leyes de la logica, solo funcionan en nuestro universo y estas se crearon junto con el universo y las leyes de la naturaleza, no podemos utilizar la logica y decir que el universo no se haya creado de la nada, porque estas no tienen validez antes del universo.


Sin embargo los absolutos logicos como “Todo lo que empieza a existir tiene una causa”no son leyes fisicas que fucionan dentro del universo como la gravedad y termodinamica, sino que son principios metafisicos que explican toda la realidad, que son verdad con o sin el universo.


Por ejemplo la ley de la no contradiccion (A no puede ser A y no ser A al mismo tiempo), la ley de identidad relacionada con la primera (Algo es lo que es y no es lo que no es, en otras palabras una nube es una nube no es una roca) o la ley de exclusion del punto medio, (Una afirmacion es verdera o es mentira, sin un punto medio), por ejemplo yo estoy vivo, es verdad o es mentira, “Tu estas embarazada” es verdad o es mentira.


Los logicos absolutos no son dependientes ni del espacio, ni del tiempo ni de las personas, son trascendentes.


  1. Los logicos absolutos no son encontrados en los atomos, movimiento, calor, bajo las rocas, etc.
  2. Los logicos absolutos no pueden ser fotografeados, congelados, pesados o medidos.
  3. Los logicos absolutos no son producto del universo fisico, ya que esto significaria que estos son contigentes a los atomos, movimiento, calor, etc., y que su naturaleza es dependiente a la existencia fisica.

Si su naturaleza fuera dependiente a la existencia fisica, estos dejarian de existir cuando el universo fisico deje de existir.


D.Pero si el universo no existiera, los absolutos logicos seguirian siendo verdad.


Por ejemplo, si el universo no existiera, seguiria siendo verdad que algo no puede crearse a si mismo, esto es, cualquier cosa que exista tendria una identidad, y cualquiera que pudiera existir no pudiera ser y no ser al mismo tiempo.


Por lo tanto ellos no son dependientes del mundo material.


Cuando los ateos dicen que el universo no tiene causa, que solo vino de la nada, solo dejan la absurda opcion que este se creo a si mismo, “auto-creacion”, sin embargo como lo acabamos de ver esto es falso, porque viola la ley de la no contradiccion, el universo seria y no seria al mismo tiempo, para poderse crear.


Ya que como muchos ateos creen, antes del Big Bang no habia NADA, el universo nisiquiera tenia la potencialidad de existir.


¿Como pudo el universo convertirse a su estado actual cuando nisiquiera tenia la potencialidad para existir?


Con esto se refuta completamente los demas silogismos, ya que se parte de un error, y es decir que los logicos absolutos son iguales a las leyes de la naturaleza, que solo funcionan dentro del universo.


El mal uso de los Padres de la iglesia (Parte III)



En este blog ya he tratado el punto de vista de León I en cuanto a la doctrina de la inmaculada concepción de María aquí y aquí.


Se ha mostrado de manera indiscutible, aun utilizando eruditos de la iglesia de Roma, que León I creía en la inmaculada concepción de Jesús, y solo de El.


El pensamiento de este obispo de Roma era que una concepción de manera natural, con SEXO, entre un hombre y una mujer, da como resultado una concepción con el pecado natural, sin embargo, Jesús fue concebido por el Espíritu Santo, en una Virgen, por lo tanto el es único inmaculado, para mas información visiten los links de arriba.

Aquí esta una “defensa” de la doctrina de la inmaculada concepción, donde se involucra al pobre León I sosteniendo semejante herejía:


Este Santo Padre tenía mucho aprecio hacia la Santísima Virgen María a quien en sus obras podemos ver le da un culto como realmente se merece, en cuento al tema de la Inmaculada Concepción debo decir que si bien en los sectores protestantes se usa a este padre de la Iglesia para mostrar estaba en contra de ella, es totalmente falso, eso esta basado en una mala interpretación de sus obras, veamos pues lo que este Santo Padre dijo sobre nuestra Madre la Virgen sin pecado:

Para la incorrupta naturaleza de El que fue nacido tuvo que guardar la virginidad primordial de la Madre, y el poder implantado del Espíritu Divino tuvo que preservar sin mancha y en santidad el santuario el cual El hubo escogido para El mismo… (Sermón XXVII; Sobre la Festividad de la Natividad, Parte II; NPNF 2, Vol. XII)

Ese Santuario que Cristo escogió para él mismo era la Santísima Virgen María de quien nació, durante 9 meses estubo en ese santuario, sin mancha y en santidad.

"Por el Espíritu, Cristo nace del cuerpo de su Madre sin mancha, por este mismo Espíritu, el cristiano renace desde el vientre de la santa Iglesia". (Leon I, Sermo 29:1; PL 54:227; Gambero, page 308)


La primera aclaración es que hay un error en la primera cita, ya que no es el Sermón XXVII sino el Sermón XXII el que se cita.


Esto se puede verificar aquí:


http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf212.ii.v.xi.html

http://www.newadvent.org/fathers/360322.htm

La primera cita refleja exactamente el pensamiento de León I ya que al inicio dice:


“Para la naturaleza de incorrupción de El (Cristo) de la que nació tuvo que proteger la virginidad primordial de la Madre”


En toda la cita jamas se menciona la inmaculada concepción de María, sino que Cristo siendo concebido por Espíritu Santo en una virgen, evita la corrupción del pecado, y por lo tanto estuvo en una mujer sin mancha.


En el mismo Sermón XII dice:


“Y a este fin, sin semilla masculina Cristo fue concebido en una Virgen, que fue fecundada no por trato humano pero por el Espíritu Santo.


Y mientras que todas las madres la concepción no se produce sin mancha de pecado, esta [María] recibió la purificación de la Fuente de su concepción. Para que ninguna mancha de pecado, penetrara, donde el coito no se produjo.Su virginidad limpia no supo lujuria cuando dio la sustancia. El Señor tomó de Su madre nuestra naturaleza, no nuestro defecto.”

http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf212.ii.v.xi.html


En todo el Sermón no se dice que Cristo le debe su nacimiento inmaculado a María inmaculada, sino que este siendo concebido por el Espíritu Santo en una virgen, es inmaculado.


De hecho vemos que María fue purificada ¿Como pudo ser purificada si nunca tuvo pecado?

Vemos en el Sermón XXIV, 3, se refiere al linaje de Cristo, una referencia a María, como corrupto.


Cuando León I habla de que María en términos como “sin mancha” hay que entenderlos en su contexto, María fue sin mancha en cuanto a su virginidad, por eso Jesús al ser concebido por el Espíritu Santo en una virgen es inmaculado, esto es a lo que dice este obispo de Roma.


El escolar romano católico Michael O'Carroll, comenta que el León I veía al pecado como siendo transmitido a través de las relaciones sexuales.(Theotokos [Wilmington, Delaware: Michael Glazier, Inc., 1988], p. 217). El historiador Protestante Philip Schaff lista a León I entre otros siete obispos romanos que rechazaron la impecabilidad de María. (The Creeds of Christendom [Grand Rapids: Baker Books, 1998], Vol. I, p. 123).


Antes de concluir esta cita del Sermón XXV, 5:


“Entre los hijos de los hombres, solo Jesucristo vino al mundo sin pecado, porque solo El ha sido concebido sin la contaminación de la conscupiscencia de la carne”


Esto excluye a María de ser inmaculada.


Conclusión:


Aquí existe un síndrome al que llamo “Síndrome Mariano” y de el que padecen todos los apologistas de Roma, al ver cualquier referencia de honor a María, ellos la interpretan con su teología actual cayendo en el error del anacronismo teológico, importando doctrinas teologícas, cuando estas no existían.

sábado, 16 de mayo de 2009

¿Quien es tu madre?

Leyendo las Escrituras, nunca he encontrado que estas enseñen que Maria es la madre de los creyentes, sin embargo encontre esto:

"Pero la Jerusalén celestial es libre, y ésta es nuestra madre" Galatas 4:26.

Mmm, las doctrinas catolico-romanas, no es encuentran en las Escrituras, por tal razon es dificil refutarlas con ellas, es como refutar con la Biblia al Budismo, sin embargo aqui hay un buen ejemplo de como un argumento de Pablo, nos muestra, porque razon jamas enseño que Maria era la madre de los creyentes, porque su lugar lo ocupaba la Jerusalén celestial.

jueves, 14 de mayo de 2009

Los Adventistas y sus doctrinas

Tengo con migo un libro ya Viejo, que no sabia que tenia, hasta que estuve limpiado la biblioteca de mi papa, el libro se llama “Los Adventista del séptimo Día y sus doctrinas” por Rdo. José Girón de Editorial Vida, como falta la pagina con la información del año de la edición, esta cortada, no se en que año fue editado.

Quiero citar algunos argumentos del capitulo 5 titulado: “Prominencia del primer día de la semana en el Nuevo Testamento”, que son un clara refutación a los adventistas:

¿Cuál es el día preeminente del Nuevo Pacto (Testamento)? La única respuesta sana y razonable es, que el primer día de la semana es el día preeminente.

He aquí los eventos que ocasionaron la preeminencia del primer día de la semana:

1.- En el primer día de la semana Cristo, la cabeza del cuerpo (la iglesia), resucito de entre los muertos. Marcos 16:9.

2.-En ese día se manifestó vivo a sus discípulos. Lucas 24:13,15: Juan 20:19.

3.- En ese día les abrió a sus discípulos el entendimiento para que cumpliesen el plan de salvación. Lucas 24:25-27, 44,45.

4.- En ese día les dio a sus discípulos la misión de predicar el evangelio. Juan 20:21.

5.- En ese día la amargura más grande fue tornada por Cristo en la alegría mas grande. Lucas 24:17,32,41 Juan 20:11-13 Mateo 28:8

6.- En ese día comenzó la verdadera adoración cristiana, que bendice y glorifica al resucitado redentor. Mateo 28:9, 17; Juan 20:28

8.- En ese día el Espíritu Santo descendió sobre la iglesia (Levitico 23:15 y Hechos 2:1). Pentecostés caía en el quincuagésimo día después del sábado semanal que seguía a la pascua. En otras palabras, Pentecostés era el día que seguía al séptimo sábado después de la pascua. Así que Pentecostés caía en el primer día de la semana.

13.- En ese día fue completada la obra de la redención; porque la salvación estriba no solo en la muerte de Cristo, sino también en su resurrección. Romanos 10:9,10.

17.- En ese día los cristianos primitivos se reunían par tomar la cena del Señor, y para escuchar la palabra del Señor. Hechos 20:7

18.- En ese día la iglesia primitiva recibió instrucciones para tomar sus colectas semanales. 1 Corintios 16:1,2. (Si los cristianos primitivos hubieran acostumbrado tener sus reuniones semanales en día de sábado, Pablo les habría exhortado que hiciesen sus colectas semanales en día de sábado. Hoy en día solamente hay dos cuerpos religiosos, que creen en la Biblia, que no obedecen el mandamiento de Pablo en cuanto a tomar sus colectas semanales en el primer día de la semana, los adventistas y los judíos. Ellos hacen sus colectas semanales en día de sábado, porque se reúnen ese día.

Los Adventistas del Septimo Dia y sus doctrinas, Reverendo Jose Giron, Editorial Vida, pag. 60-3


El Castigo Eterno (Parte II)

Objeción #2: El castigo eterno es inconsistente con el carácter de Dios

(También, el castigo eterno es desproporcionado con el pecado cometido – mas haya de las demandas de Justicia)

Respuesta: Es la aniquilación que es inconsistente con el carácter de Dios.

El pecado tiene consecuencias infinitas (no solo temporales). El pecado es la rebelión de una voluntad finita contra un Dios infinito (no es un acto finito)

Dios diseño al hombre para vivir por siempre. La decisión del hombre de pervertir aquel destino resulta con consecuencias eternas. Aun no hay referencias de las Escrituras que hay un cambio en la naturaleza de los no redimidos, aun en el infierno. Ya que Dios necesita condenar el pecado, y el pecador vive en la eternidad, el castigo dela misma manera tiene que continuar por toda la eternidad.

Objeción #3: El alma “duerme” en el estado intermedio y (para los condenados) después de la muerte.

Respuesta: #1: No hay un sueño del alma en el estado intermedio.

9Cuando abrió el quinto sello, vi bajo el altar las almas de los que habían sido muertos por causa de la palabra de Dios y por el testimonio que tenían. 10Y clamaban a gran voz, diciendo: ¿Hasta cuándo, Señor, santo y verdadero, no juzgas y vengas nuestra sangre en los que moran en la tierra? 11Y se les dieron vestiduras blancas, y se les dijo que descansasen todavía un poco de tiempo, hasta que se completara el número de sus consiervos y sus hermanos, que también habían de ser muertos como ellos. Apocalipsis 6:9-11

32Yo soy el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob? Dios no es Dios de muertos, sino de vivos. 33Oyendo esto la gente, se admiraba de su doctrina. Mateo 22:32-33

28Y no temáis a los que matan el cuerpo, mas el alma no pueden matar; temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno. Mateo 10:28

¿Pero porque? Si el alma muere cuando el cuerpo lo hace, entonces no hay razón para temer a Dios que al hombre, ya que la muerte en las manos de ambos resulta en el mismo estado.

Repuesta #2: Existen diferentes grados de castigo (Esto no seria el caso si todos mueren y ahi acabo todo)

14Y si alguno no os recibiere, ni oyere vuestras palabras, salid de aquella casa o ciudad, y sacudid el polvo de vuestros pies. 15De cierto os digo que en el día del juicio, será más tolerable el castigo para la tierra de Sodoma y de Gomorra, que para aquella ciudad. Mateo 10:14-15.

23Y tú, Capernaum, que eres levantada hasta el cielo, hasta el Hades serás abatida; porque si en Sodoma se hubieran hecho los milagros que han sido hechos en ti, habría permanecido hasta el día de hoy. 24Por tanto os digo que en el día del juicio, será más tolerable el castigo para la tierra de Sodoma, que para ti. Mateo 11:23-24

47Aquel siervo que conociendo la voluntad de su señor, no se preparó, ni hizo conforme a su voluntad, recibirá muchos azotes. 48Mas el que sin conocerla hizo cosas dignas de azotes, será azotado poco; porque a todo aquel a quien se haya dado mucho, mucho se le demandará; y al que mucho se le haya confiado, más se le pedirá. Lucas 12:47-48

28El que viola la ley de Moisés, por el testimonio de dos o de tres testigos muere irremisiblemente. 29¿Cuánto mayor castigo pensáis que merecerá el que pisoteare al Hijo de Dios, y tuviere por inmunda la sangre del pacto en la cual fue santificado, e hiciere afrenta al Espíritu de gracia? Hebreos 10:28-29.

5 Pero por tu dureza y por tu corazón no arrepentido, atesoras para ti mismo ira para el día de la ira y de la revelación del justo juicio de Dios, 6 el cual pagara a cada uno conforme a sus obras. Romanos 2:5



miércoles, 13 de mayo de 2009

Haciendo el ridiculo!!!

Jose Miguel Arraiz, sigue haciendo el ridiculo, como si no tuvieramos memoria historica, y no tuvieramos sus palabras a nuestro mano.
Ya vimos que la cita que juraba que no tenia en su pagina, la tiene en realidad, pero en otra version, que el mismo Steve Ray cito como otra traduccion.
Y ahora sale con esto:
Hijole, pero lo peor es que volvió a hacer el ridículo, porque resulta que la cita que inventó que yo supuestamente estaba promocionando (que no conocía) y donde Gregorio de Traumaturgo reconoce en María el arca de la alianza, está publicada en Ante Nicene Fathers de Phillip Schaff (la edición protestante más reconocida de obras de los padres de la Iglesia).
Y dice: "For the holy Virgin is in truth an ark, wrought with gold both within and without, that has received the whole treasury of the sanctuary"
Seguramente como el mismo confieza leyó la pseudo-investigación en ese blog y se aventó, sin nisiquiera verificar.
Dios perdonalo porque no sabe lo que dice y luego escribe.
En verdad yo nunca negue que este trabajo no estuviera en la obra de Schaff, pero si JMA hubiera hecho la tarea, se hubiera percatado que en el titulo donde dice con letras grandes:
FOUR HOMILIES
Esta la nota numero 406, donde Schaff apunta hacia lo espurio de estas homilias, y se apoya en Picillia.
Esta nota, es la que Pelicano, me acusaba de haber inventado y poner un link falso.
Nota: Gracias JMA, te refutastes tu solo y refutastes a Pelicano.

El mal uso de los Padres de la iglesia (Parte II)

Con el uso que hacen de las citas patriscas en www.es.catholic.net es para avergonzarce, ya sea que son unos descuidados en el mejor de los casos, o unos sinverguenzas en el peor de los casos.

Aqui esta una cita que presentan de Cirilo de Jerusalén:
Puro e inmaculado es su nacimiento. Para quien el Espíritu Santo respira, toda contaminación es sacada, así el nacimiento humano del Hijo único de la Virgen es impoluto. (Catechetical Lectures, XII, 31-32; Gambero, 140).

Como ustedes veran, en la cita Cirilo no dice que Maria es inmaculada o que nacio sin pecado, de hecho solo se refiere a Jesus como inmaculado, me cuesta trabajo creer que se pueda torcer una cita e importar teologia extraña a ella de esta manera:

Aquí esta el contexto más amplio de dicha cita:

“Y quizas te admires del hecho, pues tambien se admiro la misma virgen que dio a luz; porque cuando se lo anuncio el angel, le dijo: “¿Como sucedera esto, pues no conozco varon?”. Y el le respondio: “El Espiritu Santo vendra sobre ti, y la virtud del Altisimo te hara sombra: por lo cual, lo santo que de ti nacera sera llamado Hijo de Dios” (Lc. 1:36). Pura e inmaculada generacion. Pues donde el Espiritu Santo obra, de alli se marcha toda impureza. Por lo cual, el nacimiento de Cristo estuvo ajeno a toda mancha. Si los herejes se atreven a oponerse a la verdad, el mismo Espiritu Santo les convencera; porque la virtud del Altisimo, que hizo sombra sobre la Virgen se indignara..” Cat. XII, XXXII, Cirilo de Jerusalen.

La cita indica la inmaculada concepción de Jesus, porque fue obra del Espiritu Santo, no habla jamas sobre la inmaculada concepción de Maria.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...