Mas Blasfemias Catolicas

En ocasiones visito foros de discusión para no aburrirme tanto en estas vacaciones, y uno se lleva impresiones muy malas, hoy visite el foro de discusión de www.es.catholic.net donde hay un tema que se llama: ¿La Biblia Maxima autoridad?, el autor del tema es un moderador de ese foro, que hace poco me expulso de ahí.

En este tema se encargan de desacreditar la Biblia como la máxima autoridad, ¡Y son cristianos!, bueno según ellos :D

Aquí hay un post de un usuario católico que discute con un evangelico en el foro:

Lo siento... pero no has aun demostrado lo que te pedimos. Has demostrado que el autor de la Biblia es Dios, según Samuel, lo cual es cierto, pero que Dios sea el autor de la Biblia no implica que la Biblia sea la máxima autoridad.

Has demostrado que la Biblia sirve para instruir, etc, segun san Pablo, pero en ningun momento dice que sea la máxima autoridad.

Has demostrado que Jesús es la verdad, pero Jesús no se limita a las Escrituras... o si?

Por tanto, seguimos esperando. Y de paso hago la pregunta del millón (tal vez te ayude):

Qué es el pilar y fundamento de la verdad, y por qué?

Esperamos respuesta.-

http://www.es.catholic.net/foros/viewtopic.php?f=50&t=3902&sid=d5b6c6e1c106bbeda3e7a12211457895&start=120

WoW la verdad que no puedo creer que se caiga tan bajo para defender doctrinas de su propia secta.

Si Dios es el autor de un mensaje de salvación para el hombre, que puede haber mas importante que esto, NADA, solo hay dos formas de rechazar la autoridad máxima de la Biblia, siendo incrédulo o incoherente con uno mismo, en este lugar caen muchos católicos.

1 Corintios 3:13

Este pasaje de las Escrituras es utilizado por los apologistas católicos como prueba bíblica del purgatorio, según el catecismo católico este estado se describe así:

III La purificación final o Purgatorio

1030 Los que mueren en la gracia y en la amistad de Dios, pero imperfectamente purificados, aunque están seguros de su eterna salvación, sufren después de su muerte una purificación, a fin de obtener la santidad necesaria para entrar en la alegría del cielo.

1031 La Iglesia llama Purgatorio a esta purificación final de los elegidos que es completamente distinta del castigo de los condenados. La Iglesia ha formulado la doctrina de la fe relativa al Purgatorio sobre todo en los Concilios de Florencia (cf. DS 1304) y de Trento (cf. DS 1820: 1580). La tradición de la Iglesia, haciendo referencia a ciertos textos de la Escritura (por ejemplo 1 Co 3, 15; 1 P 1, 7) habla de un fuego purificador:

Respecto a ciertas faltas ligeras, es necesario creer que, antes del juicio, existe un fuego purificador, según lo que afirma Aquél que es la Verdad, al decir que si alguno ha pronunciado una blasfemia contra el Espíritu Santo, esto no le será perdonado ni en este siglo, ni en el futuro (Mt 12, 31). En esta frase podemos entender que algunas faltas pueden ser perdonadas en este siglo, pero otras en el siglo futuro (San Gregorio Magno, dial. 4, 39).

1032 Esta enseñanza se apoya también en la práctica de la oración por los difuntos, de la que ya habla la Escritura: "Por eso mandó [Judas Macabeo] hacer este sacrificio expiatorio en favor de los muertos, para que quedaran liberados del pecado" (2 M 12, 46). Desde los primeros tiempos, la Iglesia ha honrado la memoria de los difuntos y ha ofrecido sufragios en su favor, en particular el sacrificio eucarístico (cf. DS 856), para que, una vez purificados, puedan llegar a la visión beatífica de Dios. La Iglesia también recomienda las limosnas, las indulgencias y las obras de penitencia en favor de los difuntos:

Llevémosles socorros y hagamos su conmemoración. Si los hijos de Job fueron purificados por el sacrificio de su Padre (cf. Jb 1, 5), ¿por qué habríamos de dudar de que nuestras ofrendas por los muertos les lleven un cierto consuelo? No dudemos, pues, en socorrer a los que han partido y en ofrecer nuestras plegarias por ellos (San Juan Crisóstomo, hom. in 1 Cor 41, 5).

(Las negritas son mias).

Vemos que el purgatorio es la doctrina que el alma tendrá una purificación final por las faltas leves que se hayan hecho.

Sin embargo resulta incomprensible que el pasaje estrella en el NT que utilizan los católicos no habla absolutamente nada sobre purificar el alma.

“La obra de cada uno será manifestada: porque el día la declarará; porque por el fuego será manifestada; y la obra de cada uno cuál sea, el fuego hará la prueba.” 1 Corintios 3:13

El fuego es para probar, no purificar, esto se ve claramente en el uso de la palabra "δοκιμάζω" (dokimazō) que esta relacionada con probar o evaluar algo.

Este es rectificado con el uso "ὁποῖος" (hopoios) que es un pronombre relativo a la calidad de algo.

Por lo tanto el texto no habla de la purificación del alma, sino de la prueba de fuego para las obras, no el obrador.

El catecismo no dice absolutamente nada de probar el alma o ponerla a prueba, porque las que van al purgatorio de estas dice: “Los que mueren en la gracia y en la amistad de Dios, pero imperfectamente purificados, aunque están seguros de su eterna salvación” por lo tanto no hay necesidad de prueba, sino de purificación, pero como el pasaje habla de las “obras”:

“….El fuego la dará a conocer, y pondrá a prueba la calidad del trabajo de cada uno” 1 Co 3:13 (NVI).

Esto va de la mano con el contexto que sigue a este versículo, ya que en los versículos 14 y 15, vemos la recompensa, que por sentido común se entiende por el que pasa la prueba no la purificación.

Mateo 1:25 (Parte I)

La iglesia de Roma afirma que la María fue virgen después de haberse juntado con José, aunque veamos pasajes en las Escrituras que apuntan al punto de vista contrario como Mateo 1:25, que dice:

²⁵ Pero no tuvo relaciones conyugales con ella hasta que dio a luz un hijo,^[a] a quien le puso por nombre Jesús

Los apologistas católicos dicen al respecto:

“Pero aquí es importante aclarar que decir que no la conocía hasta no quiere decir que después si la conoció, sencillamente no especifica nada después. Hay que ser honestos con la Biblia y no hacerla decir lo que no dice. Aquí sencillamente el evangelista quiere hacer énfasis y dejar bien claro que Jesús nació sin intervención de José, y que no la tocó hasta su nacimiento, pero en ningún momento afirma que después si la tocó.”

Se afirma luego: “La palabra utilizada aquí para hasta es la palabra griega “EWS” (hasta)… Hay muchos pasajes en donde esta misma palabra es utilizada que nos pueden ilustrar que hasta no implica un cambio posterior de estado”

Sin embargo el problema con la aseveración católica es que el pasaje de Mateo 1:25 dice mas, el texto no dice solo εως (hasta), sino que la construcción es εως ου :

“Sin embargo, la expresión “hasta que” que se usa en Mateo 1:25 (en griego una conjunción acompañada por un adverbio) se encuentra 19 veces en el NT y siempre indica, o implica claramente, un cambio en la condición después de un punto de tiempo” Comentario Bíblico Mundo Hispano, Mato, p. 49.

Por lo tanto los ejemplos que muestra José Miguel Arraiz en su articulo “Estudiando la Virginidad Perpetua de María a Profundidad” cae en errores, ya que el solo muestra ejemplos de εως pero no del caso de Mateo, donde dice εως ου y que donde quiera que se encuentre en el NT implica cesación de la clausula que se encuentra antes de εως.

En el próximo post voy a mostrar algunos ejemplos que demuestran el punto.

Mateo 1:22-23 (Parte I)

Ya que en estas fechas conmemoramos el nacimiento de nuestro salvador decide escribir sobre la profecía de Isaias 7:14 que en Mateo se menciona como cumplida completamente en Cristo.

Me encontré con unas objeciones creo yo que de un judío, respecto a esta profecía, me permitiré a citar parte de sus declaraciones en rojo:

יד לָכֵן יִתֵּן אֲדֹנָי הוּא, לָכֶם--אוֹת: הִנֵּה הָעַלְמָה, הָרָה וְיֹלֶדֶת בֵּן, וְקָרָאת שְׁמוֹ, עִמָּנוּ אֵל

Lajen iten Adon-i hu, lajem--ot: hiné ha'almá, hara violedet ben, veqarat shemo, imanu El

14. Por tanto, el mismo Señor os dará la señal: He aquí que está preñada la joven y dará a luz un hijo, y llamarás su nombre Imanu El.

El hijo de Acaz fue Ezequías.

Algunas cosas importantes por notar, no se habla de una "virgen" sino de una "joven", no se habla de que concebirá, sino que esta joven ya ha concebido de "un hijo" no de "el hijo".

Yo puse las negritas.

En hebreo hay dos palabras que se utilizan para referirse a “virgen” (Merrill Unger, Unger’s Bible Dictionary, Moody Press, 1971), bethula, su significado preciso es una doncella virgen y almha es una mujer en edad para casarse, que en el contexto judío de la época se entendía como una “virgen”, esta es la palabra que se utiliza en Isaías 7:14 y que siglos antes de Cristo se tradujo en la LXX como parthenos que es virgen en griego.

¿Almah Vs Bethula?

“Si un judío o un cristiano puede probarme que en algún pasaje de la Escritura almah significa mujer casada, le dare 100 florines, aunque solo Dios sabe de dónde podre sacarlos” Martin Lutero

Voy a citar dos eruditos que William Hendriksen cita en su comentario de Mateo respecto a este tema:

“La palabra almah…. Nunca se usa con respecto a una mujer casada, ni en la Biblia ni en otros lugares. La nueva evidencia de Ras Shamra es notablemente interesante sobre este punto”. Con respecto a Bethula, este autor dice: “La palabra en cuestión es ambigua. ¿Significa virgen, una virgen desposada, o mujer casada? Estoy convencido que puede significar cualquiera de las tres cosas”. Prosigue: “Isaias (en 7:14) uso la única palabra del idioma hebreo (almah) que nunca se usa para designar una mujer casada”. Ademas “La palabra castellana que mas se aproxima a almah es doncella. Sin embargo, la palabra virgen enfatiza el carácter sobrenatural del nacimiento, y por eso debe ser preferida. En ningún caso la palabra de este pasaje debe ser traducida por la expresión vaga y débil mujer joven”. Edward J. Young, articulo sobre “The Virgin Birth” en The Banner, abril 15, 1955. Cf. Sus observaciones en Studies in Isaiah, Grand Rapids, 1954, pp. 161-185.

“Ahora quiero afirmar de inmediato que la traduccion mujer joven (en Is. 7:14) debe ser rechazada”. El autor de esta declaración entonces muestra que la palabra almah, dondequiera que aparece en el Antiguo Testamento, indica a las personas del sexo femenino que auno no han entrado en la relación comúnmente asosiada con el matrimonio. Senala que pasajes como el titulo del Sal. 46 y 1 Cr. 15:20 nada prueban en sentido contrario, porque la palabra usada en estos pasajes “no es suficientemente clara”. Ademas muestra que el argumento según el cual bethula debe significar virgen no cuadra con los hechos. En esta conexión se refiere a Jl. 1:8. Continua: “Por estas razones es definitivamente arriesgado usar la palabra mujer joven como traducción de almah en Is. 7:14” G. Ch. Aalders, GTT N#5 (1953), pp. 132,133.

Ambas citas se encuentran en el comentario de Mateo de William Hendriksen.

Como conclusión vemos que la palabra almah era la más apropiada por los siguientes puntos:

1) Según las leyes de castidad toda doncella seguramente sería una virgen, ver (Deut. 22:13-20).

2) Bethula en Joel 1:8 se aplica claramente a una mujer casada, si se hubiera encontrado así un ejemplo con almah, seria la prueba triunfante de que “virgen” no era una traducción apropiada.

La objeción judía también dice que la mujer ya estaba “embarazada” o “preniada” por lo tanto es erróneo la traducción “concebirá”, sin embargo esto es falso por el uso que hace Isaias de hinneh, ya que el profeta siempre que hace uso de este hace referencia a un evento futuro:

“Además, la condición de la pregnancia, la cual aquí es designada por el adjetivo participio הָרָה (cf. 2 Samuel 11:5), no era una condición que ya existía, en vez de esto, sino (como con toda probabilidad también en Jueces 13:5, Jueces 13:4) algo futuro, ya que hinneh siempre es usado por Isaías para introducir un evento futuro. El uso de Hinneh en Isaías es respuesta suficiente a Gesenius, Knobel y otros, quienes entienden Ha almah como refiriéndose a la esposa joven del mismo profeta, quien ya estaba embarazada.”Keil & Delitzsch Comentary on the Old Testament.

¿Existe Dios?

El clip de promoción del DVD sobre el debate entre Craig Vs Hitchens es bueno, lo pueden comprar en www.apologetics.com

También en la página hay un excelente artículo sobre el matrimonio gay por Paul Copan y una refutación a Richard Dawkins por Dr. Craig, después hablare sobre esos dos artículos aquí en el blog.

La asunción de María y sus pruebas

La doctrina católica de que María fue asunta al cielo no tiene ningún tipo de prueba que la valide, por lo tanto es normal ver a personas utilizando fuentes apócrifas, falsas, para darle validez.

Hace un par de días me encontré con esta cita supuestamente de Dionisio de Alejandría, la cual me presento uno de los moderadores de www.es.catholic.net que se hace llamar: “Defensoris Veritatis” lo irónico es que utiliza mentiras para defender su verdad, el presenta la cita de la siguiente manera:

La carta de Dionisio el Egipcio o el Místico a Tito, Obispo de Creta , que data de fines del Siglo III a mediados del Siglo IV, y publicada por primera vez en alemán por el Dr. Weter de la Facultad de Tubinga en 1887. Escrita en el año 363, es absolutamente auténtica.

Este documento histórico es importantísimo para conocer cuál era la tradición en Jerusalén acerca de la Asunción de María, pues es lo más próximo que se conoce a la tradición de los mismos testigos presenciales del hecho, es decir, los Apóstoles.

Si quieren leer la carta puede tener acceso aquí.

Sin embargo el documento es falso y espurio, según la Enciclopedia Católica en el tema de la asunción de María dice lo siguiente:

La creencia en la asunción corporal de María está fundamentada en el tratado apócrifo de De Obitu S. Dominae, teniendo el nombre de San Juan, el cual sin embargo pertenece al cuarto o quinto siglo. Tambien es encontrada en el libro De Transitus Virgines, falsamente atribuido a Melito de Sardis, y en una carta espuria atribuida a Dionisio el Arapogita. Si consultamos escritos genuinos en el Este, la creencias es mencionada en los sermones de San Andres de Creta, San Juan de Damasco, San Medestus de Jerusalen y otros. En el oeste, San Gregorio de Tours, fue el primero en mencionarla.

http://www.newadvent.org/cathen/02006b.htm

En primer lugar la Enciclopedia Católica menciona directamente la carta de Dionisio y dice que es FALSA, y si queremos ir a escritos auténticos, tenemos que ir muchos siglos después del evento y a ninguna carta de Dionisio.

Ahora veamos lo que dice Ludwing Ott, un famoso teólogo Romano:

“La idea de la asunción corporal de María fue expresada primero en ciertas narrativas-transitus de el quinto y sexto siglo. Aunque esos escritos apócrifos ellos contienen evidencia de la fe de la generación en la cual fueron escritos a pesar de sus leyendas. El primer autor de la iglesia en hablar de la asunción de Maria, asociado con el escrito apócrifo del transitus, fue Gregorio de Tours. (Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma (Rockford: Tan, 1974), pp. 209–210).

Fijensen como se acomulan las pruebas contra las mentiras de Defensoris Veritatis:

a) La enciclopedia dice que los primeros autores de la iglesia en Oriente en hablar de la doctrina es Damasceno, el último padre de la iglesia, siglo VII y el primero de Occidente es Gregorio de Tours, siglo V, no fue Dionisio.

b) Lo mismo dice Ludwing Ott, y también la referencia que hace al inicio, al igual que la enciclopedia Católica es que los libros apócrifos, quienes son el fundamento de esta doctrina son del siglo V y VI.

c) Se dice explícitamente que la carta de Dionisio es espuria.

¿Es el Diseño Inteligente Viable?

El último debate de William Lane Craig, fue el primero que tiene en el tema del diseño inteligente, este evento se título: ¿Es el Diseño Inteligente Viable?

El debate público se llevo a cabo el 5 de Noviembre en la Universidad de Indiana, en este caso contra el evolucionista Francisco J. Ayala.

Craig se dedico a mostrar como los argumentos que se utilizan contra el diseño inteligente no son concluyentes y en el peor de los casos llenos de falacias.

A continuación esta el discurso inicial del Dr. Craig en el debate y aquí está el link a algunos comentarios que realizo sobre este.

Obras de la Ley

La enseñanza de la Justificación por la sola Fe en las Escrituras es muy clara:

“Porque sostenemos que todos somos justificados por la fe, y no por las obras que la ley exige.” Romanos 3:28

“ ¹ En consecuencia, ya que hemos sido *justificados mediante la fe, tenemos^a]">[^a] paz con Dios por medio de nuestro Señor Jesucristo.² También por medio de él, y mediante la fe, tenemos acceso a esta gracia en la cual nos mantenemos firmes. Así que nos *regocijamos en la esperanza de alcanzar la gloria de Dios.” Romanos 5:1-2.

Para ver un trato más extenso de la evidencia bíblica ver aquí.

Sin embargo en un intento por rechazar esta doctrina los católicos y otros grupos, dicen que, cuando se refiere la Biblia a que no somos salvos por obras solo se refiere a la ley Mosaica, en otras palabras aquí Pablo no se refiere a las obras de “caridad o misericordia” o simplemente “obras buenas”.

Pero en un estudio más detallado vemos que las “obras de la Ley” se refieren a la: ‘Ceremonial y la Natural”, por lo tanto esto quiere decir que el pecador arrepentido solo es salvo por la SOLA FE.

Mateo 23:23

»¡Ay de ustedes, maestros de la ley y fariseos, hipócritas! Dan la décima parte de sus especias: la menta, el anís y el comino. Pero han descuidado los asuntos más importantes de la ley, tales como la justicia, la misericordia y la *fidelidad. Debían haber practicado esto sin descuidar aquello.

Jesús está condenando a los fariseos, una secta judía del primer siglo que guardaba de manera muy exigente la LEY judía, la ceremonial, sin embargo les dice que han olvidado la parte más importante de la LEY, la LEY MORAL.

“Aquí, Cristo esta incluyendo la ley moral dentro de la ley Mosaica, y dice “los asuntos más importantes de la ley” lo cual puede ponerse como “obras de la ley”.”

http://lightshinesindarkness.com/object_solely_faith_1.htm

Romanos 2:17-24

¹⁷ Ahora bien, tú que llevas el nombre de judío; que dependes de la ley y te *jactas de tu relación con Dios;¹⁸ que conoces su voluntad y sabes discernir lo que es mejor porque eres instruido por la ley;¹⁹ que estás convencido de ser guía de los ciegos y luz de los que están en la oscuridad,²⁰ instructor de los ignorantes, maestro de los sencillos, pues tienes en la ley la esencia misma del conocimiento y de la verdad;²¹ en fin, tú que enseñas a otros, ¿no te enseñas a ti mismo? Tú que predicas contra el robo, ¿robas?²² Tú que dices que no se debe cometer adulterio, ¿adulteras? Tú que aborreces a los ídolos, ¿robas de sus templos?²³ Tú que te jactas de la ley, ¿deshonras a Dios quebrantando la ley?²⁴ Así está escrito: «Por causa de ustedes se *blasfema el nombre de Dios entre los *gentiles.»^a]">[^a]

Aquí el apóstol trata con los judíos legalistas que querían añadir la ley mosaica para la salvación como la circuncisión, sin embargo Pablo los refuta al decir que ellos quiebran la ley moral. Así que vemos de nuevo que se pone la ley moral, obras buenas de cualquier categoría, con las obras ceremoniales judías, dentro de la misma categoría de ‘obras de la ley’.

Romanos 3:13-16, 19-20

¹³ «Su garganta es un sepulcro abierto;
con su lengua profieren engaños.»^a]">[^a]
«¡Veneno de víbora hay en sus labios!»^b]">[^b]
14 «Llena está su boca de maldiciones y de amargura.»^c]">[^c]
15 «Veloces son sus pies para ir a derramar sangre;
¹⁶ dejan ruina y miseria en sus caminos….Ahora bien, sabemos que todo lo que dice la ley, lo dice a quienes están sujetos a ella, para que todo el mundo se calle la boca y quede convicto delante de Dios.²⁰ Por tanto, nadie será *justificado en presencia de Dios por hacer las obras que exige la ley; más bien, mediante la ley cobramos conciencia del pecado.

El apóstol Pablo dice que nadie podrá ser justificado por las obras de la ley, ya que por medio de ella cobramos conciencia de pecado, aquí está un dilema para el católico romano, si entendemos que la Ley solo es la CEREMONIAL JUDIA ¿Los no judíos sin conocimiento de la ley no tenían conciencia de sus malas acciones?

Antes de esto vemos que es según el Apóstol el quebrantamiento de la LEY: engaños, maldiciones, amargura, derramamiento de sangre, etc..

Todas estas violaciones son parte de la LEY MORAL, que Pablo las conecta en los versículos 19 y 20 con las OBRAS DE LA LEY.

Romanos 7:7-8

⁷ ¿Qué concluiremos? ¿Que la ley es pecado? ¡De ninguna manera! Sin embargo, si no fuera por la ley, no me habría dado cuenta de lo que es el pecado. Por ejemplo, nunca habría sabido yo lo que es codiciar si la ley no hubiera dicho: «No codicies.»^a]">[^a]8 Pero el pecado, aprovechando la oportunidad que le proporcionó el mandamiento, despertó en mí toda clase de codicia. Porque aparte de la ley el pecado está muerto.

Aquí vemos que una ley moral como no: “Codiciar” es metida dentro de las obras de la LEY, por lo tanto vemos de nuevo que cuando se refiere a las “OBRAS DE LEY” se refieren a las obras mosaicas y las obras que los católicos dicen de: “caridad, amor, justicia, etc..”

¿Quién es mi madre?

El Dr. Eric Svendsen es un teólogo cristiano que ah invertido tiempo, y dos libros, en refutar las doctrinas católicas respecto a María.

Su libro más reconocido en el tema es: Who is my mother? O traducido: ¿Quién es mi Madre?, para los interesados, aquí hay dos entrevistas PARTE 1 y PARTE 2.

En la parte dos hay una excelente pregunta que le hace James Swan de http://beggarsallreformation.blogspot.com/, respecto a unas tipologías utilizadas por apologista catolico Patrick Madrid.

Saludos.

Libros de Apologetica

Hola a todos mis queridos lectores

En el blog www.apologetics315.blogspot.com que les recomiendo ampliamente, hay un buen post con más de 100 libros de apologética cristiana, divididos en categorías que van desde para principiantes en apologética y avanzados en temas filosóficos y científicos relacionados con la apologética cristiana.

Este post lo pueden encontrar aquí, también al fondo de este blog tengo un nuevo Widget con libros que les recomiendo que lean también, después agregare otro con libros relacionados con apologética doctrinal.

Saludos.

Filipenses 2:12

Más adelante daré una respuesta completa a las objeciones más comunes contra la justificación por la sola fe, pero aquí quiero ser breve con este pasaje que comúnmente utilizan los católicos para probar que en la justificación también se necesitan obras:

Por tanto, amados míos, como siempre habéis obedecido, no como en mi presencia solamente, sino mucho más ahora en mi ausencia, ocupaos en vuestra salvación con temor y temblor. Filipenses 2:12

De este pasaje es común ver estas explicaciones católicas:

¿Para qué trabajar con temor y temblor por la salvación si la Fe es un suceso? si ya soy justificado "sólo por la fe" como dices tú, ¿para qué trabajar por la salvación? ¿No sería absurdo?

Mira qué cosa: El apóstol exhorta a los cristianos de Filipos a "trabajar" por la salvación, si eran cristianos que ya habían abrazado la fe, ¿para qué trabajar por la salvación? si según tú ya eran salvos...

Puse esos comentarios porque son los que comúnmente se encontraran con un católico cuando traten este pasaje, sin embargo si vemos el contexto del libro de Filipenses vemos que Pablo habla con personas que son salvas:

PABLO y Timoteo, siervos de Jesucristo, á todos los santos en Cristo Jesús que están en Filipos, con los obispos y diáconos

Gracia sea á vosotros, y paz de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo. Filipenses 1:1-2.

¿Acaso existen Santos no salvos?, claro que no ¿Entonces a que se refiere Pablo?:

“Una persona no puede cuidar un jardín a menos que tenga un jardín que cuidar. Los cristianos no pueden ocuparse de su salvación sino hasta que Dios primeramente se ocupa de ella” Los Testigos de Jehova ante la Biblia, Homer Duncan (ELA, 2007, p. 17).

En pocas palabras uno no puede cuidar y ocuparse de su salvación si no la tiene, tenemos que recordar que la salvación es algo que tenemos YA!!!

Estas cosas he escrito á vosotros que creéis en el nombre del Hijo de Dios, para que sepáis que tenéis vida eterna, y para que creáis en el nombre del Hijo de Dios. 1 Juan 5:13

De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me ha enviado, tiene vida eterna; y no vendrá á condenación, mas pasó de muerte á vida. Juan 5:24

La Justificación: ¿Por fe o obras?

Evaluando de nuevo Santiago 2:24

La dificultad de Santiago 2:24 ya ah sido tratada aquí, donde vimos que no es ninguna contradicción con la enseñanza de la Biblia de que la justificación es por la fe sola, pero quiero tratar el tema ahora desde otra perspectiva.

En la Biblia el término justificar se puede entender de dos formas:

1.- Declarar que alguien no tiene la culpa.

2.- Demostrar que alguien o algo es correcto.

Dentro de la primera categoría vemos como Dios nos justifica a nosotros los pecadores:

“Así que, concluimos ser el hombre justificado por fe sin las obras de la ley.” Romanos 3:28

Dios nos declara como no culpables de pecado, por la justicia de Cristo.

Sin embargo en la segunda categoría vemos ejemplos como este:

“Y todo el pueblo oyéndole, y los publicanos, justificaron á Dios, bautizándose con el bautismo de Juan.” Lucas 7:29

Ellos no hicieron a Dios justo o lo declararon justo después de imputarle justicia, sino que solo demostraron que él es correcto o justo.

Lo mismo sucede en el pasaje de Santiago:

“Vosotros veis, pues, que el hombre es justificado por las obras, y no solamente por la fe.” Santiago 2:24

Hay una excelente observación sobre este pasaje:

“No, no es una contradicción. Santiago utiliza el término “justificar” con su otra connotación: No es declarar a alguien justo, sino probar o demostrar que alguien es justo. Es totalmente cierto que el hombre es declarado justo ante Dios sobre la base de su fe y no de sus obras. Pero la única manera en que el hombre puede demostrar a su familia y amigos que posee esa clase de fe es por medio de la forma en que se comporta, es decir, con sus obras” Conceptos Bíblicos Fundamentales, David Goodning y John Lennox, (Editorial Clie, 2001, Pag. 54)

La mujer de Apocalipsis 12

Hace poco debatía con apologistas católicos respecto a la mujer del capítulo 12 de Apocalipsis, yo argumentaba que la interpretación católica no solo es deficiente en su exegesis sino que la hermenéutica histórica, los contradecía, en otras palabras, que la interpretación histórica de dicho pasaje no ve a María ahí.

En el blog de turretinfan.blogspot.com encontré una excelente exposición de la interpretación patrística sobre dicho pasaje, aquí está la lista de las citas de padres de la iglesia donde se interpreta a la mujer de Apocalipsis no como María, sino la iglesia o Israel son la mujer.

Victorino (303 D.C.)

Commentary on the Apocalypse, at Revelation 12:1-2

Hipolito (170-236 D.C.)

Treatise on Christ and Antichrist, Sections 60-61

Metodio de Olimpo (260-312 D.C.)

The Banquet of the Ten Virgins, Thekla (Discourse 8), Chapters 4-6

Gregorio “El Grande” (Papa, 540-604 D.C.)

Gregory the Great, Morals, Book XXXIV, at Job 41:21

Si quieren leer las citas completas visiten:
http://turretinfan.blogspot.com/2009/08/mary-crowned-in-revelation.html

Para terminar con este post el comentario más antiguo que tenemos a la mano del libro de Apocalipsis viene de Andreas de Cesárea, obispo en Capadocia.

Dice que la mujer es la iglesia, no María, ver Andreas of Caesarea, Commentary on the book of Revelation, at Revelation 12:1 (translated by Eugenia Constantinou, 2008).

La cita entera la pueden leer en el siguiente link:

http://voxpatristica.blogspot.com/2009/10/andreas-of-caesarea-woman-of-revelation.html

Conclusión

Algunos católicos dicen que el pasaje se puede interpretar como a la Iglesia y María, sin embargo mi punto es que a María no la vemos en la interpretación histórica como un consenso entre los padres, y entre mas viajamos al pasado donde más fresca esta la supuesta “tradición apostólica” no la vemos ahí.

Las citas de los padres, mas adelante las traduciré al español para ponerlas aquí en el blog.