sábado, 24 de noviembre de 2012

Frases Cristianas


Dr. Stephen C. Meyer

"La búsqueda de la NASA de inteligencia extraterrestre, presupuso que la información contenida en las señales electromagnéticas provenientes del espacio indicarían una fuente inteligente. Sin embargo, hasta el momento los astrónomos no han encontrado
señales que contengan información proveniente del espacio. Mas cerca, no obstante, los biólogos moleculares han identificado información cifrada en las células"

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Contra Hume II

En la primera entrada de esta serie se resumió el argumento de Hume y luego mostré que algunos ejemplos de nuestra experiencia muestran que si seguimos a este filosofo escéptico llegamos a absurdos.



Quiero citar a Hume para tener en contexto sus palabras durante esta entrada:

"..un milagro es una violación de las leyes de la naturaleza; y como una experiencia firme e inalterable ha establecido esas leyes, la prueba contra un milagro, desde la misma naturaleza del hecho, es tan integral como cualquier argumento de la experiencia puede ser posiblemente imaginado...Y como una experiencia uniforme equivale a una prueba, aquí hay una prueba directa y completa, desde la naturaleza del hecho, contra la existencia de cualquier milagro; tal prueba no puede ser destruida, o el milagro considerado creíble, sino por una prueba contraria que sea superior" (Hume, 1963).

El argumento es que en base a la experiencia se desprende que la observacion de los eventos como un milagro (e.g. evento extraordinario) es altamente improbable.

Hume confunde Probabilidad contra Evidencia.

Norman L. Geisler comenta lo siguiente:

"El (Hume) no pesa la evidencia por cada evento extraordinario, en vez de eso, el añade la evidencia por todos los eventos regulares y sugiere  que esto de alguna manera hace que todos los eventos raros como no serios para ser creídos. Pero este es un razonamiento errado. Por ejemplo un hoyo en uno es un evento raro, pero cuando nosotros somos testigos de uno no tenemos problema para creerlo. Es seguro que nosotros no iríamos con el golfista a decirle: Ya que la evidencia por los eventos regulares es siempre mayor que por uno raro, yo no voy a creer que hiciste un hoyo en uno al menos que tu puedes hacerlo 5 veces seguidas!

El punto no es si el evento es regular o raro- el punto es si tenemos buena evidencia para el evento. Tenemos que pesar la evidencia del evento en consideracion, no añadir evidencia de todos los eventos previos."(Geisler y Turek, 2004, p. 207).



El escéptico Michael Shermer cita las siguientes palabras de Hume:

"Ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, al menos que el testimonio sea de tal tipo, que su negación seria mas milagrosa que el hecho que pretende establecer" (Shermer, p. 45).

En otras palabras esta afirmacion dice que: "Eventos extraordinarios requieren pruebas extraordinarias" sin embargo el nivel de prueba que piden no es racional como lo veremos a continuación.

El punto principal del comentario de Hume es que no hay evidencia para un milagro que pueda servir para vencer la improbabilidad del evento en cuestión.

Con el estimulo creado por Hume con su argumento contra los milagros se levanto una discusión por parte de teóricos de la probabilidad desde Condorcet y John Stuart Mill sobre que tanta evidencia se necesita para establecer un evento altamente improbable.

William Lane Craig comenta al respecto:

"Pronto se percataron de que si uno simplemente consideraba la probabilidad del evento contra la veracidad del testigo del evento, entonces tendríamos que negar la ocurrencia de eventos los cuales, aunque altamente improbables, nosotros sabemos de manera razonable que han ocurrido. Por ejemplo, si en el noticiero de la mañana escuchas que el numero ganador de la lotería fue el 7492871, este es un reporte de un evento extraordinariamente improbable, uno entre muchos millones, y aunque el noticiero sea reconocido por una veracidad del 99.99% la improbabilidad del evento va acabar con la probabilidad de la veracidad del testigo, así que nosotros no deberíamos de creer en esa clase de reportes. Para poder creer en este reporte, Hume nos requeriría tener suficiente evidencia en favor del noticiero de la mañana para contra balancear la probabilidad del numero ganador, lo cual es absurdo" (Craig, 2008, p. 270).

Lo que Hume parece pasar por alto que que las personas sabias basan sus creencias en hechos, no en probabilidades.

Bibliografia:

Reasonable Faith, Christian Truth & Apologetics (William Lane Craig, Crossway 2008).

I don't have enough faith to be an Atheist (Norman L. Geisler y Frank Turek, Crossway, 2004)

An Enquiry Concerning  Human Understanding: and other Essays (David Hume, Ed. por Ernest C Mosser, New York: Washington Square: 1963)








sábado, 17 de noviembre de 2012

¿Porque creo en Dios y no soy ateo?

Porque no tengo suficiente fe para ser ateo.

Al ser ateo tienes que creer cosas para las que se necesita mucha fe:

A.La nada creo todo.

B.La no vida creo la vida.

C.La no razón produce razón.

D.La inconsciencia produce conciencia

E.La aleatoriedad produce alta presicion



Es divertido cuando los ateos dicen que rechazan la idea de Dios en base a la razón, cuando según ellos su razón se produjo en un proceso ciego que no buscaba ningún fin. ¡Cómo pueden confiar en ella!

Quien querría utilizar y confiar en una computadora que se produjo en un proceso aleatorio contra una computadora que tuvo a los mejores ingenieros en su desarrollo, aun Richard Dawkins escogería la computadora diseñada.

Lo que es sorprendente y un salto de inmensa fe, es que el ateo acepta que el universo es racional esto es que se puede entender en base a la razón humana (e.g. con las matemáticas podemos describir los procesos en las partes mas distantes del Universo), sin embargo el hombre no debería de tener la clave para entender el movimiento de Pluton o el proceso dentro del átomo. 

¿Qué acaso la evolución quería crear seres pensantes que entendieran leyes y procesos que la evolución no sabía que existían? (Le doy mucho crédito a la evolución porque ella no quiere y ni sabe).
 
En otras palabras el universo es inteligible aun antes que los humanos existieran, pero el ateo cree que en base a un proceso ciego y sin sentido un grupo de átomos se unió y dijo: "Pienso y luego existo".

En cambio yo creo que:

1) Lo que empieza a existir tiene una causa.
2) El universo empezó a existir.
3) Por lo tanto el universo tiene una causa.

Esta causa al estar fuera del universo, porque lo creo, es inmaterial y fuera del tiempo, además de que debe se ser altamente poderosa para crear toda la realidad física e inteligente porque su creación se puede entender en base a la razón y lógica.

Estas características son algunas con las que conocemos tradicionalmente a Dios.

Considero que cuando se evalúan todos los argumentos en pro y contra es mas razonable creer en Dios.



En realidad si Dios no existe y crees en El, no pierdes nada solo es una equivocacion metafisica, pero si existe y lo rechazas y odias pierdes todo.

Se razonable y apuesta a Dios.

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Contra Hume I

Según Hume ya que un milagro es un evento rarisimo por definición por lo tanto se necesitaria pruebas extraordinarias para confirmarlo, un tipo de pruebas que no son posibles de juntar o exponer de manera racional de ahí que no se puedan probar o en otras palabras que los milagros no son posibles.



Norman L. Geisler resume el argumento de Hume en el siguiente silogismo:

1. La ley natural es por definición la descripción de eventos regulares.
2. Un milagro es por definición un evento raro o no regular.
3. La evidencia por eventos regulares siempre es mayor que la por eventos raros.
4. Un hombre sabio siempre basa su creencia sobre la mayor evidencia.
5. Por lo tanto un hombre sabio nunca debería de creer en milagros.

La forma en como trabaja un argumento en forma de silogismo es la siguiente, si las premisas son verdad, en este caso del punto 1 al 4, entonces la conclusión es verdad, el punto 5.

Por lo tanto si las premisas de Hume resultan ciertas, una persona inteligente no debería de creer en milagros.

Sin embargo la premisa 3 no es necesariamente cierta ya que la evidencia por eventos regulares no es siempre mayor en cantidad y calidad que la evidencia por eventos raros en este caso como un milagro.

En esta primera parte voy a refutar el argumento de Hume desde la cosmovision que el mismo pretende defender una totalmente naturalista y materialista, antes de pasar a argumentos filosóficos.

Considero que con un par de ejemplos podemos dar por sentado que el aforismo famoso de que eventos extraordinarios requieren de pruebas extraordinarias al punto de nulificar la realidad de esos eventos es falso.

A) El origen del universo solo ocurrió una vez. Este fue un evento raro y no regular, además de que es irrepetible, aun así todo naturalista cree que la evidencia del Big Bang prueba que el universo exploto hacia la existencia.

B) El origen de la vida solo ocurrió una vez. Este evento también es raro y no regular, además de que es irrepetible, aun así cada naturalista cree que la vida se creo espontáneamente de la no vida en algún lugar en la tierra o el universo.

C) El origen de las nuevas formas de vida solo ocurrió una vez. Esos raros e irrepetibles eventos, son sin embargo dogamticamente creídos por la mayoría de los naturalistas, quienes dicen que pasan por el proceso de macroevolucion.

D) De hecho la totalidad de la historia del mundo esta comprimida por eventos raros e irrepetibles. Por ejemplo el nacimiento de Hume solo ocurrió una vez, pero el no tiene problema con creer en que nació.

"En cada uno de esos contra ejemplos desde la propia cosmovision naturalista de Hume, su tercer premisa tiene que ser rechazada o considerada falsa...Así que nosotros sabemos a partir de esos ejemplos que la tercer premisa de Hume, y así todo su argumento, no puede ser verdad." (Geisler & Turek, 2004).

Bibliografia:

I don't have enough faith to be an Atheist (Norman L. Geisler y Frank Turek, Crossway, 2004)

domingo, 4 de noviembre de 2012

Frases Cristianas

Charles H. Spurgeon



"Estoy convencido que los hombres piensan que Dios no existe porque desean que así fuera. Encuentran difícil creer en Dios y seguir pecando, de modo que tratan de aliviar su conciencia negando la existencia de Dios"

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...