Y se enojo el Diablo

Todo cristiano debe de amar la verdad, de hecho nuestro Señor Jesucristo es la verdad y la vida y la Biblia dice: “...Conocereis la verdad y la verdad os hara libres” Juan 8:32.

He estado escribiendo contra citas patristicas fraudulentas que utilizan los apologistas de Roma, y he recibido una cantidad de insultos, como no se imaginan, desde “desiquilibrado mental”, “demonio”, “que nunca he ido a la escuela”, “aficionado a la apologetica” y solo estas descalificaciones han sido por el tema de las citas patristicas, eso que me estoy ahorrando los demas insultos que han hecho de mi los moderadores lidereados por Jose Miguel Arraiz, en http://www.es.catholic.net/

Y quiero responderle a JMA respecto a la cita de Gregorio, que es falsa, espuria o a lo menos dudosa que dijo esto:

“La verdad ya no se que pensar. Estoy por pensar, y disculpenme si falto a la caridad, que este individuo (Demon, Janus, etc.) está bordeando el desequilibrio mental. (Pero del lado de allá). La verdad es la primera vez que leo esa cita que supuestamente yo (y no se que seguidores) andamos promocionando.”
http://www.foros.catholic.net/viewtopic.php?t=56916

Sin embargo JMA no ha hecho su tarea de revisar su propia página de apologetica:

http://www.apologeticacatolica.org/

Porque en realidad en unos de los articulos que estan en su pagina, titulado: “Defensa y Exaltación de MaríaDefensa y Exaltación de María por Carlos Caso-Rosendi, se cita el mismo pasaje de Gregorio pero en otra version:

Gregorio (ca. 213–270) un maestro de la Iglesia temprana escribió: "Cantemos la melodía que nos ha sido enseñada por el arpa inspirada de David, y digamos: Levántate, oh Señor, de tu lugar de descanso: Tú y tu Arca del Santuario. Porque la Santa Virgen es en verdad el Arca, cubierta de oro por dentro y por fuera, la que ha recibido el tesoro completo del santuario." [Roberts, A., Donaldson, J., & Coxe, A. C. (1997). The Ante-Nicene Fathers Vol. VI : Translations of the writings of the Fathers down to A.D. 325.]

Respecto a la cita de (Orat. in Deip. Annunciat. Int. Opp. S. Greg. Thaumaturg) (Blessed Virgin, p. 89), habla Steve Ray de otra traduccion de la misma cita, y cita a [Roberts, A., Donaldson, J., & Coxe, A. C. (1997). The Ante-Nicene Fathers Vol. VI : Translations of the writings of the Fathers down to A.D. 325.]

Asi que concluimos que JMA no sabe que es lo que publica en su propia página Web y que promueve falsedades, (¡Que novedad!)

Ahora es interesante como actuara JMA por salvar su dignidad, porque ya lo vimos que por tal de no quedar refutado y en ridiculo, se dedico a atacar a la Biblia como un libro lleno de errores.

Si ustedes leen el post completo que puso esta persona en el link que esta arriba, veran que no defendio la cita, de hecho ni le importo defender que sea verdad, pero ahora que vimos que el estaba equivocado, por tal de refutarme, ahora defendera que la cita como real, o si es lo suficiente honesto la borrara de su pagina.

Parte 2

Aqui hay un intento de respuesta a mi post en cuanto a la cita de Gregorio, que hace el moderador del foro papista Pelicano, por favor disculpen la falta de caridad de esta persona, y sus insultos:

Hom. III. in B.M.V. Ib. pp. 139-142. These homilies are of doubtful genuineness. RETO A DEMON ME MUESTRE EN EL ARTICULO DEL ARCA DE LA ALIANZA DONDE USE YO ESA HOMILIA?????

Porque manipula la Verdad....

La página 48 nos habla sobre Maria y Eva, aqui estamos hablando sobre el Arca.

La página 48 no menciona para nada a Gregorio Traumaturgo, solo nombra a: San Efren,San Gregorio de Nisa, San Cirilo de Jerusalem pero por desgracia para Janus, no nombra a Gregorio Traumaturgo....que penita. Vayamos a la página donde nos encontramos la cita "falsa según los periquitos renacidos con odio": http://suburbanbanshee.net/MaryFathers/02p89.html# Veamos la nota al pie de página: Orat. in Deip. Annunciat. Int. Opp. S. Greg. Thaumaturg.

El autor no hace ninguna indicación sobre esto.Vimos que en la página 48 si indicaba ese escrito sobre Eva era dudoso, pero aca el escrito sobre Gregorio no indica sea dudoso. ¿Entonces en que quedamos, Demon ha ido al colegio o le falta la enseñanza primaria para saber leer? ¿Considera Livius falsa la cita, al no decir que es falsa? Demon asi afirma Livius nada dice.

El reto que hace el iracundo Pelicano, es un sin sentido porque jamas dije que el citara dicha homilia en espefico, cosa que sabria si hubiera leido con detenimiento lo que escribi, sin embargo, Livius dice claramente que esas Homilias de la anunciacion se les consideran de dudosa procedencia, de la cual Pelicano si cito la Homilia 1 de la anunciacion.

Cosa que tambien hace Schaff.

Si Pelicano hubiera leido bien, o conociera bien sus fuentes, sabria que Livius habla en especifico de los trabajos de Gregorio, las homilias de la anunciacion, de hecho, se empieza con Gregorio en la pagina 47 y se termina con la primer cita de la pagina 48, donde se hace la nota de las citas citadas.

En verdad me da pena a mi que esta persona no haya hecho bien su tarea.

Livius habla en plural, del conjunto de 4 homilias de la anunciacion, despues de que se citara la 1 y la 3 dice que estas se consideran dudosas, Livius creia que esas citas eran de dudosas, cosa que también hace Pecilla y Schaff, de hecho este ultimo coloca la obra en el índice de las espurias.

Sin embargo Pelicano deberias de ser un poco más humilde, y al igual que Livius, decir, esta cita es dudosa, y mejor borrarla.

Respecto a Schaff dice:

El muy astuto en vez de citar de donde copia el texto en ingles cita esa web, que nada dice sobre ese texto.

En primer lugar, es falso que no se diga nada sobre ese texto, porque es al mismo libro al que lleva el link.

En segundo lugar di la página y numero de nota de pie.

En tercer lugar si uno va al link, y pone la informacion que puse de la cita en el buscador, lo lleva a la página 58, aunque no se pueda leer toda la página.

Y por ultimo di toda la informacion como la dio mostro TurrentinFan, y Steve Ray, jamas en su refutacion, argumento nada como Pelicano.

Tambien dice esto:

Veamos a que fuente se refiere Janus o como se llame: http://www.aomin.org/aoblog/index.php?itemid=3178 James White, su IDOLO( y luego nos llama adoradores de Maria...) Como podeis observar, Demon no trabajo en absoluto se dedico a COPIAR y PEGAR de la web protestante de James White, sin nisiquiera consultar ese libro.

Ya veo, cuanto trabajastes esta vez, para no lograr nada....Siga intentandolo, siga copiando los trabajos de James White y atibuyendoselos a usted.Eso se llama honradez Cristiana, y humildad Cristiana, si Señor!!!


Hay varias cosas que se tienen que decir:

1.- Al inicio de mi artículo dije claramente:

“Siguiendo la investigación realizada por turrentinfan.blogspot.com encontré que esta cita fue publicada y ampliamente difundida por Steve Ray”, por lo tanto es falso que lo sacara del blog de James White, donde TurrentinFan publica en ocasiones artículos que publica en su mismo blog.

2.- Yo jamas me adjudique un trabajo ajeno, de hecho, el punto numero 1 te refuta, porque digo claramente que estoy siguiendo la investigacion que TurrentinFan, ademas a esta persona la cite mas de una vez.

3.- No me podria adjudicar esto como si fuera de James White, porque el no lo escribió.

4.- Es cómico que digan que James White es mi ídolo, cuando yo no le oro, no me postro ante el, no lo pongo en un estatus de santidad al igual que Jesús y mucho menos me encomiendo a el.

Conclusión

José Miguel Arraiz, quedo en ridiculo, siempre resulto que si tenia la cita en su Web, y el mismo Pelicano lo refuta al citar la version que tiene JMA en su pagina y relacionandola con la cita que el rechazaba.
Pelicano, da pena, Livius, si dijo lo que dijo, y la cita no es de fiar, lo mismo hace Schaff y otros eruditos patristicos.
Decir que la cita se encuentra en
Roberts, A., Donaldson, J., & Coxe, A. C. (1997). The Ante-Nicene Fathers Vol. VI : Translations of the writings of the Fathers down to A.D. 325. Fathers of the Third Century: Gregory Thaumaturgus, Dionysius The Great, Julius Africanus, Anatolius and Minor Writers, Methodius, Arnobius. Oak Harbor: Logos Research Systems.

Es lo mismo que decir que esta se avala porque viene en el trabajo de Livius, Schaff o Pellician.

Entropia y causalidad como prueba de la existencia de Dios

La segunda ley de la termodinamica dice que cantidad de energia disponible en un sistema para realizar una labor esta decresiendo. La entropia se incrementa mientras la energia disponible disminuye. En otras palabras, la tendencia natural de las cosas es dirigirse hacia el caos, no el orden, y la energia disponible para el trabajo se pierde (principalmente en calor) en este proceso. Eventualmente, el Universo va hacia el deterioro toda la vida y movimiento cesara. Esto es la tendencia natural de todas las cosas. Las baterias se gastan, las maquinas se descomponen, los edificios se cuartean, los caminos se averean, las cosas vivas mueren, etc. En su estado natural, todas las cosas eventualmente dejaran de funcionar.

1.- El universo no es infinitamente viejo porque este no sea cesado de funcionar.

A) Si el universo fuera infinitamente Viejo, este hubiera alcanzado un estado donde toda la energia utilizable se hubiera acabado.
b. Pero nosotros no nos encontramos en este estado, por lo tanto, el univero no es infinitamente viejo y tuvo que tener un inicio.

2.- Porque el universo tuvo un inicio, este no tiene un tamaño infinito

A) Este requeriria una cantidad de tiempo infinita para convertirse en un tamaño infinito. Ya que el univero tuvo un inicio, este no ha tenido una cantidad infinita de tiempo para expanderse, por lo tanto, es finito en tamaño.


3.- Todos los eventos tienen causas

A).No puede haber una regresion infitina de eventos porque esto implicaria que el universo es infinto.

a). Ya hemos establecido que el universo no es infinitamente viejo

b). Si este fuera infinitamente viejo, el universo estaria en un estado de energia no utilizable, en el cual no estamos.

c). Si el universo fuera infinitamente viejo, seria infinito en tamaño, lo cual ya vimos que no es cierto.

4.- Ya que el universo es finito y tuvo un inicio, y no pueden existir un numero infinito de causas para traerlo hacia la existencia, entonces debe de haber una sola causa no causada del universo.

A) Esta causa no causada del universo es sobrenatural, porque esta creo las leyes de la fisica, por lo tanto es mas grande(poderosa) e infita que en universo.

a.) De otra manera tendriamos una causa no causada que trae a la existencia algo mas grande que ella o igual a ellas

B) Cualquier causa que es natural al universo, es parte del universo.

a) Un evento que es parte del universo no se puede crear a si mismo.
b)Por lo tanto debe de exitir una causa no causada fuera del universo.

C) Una causa no causada, no puede formar parte del universo, el cual es finito
a.) Una causa no causada, seria infinita tanto en tiempo como espacio, porque esta es la causa de los dos.

D) Una causa no causada estara separada del universo
a) Estar separado del universo, el cual fue causado para existir, esta no estara sujeta a las leyes del universo ya que esta existio independientemente del universo y sus leyes.
b) Esto quiere decir que la entropia no es necesaria para la causa no causada.

5.- Esta causa no causada es sobrenatural

A)Por sobrenatural, se entiende que esta es completamente “otro” que el universo y no es producto de este.
a) Esta causa tiene que ser increiblemente poderosa para traer el universo hacia la existencia.

6.-La Biblia enseña que Dios es sin causa, no es parte del universo, el creo el universo, y es increiblemente poderoso.

A)La existencia de Dios (en el Cristianismo) no es un evento o efecto, sino un estado.
B)Salmo 90:2 dice que Dios es Dios sin principio.
C)Esto significa que Dios es sin causa.

7.-Por lo tanto el Dios de la Biblia es la causa no causada del universo.

http://www.carm.org/secular-movements/atheism/entropy-and-causality-used-proof-gods-existence

Nota: Hice unos leves cambios al argumento original.

De Antro "Purgatorio VIP"

Si el Bautismo es un requerimiento para la salvcion,¿Porque..

¿Por qué docenas de pasajes de las Escrituras se refieren a la salvación a través de la Fe, sin mencionar el bautismo (Juan 5:24, Juan 6:29, Hechos 13:39, Hechos 16:31, Romanos 1:16, Romanos 4:5, Gálatas 3:24, 1 Pedro 1:5, etc..?

¿Por qué las obras son excluidas del proceso de la salvación (Romanos 4:4-4-6, Romanos 9:30-10, Romanos 11:6, Efesios 2:8-9, etc.)?

¿Por qué el hombre en Marcos 2:5 fue salvo sin haber sido bautizado?

¿Por qué es la mujer en Lucas 7:50 fue salva sin haber sido bautizada?

¿Por qué es el hombre en Lucas 17:19 fue salvo sin ser bautizado?

¿Por qué Jesús usa a un hombre que se arrepiente sin haber sido bautizado como un ejemplo de cómo las personas son salvas (Lucas 18:10-14)?

¿Por qué es el hombre en Lucas 22:39-43 salvo sin ser bautizado?

¿Por qué los creyentes en Hechos 10:44-48 recibieron el Espíritu Santo, el sello de la salvación (Efesios 1:13-14), antes de haber sido bautizados?

¿Por qué Pablo en Hechos 19:2, espera que los creyentes reciban el Espíritu Santo cuando ellos creían en vez de cuando ellos fueran bautizados?

¿Por qué Pablo en Romanos 4, usa a Abraham, un no bautizado, como ejemplo de cómo las personas son salvas?

¿Por qué Pablo en Romanos 10, se refiere a la respuesta a la predicación, no al bautismo, como el paso final para alcanzar a los perdidos?

¿Por qué, entre los muchos pasajes sobre la salvación en la Escritura, no hay pasaje diciendo que aquellos quienes no son bautizados no serán salvos?

Mintiendo con la ayuda de los pseudo-Padres de la iglesia

Investigando más a fondo algunas citas presentadas como prueba que algunos padres creían que María era la nueva arca, he notado que muchas de estas citas ni siquiera afirman tal doctrina y que otras son simplemente falsas.

Una de las citas falsas es la que se le atribuye erróneamente a Gregorio el “Tramaturgo”, que en realidad es una homilía falsa, que desde hace mas un siglo es considerada falsa, por eruditos de la iglesia de Roma.

Pero aun así la siguen promocionando José Miguel Arraiz y otros de sus seguidores en algunos foros, esta es la cita:

"El arca es, ciertamente, la santa Virgen, dentro y dorado, que recibió el tesoro universal de santificación. Levántate, oh Señor, desde el seno del Padre, a plantear de nuevo las ruinas de la carrera de nuestro primer padre ""(O rata. Deip en. Annunciat. Int.. Opp. S. Greg. Thaumatur)

Siguiendo la investigación que realizada por turrentinfan.blogspot.com encontré que esta cita fue publicada y ampliamente difundida por Steve Ray, JMA tiene artículos de el en su página, sin embargo esto dice Steve Ray acerca de las citas patrísticas y en especial de la de Gregorio:

“… La mayoría de estas citas fueron encontradas in un libro que ya hace mucho tiempo esta fuera de circulación: La Santa Virgen y los Padres de los primero seis Siglos escrito por Thomas Livius y publicado por Burns y Oakes in 1893”

Esta es la cita en ingles que promueve el @pologista de Roma:

““The ark is verily the holy Virgin, gilded within and without, who received the treasure of universal sanctification. Arise, O Lord, from the Father’s bosom, to raise up again the ruined race of our first parent” (Orat. in Deip. Annunciat. Int. Opp. S. Greg. Thaumaturg) (Blessed Virgin, p. 89).

Pero esta cita ya ha sido considerada falsa desde hace mas de 100 anios, un hecho importante es que el mismo Thomas Livius de quien Ray tomo la cita y luego todos los demás “adoradores” de María dice al respecto:

“Otra dificultad en los trabajos de los primeros padres es que muchos de estos se sostiene que son espurios y no auténticos, mientras la genuinidad de otros se disputa. Yo lejo la discusión en todos los casos al juicio de los críticos. Mi regla general ha sido hacer citas de los escritos cuya autenticidad ha sido comúnmente reconocida. Algunas veces, sin embargo, yo he citado trabajos de dudosa procedencia, o los cuales, de ninguna manera, fueron escritos como nosotros los tenemos ahora por los Padres que a quienes estos atribuyen, pero que sus fechas, que han sido asignadas a estos trabajos por los críticos, caen dentro de los primeros seis siglos, el periodo al cual me confinado. Cuando yo cite un trabajo dudoso o falso, o me aparte de mi regla general, lo hare notar.

http://suburbanbanshee.net/MaryFathers/AuthorPreface2.html

Despues en la pagina 48 dice al respecto de las Homilias que se citan de Gregorio:

“De estas homilías es dudosa su genuinidad”

http://suburbanbanshee.net/MaryFathers/01p48.html

Recapitulando hasta ahora vemos que las citas son consideradas al mínimo como dudosas o falsas, por la fuente, católica, que han tomado todos, hasta PELICANO, Rosendi, Ray, JMA y otros despistados.

Sin embargo si vamos a autoridades como Schaff este incluye a esta obra en la sección de “Dudosas y espurias”, en la edición de los Padres Ante-Nicenos (Ante-Nicean Fathers) en la pagina 58, en el pie de pagina 1 se identifica esta obra como espuria.

“This very homily has been cited to prove the antiquity of the festival of the Annunciation, observed, in the West, March 25. But even Pellicia objects that this is a spurious work. The feast of the Nativity was introduced into the East by Chrysostom after the records at Rome had been inspected, and the time of the taxing at Bethlehem had been found. See his Sermon (a.d. 386), beautifully translated by Dr. Jarvis in his Introduction, etc., p. 541. Compare Tertullian, vol. iii. p. 164, and Justin, vol. i. p. 174, this series. Now, as the selection of the 25th of March is clearly based on this, we may say no more of that day. Possibly some Sunday was associated with the Annunciation. The four Sundays preceding Christmas are all observed by the Nestorians in commemoration of the Annunciation.”

Ver:

http://books.google.com/books?id=7TgMAAAAIAAJ&pgis=1

No solo eso, sino que el mismo Schaff cita a un escolar patrístico del siglo 18, Alexius Aurelius Pelliccia, como rechazando esta obra como autentica, demostrando que era el consenso de esos días que esta obra era falsa, y como lo hacen notar Turrentinfan: “Y nada ha cambiado para hacernos pensar que esta obra es autentica”.

Por esta razón Luigi Gambero dijo: “La Tradición incorrectamente atribuye numerosas obras pseduo-epigraficas Marianas a Gregorio”Luigi Gambero, Mary and the Fathers of the Church: the Blessed Virgin Mary in patristic thought, Ignatius Press, 1999.

El significado de las llaves en Isaías 22:20-22

En un intento de dar sustento Bíblico muchos @pologistas de la iglesia de Roma utilizan a Isaías 22:20-22, para probar como el que tiene las llaves implica obtener la autoridad conferida por el mismo rey, en un caso particular José Miguel Arraiz, utiliza este texto y dice que se conecta con Mateo 16:19, y que por lo tanto se implica que Jesús como el rey del reino de los cielos, puso a Pedro como el mayordomo de este reino.

El pasaje dice así:

20En aquel día llamaré a mi siervo Eliaquim hijo de Hilcías, 21y lo vestiré de tus vestiduras, y lo ceñiré de tu talabarte, y entregaré en sus manos tu potestad; y será padre al morador de Jerusalén, y a la casa de Judá. 22Y pondré la llave de la casa de David sobre su hombro; y abrirá, y nadie cerrará; cerrará, y nadie abrirá. Isaías 22:20-22

JMA dice que como Jesús es el nuevo heredero de la Casa de David, el confía el cuidado de las llaves al mayordomo de su elección en este caso Pedro.

Pero toda esta interpretación es falsa y extraña al NT, porque hay un pasaje donde se cita a Isaías 22:20-22 y es el mismo Señor Jesucristo quien nos enseña su correcta interpretación y significado de este en Apocalipsis 3:7 donde el se aplica este pasaje a El y no a otro mas.

“7Escribe al ángel de la iglesia en Filadelfia: Esto dice el Santo, el Verdadero, el que tiene la llave de David, el que abre y ninguno cierra, y cierra y ninguno abre” Apocalipsis 3:7

¿Quién es el que tiene las llaves? Es Jesús, no es Pedro. Esto cobra mas significado porque el Señor habla después de su resurrección y muy probablemente después de la muerte de Pedro, así que las llaves tampoco las tiene ningún sucesor.

Ahora hay otras afirmaciones que se hacen respecto a la fallida comparación con el “mayordomo del rey”, se dice que los judíos y apóstoles no debieron de haber tenido problemas en entender que al tener Pedro las llaves, esto representaba la autoridad que le confería el Rey, Jesucristo, por lo tanto lo hacia el segundo en el reino de los cielos.

Sin embargo esto también es falso, porque los apóstoles aun después de haber estado presentes en la confesión de Pedro, ellos no creían que el Señor hubiera conferido la posición de primer ministro en el reino a uno de ellos, porque discutían entre si:

33Y llegó a Capernaum; y cuando estuvo en casa, les preguntó: ¿Qué disputabais entre vosotros en el camino? 34Mas ellos callaron; porque en el camino habían disputado entre sí, quién había de ser el mayor. 35Entonces él se sentó y llamó a los doce, y les dijo: Si alguno quiere ser el primero, será el postrero de todos, y el servidor de todos” Marcos 9:33-35

Vemos que esta discusión de da después de que según Jesús puso a Pedro como “mayordomo” o “primer ministro” del reino de los cielos:

1En aquel tiempo los discípulos vinieron a Jesús, diciendo: ¿Quién es el mayor en el reino de los cielos? 2Y llamando Jesús a un niño, lo puso en medio de ellos, 3y dijo: De cierto os digo, que si no os volvéis y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos. Mateo 18:1-3

Una discusión sin sentido si ellos hubieran entendido el hecho de Mateo 16:19 como lo quiere hacer JMA.

Otro hecho interesante es la interpretación novedosa que hace JMA del apostol y todos los títulos que inventa para el: “portero” y “mayordomo”, cosa que su doctrina se lo manda, pero las Escrituras jamás llaman así a Pedro.

Sigue con una comparación absurda utilizando el siguiente versículo:

“1De cierto, de cierto os digo: El que no entra por la puerta en el redil de las ovejas, sino que sube por otra parte, ése es ladrón y salteador. 2Mas el que entra por la puerta, el pastor de las ovejas es. 3A éste abre el portero, y las ovejas oyen su voz; y a sus ovejas llama por nombre, y las saca.” Juan 10:1-3.

De este pasaje solo da esta pequeña absurda explicación:

En el pasaje anterior vemos dos personajes, el Pastor y el portero. Jesús es el pastor y el portero es quien tiene las llaves y abre la puerta: Pedro.
Jesús es dueño de las llaves, se las da a Pedro para edificar su Iglesia, está pertenece a Jesús pero Pedro las recibe.

Según el versículo el portero le abre la puerta al pastor, porque el portero lo conoce, cosa que no pasa con el ladrón, que por lo tanto no utiliza la puerta, así que la persona que les habla a las ovejas es el Pastor.

Sin embargo si el redil significa el reino o la iglesia de Cristo, resulta absurda la escena que crea JMA al decir que Pedro es el que le da acceso a Cristo a la iglesia.

Este pasaje no tiene otro propósito sino hablar sobre le ministerio que tiene Cristo con su iglesia y como el ladrón, el Diablo, trata de robar las ovejas, el portero sale sobrando, no es de mayor importancia en esta escena, sino la de mostrar que le abre la puerta al pastor que ya conoce.

Me gustaría que JMA nos brinde la exegesis patrística más antigua que valide su interpretación de este pasaje, diciendo que el portero es Pedro.

Ciencia Alternativa

Este es un excelente sitio web para todos los interesados en conocer mas sobre el diseño inteligente y como la evolución falla para explicar la complejidad de la vida.

Este sitio es bueno por dos razones:

1.- Es en nuestra lengua (Español)

2.- Tiene un selecto numero de articulos de gran calidad sobre el tema.

Esto es lo que dice el Web Site sobre el proposito de Ciencia Alternativa:

Ciencia Alternativa es una organización en la que los científicos introducen un paradigma alternativo a los presupuestos materialistas de la teoría de la evolución. La alternativa que proponemos no es una ciencia nueva, sino simplemente revolucionaria. En el corazón de cada ciencia siempre hay implicaciones filosóficas y, siendo este el caso, la ciencia del diseño inteligente (D.I.) provoca una resistencia filosófica y no científica. No hay científico que no admita reconocer el obvio diseño en la naturaleza. Biólogo evolucionista, Richard Dawkins, observa lo siguiente:

"La biología es el estudio de cosas complejas que aparentan ser diseñadas para algún propósito”

Richard Dawkins (The Blind Watchmaker, 1996 p. 1)

¿Por que es posible aceptar este principio incoherente, en que la naturaleza solo "aparenta" estar diseñada, pero que no lo está? Es decir, que diseño es solo una ilusión en la que la evolución fabrico a través del mecanismo de las mutaciones al azar y selección ciega y sin propósito. El diseño inteligente (D.I.), en cambio, acepta el obvio diseño de la naturaleza, y propone métodos para detectar su presencia. Además, la teoría del D.I. desafía a Darwin de una manera fundamental con la propuesta de la complejidad irreducible.

En las palabras de Darwin:

Si se pudiera demostrar que algún órgano complejo existió que no podría haberse formado por numerosas modificaciones sucesivas y leves, mi teoría habría fracasado por completo.

Darwin, Charles. (1872) Origin of Species, 6th ed. (1988),

New York University Press, New York, p. 154.

Si la gradualidad acumulativa no es posible en un sistema que exhibe complejidad irreducible, ¿cómo se originó?

Un sistema que utiliza varias partes interactivas se dice que tiene “complejidad irreducible” cuando su función básica cesa al eliminar una de sus partes.

Behe, Michael. Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution

(1998), Simon & Schuster New York, New York, p. 39.

Ciencia Alternativa está dedicada a responder a las preguntas que rodean el tema del origen de las especies, mediante una ciencia libre de presupuestos materialistas. Esperamos que usted se tome el tiempo para entender esta ciencia revolucionaria.

Mario A. Lopez

El Padre Alberto divirtiendose en la Playa

Esto es muy raro, ¿Porque razon el Padre Alberto se pone hacer semejantes actos en las playas de una ciudad donde es una figura publica?

¿Le fallo el calculo? ¿Todo esto es una mentira? ¿Ya lo tenia planeado?, Tal vez quiere dejar el sacerdocio, pero lo quiere hacer con estilo.

Palabras inmortales de Lic. Salvador Melara

Algunos de ustedes sabran de este personaje, un supuesto ex-pastor evangelico, que ahora es miembro de la iglesia de Roma, respecto al canon de la Biblia y el concilio de Roma del 382 dijo lo siguiente:

Fueron los obispos en reunión con el papa damaso I en el siglo IV los que inspirados por el Espíritu Santo definieron el Canon de la Biblia. Como en esa época no había derechos de autor por eso es que no quedó protegida la Biblia y por eso es que el protestantismo se ha dado el lujo de mutilarla, quitandole libros y engañando a la gente que la Iglesia Católica le añadió libros cuando fué la misma Iglesia la que definió los libros.

Hay que leer y estudiar más para salir de la ignorancia.

Esta persona hace gala de su inmensa falta de conocimientos, cosa muy evidente al debatir con el porque jamas utiliza la Biblia, bueno exagere, pero parece no conocer las Escrituras.

En lo referente a Damaso I y el concilio de Roma quiero hacer las siguientes observaciones:

1Lo que es mas interesante es que dicho decreto, si es que existió en realidad, parece que nadie lo siguió, porque tenemos la enorme evidencia de padres de la iglesia que vivieron después de dicho decreto que rechazaron de manera explicita el canon de Roma en el AT, sin mencionar a obispos de Roma, o como le llaman ellos “EL PAPA”, aun después de muchos siglos en la edad media tenemos muchísimos ejemplos del rechazo de estos libros, un caso ejemplar es el del Cardenal Cayetano, quien enfrento a Lutero por mandato del Papa quien confiaba en su erudición, o Francisco Jiménez Cisneros autor de la Biblia Complutense que en el mismo prefacio de la Biblia que escribió para León X y aprobada por este, dice de manera directa que los libros apócrifos no son considerados canónicos por la iglesia de Roma, la edición de esta Biblia fue aprobada por el papa, con todo y su prefacio.

Por lo tanto es falso que el canon se haya declarado de manera inspirada por el papa, porque casi nadie lo siguió, el mejor ejemplo de los cientos que puedo dar es el de Gregorio “El Grande” quien rechaza el canon de Roma:

Con referencia a tal particular no estamos actuando irregularmente, si de los libros, aunque no canónicos, sin embargo otorgados para la edificación de la Iglesia, extraemos testimonio. Así, Eleazar en la batalla hirió y derribó al elefante, pero cayó debajo de la misma bestia que había matado [1 Macabeos 6:46]. Library of the Fathers of the Holy Catholic Church, 2:424; Oxford: Parker, 1845), Gregory the Great, Morals on the Book of Job, Volume II, Parts III and IV, Book XIX.34, p.424.)

Algunos puntos a resaltar son los siguientes:

Gregorio como obispo de Roma y según la doctrina de Roma sucesor de Pedro, niega ENFATICAMENTE la inspiración de 1 Macabeos.

De nuevo recalcamos que esto demuestra la no autoridad de Cartago e Hipona respecto al canon ya que este papa hablo muchos siglos después de estos concilios, también respecto al concilio de Roma.

Esto demuestra la contradicción de dos papas, ya que Inocencio I aceptaba la inspiración de Macabeos y Gregorio el Grande no.

Voy hacer algunas observaciones ya hechas por otras personas antes sobre este tema:

1. El Concilio de Roma no fue un Concilio Ecuménico.

Según la Enciclopedia Católica los concilios ecuménicos son aquellos donde hacen decretos que son obligatorios para los cristianos. ¿Fue el concilio de Roma un concilio ecuménico?, No, no lo fue, de ahí que sus decretos fueron ignorados, al igual que los de Hipona y Cartago.

La Enciclopedia Católica dice:

…Solo las decisiones de los concilios ecuménicos y la enseñanza ex cathedra del papa tienen que ser tratadas como estrictamente definitivas en el sentido canónico, y la función del magisterio ordinarium ha estado dedicado con la promulgación y mantenimiento efectivo de lo que ha ido formalmente definido por el magisterium solemne o puede ser legítimamente deducido de sus definiciones…

Por lo tanto cualquier cosa que haya sido dicha en ese concilio no fue obligatoria y si fue así, los cristianos no creían en la infalibilidad del obispo de Roma o inspiración como dice el apologista católico.

Pude haber dado cientos de citas patristicas, teologos, cardenales, obispos y papas que rechezan el canon que el Lic. Salvador Melara acepta como el apostolico, pero no es mi objetivo de saturarlo de información no vaya a enfermarse.

Si estan interesados en el tema ya he escrito algo sobre el canon aqui:

http://respuestasevangelicas.blogspot.com/search/label/Canon

¡Santo Dios!

Padre Alberto "in fraganti" ¡Con su amante!

El Padre Alberto conocido en EU por sus programas de radio y television, fue sorprendido presuntamentente besando y acariciando a una mujer en una playa de Miami, informó la revista de farándula TVnotas USA.

"Fue captado abrazando, besando e introduciendo su mano dentro de la parte baja del bikini de una mujer en un ade las playas de Miami", segun la revista.

El arzobispo de Miami, John Favalora, reaccionó de inmediato y dijo que estaba "profundamente entristecido por las noticias sobre el Padre Alberto Cutie"

Rompe el silencio "Ante Dios, lleno de amor y misericordia, y ante toda nuestra comunidad, quiero pedir perdon SI mis acciones les han causado dolor y tristeza" Padre Alberto.


Yo no quiero hacer leña del arbol caido, pero el Padre Alberto, hace años tenia un talk show que se llamaba "Padre Alberto" y recuerdo claramente un "teatrito" que monto, el tema trataba sobre una mujer que era maltratada fisica y emocionalmente por su esposo de una manera que hacia peligrar su vida, y el Padre Alberto pidio la opinion del publico, y el primero que se levanto a darla era supuestamente un pastor evangelico, el se presento como tal, y dijod el Padre Alberto: "que bueno colega que consejo nos da", o algo muy parecido, y el pastor "espurio" empieza a decir barbarides, en pocas palabras lo que dijo fue: "Usted no puede dejar a su esposo, aunque la mate, hay que esperar que el cambie", despues el Padre Alberto, ridiculiza a este tipo, pagado, y al fin ridiculiza a todos los evangelicos. Gracias a Dios, que el termino siendo ridiculizado, y no por un "teatrito" sino por la pura verdad.

Mal uso de los Padres de la Iglesia

En mi experiencia en cuanto al uso de los padres de la iglesia en la controversia con la iglesia de Roma, al menos he notado dos comportamientos por parte de los controversista de bando contrario, cuando utilizan algunas citas dudosas.

Uno es la falta de conocimiento de los @pologistas de Roma de la historia de la iglesia, ya que su uso de las citas es muy caprichoso al comparar con la misma erudición de su iglesia que es mas cuidadosa.

El otro es la falta de honestidad de algunos que utilizan citas falsas para probar las doctrinas Romanas.

En este caso en particular sobre María, como la nueva arca de la alianza, vemos la ignorancia y un poco de mala fe, en este post quiero centrar nuestra atención a una cita de Hipólito, donde según los @pologistas de María, el enseño que ella era la nueva arca de la alianza, cosa que por cierto nunca dijo.

En primer lugar según otros escritos de Hipólito, este ensena claramente que Jesús es el Arca, no María.

“And, moreover, the ark made of imperishable wood was the Saviour Himself. For by this was signified the imperishable and incorruptible tabernacle (of the Lord) Himself, which gendered no corruption of sin. For the sinner, indeed, makes this confession: "My wounds stank and were corrupt because of my foolishness." But the Lord was without sin, made of imperishable wood, as regards His humanity; that is, of the virgin and the Holy Ghost inwardly, and outwardly of the word of God, like an ark overlaid with purest gold.”

Aqui esta la traduccion de la cita al espanol:

Y, además, el arca hecha de madera imperecedera fue el propio Salvador. Por esto fue significado del tabernáculo imperecedero e incorruptible (del Señor) El Mismo…. Pero el Señor fue sin pecado, hecho de madera imperecedera, a pesar de Su humanidad; eso es, de la virgen y el Espíritu Santo interiormente, y por fuera de la palabra de Dios, como un arca cubierta con el oro mas puro".

http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf05.iii.iv.i.v.iii.html

Aquí se refiere a Jesus como el arca, no a Maria.




En segundo lugar, la misma cita que dan los @pologistas en su segunda parte, de manera clara dice que el Arca es Cristo, es decir su Cuerpo, asi que elimina todo vuelo imaginativo que se levanta sobre el arca en la primera parte de la cita.

San Hipólito(170-236) "En ese momento, el Salvador procedentes de la Virgen, el Arca, sacó su propio cuerpo en el mundo a partir de esa nave, que fue dorado con oro puro por dentro de la Palabra, y sin por el Espíritu Santo, de modo que la verdad era muestra sucesivamente, y la nave se puso de manifiesto .... Y el Salvador vino al mundo con el Arca incorruptible, es decir, su propio cuerpo "" (S. Hipólito, en Dan. vi., PATR. Gr.., Tom. 10, p. 648)

Hipólito en la primera parte de la cita se refiere de manera indirecta al cuerpo de Cristo como el arca, cosa que después explícitamente lo dice al final de la cita.

Conclusión

La cita que se presento como prueba por parte de Hipólito, se convierte en una espada de doble filo, cuando se lee completa, porque aquí dice lo mismo que en otros de sus trabajos, que la arca es el cuerpo de Cristo, no María.
Nota: Quiero agradecer a Pelicano por facilitarme la cita, gracias.

El Castigo Eterno (Parte I)

Hola a todos, encontré un excelente documento sobre el castigo eterno, que responde de una manera clara y concisa a los argumentos de algunos grupos que rechazan esta enseñanza como parte de las Escrituras, en este caso son los Testigos de Jehová y Adventistas, si alguien sabe de algún otro por favor avísenme.

El articulo originalmente fue escrito en ingles, aquí yo les presento la traducción que hice de el.
Todas las citas bíblicas son utilizadas de la Reina-Valera.

Mateo 10:28

28Y no temáis a los que matan el cuerpo, mas el alma no puede matar; temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno.

Mateo 25:46

46E irán éstos al castigo eterno, y los justos a la vida eterna.

Lo que es dicho de uno aplica equivalentemente al otro. Si el castigo eterno no significa por siempre, entonces tampoco ni la vida eterna significa por siempre.

Apocalipsis 14:9-11

9Y el tercer ángel los siguió, diciendo a gran voz: Si alguno adora a la bestia y a su imagen, y recibe la marca en su frente o en su mano, 10él también beberá del vino de la ira de Dios, que ha sido vaciado puro en el cáliz de su ira; y será atormentado con fuego y azufre delante de los santos ángeles y del Cordero; 11y el humo de su tormento sube por los siglos de los siglos. Y no tienen reposo de día ni de noche los que adoran a la bestia y a su imagen, ni nadie que reciba la marca de su nombre.

Mateo 13:49-50

49Así será al fin del siglo: saldrán los ángeles, y apartarán a los malos de entre los justos, 50y los echarán en el horno de fuego; allí será el lloro y el crujir de dientes.

Marcos 9:47:48

47Y si tu ojo te fuere ocasión de caer, sácalo; mejor te es entrar en el reino de Dios con un ojo, que teniendo dos ojos ser echado al infierno, 48donde el gusano de ellos no muere, y el fuego nunca se apaga.

Lucas 16:22-25

22Aconteció que murió el mendigo, y fue llevado por los ángeles al seno de Abraham; y murió también el rico, y fue sepultado. 23Y en el Hades alzó sus ojos, estando en tormentos, y vio de lejos a Abraham, y a Lázaro en su seno. 24Entonces él, dando voces, dijo: Padre Abraham, ten misericordia de mí, y envía a Lázaro para que moje la punta de su dedo en agua, y refresque mi lengua; porque estoy atormentado en esta llama. 25Pero Abraham le dijo: Hijo, acuérdate que recibiste tus bienes en tu vida, y Lázaro también males; pero ahora éste es consolado aquí, y tú atormentado.

(Jesús lo llama por su nombre -Lázaro- nunca hace esto en ninguna otra parábola)

Objeciones

Objeción #1: La muerte es aniquilación

Respuesta: No, la muerte es separación.

Efesios 2:1-5

1Y él os dio vida a vosotros, cuando estabais muertos en vuestros delitos y pecados, 2en los cuales anduvisteis en otro tiempo, siguiendo la corriente de este mundo, conforme al príncipe de la potestad del aire, el espíritu que ahora opera en los hijos de desobediencia, 3entre los cuales también todos nosotros vivimos en otro tiempo en los deseos de nuestra carne, haciendo la voluntad de la carne y de los pensamientos, y éramos por naturaleza hijos de ira, lo mismo que los demás. 4Pero Dios, que es rico en misericordia, por su gran amor con que nos amó, 5aun estando nosotros muertos en pecados, nos dio vida juntamente con Cristo (por gracia sois salvos)

1 Juan 3:14

14Nosotros sabemos que hemos pasado de muerte a vida, en que amamos a los hermanos. El que no ama a su hermano, permanece en muerte.

Apocalipsis 20:11-15

11Y vi un gran trono blanco y al que estaba sentado en él, de delante del cual huyeron la tierra y el cielo, y ningún lugar se encontró para ellos. 12Y vi a los muertos, grandes y pequeños, de pie ante Dios; y los libros fueron abiertos, y otro libro fue abierto, el cual es el libro de la vida; y fueron juzgados los muertos por las cosas que estaban escritas en los libros, según sus obras. 13Y el mar entregó los muertos que había en él; y la muerte y el Hades entregaron los muertos que había en ellos; y fueron juzgados cada uno según sus obras. 14Y la muerte y el Hades fueron lanzados al lago de fuego. Esta es la muerte segunda. 15Y el que no se halló inscrito en el libro de la vida fue lanzado al lago de fuego.

Filipenses 1:21-23

21Porque para mí el vivir es Cristo, y el morir es ganancia. 22Mas si el vivir en la carne resulta para mí en beneficio de la obra, no sé entonces qué escoger. 23Porque de ambas cosas estoy puesto en estrecho, teniendo deseo de partir y estar con Cristo, lo cual es muchísimo mejor

2 Corintios 5:1-5

1Porque sabemos que si nuestra morada terrestre, este tabernáculo, se deshiciere, tenemos de Dios un edificio, una casa no hecha de manos, eterna, en los cielos. 2Y por esto también gemimos, deseando ser revestidos de aquella nuestra habitación celestial; 3pues así seremos hallados vestidos, y no desnudos. 4Porque asimismo los que estamos en este tabernáculo gemimos con angustia; porque no quisiéramos ser desnudados, sino revestidos, para que lo mortal sea absorbido por la vida. 5Mas el que nos hizo para esto mismo es Dios, quien nos ha dado las arras del Espíritu.
6Así que vivimos confiados siempre, y sabiendo que entre tanto que estamos en el cuerpo, estamos ausentes del Señor 7(porque por fe andamos, no por vista); 8pero confiamos, y más quisiéramos estar ausentes del cuerpo, y presentes al Señor. 9Por tanto procuramos también, o ausentes o presentes, serle agradables. 10Porque es necesario que todos nosotros comparezcamos ante el tribunal de Cristo, para que cada uno reciba según lo que haya hecho mientras estaba en el cuerpo, sea bueno o sea malo.

Los Modalistas y Juan 1:1

Vagando por la Web me encontré con un comentario de una persona que utilizando el primer versículo de Juan para probar la divinidad de Cristo, también dice que este versículo contradice la Trinidad, porque “pros” no significa “con” por lo tanto según el, no existe distinción en Juan 1:1 entre el Padre y el Hijo,(como si no viéramos bastantes en toda la Biblia).

Aquí esta lo que escribió esta persona:

El primer capítulo de Juan clarifica la encarnación aún más. Juan 1:1 dice, “en el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios”. El original griego no niega el mensaje de la Deidad que encontramos en esta Escritura. Sirve para reforzarla. Examinemos este pasaje a la luz del texto Griego “el Verbo era con Dios” se lee así “kai ho logos en pros ton theos”. Estas palabras no reconocen a otra persona estando presente con Dios el Padre, sino que reconoce que la palabra de Dios pertenece a Dios de igual manera que la palabra del hombre pertenece al hombre. Note que en hebreos 2:17 y 5:1 las mismas palabras son usadas, “pros ton theos” y es traducido perteneciendo a Dios en ambas instancias. Stewar McDowall escribió en Evolución y Doctrina de la trinidad, que “pros” nunca significa con, y que el griego con (pros) es una preposición completamente y el traduciría a Juan 1:1 así: “En el principio era el Verbo, y el Verbo pertenecía a Dios… se refería a Dios, como su mano a su brazo”. Después el hace la pregunta “Dios es amor” ¿será el amor otra persona de la Deidad ? ¿Es la palabra de Dios una persona separada de Dios mismo? Cuando oímos la voz de alguien hablando podemos decir, “Este es José” Cuando realmente fue la voz que pertenece a José lo que oímos.

Algo divertido de estos grupos, al igual como los TJ o la Iglesia de Roma, es que utilizan un solo texto y se olvidan del contexto, luego levantan impresionantes edificios doctrinales sin ningún fundamento seguro.

Primer respuesta

En el versículo 1 se habla del verbo, que en el versículo 14 nos dice claramente que es Jesús. Este mismo Jesús es el que hace afirmaciones como:

“Y ahora, Padre, glorifícame en tu presencia con la gloria que tuve contigo antes de que le mundo existiera” Jn. 17:5

“…porque el Padre es mas grande que yo” Jn. 14:28

En estos dos textos vemos que el Verbo, Jesús, se distingue del Padre, así que hacer la relación de que como mis palabras me pertenecen a mí, así es con Dios y el Verbo es falso, porque esto no es lo que dice el texto para empezar.

Mis palabras me pertenecen, pero ellas son impersonales, no son alguien, ellas no hablan de si y no se distinguen de mí, como lo hace Jesús del Padre, estos versículos y todo el NT se entiende cuando se acepta que Jesús no es Padre.

Esto que dicen los modalistas, es por su mala teología, y rechazo de lo que dice claramente el primer versículo de Juan.

Segunda Respuesta

Ahora referente a “pros” donde se ataca que nunca significa “con” esto es falso, porque siempre que este sea acusativo, como lo es en este versículo, la idea que trasmite es de relación reciproca entre dos o como muchos traducen “cara a cara”.

Voy a presentar lo que dice la más alta erudición en cuanto al idioma griego, respecto a “pros” esta puede significar:

“Estar en compañía de alguien”

Walter Bauer, A Greek-English Lexicon of the New Testament and other Early Christian Literatures, 2nd edition edited by F.W. Gingrich and Frederick Danker, (Chicago: The University of Chicago Press, 1979) p. 719.

“Cara a cara”

A.T. Robertson , Word Pictures in the New Testament, 6 Vols., (Grand Rapids: Baker Book House, 1932), 5:4.

Robertson añade:

“Pros, con el acusativo, presenta un plano de igualdad e intimidad, cara a cara entre ambos. En 1 Jn. 2:1 tenemos un uso semejante de pros: “Abogado tenemos para con el Padre” (parakleton ejomen pros ton patera). Vease prosopon pros prosopon (cara a cara, 1 Corintios 13:12), un uso triple de pros”

Entonces se refuta completamente la acusación de estas personas que rechazan la trinidad, en cuanto a Hebreos 2:17 y 5:1, nunca nos dijeron si pros era acusativo, pero por la regla, concluimos que si esos versículos en realidad tienen “pros” no es acusativo.

Vemos que es completamente correcto decir que “pros” en Juan 1:1, donde se traduce “con” es una clara referencia a que el Verbo estaba con el Padre, el escritor sagrado esta distinguiendo a personas en la divinidad.

A este respecto dice Pablo Hoff:

“Uno de los pasajes mas explícitos y fuertes para ensenar que Cristo es Dios y a la vez distinto al padre es Juan 1:1. La primera frase (en el principio era el Verbo) indica que Cristo existe desde la eternidad. La palabra griega “pros” traducida “con” cuando se usa con el acusativo, significa mas que proximidad. Implica igualdad, intimidad y comunión cara a cara (véase 1 Cor. 13:12).
Pablo Hoff, Teología Evangélicas, Tomo II, (Editorial Vida, 2000), p. 100.

“La preposición griega pros traducido “con”, enfoca la relación entre el Logos y Dios, indicando a la vez la distinción entre dos seres y la interacción reciproca entre si.”
Comentario Bíblico Mundo Hispano, Libro de Juan, (Editorial Mundo Hispano, 2004), p. 55.

Conclusión

La palabra “pros” revela la relación “cara a cara” que han tenido por la eternidad el Padre e Hijo.

¿Sin pecado concebida? Parte II

Concebida en pecado

En el post anterior mencione que el uso de Lucas 1:28 por parte de los apologistas de Roma no es coherente, porque vemos que en Efesios 1:6-7 se utiliza el mismo verbo, sin embargo ahora quiero hacer enfasis, en “gracia plena” o “llena de gracia” que no se puede traducir asi a partir de KECHARITOMENE, la frase “llena de gracia” en griego es “plaras caris” y solo se menciona 2 veces en el Nuevo Testamento, y ninguna de ellas hace referencia a Maria:

“Y el Verbo se hizo hombre y habito entre nosotros. Y hemos contemplado su gloria, la gloria que corresponde al Hijo unigenito del Padre, lleno de gracia y verdad” Juan 1:14

“Esteban, hombre lleno de la gracia y del poder de Dios, hacia grandes prodigios y señales milagrosas entre el pueblo” Hechos 6:8

Aqui tenemos 2 ejemplos donde verdaderamente podemos afirmar que la frase “lleno de gracia” es correcta, primero vemos que se dice sobre Jesus que es lleno de gracia, en lo cual es obvio al ser Dios, sin embargo tambien vemos que Esteban es lleno de gracia, por lo tanto concluimos que la frase “lleno de gracia” no concluye que se nacio inmaculado y se vivio impecablemente, sino hay que meter a Esteban al selecto grupo de VIP de Dios y Maria.

El problema es aun mayor para la iglesia de Roma al sostener su doctrina porque Lucas 1:28, no se puede traducir “lleno de gracia” de hecho este es un error de la Vulgata de Jeronimo donde decia “gratia plena” pero la el Nuevo Testamento no se escribio en Latin sino en Griego.

Ahora relacionado con el tema de la “inmaculada concepcion”, muchos parten del razonamiento de que como Cristo nacio sin pecado, por lo tanto Maria no tuvo pecado que heredarle, hablando en este caso del pecado original.

Quiero refutar este argumento, haciendo notar que es irracional, porque si se necesita una madre inmaculada, para que que de a luz a un bebe sin pecado, entonces es necesario un infinito de inmaculadas concepciones hacia a tras lo cual es absurdo.

A esto se argumenta, de manera arbitraria, solo tomando “a priori” a la doctrina como verdad, que Dios salvo a Maria de manera especial, para que no cayera en pecado en su concepcion, sin embargo ¿Porque tiene que haber salvado a Maria?, utilizando el principio logico de la navaja de Occam, la explicacion mas sencilla siempre es la mejor, en este caso, si Dios salvo a Maria de manera especial para que Jesus no heredara el pecado original, es mas logico pensar que Dios salvo de manera especial a Jesus para que no heredara el pecado original de Maria, sin la necesidad de hacer una inmaculada concepcion inecesaria.

Pero no hay que ir tan lejos para refutar estos argumentos que no parten de las Escrituras, ya que Jesus a diferiencia de Maria fue concebido por obra el Espiritu Santo:

“El nacimiento de Jesus, el Cristo, fue asi: su madre, Maria, estaba comprometida para casarse con Jose, pero antes de unirse a el, resulto que estaba encinta por obra del Espiritu Santo” Mateo 1:18

“... no temas a recibir a Maria por esposa, porque ella ha concebido por obra del Espiritu Santo” Mateo 1:20

“El Espiritu Santo vendra sobre ti, y el poder del Altisimo te cubrira con su sombra. Asi que al santo niño que va a nacer lo llamaran Hijo de Dios” Lucas 1:35

Jesus, jamas pudo haber contraido pecado ni nada por dos razones:

1.- El fue concebido por Obra del Espiritu Santo, no por hombre o mujer, su concepcion no fue natural, fue un MILAGRO.

2.- Tenemos que partir de la premisa absurda, que Dios, necesitaba de la santidad de una persona, para ser El santo, en este caso, Jesus necesitaba que Maria fuera SANTISIMA, como dicen los miembros de la igelsia de Roma, para que el fuera Santo ¿Que esto no es absurdo?

Maria no fue concebida por el Espiritu Santo, sino por la concepcion natural, resultado del SEXO entre sus padres, pero vemos que las Escrituras dicen de los concebidos de manera natural que:

“Yo se que soy malo de nacimiento, pecador me concibio mi madre” Salmo 51:5

Jesus el que era SANTISIMO antes de encarnar, fue concebido por obra del Espiritu Santo, Maria no, ella fue concebida pecadora.

Como diria el buen Gregorio el Grande respecto a Jesus:

Aquel quien Solo es puro por sí mismo.

Y esto es verdad!!!

Cristianismo Actual

Los tiempos cambian pero el mensaje sigue siendo el mismo.



A muchos no les gusta, pero a mi si, y creo que es una forma efectiva de compartir el evangelio.

Palabras inmortales de Jose Miguel Arraiz

Aqui esta una frase de JMA en la cual critica a los protestantes por decir que Jesus es el unico y la excepcion en no haber ni contraido pecado mucho menos haber caido en pecado:

Lo de "Jesús es la excepción" no es parte del texto bíblico, sino la interpretación del protestante al texto que sigue.

Lo de “Jesus es la excepción” es parte de la doctrina biblica, con un poco de estudio de las Escrituras usted podria ver que:

¿Quién de vosotros me redarguye de pecado?
Juan 8:46

“Cristo padeció por nosotros, dejándonos ejemplos para que sigáis sus pisadas; el cual no hizo pecado, ni se hallo engaño en su boca.”
1 Pedro 2:21,22

“Sin pecado”
Hebreos 4:15

“Al que no conoció pecado, por nosotros lo hizo pecado, para que nosotros fuésemos hechos justicia de Dios en el”
2 Corintios 5:21

“Sabiendo que fuiste rescatados de vuestra vana manera de vivir, la cual recibisteis de vuestros padres, no con cosas corruptibles como oro o plata, sino con la sangra preciosa de Cristo, como de un cordero sin mancha y sin contaminación”
1 Pedro 1:18,19

Podria seguir con mas pasajes que enseñan que CRISTO es la excepción, sin embargo lo que no tiene pies ni cabeza es que MARIA sea la excepcion, cual es la prueba en las Escrituras: NINGUNA.

¿SIN PECADO CONCEBIDA? Parte I

Cita de un post que hice en el 2007 en un foro:

Hasta ahora hemos visto que todos los hombres hemos pecado, que tenemos la naturaleza pecaminosa, pero que razones Bíblicas da Roma para decir que Maria no participo de esta naturaleza en la que a participado toda la humanidad, a excepción de Cristo que nació sin esta naturaleza y en su vida jamás peco.
Una de sus “razones” bíblicas es Lucas 1:28 que Dios por medio de Gabriel la llama muy favorecida que en griego es KECHARITOMENE (llena de gracia) o "la perfección de gracia". De ahí se parte para decir que fue concebida sin pecado ¿?, pero esto se refuta que en Efesios 1:6-7 se usa el mismo verbo en griego con representación a todos los cristianos, y esto a nadie lo hace pensar que todos nosotros no tenemos pecado en nuestra vida o que nacimos sin el.
Aquí vamos hacer pasar este argumento por dos filtros, para ver si realmente este argumento se sostiene por si mismo:

1.- El significado de la raiz de este termino, que es en griego la palabra Caritow, en Bauer´s A Greek-English Lexicon of the New Testament, también como en el diccionario VINE, o en cualquier otro recurso que encontremos no hallaremos que el significado de Cartiow sea “Sin Pecado” o “Impecable”. El termino se refiere a Favor, en el caso de Lucas 1:28, a un favor divino, esto es, la gracia de Dios.

Pero si vemos las presentaciones que hacen los apologistas de Roma en este pasaje, es claro ver que su base es su interpretación no del significado primario de la palabra caritow, sino sobre la forma que toma en Lucas 1:28, que es el perfecto participio en voz pasiva, Kechatiomene. Noten que los apologistas de Roma alegan esto “El griego indica una perfección de gracia”. Parece que estan jugando con el tiempo perfecto de el participio. Pero cualquiera con conocimiento en Griego esta avisado, no hay forma de pasar del tiempo perfecto del participio a la idea de que el Griego “indica una perfección de gracia”.



2.- Kecharitomen es el participio perfecto de Charito. Este verbo es encontrado en Lucas 1:28 y Efesios 1:6. En el primero se refiere a Maria en el segundo a la iglesia de Efeso. La palabra que se usa en Efesios es ECHARITOSEN que es un diferente tiempo del mismo verbo usado en Lucas 1:28. Si asumimos la interpretación de los apologistas de Roma de Lucas 1:28 y la aplicamos en Efesios 1:6, tendríamos que concluir que la iglesia de Efeso nació inmaculada y vivió una vida impecable.

¿Si esto no es cierto para Efeso porque tiene que serlo para Maria?

Aqui hay mas evidencia que respalda mi punto:

“Charitoo, relacionado con Caris; otorgar Caris significaba primeramente hacer gentil, y vino a denotar, en griego helenistico, hacer encontrar favor (Lc. 1;28 “Muy favorecida”); en Ef. 1:6 se traduce como “nos hizo aceptos en el amado” (Besson: “Nos favoreció”); no significa aquí dotar de gracia”. VINE, Diccionario Expositivo del AT Y NT, pag. 374.

“La expresión “nos hizo aceptos” es la traducción del verbo charitoo, que se deriba del termino gracia (Caris). Comentario Bíblico Beacon, el comentario es de Ef. 1:6, pag. 160.
Nota que hace el comentador sobre el versículo: “Este es un verbo raro. En el Nuevo Testamento aparece solo aquí y en Lucas 1:28. Ibid, Pag. 171.

“Muy favorecida, palabra usada una vez mas en las Escrituras en (Efesios 1:6, pero traducido “hizo aceptos”). Comentario Exegético y Explicativo de la Biblia, Tomo II, Comentario de Lucas 1:28, pag. 128. CBP.

“El verbo que en la RV 1977, aparece traducido por “ha colmado” es Charitoo, de la misma raíz que Caris, y esta en aoristo ingrensivo, para dar a entender que ese fue el valor inicial, otorgado de una vez por todas, pero con efectos que redundan en desarrollo progresivo hasta la glorificación final. Por cierto, se nos decia en el seminario catolico de Tarezona que los verbos terminados en oo indican plenitud del sustantivo raiz, por lo que la Virgen Maria fue “llena de gracia” conforme al participio del mismo verbo en Lc. 1:28 y, por tanto, inmaculada, pues de lo contrario, habria quedado algun rincón de pecado en su vida. Pero ¡El mismo verbo se aplica aquí a todos los creyentes, sin que seamos “inmaculados” desde el vientre de nuestras madres!.
Comentario Biblico Matthew Henry, en Ef. 1:6, pag. 128.

Otro clip

Este no se escucha muy bien, pero pues que se puede esperar, lo grabaron con un "cel", esperemos que el DVD nos llegue pronto :)

William Lane Craig Vs Christopher Hitchens

Vagando por youtube encontre unos clips del debate entre William Lane Craig Vs Hitchens, aqui hay uno, espero que lo disfruten:

¿Asunción de Maria?

Esta doctrina sobre la asunción de María, tiene serios problemas, que hablan de ella como no apostololica y bíblica.

Veamos algunos puntos, muy resumidos:

1.- La Biblia no ensena nada sobre este acontecimiento, hay que tomar en cuenta que los escritores del NT, muchos de ellos conocían a María y escribieron después de que este suceso se cree que paso.

2.- Ningún padre apostólico habla sobre la doctrina y la ensena, estos padres son los que se consideran como discípulos de los apóstoles o pertenecientes a las primeras generaciones de Cristianos.

3.- La doctrina de la asunción la encontramos por primera vez en la historia como 5 o 6 siglos después de Cristo, en la historia eclesiástica.

4.- El documento madre de esta doctrina es un documento apócrifo.

5.- De los documentos apócrifos de la asunción de María, el mas antiguo que habla sobre el tema, fue condenado como escrito herético por dos papas, así como las doctrinas en el, así que inferimos que los primeros papas no creían en esta doctrina.


Más adelante desarrollare los puntos a más profundidad.

Nota: He visto que en los foros de catholic.net se habla de este tema, donde el “paladín” del foro, PELICANO, que de paladín de la fe no tiene nada, ha hecho comentarios falsos sobre Agustín y Tomas de Aquino respecto a la inmaculada concepción, bueno a todo interesado aquí yo escribí algo en los temas sobre María, y hay que hacer notar que José Miguel Arraiz se tuvo que retractar y decir que Agustín no creyó la inmaculada concepción.