jueves, 14 de enero de 2010

De nuevo la burra al trigo, pff!!!

Les recomiendo esta entrada para entender algo a los @pologistas catolicos de la WEB.

Al discutir con los católicos que rechazan la enseñanza clara de la justificación por fe en las Escrituras, es muy común ver que siempre citan a Santiago, como prueba estrella que la justificación no es por la fe.

Este es un uso sectario de la Biblia porque al enfrentarse uno contra las sectas y mostrarles que están mal en cuanto a las Escrituras, presentándole estas, se olvidan de ese argumento y presentan otros textos, ni con el menor intento de armonizar la enseñanza general de la Biblia.

Quiero presentar otra vez, el pasaje Santiago:

14 Hermanos míos, ¿de qué le sirve a uno alegar que tiene fe, si no tiene obras? ¿Acaso podrá salvarlo esa fe?15 Supongamos que un hermano o una hermana no tienen con qué vestirse y carecen del alimento diario,16 y uno de ustedes les dice: «Que les vaya bien; abríguense y coman hasta saciarse», pero no les da lo necesario para el cuerpo. ¿De qué servirá eso?17 Así también la fe por sí sola, si no tiene obras, está muerta.
18 Sin embargo, alguien dirá: «Tú tienes fe, y yo tengo obras.»

Pues bien, muéstrame tu fe sin las obras, y yo te mostraré la fe por mis obras.19 ¿Tú crees que hay un solo Dios? ¡Magnífico! También los demonios lo creen, y tiemblan.
20 ¡Qué tonto eres! ¿Quieres convencerte de que la fe sin obras es estéril?[
a]21 ¿No fue declarado justo nuestro padre Abraham por lo que hizo cuando ofreció sobre el altar a su hijo Isaac?22 Ya lo ves: Su fe y sus obras actuaban conjuntamente, y su fe llegó a la *perfección por las obras que hizo.23 Así se cumplió la Escritura que dice: «Le creyó Abraham a Dios, y esto se le tomó en cuenta como justicia»,[b] y fue llamado amigo de Dios.24 Como pueden ver, a una persona se le declara justa por las obras, y no sólo por la fe.” Santiago 2:14-24

Aquí Santiago está tratando con algunos que dicen ser creyentes pero sus obras no lo demuestran, que piensan que pueden vivir una vida pecaminosa y aun así ser salvos porque tienen “fe”, el les dice que están errados, ya que les dice que a través de sus obras él les puede mostrar su fe.

Por ejemplo la Biblia dice:

“Al contrario, comenzando con los que estaban en Damasco, siguiendo con los que estaban en Jerusalén y en toda Judea, y luego con los gentiles, a todos les predique que se arrepintieran y se convirtieran a Dios, y que demostraran su arrepentimiento con sus buenas obras” Hechos 26:20

Vemos que estas personas no fueron salvas obrando, sino que tienen que demostrarlo a través de las buenas obras.

Esta es la misma idea que se presenta en Santiago.

Un católico comenta el siguiente pasaje también tratando de refutar algunas ideas mías presentadas aquí.

Bueno, uno de los problema que yo veo es que decir que la justificación de que habla Santiago, es "Justificación ante los hombres" no tiene sustento, (1) porque no lo dice (2) Porque específicamente el páarrafo habla de la salvación (3) Porque especificamente habla de la justificación de Abraham por Dios (4) En todo el Nuevo Testamento jamás se menciona una justificación delante de los hombres.

De hecho Santiago en verdad habla de cómo esta persona puede mostrar su fe al espectador humano:

18 Sin embargo, alguien dirá: «Tú tienes fe, y yo tengo obras.»

Pues bien, muéstrame tu fe sin las obras, y yo te mostraré la fe por mis obras.” Santiago 2:18

Y vemos en el versículo 15 al 17, Que Santiago muestra un ejemplo de cómo esas personas con fe muerta no pueden mostrar verdaderamente su salvación ante los espectadores humanos, por lo tanto no son en verdad justificados o salvos.

Por lo tanto en verdad Santiago aquí habla de la justificación de la fe del creyente frente a los espectadores humanos.

En cuanto a Abraham no es el tema de los versículos anterior eres, que estamos discutiendo aquí que son del 15 al 18.

Y en el NT no viene la palabra Trinidad, ¿Por esto la va a rechazar el católico?


Es un intento de armonizar lo que dice Santiago "el hombre no es justificado sólo por la fe, sino también por las obras". con el mensaje de Pablo tal y como es entendido por el protestantismo, de que el hombre es justificado y salvo por la sola fe (creer en Cristo) independiente de sus acciones.

"Porque nosotros estimamos que el hombre es justificado por la fe, sin las obras de la Ley
"

Bueno no había visto tantas mentiras en tan pocas palabras, se nos acusa a los Protestantes de creer que podemos vivir una vida pecaminosa y ser salvos, pero eso no es asi.

Les recomiendo a los lectores respecto al tema de “Las obras de la Ley” este link:

http://respuestasevangelicas.blogspot.com/2009/11/obras-de-la-ley.html


4 1 ¿Y qué diremos de Abraham, nuestro padre según la carne? 2 Si él hubiera sido justificado por las obras tendría de qué gloriarse, pero no delante de Dios. 3 Porque, ¿qué dice la Escritura?: Abraham creyó en Dios y esto le fue tenido en cuenta para su justificación. 4 Ahora bien, al que trabaja no se le da el salario como un regalo, sino como algo que se le debe. 5 Pero al que no hace nada, sino que cree en aquel que justifica al impío, se le tiene en cuenta la fe para su justificación.

Es necesario hacer hincapie que el mensaje de Pablo fue siempre que somos justificados por la fe, nunca
solamente por la fe. Las obra de la ley por excelencia que combatió Pablo fue la circuncisión que se quería imponer de parte de los judaizant
es.

Pongan atención, se dice que Pablo siempre dijo que somos justificados por la fe, pero nunca por la sola fe, esto suena algo tonto, para los que han leído la Biblia, porque el apóstol no dijo que fuéramos justificados por algo que no fuera por la fe, en otras palabras, jamás habla de que él hombre tenga que obrar de alguna forma para alcanzar la salvación, por lo tanto el enseño la justificación por la sola fe.

En cuanto al pasaje de Romanos 4:1-5.

Este habla claramente de la justificación por la fe sola, fíjense lo que dice el versículo 3:

3 Pues ¿qué dice la Escritura? «Le creyó Abraham a Dios, y esto se le tomó en cuenta como justicia.»”

Esto prueba que en las Escrituras la fe es lo único que explícitamente se dice que Dios cuenta para justicia, ver Juan 3:16-18, 5:24,6:40, Hechos 11:17-18, Hechos 16:30:31, etc…

Y el versículo 5 dice:

5 Sin embargo, al que no trabaja, sino que cree en el que justifica al malvado, se le toma en cuenta la fe como justicia.”

Este otro pasaje enseña la justificación por la fe sola de 7 formas distintas, como ya lo había presentado en otra entrada:

1.-El justificado no obra.

2.- El justificado confía.

3.- El justificado confía no en sí mismo, sino en otro: “Dios”

4.-El justificado se confiesa a sí mismo como impío.

5.- El justificado no tiene fe en su fe

6.- El justificado ve su fe solo contada o acreditada a El.

7.- El justificado ve que su fe es contada como justicia.”

La Biblia es clara y dice que la fe con arrepentimiento es la que trae la salvación

esta felicidad, ¿es únicamente para los que han sido circuncidados, o también para los que no lo han sido? Consideremos lo que ya dijimos: A Abraham le fue tenida en cuenta la fe para su justificación. 10 ¿Cuándo le fue tenida en cuenta? ¿Antes o después de la circuncisión? Evidentemente antes y no después. 11 Y él recibió el signo de la circuncisión, como sello de la justicia que alcanzó por medio de la fe, antes de ser circuncidado. Así llegó a ser padre de aquellos que, a pesar de no estar circuncidados, tienen la fe que les es tenida en cuenta para su justificación
Romanos 4, 9-11

En realidad Pablo y Santiago están hablando de la misma que justifica, la fe viva, que da frutos, que obra en el amor.
Una fe limitada a creer, que no obra en el amor, está muerta y no vale nada en Cristo y no
justifi
ca.

La cita de Romanos 4:9-11 es irrelevante para el católico al fin y cabo prueba la justificación por la fe.

El problema con el papista es que los protestantes no creemos que la fe este limitada con el asentimiento intelectual.

"Porque en Cristo Jesús ni la circuncisión ni la incircuncisión tienen valor, sino solamente la fe que actúa por la caridad." Gálatas 5,6

Este pasaje no prueba que se necesitan sacramentos y obras para la salvación.

A lo que hace referencia es a la verdadera fe, la que actúa mediante el amor. Esto no contradice la doctrina protestante.

Grueso error es creer que el cristiano que por fe en su Señor obra en el amor y es obediente, se gloraría de sus obras o exigiría la justificación como un pago a sus meritos, que no van más allá de doblegar la propia voluntad a la del redentor que bien podría hacer lo contrario, no cooperar con la gracia recibida, ser desobediente y desperdiciar la vida obtenida en la cruz por Cristo para nosotros.

De nuevo esto es media verdad, nosotros somos salvos por fe para buenas obras:

“10 Porque somos hechura de Dios, creados en Cristo Jesús para buenas obras, las cuales Dios dispuso de antemano a fin de que las pongamos en práctica.” Efesios 2:10

Esto derrumba completamente la doctrina católica, porque versículos antes dice:

8 Porque por gracia ustedes han sido salvados mediante la fe; esto no procede de ustedes, sino que es el regalo de Dios,” Efesios 2:8

Fue solo a través de la fe que fuimos salvos, pero lo más interesante es que la palabra esta en tiempo pasado “salvados” por lo tanto ellos fueron salvos por la fe en un tiempo en el pasado y ahora que son hechura de Dios o creados en Cristo, para las buenas obras.

Primero es la salvación por la sola fe y después las obras para mostrar esa salvación, ver Hch. 26:20.

Asi que los problemas interpretativos con que se encuentran los protestantes al encontrarse con Santiago, que dice explícitamente que "el hombre no es justificado sólo por la fe", no tienen su origen en una contradicción o diferencia de opiniones entre Pablo y Santiago, sino que mientras Pablo combate a los judaizantes y la circuncisión, declarando múltiples veces con toda razón que las obras de la Ley no justifican al hombre, él mismo a través de sus cartas habla de la necesidad del cristiano que tiene fe en obrar y perserverar en el amor y la obediencia para alcanzar la salvación, hecho que recalca Santiago, una fe que no da frutos no le alcanzará la justificación de un creyente.


Pablo dice que somos justificados solo por la fe, porque nunca dice que seamos justificados por otra cosa que no sea la fe, y él se enfrentaba a quienes querían justificarse ante Dios guardando los mandamientos judíos, y Santiago se enfrenta contra los que dicen que creer es suficiente, sin embargo les dice que su fe es muerta porque no se muestra en los frutos.

Cuidarse de los añadidos que no están en el texto bíblico. Ni Pablo dice "justificados por la fe solamente", ni Santiago dice, "Somos justificados ante los hombres por la fe que obr"a

Esto es un razonamiento tonto, ahora consideraríamos un añadido la “trinidad” por no están en el texto bíblico. Aqui hablamos de verdades que se encuentran las Escrituras.



miércoles, 13 de enero de 2010

Respuesta a los textos favoritos de los adventistas

“22 »Porque así como perdurarán en mi presencia el cielo nuevo y la tierra nueva que yo haré, así también perdurarán el nombre y los descendientes de ustedes —afirma el Señor—.23 Sucederá que de una luna nueva a otra, y de un *sábado a otro, toda la humanidad vendrá a postrarse ante mí —dice el Señor—.” Isaías 66:22-23

Según los adventistas dicen que este pasaje habla que los sábados se van a guardar en la eternidad.

Sin embargo hay que pedirles coherencia, porque si ponen atención antes del sábado se dice que de “luna nueva a otra” ósea las fiestas de los novilunios. En otras palabras si el texto prueba que se tienen que guardar los sábados también se tiene que guardar las fiestas de los novilunios ¿Hacen esto los adventistas?

martes, 12 de enero de 2010

Mas lejos de Roma, Mas Cerca de Dios

David Waltz un apologista y blogger por Internet ha dejado el catolicismo, es interesante después de ver que su blog se dedicaba a defender las doctrinas Romanas.

Aquí esta lo que comenta por dejar Roma.

Que Buena Musica Vol. 9

Andy Hunter en vivo en el festival Flevo en Holanda, muy bueno espero que les guste el video :D

No hizo su tarea el @pologista católico



Vagando por el internet fui a ver que pasaba en los foros católicos, al parecer después de que me corrieron, se fue el alma de la fiesta y ah estado muy lento el trafico por ahí.


Estuve leyendo unos comentarios donde mostraron una cita del comentario de Jamieson, Fausset & Brown de toda la Biblia, donde dice Defensoris Veritatis, si como no :D, que aquí se apoya doctrinas católicas, a diferencia de lo que un usuario protestante del foro cree.


Esta es la cita:


"Muchos de los mejores intérpretes, pensando que en el último grado improbable que nuestro Señor, cuando estaba en la cruz, habría cometido su madre a Juan si él tenía hermanos llena de su propio entonces vivían, prefieren [a pensar que Jesús" hermanos ", fueron sus primos]." (4:928)”


En el contexto del debate se dice que este comentario protestante sostiene que María fue siempre virgen y que Jesús no tuvo hermanos hijos de María, ver aquí.


Sin embargo yo tengo el comentario y veamos lo que dice el contexto completo:


“Aquí surge una cuestión sumamente difícil: ¿Quién eran estos hermanos y hermanas de Jesús? ¿Eran, en primer lugar, hermanos y hermanas carnales? O, en segundo lugar, ¿Eran medios hermanos y medias hermanas, hijos de José por un matrimonio anterior? O, en tercer lugar, ¿Eran sus primos, ya que los judíos acostumbraban llamar hermanos a personas de descendencia colateral? Sobre este asunto se ha escrito muchísimo, y de ninguna manera están acordes las opiniones. Para sostener la segunda opinión no hay mas fundamento que una tradición vaga, la que tal vez nace del deseo de que haya semejante explicación. La primera opinión sin duda se adapta mejor al texto en todos los lugares donde son mencionados los parientes de Jesús…..Pero además de otras objeciones con respecto a esta opinión, muchos de los mejores comentadores, pensando improbable que nuestro Señor, al estar colgado en la cruz hubiera encomendado a su madre a Juan si hubiera tenido hermanos suyos que vivieran aun, prefieren la tercera opinión; aunque por otra parte, no hay duda de que nuestro Señor hubiera tenido buenas razones en confiar al discípulo amado el cuidado de su angustiada madre, quien había ya enviudado, prefiriéndolo a él aun más que a sus propios hermanos” Comentario Exegetico y Explicativo de la Biblia, Tomo II, El Nuevo Testamento, Jamieson, Fausset & Brown, CBP, p. 64


Conclusión


Este Comentario protestante no apoya ninguna doctrina católica, sino todo lo contrario, dice que la mejor opción es que los hermanos son hermanos carnales.


La moraleja amigo Pelicano, ahí perdón te cambiaste el link a otro mas decente. La moraleja Defensoris Veritatis es hacer bien tu tarea y no hacer copy-paste sin antes investigar tus fuentes.


Las letras rojas fueron convenientemente quitadas de la cita.

El día del Señor

Las palabras “El día del Señor” solo se encuentran una vez en el NT en el libro de Apocalipsis:

“En el día del Señor vino sobre mí el Espíritu, y oí detrás de mí una voz fuerte, como de trompeta” Ap. 1:10.

Voy a probar que aquí se hace referencia al Domingo cristiano y no al Sábado como creen los adventistas.

Este día en particular estaba dirigido o devotamente cuidado del Señor Jesucristo

1.- El uso en el NT de la palabra Señor se refiere casi sin excepción a Cristo. Aquí el argumento se vuelve más fuerte porque la palabra “del Señor” (κυριακῇ ) solo se utiliza otra vez en el NT exclusivamente a Cristo ver 1 Corintios 11:20

2.- Si se hubiera querido referir al sábado judío, simplemente se hubiera puesto sábado.

3.- El Señor Jesucristo resucito un domingo y los cristianos siempre guardaron este día.

4.- Por lo tanto se hace referencia al domingo.

“Es interesante notar que en Grecia el primer día de la semana se llama jemera kuiake (el día del señor)” Comentario al Nuevo Testamento, Apocalipsis, Simon J. Kistemaker, p.109, nota 41

Además sabemos que el día del señor es el domingo porque viene de dos raíces latinas “diez” “dominica” que significa “Día del señor”.

Un ejemplo claro de que los Cristianos guardaban el domingo o primer día de la semana, esta en 1 Corintios 16:1-2, si los cristianos hubieran guardado el sábado, Pablo les hubiera dicho que hicieran sus colectas ese día, en cambio les dice que las hagan el primer día de la semana.

“Hoy en día solamente hay dos cuerpos religiosos que creen en la Biblia, que no obedecen el mandamiento de Pablo en cuanto tomar sus colectas semanales en el primer día de la semana, los adventistas y los judíos. Ellos hacen sus colectas semanales en día de Sábado, porque se reúnen ese día” Rdo. Jose Giron, Los Adventistas del Septimo Dia y sus doctrinas, Vida p. 63.

El día del Señor es el domingo Instituido por Dios

22 La piedra que desecharon los constructores
ha llegado a ser la piedra angular.
23 Esto ha sido obra del Señor,
y nos deja maravillados.
24 Éste es el día en que el Señor actuó;
regocijémonos y alegrémonos en él. Salmo 118:22-24

Sabemos que la piedra desechada por los arquitectos es Cristo, después de que el fue rechazado (crucificado) por los guías de su nación el vino a ser la piedra angular y esta profecía se cumplió cuando se dio la resurrección.

Pedro dijo a los judíos después de la resurrección:

10 Sepan, pues, todos ustedes y todo el pueblo de Israel que este hombre está aquí delante de ustedes, sano gracias al nombre de *Jesucristo de Nazaret, crucificado por ustedes pero *resucitado por Dios.11 Jesucristo es "la piedra que desecharon ustedes los constructores, y que ha llegado a ser la piedra angular" Hechos 4:10-11

Al levantar el Padre a Jesús de entre los muertos, hizo la cosa más maravillosa, de la que habla el Salmo 118 y esta obra se realizo el Domingo:

9 Cuando Jesús resucitó en la madrugada del primer día de la semana, se apareció primero a María Magdalena, de la que había expulsado siete demonios. Marcos 16:9

Este fue el día que hizo el Señor (עשׂה) aquí en el original se ve más fuerte el significado que es “hacer”.

El domingo es el día en que la iglesia de Cristo se regocija y alegra por la resurrección, el día instituido o hecho por Dios, cumpliendo cabalmente la profecía del Salmo 118.

La hermenéutica histórica también está a favor de dicha interpretación porque “día de Señor” se refiere exclusivamente al Domingo.

Solo voy a poner dos fuentes cristianas una de ellas, posiblemente más antigua que el libro de Apocalipsis y otra tan antigua como el libro:

“Y en el día del Señor congregaos y partid el pan y dad gracias” La Enseñanza de los Apóstoles, 14.

“Por lo tanto, si aquellos que mas antes fueron instruidos de acuerdo con el orden antiguo, han llegado a la posesión de una nueva esperanza, YA NO OBSERVANDO LOS SABADOS, MAS VIVIENDO EN LA OBSERVANCIA DEL DIA DEL Señor, en el cual nuestra vida se levanto por el y por su muerte… ¿Cómo podremos vivir sin él… así que YA NO OBSERVAMOS MAS EL SABADO según la costumbre judía… pero observad todos vosotros el sábado de una manera espiritual, regocijándonos en la meditación de la ley, NO EN EL DESCANSO DEL CUERPO…. Y después de la observancia (espiritual) del sábado, que cada UN AMIGO DE CRISTO GUARDE EL DIA DEL SENOR COMO DIA DE FIESTA, EL DIA DE RESURRECCION” Epístola de San Ignacio a los Magnesianos, Capitulo 9.

domingo, 10 de enero de 2010

Jose Miguel Arraiz y sus Bull Dogs

Hace poco José Miguel Arraiz en su blog, comento una entrada del mío respecto a Mateo 1:25 y como siempre su práctica de ocultar todo a medias, no dio el link de donde vino la información y mucho menos quien fue el autor, así quitándoles la oportunidad a sus lectores de enterarse de mi respuesta o existencia, no vaya a ser que lean mi blog y dejen la iglesia católica.

Además de soportar a esta persona con un carácter poco menos que cristiano, tengo que tolerar a sus bull dogs que siempre vienen amparados en el anonimato y a decir cosas como: “gallinita, miedoso, novato, etc”

Comente su entrada y el me respondió aquí esta lo que escribimos:

Comentario de Janus

Aqui JMA esta tratando de dar una respuesta a una entrada en mi blog, lo trizte es que jamas dio un solo ejemplo que refutara el punto central de mi argumento.

05/01/10 7:23 AM

Comentario de José Miguel Arráiz

Si te interesa debatir el tema, aprovecho de invitarte al foro de apologeticacatolica.org. Nos estamos mudando de nuestro antiguo foro y acabamos de crear una sección de debates de común acuerdo. Puedo abrir un post para que veamos.

05/01/10 12:20 PM

Comentario de Janus

Ok me parece bien, debatamos y hagamolos publico, pero vamos hacerlo en JULIO, y no tan largo, sino que vamos hacer reglas, el numero de palabras maximas por aporte, y el numero de aportes.

09/01/10 11:32 PM

Comentario de José Miguel Arráiz

Todos los debates en la web son públicos.

¿Y en Julio? ¿No prefieres mejor para el 2015?.

Creo que tendría que esperar menos por la reina de Inglaterra...

En fin, ya en Julio veremos si no tengo cosas más importantes que hacer, mientras tanto, allí tienes para que te diviertas.

09/01/10 11:36 PM

El sarcasmo la mayoría de las veces esconde impotencia o miedo, así que escojan cual de las dos tiene José Miguel Arraiz, yo creo que ambas :D

El sábado por causa del Hombre.

“El Sábado se hizo para el hombre, y no el hombre para el sábado, añadió. Así que el hijo del hombre es Señor incluso del sábado” Marcos 2:27-28

El uso sabatista de este texto es directamente contrario a su significado sencillo. Jesús no estaba dando una historia del origen del sábado; ni defendiendo la santidad de él contra el sacrilegio; ni mostrando que fue hecho para toda la raza. Ni siquiera tal pensamiento es el objeto de sus observaciones. No está proclamando el sábado judaico como su día, como el día consagrado para sí. No dice que como Dios, el criador, es el Señor del sábado; sino como el Hijo del hombre, el representante del hombre, es el señor del sábado.

Nótese sus premisas y sus conclusiones: el sábado fue hecho por causa del hombre, no el hombre por causa del sábado; en consecuencia el Hijo del hombre es Señor aun del sábado. Dice que como el sábado fue hecho para el hombre y no el hombre para el sábado; luego el, un hijo del hombre, fue su Señor. ¿Por qué fue Jesús Señor del sábado? ¿Por qué es Dios y lo había hecho? De ningún modo; sino porque es el Hijo del hombre, hombre para quien el sábado fue hecho. Es como hombre que proclama ser su Señor. Y dijo esto para defender a sus discípulos contra el cargo de quebrantar el sábado. ¿Cómo lo aplicaría? Porque el sábado fue hecho para ellos, luego les fue su siervo. Ellos fueron superiores al sábado. Nótense los casos que uso para ilustrar su declaración. Mat. 12:3-12.

1. David fue al sacerdote y comió pan santo, lo que la ley prohibía hacer a todos excepto a los sacerdotes. Sus necesidades eran superiores a ese precepto ceremonial.

2. “Los sacerdotes en el templo profanaban el sábado y son sin culpa.” V. 5. El ganado era muerto por ellos durante el sábado. Su servicio era superior al sábado.

3. Si un cordero caía en un pozo, trabajarían con afán hasta sacarlo. La preservación de un animal era superior al sábado. Luego la observancia estricta de la letra de la ley del sábado no es cuestión de la mayor importancia. Esta es la lección que ensena aquí Cristo, el Señor del sábado. Esto condena completamente la rígida interpretación de los sabatistas, quienes hacen al sábado mas importantes que al hombre mismo para quien fue hecho.

4. El sábado fue hecho para el hombre; luego las necesidades del hombre están sobre la ley del sábado. Entonces este texto, cuando se lee claramente, no ofrece ningún apoyo a la santidad del sábado judío bajo el evangelio.

D.M. Canright, El Adventismo del Séptimo Día, (CBP 1981) P. 56-7.

Todo el contexto del pasaje no habla que el sábado se tiene que guardar por la humanidad, sino que este es siervo del hombre, del hombre que lo guarde, y en el contexto ese hombre, es EL HOMBRE JUDIO.

Los Adventistas dicen que el sábado se guardaba por todos los hombres de Dios, desde antes de Israel, y que esta pasaje prueba que el sábado tiene que ser guardado por la humanidad.

Esto es falso, no solo por el mal uso del pasaje y contexto como lo vimos arriba, sino por las siguientes razones:

1. El Sábado solo fue notificado a Israel cuando estaban en el Desierto:

"Y sobre el monte Sinai descendistes, y hablastes con ellos desde el cielo, y disteles juicios rectos, leyes verdaderas y estastutuso y mandamientos buenos: Y notificasteles el sabado tuyo" Nehemias 9:13-14.

El pasaje dice que solo fue notificado a Israel, de hecho la primera vez que vemos en la Biblia que se tiene que guardar el sábado por los hombres es al pueblo de Israel. Si el este día era guardado desde antes y conocido por ellos ¿Por qué el Señor tuvo que notificárselos?

2. Solo fue un pacto con ellos, por lo tanto elimina que lo hayan guardado otras personas antes:

"Jehová nuestro Dios hizo pacto con nosotros en Horeb.

No con nuestros padres hizo Jehová este pacto, sino con nosotros todos los que estamos aquí hoy vivos." Deut. 5:2-3

SINO CON NOSOTROS TODOS LOS QUE ESTAMOS AQUÍ HOY” ¿Estaba ahí Abraham? ¡CLARO QUE NO!

3. Además otros pasajes rechazan la idea que desde la creación Dios mando que se guardase el Sábado:

"Saquelos pues d ela tierra de Egipto, y trajelos al desierto; Y diles mis ordenanzas, y declarareis mis derechos, los cuales el hombre que los hiciere, vivira en ellos. Y diles tambien mis sabados, que fuesen por senal entre mi y ellos, para que supiesen que yo soy jehova que los santifico" Ez. 20:10-12.

¿Cuando les dio el sábado? ¡Cuando los saco de la esclavitud! ¿Dónde? ¡En el desierto en el monte Sinaí! ¿Para qué?
¡Para que fuese UNA Señal ENTRE DIOS Y ELLOS!

4. En Génesis no ahí ningún mandato de guardar el sábado y no vemos información que diga que Dios siguió guardando los sábados.

Génesis no ordena que se guarde el sábado.

Ya que Dios, solo descanso un sábado y no ah vuelto a descansar otro:

“Entonces los judíos dijeron a aquel que había sido sanado: Es dia de reposo… y jesus respondió: MI PADRE HASTA AHORA TRABAJA, Y YO TRABAJO” Juan 5:10-17.

Así que según Jesús, Dios no guarda el sábado.

sábado, 9 de enero de 2010

Top 10 completo de lo mejor del 2009

Ya había puesto las 3 mejores canciones de rock cristiano del 2009, aquí esta el TOP 10 completo, espero que lo disfruten

4.- Decyfer Down – Fading (Audio)

5.- Everyday Sunday - Best Night of Our Lives (Audio)

6.- Switchfoot - Mess of Me (Audio)

7.- Red – Death of Me (Video y audio)

8.- Abandon - Be Alive in Me

No encontre ningun buen audio o video L

9.- Red – Fight Inside (Audio)

10.- House of Heros – Code name raven (Audio)

Dejando el ateísmo

Antony Flew un filosofo ingles de Oxford y bien podría ser el Richard Dawkins del siglo XX, hace un par de años se convirtió al teísmo, después de haber sido el campeón del ateísmo en su país por mucho tiempo.

Cuando supe la noticia me alegro, porque de hecho ya había visto algunos debates de él y filósofos cristianos como Gary Hebermas.

Flew escribió un libro que traducido al español seria: Ahí un Dios, donde relata cuales fueron los argumentos de más peso que lo convencieron de dejar el ateísmo y como narra su proceso.

Una reseña completa del libro la pueden encontrar aquí:

http://apologetics315.blogspot.com/2010/01/book-review-there-is-god-by-antony-flew.html

Tips


Hace un par de semanas instale el buscador de Google en el blog y es ¡Genial!, por ejemplo si busco una cita Bíblica o el nombre de una persona que se que escribí pero no recuerdo donde o cuando, pues lo pongo en el buscador y WOW J me ahorro mucho tiempo.

Así que los invito a que cuando busquen una cita o algo pues lo utilicen.

Supuestos errores de Jesús

En ocasiones parece haber un celo tan grande por la fe atea, o por querer desprestigiar al cristianismo para no tener ningún tipo de obligación moral con un creador, que la Biblia se convierte en el blanco preferido de los ateos o escépticos.

Hace poco visite un blog y vi unos supuestos errores en las Escrituras por parte de Jesús que son expuestos como “muchísimos” y que por no hacer un análisis largo se presentan solo 3 “errores” del Señor Jesús en el NT

Mateo 16,28 (28De cierto os digo que hay algunos de los que están aquí, que no gustarán la muerte, hasta que hayan visto al Hijo del Hombre viniendo en su reino.) esto, tomado de forma literal es un error, de hecho, murieron todos lo de esa generación y aun no ha vuelto Jesús. Se han muerto varias generaciones y el esperado regreso de Jesús no ha ocurrido. Claro, usted como creyente dirá: “esto no hay que tomarlo literal”, si, es cierto que Jesús usaba parábolas para ejemplificar algunas partes de su doctrina; pero cuando las usaba lo decía con anterioridad. En ninguna parte se asume que es una parábola. Otros creyentes afirman que la generación a la que se refiere el versículo no es literal y comienzan a sacar cálculos de años y a hacer extrañas predicciones de lo que podría ser una “generación”. Los mismos creyentes tratan de reparar esta clara equivocación.

No hay tal cosa como una equivocación en el pasaje, ya que la crucifixión y resurrección, probaron la venida del Reino y el triunfo de Cristo sobre Satanás.

En el libro de Mateo vemos un especial énfasis respecto al reino venidero, y como este jugara un rol importante en este mundo y como al final de los tiempos se hará presente en el mundo de manera completa.

De hecho vemos que a Pedro y a los otros apóstoles se les da las llaves del reino en Mateo 16:19 ¿Cómo se les puede dar si no había tal reino aun?, en la ultima cena Jesús dijo que no probaría o comería del fruto de la vid hasta que viniera el reino, y lo vemos comer y beber después de su resurrección.

El reino de los cielos vino con la resurrección de Jesús, y el mismo nos dijo que este sería como una semilla de mostaza o una perla de gran precio, pequeño o no visto a primera vista, pero con grandes efectos.

Mateo12,41 (40Porque como estuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches, así estará el Hijo del Hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches.) esta es una de las equivocaciones mas claras y evidentes de Jesús-Dios. En el versículo vaticinó que resucitaría a los tres días y tres noches. Todos sabemos que Jesús solo estuvo en el sepulcro un máximo de día y medio: muere un viernes en la tarde y ya el domingo en la mañana estaba resucitado. Para que se cumpliese lo que dice el versículo, debió salir de la tumba el lunes en la mañana. No hay prácticamente ninguna explicación razonable para esto, a menos que usted amigo cristiano, comience de nuevo a hacer cálculos y a darle a los “tres días y tres noches” significados diferentes.

De Nuevo aquí no hay contradicción o error, lo que si hay es una falta de entendimiento del contexto histórico y cultural en el que fue escrito la Biblia.

No hay que dar significados diferentes, solo hay que leer mejor las Escrituras para encontrar la solución a esta dificultad.

La práctica común de los judíos era referirse a una porción del día o de la noche como el día entero (Génesis 42:17-18, 1 Samuel 30:12-13, 1 Reyes 20:29; 2 Crónicas 10:5, 12; Éster 4:16; 5:1). Por lo tanto, para cumplir los "tres días y tres noches" de Mateo 12:40 fue necesario que el Señor estuviese en la tumba la parte del viernes antes de la puesta del sol (día #1), el sábado entero (dia #2), y la parte del domingo (dia #3). Y por supuesto, las Escrituras afirman que El resucito "al tercer dia" (1 Corintios 15:4)" Charles C. Ryrie, Teología Básica (Editorial Unilit: 1993) p. 322

El Talmud Babilónico, un conjunto de comentarios judíos dice: “ la porción de un día es como el día entero” Ron Rhodes, Answering the objections of atheist, agnostics & skeptics, (Harvest House: 2006), p. 172.

Este pasaje no es ningún problema para la veracidad de la Biblia o de Jesús.

Marcos 7,14-15 (14Y llamando a sí a toda la multitud, les dijo: Oídme todos, y entended: 15Nada hay fuera del hombre que entre en él, que le pueda contaminar; pero lo que sale de él, eso es lo que contamina al hombre.) sé que los creyentes cristianos le han dado miles de interpretaciones a estas palabras de Jesús, algunos dirán que se refiere al pecado, la palabra o cientos de cosas más. Pero lo cierto es que Jesús quiso hacer un símil de cualquiera de estas posibles interpretaciones con lo que entra literalmente en el hombre (las comidas por ejemplo) y lo que sale (las heces fecales). Claro, Jesús al poseer sabiduría infinita debe saber que hay cientos de cosas que al ser ingeridas nos pueden contaminar el organismo produciendo enfermedades y la muerte inclusive. Así que esto de “Nada hay fuera del hombre que entre en él, que le pueda contaminar es un error gigantesco.

Creo que este supuesto error es el peor de todos, se olvida completamente del contexto del pasaje, la intención de él y a quien va dirigido.

Parece más bien que nuestro amigo ateo está muy decidido a encontrar errores en la Biblia que acepta cualquier cosa y la disfrace de equivocación.

Le recomiendo que lea todo el capítulo de Marcos y entenderá el pasaje, con respecto a la contaminación ritual de los fariseos y la contaminación moral a la que se refiere Cristo.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...