Respuesta a Jack Astron: "Porque soy ateo" Parte I

Introducción

Creo que fue la semana pasada vagando por la jungla de blogs ateos, siempre con cuidado para no ser mordido por insultos salvajes o picado por comentarios venenosos y desinformados, me encontré con una entrada interesante que se titula: “Porque soy ateo”.

En esa entrada Jack Astron, de ahora en adelante J.A., da sus razones para su no creencia en Dios en el caso específico del Dios cristiano.

El enumera 15 razones científicas que según su interpretación niega la existencia de Dios, estos argumentos parten de un mal uso de la ciencia el cual pretendo responder en esta entrada de blog.

Confusión entre mecanismos con planes y propósitos de un agente

J.A. argumenta que como conocemos los mecanismos y procesos de muchas de las características dentro de nuestro universo, no es necesario invocar a Dios como responsable de dichos sucesos dentro de nuestra realidad física, por ejemplo decir que es dentro del núcleo de las estrellas donde se crean muchos de los elementos para formar la vida.

Creo que tiene razón ya que el teísmo cristiano sostiene el mismo concepto sobre la realidad física y es que existen leyes naturales o constantes físicas que explican el comportamiento de nuestro universo.

Sin embargo como el matemático y teólogo de Oxford John C. Lennox afirma que J.A. está equivocado en cuanto a su conclusión:

Supongamos un automóvil Ford. Cabe imaginar que alguien de una parte remota del mundo que lo viera por vez primera y que no tuviera ni idea de mecánica moderna pensara que dentro del motor hay un dios (el señor Ford) que hace que el coche ande….Por supuesto, si esa persona aprendiera mecánica y desmontara el motor a piezas, descubriría que dentro no hay ningún Sr. Ford, y que no es preciso implicar al Sr. Ford en el funcionamiento del coche. Para explicar cómo funciona el motor basta una cierta compresión de los principios impersonales de la combustión interna. Hasta aquí, ningún problema. Ahora bien, si decidiera que la comprensión de los principios de funcionamiento del motor le impide creer que hubo un tal Sr. Ford que invento el motor en un principio, nuestro personaje estaría equivocándose. ¡Sin un señor Ford que hubiera diseñado el mecanismo, no habría nada que comprender! (Lennox, 2003, pag. 31).

En otras palabras porque el Sr. Ford no esté en las leyes de la combustión interna no descarta su existencia, lo mismo sucede para el argumento respecto a Dios.

El problema para el argumento ateo es que no existe razón para rechazar las explicaciones razonadas entre los mecanismos y explicaciones de propósito, solo es cuestión de lógica no de si uno cree o no en Dios.

Conocer cómo opera la naturaleza no es lo mismo como se originó la naturaleza

El error conceptual de los ateos es afirmar que como sabemos cómo opera la naturaleza, por lo tanto no se necesita a Dios como explicación respecto al origen de la naturaleza.

(Aunque el modo en que opera la naturaleza es mucho más probable y razonable dentro del punto teísta que el ateo, pero ese es otro tema.)

En otras palabras afirmar que un científico puede refutar la existencia de Dios en base a su conocimiento de las leyes naturales es lo mismo que decir que un mecánico ingeniero puede desaprobar la existencia de Henry Ford al conocer todas las leyes de combustión interna.

El apologista cristiano Frank Turek lo explica mejor que yo:

“El punto es el siguiente: Así como tú no esperarías ver al Henry Ford físicamente en su motor, no debes de esperar ver a Dios físicamente en el espacio. Tú puedes esperar encontrar algo acerca de Henry Ford estudiando su motor y algo acerca de Dios estudiando su creación. Esto es porque nosotros podemos saber sobre otras mentes respecto a sus efectos. Vemos un libro, aprendemos algo acerca del autor, un carro, el ingeniero, una creación, el Creador”.  (Turek, 2015, pag. 157).

Ateísmo Vs la ciencia no Dios vs la ciencia

Como lo he comentado muchas veces en este blog, el cristiano no debe de tener miedo a la ciencia ya que esta apunta muy fuertemente al teísmo cristiano.

Es en base a la información científica podemos inferir fuertes argumentos a favor de Dios como el inicio del universo, el diseño fino del universo, el origen de la vida, los sistemas bioquímicos en las células, el código genético, etc. Cuando todos estos se consideran en conjunto se crea un fuerte caso a favor de Dios.

El biólogo y teólogo Antonio Cruz comenta:

“La estructura intima del universo y de los seres vivos es tan sofisticada y compleja que  solo se puede explicar satisfactoriamente apelando a una acción inteligente, capaz de escoger unas pocas posibilidades entre millones de otras que fueron sabiamente descartadas. Esto es lo que ha empezado a descubrir la matemática actual (Cruz, 2004, P. 85).”

Esto quiere decir que la existencia de Dios es una deducción lógica de la investigación científica, y la creencia en Él no depende de buena o mala ciencia, sino de filosofía materialista arropada con una bata blanca o estar abiertos a causas inteligentes.

  También si los ateos son honestos consigo mismos al encerrar a la ciencia a puras explicaciones naturalistas, cosa que no hacen todas las ciencias ya que unas buscan causas y agentes inteligentes, su argumento se queda pobre porque jamás podrían científicamente desaprobar una causa sobrenatural. 

Frank Turek explica como Bill Maher le roba a Dios

Bill Maher es un comediante, presentador, actor y también un ateo (nadie es perfecto), y Frank Turek muestra como Bill le roba a Dios para poder probar su ateísmo.

Ateos y la evidencia de Dios

Los escépticos dicen que no hay suficiente evidencia para creer en la existencia de Dios y cuando se les pregunta específicamente que tipo de evidencia los convencería siempre piden algo que es casi cómico o estúpido.

En una entrevista después de los diálogos publicos que tuvo el ateo Lawrence Krauss con William Lane Craig en Australia. El Dr. Krauss comento: "Me han preguntado en uno de los eventos que me haría cambiar de opinión. Si yo miro al cielo esta noche, y si el cielo es claro y si nubes y las estrellas se acomodan para decir en Arameo, Hebreo o Ingles... "Yo estoy aquí" entonces seria algo que vale la pena pensar"

O también el blogger ateo Jack Astron dice respecto a la evidencia de Dios:

"Dios pudo haber dejado más evidencia, alguna señal clara de su existencia, pero no lo hizo."

Sin embargo como comentaba el biólogo Ariel Roth:" Dios nunca ha realizado un milagro para convencer a un ateo, porque sus obras ordinarias pueden proveer suficiente evidencia" (Hagerstown, MD: Herald, 1998, P. 94).

Lawrence Krauss tiene razón al afirmar que si un mensaje estuviera en el cielo, no podría haberse formado de manera natural porque sabemos que la información es producto de una mente inteligente, porque las causas naturales son muy tontas para poder competir con una causa inteligente.

En nuestra experiencia diaria sabemos que la información viene de mentes y no causas naturales, por ejemplo no decimos que la escritura en la piedra Rosseta se debe a una fluctuación cuántica.

Lo que yo le respondería a Lawrence Krauss y Jack Astron es que en realidad si hay una señal clara de la evidencia de Dios y esta en sus cuerpos y la firma divina se encuentra en sus células.

Este mensaje se encuentra en la molécula que llamamos ADN. De hecho Bill Gates, del cual los ateos orgullosamente lo nombran como parte de un tribu, observa lo siguiente: "El ADN humano es como un programa de computadora pero mucho mas avanzado que cualquier software que hayamos creado".

Yo no tengo suficiente fe para creer que un proceso codifiacion y decodificacion de información comparable a miles de enciclopedias británicas es obra debido al azar ciego y sin propósito.

 El código genético funciona exactamente como un lenguaje, ya que hasta tiene letras, o un código. Es como un sistema de comunicacion molecular. Con una secuencia de "letras" o químico que almacenan y entregan información dentro de las células.

Frank Turek dice respecto al famoso ateo Richard Dawkins: "El admite que la cantidad de información en un organismo unicelular (como la ameba) tiene tanta información en su ADN como 1,000 Enciclopedias Británicas. Ahora, creer que 1,000 Enciclopedias se crean sin ninguna intervención inteligente es como creer que una librería entera resulta de la explosión en la imprenta. Yo no tengo suficiente fe para creer eso" (Turek, 2014, Kindle posicion 1329).

En pocas palabras si una información como: "Yo estoy aquí" que esperaría Lawrence Krauss ver en el cielo requiere inteligencia, lo mismo seria para información que podría estar en miles de libros.

Bibliografia:

Turek, Frank Stealing From God, Why Atheist need God to make their case, (NavPress, 20014).

Ariel Roth, Origins, (Hagerstown, MD: Herald, 1998)

Construyendo una proteina al azar

Esta entrada de blog es una traducción mía del blog Stand to Reason, escrito originalmente por Tim Barnett en Ingles. Lo único que incluí son unas imagenes y si hay errores, seguramente serán mios al traducir el texto.

El origen de la vida es un misterio que ha sido una plaga para los investigadores de esta área que buscan una explicacion naturalista. El ganador del premio nobel el biólogo molecular Francis Crick, quien co-descubrió la estructura de la molécula del ADN, dijo: "El origen de la vida parece casi un milagro, son tantos los requerimientos que tuvieron que haber sucedió para que esta se llevara acabo".

Estas son palabras muy reveladoras de un ateo. Claro, cuando Crick esta hablando sobre el inicio de la vida de la no vida como casi un milagro, el esta hablando de la incomprensible improbabilidad  de obtener debido al azar la vida.

¿Cuales son exactamente esas condiciones que tienen que ser satisfechas? Permitame mostrarlo. Pero para hacer esto, usted debe saber solo un poco de biología.

Todos los organismos vivos están hechos de células. La forma de vida mas simple esta hecha solo de una célula, mientras los seres humanos tienen mas de cien billones de células. Todas las células están hechas de proteínas. Las proteínas desempeñan funciones especificas en nuestras células. Algunas actúan como pequeñas maquinas, mientras otras actúan como componentes estructurales. Finalmente cada proteína esta compuesta por una cadena de aminoacidos. Los aminoacidos son los bloques estructurales de las proteínas. Ellas se unen en largas cadenas que luego se plegan en una proteína funcional.

Los científicos creen que la mas simple forma de vida tiene como mínimo  250 a 400 proteínas, y cada proteína esta compuesta (en promedio) 300 o 400 aminoacidos. Hay 20 diferentes aminoacidos que crean toda la vida.

Lo que me gustaría hacer es calcular la probabilidad de construir una proteína funcional con solo 150 aminoacidos debido al azar. Pero al inicio nos encontramos con el primer problema. Resulta que los aminoacidos vienen  en 2 dos formas: unos aminoacidos levógiros (L) y otros dextrogiros (D). Sin embargo toda la vida esta compuesta con aminoacidos (L). Si solo un aminoacido derechos encuentra su camino a la cadena de aminoacidos la proteína se arruinara. Este es un problema bien conocido en la biología.. 

En la naturaleza cada molécula de aminoacidos tiene su simetría. Es como la mano derecha o izquierda. Sin embargo las células de los organismos vivos solo utilizan aminoacidos (L) los de la mano izquierda en la imagen de arriba.

Tu estarás pensando ¿Cual sera la probabilidad de obtener 150 aminoacidos (L) en una cadena? Debido a que la probabilidad de obtener un aminoacido (L) es de 50%, la probabilidad de obtener 150 aminoacidos correctos en una cadena es de (1/2) a la 150 o de nuevo seria una probabilidad de 1 en 10 a la 45. Esta es la misma probabilidad de tirar una moneda 150 veces y obtener en todas ellas águila. Podríamos llamar a esto el problema de unión.

Pero aun hay otro problema.  Imagina que ya tienes todos los 150 aminoacidos alineados en un lugar. Aun tienes que unirlos con uniones de peptidos. Sin embargo, no todas las uniones son uniones de peptidos. De hecho, las uniones moleculares se agrupan en 2 tipos de categorías: con peptido sin peptido. La probabilidad de obtener una unión con un peptido es de 50%. Por lo tanto la probabilidad de obtener 149 uniones peptidas entre aminoacidos (L) adyacentes es de (1/2) a la 149 o de nuevo una oportunidad en 1 a en 10 a la 45. Esta es la misma probabilidad de tirar una moneda 149 veces al aire y obtener en todas las veces cara. Esto es lo que llamaríamos el problema de la unión.

Pero espera, aun hay mas. El siguiente problema es aun mas desalentador que el de la disimetria molecular de los aminoacidos o el de unión de los peptidos. Es llamado el problema de secuencia. Los aminoacidos con como un alfabeto químico de 20 letras. Cada aminoacido debe de estar en un orden especifico, o no obtendremos una secuencia de aminoacidos que se forme en una proteína funcional. Así que el orden especifico de los aminoacidos importa. Científicos de la información llaman a esto complejidad especifica o información especifica.

En casa sitio tenemos 20 opciones de aminoacidos a elegir. Cuando usted hace las matemáticas existen 10 a la 195 posibles maneras de construir una proteína compuesta con 150 aminoacidos. La pregunta es, ¿Cuanta de esas posibles construcciones son funcionales? Doug Axe de la universidad de Cambridge ha determinado que la probabilidad de obtener una proteína funcional de todas las posibles construcciones de proteínas es de 1 en 10 a la 74.

Pienselo de esta manera. Usando las letras G, O, D usted puede construir 27 posibles arreglos. Sin embargo solo 4 con una construccion con sentido (e.g. GOD, DOG, GOO, ODD). Esto quiere decir que si usted pone estas letras una una bolsa y toma 3 al azar la probabilidad de obtener una palabra con sentido de 3 letras de todas las posibles construcciones es de aproximadamente 1 en 7.

Tomando en cuenta estos 3 problemas en conjunto, podemos calcular la probabiliad de construir nuestra modesta proteína funcional en 1 en 10 a la 164. Recuerde esto es solo una proteína, y la vida requiere de cientos de proteínas.

Aquí hay una analogía para ayudar a apreciar esta incomprensible improbabilidad. Imagine que usted pone todas las partículas del universo en un jarrón. Luego marco todas ellas en azul a excepción de 1 que se marca como verde. Finalmente, le hago cerrar los ojos, y con un arma apuntando a su cabeza, le digo que saque del jarrón la partícula de color verde si saca una azul apretare el gatillo.

La probabilidad de que usted tome la partícula marcada como verde es de 1 en 10 a la 80. Claro la probabilidad de escoger cualquier partícula es la misma. Sin embargo es muchisimo mas probable que usted escoja una azul, una partícula prohibitiva para la vida que la partícula verde que permite la vida.

Una sola molecula de ADN tiene en promedio mas atomos que una galaxia tiene de estrellas. Aun asi es mas probable escoger un atomo especifico de todo el universo conocido que una proteina se forme al azar. No tengo suficiente fe para ser ateo.

Para hacer esta analogía mas certera aun, usted tendría que escoger la partícula con los ojos cerrados, no solo 1 vez sino 2 veces seguidas. Si usted en verdad escogiera la partícula verde en 2 ocasiones seguidas cualquier persona racional pensaría que esta haciendo trampa. Usted diseño de alguna manera el resultado para poder sobrevivir. El diseño es la mejor explicacion. De la misma manera el origen de la primer proteína y de la primer vida es un Diseñador.

¿Es entonces alguna sorpresa que el famoso ateo Antony Flew, después de aprender esta información creyó en Dios? En una carta la revista Britain's Philosophy Now del numero de Agosto-Septiembre, Flew escribió: "Se ha convertido en desmesuradamente complejo inclusive en solo empezar a pensar acerca de construir una teoría naturalista de la evolucion del primer organismo".