lunes, 3 de marzo de 2014

Purgatorio y Respuesta a Jose Miguel Arraiz Parte II

Macabeos 12:38-45: Idolatría y un Purgatorio fuera del contexto histórico

Este famoso pasaje de Macabeos nos menciona cuando Judas hizo una oración para que se perdonara el pecado de algunos de sus soldados que murieron en batalla, se convierte en otro pasaje importante que utilizan los católicos para defender su doctrina del purgatorio.

Este pasaje ya lo trate a profundidad aquí, aquí y aquí.

José Miguel trato de refutar 2 de mis argumentos sobre este pasaje que básicamente son:

1) Los soldados murieron en idolatría como lo implica el texto de Macabeos.

2) Judas Macabeo realizo un acto que no estaba conforme a la Ley de Dios, sino algo por su propia voluntad, ajeno a las Escrituras.

Hay que analizar primero la primera porción del pasaje de Macabeos:

38 Judas reunió su ejército y se fue a la ciudad de Adulam. Al acercarse el séptimo día de la semana, se purificaron según su costumbre y celebraron el sábado. 39 Y como el tiempo urgía, los soldados de Judas fueron al día siguiente a recoger los cadáveres de los caídos en el combate, para enterrarlos junto a sus parientes en los sepulcros familiares. 40 Pero debajo de la ropa de todos los muertos encontraron objetos consagrados a los ídolos de Jabnia, cosas que la ley no permite que tengan los judíos. Esto puso en claro a todos la causa de su muerte. 41 Todos alabaron al Señor, justo juez, que descubre las cosas ocultas,

Hay 2 cosas que se desprenden del análisis del texto que implican la idolatría de los soldados:

1) Se encontraron en los cuerpos de los soldados amuletos consagrados a ídolos debajo de su ropa.

2) Esto fue la causa de su muerte.

Idolatría y Purgatorio

José Miguel dice:

"La respuesta a esta objeción es bastante simple: es cierto que la idolatría es pecado mortal, objetivamente hablando, el que muere en pecado mortal se condena. Otra cosa sin embargo, es la situación subjetiva y particular de cada persona, de la cual el juez último es solamente Dios. No puede ninguna persona estar segura de que esos soldados se condenaron, porque nadie sabe que pasó en los momentos finales de su vida e inclusive si en el último momento se arrepintieron de corazón de sus pecados."

Este argumento parece de un niño, porque asume muchas cosas que el pasaje que leímos hace un momento descarta:

1) Se asume que todos los soldados tuvieron tiempo de arrepentirse, por lo tanto nadie murió en la batalla de manera inmediata.

2) Se asume que un soldado en agonía después de haber sido herido estaba físicamente y mentalmente preparado para arrepentirse.

3) Se asume que todos los soldados en agonía se arrepintieron.

El pasaje antes citado dice claramente:"Esto puso en claro a todos la causa de su muerte", en otras palabras la causa de su muerte fue el pecado osea no se arrepintieron.

Esta es la respuesta mas razonable y no la que ofrece José Miguel.

"La Iglesia enseña que si alguien en pecado mortal, antes de morir, realiza un acto de contrición perfecta, obtiene el perdón de sus pecados, y también que hay factores que aminoran la responsabilidad moral subjetiva de la persona respecto al pecado, por lo cual ni siquiera en casos extremos como el suicidio podemos dar por sentado que la persona se ha condenado."

De nuevo el pasaje de Macabeos no da esta opción porque dice enfaticamente que murieron a causa de su pecado.

José Miguel luego dice que tal vez se arrepintieron, sin embargo esta explicacion es tan improbable que mas bien parece desesperada.

Macabeos dice:

"2 e hicieron una oración para pedir a Dios que perdonara por completo el pecado que habían cometido. El valiente Judas recomendó entonces a todos que se conservaran limpios de pecado, ya que habían visto con sus propios ojos lo sucedido a aquellos que habían caído a causa de su pecado."

Según el pasaje aun se hizo una oración por el perdón de pecados, lo cual no tendría sentido si esos soldados ya se habían arrepentido como afirma José Miguel, pero el hecho peor, es que el pasaje dice que murieron a causa de la idolatría y aun así piden el perdón de Dios por ese pecado.

Así que mientras José Miguel dice que no sabemos si ellos se arrepintieron antes de morir, el pasaje dice que oraron para que fueran perdonados por el pecado que habían cometido.


La Ley de Dios no enseña la oración por los muertos o purgatorio.

Los judíos utilizaban la Ley que Dios dio a Moisés y los escritos de los profetas como normas básicas para su religión, el acto que realizo Judas Macabeo no esta dentro de esos escritos y reglas.

Si José Miguel es sincero el se basa en lo que Judas pensó que era correcto. Pero Judas no tiene ninguna autoridad sobre Moisés y los profetas.

José Miguel dice:

"Ni siquiera el protestantismo en general comparte que solo sea lícito hacer lo que ordena la ley de Moisés. Los judíos entendían muy bien la diferencia entre no hacer lo que prohíbe la Ley, y hacer solo lo que explícitamente se menciona. Simplemente nada en Ley judía prohibía realizar sacrificios por los difuntos y el líder de los Macabeos, que lo entendía muy bien, consideró que era una buena acción. De hecho, el texto bíblico señala que su “intención era santa y piadosa”. En este punto nuestro amigo posiblemente alegue que no reconoce el texto de Macabeos como parte de su Biblia, pero eso es otro asunto. Que los protestantes no acepten un libro de la Biblia no quiere decir que nosotros debamos imitarles. Para nosotros el libro de Macabeos forma parte de la Biblia y punto"

Primero hay que mantener todo en su contexto histórico, porque Judas era un judío que estaba atado religiosamente a la Ley judía en los escritos de Moisés y los Profetas.

"El Antiguo Testamento contiene de manera meticulosa y extensa las instrucciones para los judíos de la manera y naturaleza de los sacrificios que Dios les demandaba, pero en ningún lugar Dios ordena que se tenga que realizar sacrificio y oraciones por los muertos. Ni fueron avaladas por la costumbre judía o la Ley. Lo que es evidente de este relato es que Judas no estaba haciendo la voluntad de Dios ofreciendo sacrificios y oraciones por los soldados muertos" (Webster (P. 112).

Por lo tanto lo que hace Judas es un acto que no esta dentro de la Ley religiosa que Dios le dio a Israel.

"Es importante aclarar que los católicos no pretendemos sobredimensionar el significado del texto de los Macabeos. No decimos que allí hay una definición explícita de la doctrina del Purgatorio, porque como es natural en el desarrollo de la doctrina cristiana, la Revelación es progresiva. Lo que decimos es que ese texto demuestra que ya allí está la primera evidencia bíblica de que la oración por los difuntos es un acto piadoso que puede ayudarles de algún modo. Las consecuencias de esto si son importantes: porque alguien que ya está en el cielo gozando de la visión de Dios no necesita que se ore por él, y si alguien se ha condenado, es inútil orar por él, por tanto, estas oraciones sólo pueden ser útiles para alguien que no esté condenado, pero que al mismo tiempo, todavía no esté gozando de la visión de Dios."

José Miguel trata de disimular la contradiccion que existe en este pasaje y la doctrina del purgatorio.

Judas no pensaba en un estado intermedio, sino en la resurrección, que según los judíos se daría al final de los tiempos, por lo tanto no era su intención que los soldados fueran purificados para entrar al cielo, como dice la doctrina del purgatorio.

Por lo tanto los católicos utilizan un pasaje donde es claro que sus actores mas importantes no pensaban en un purgatorio, pero aun así lo utiliza para probar su purgatorio.

No es una evidencia bíblica a favor de la oración por los muertos por las siguientes razones:

1) El acto de Judas Macabeo no esta en linea con las enseñanzas religiosas de Israel véase los profetas o Moisés.

2) Judas no pensaba en personas en el cielo o infierno, sino en la resurrección en los tiempos finales.

Lo que hace aquí José Miguel es un error histórico porque los judíos no oraban por los difuntos, como este escolar católico lo hace ver:

“En el tiempo de Judas Macabeo, cerca del 170 A.D., un periodo sorprendentemente innovador, la oración por los muertos no era practicada, pero esta un siglo después fue practicada por algunos judíos” Jacques Le Goff's The Birth of Purgatory [Chicago: University of Chicago Press, 1981] pag. 45

 



sábado, 1 de marzo de 2014

Purgatorio y Respuesta a Jose Miguel Arraiz Parte I

Hace tiempo escribí una respuesta a unos de los vídeos del Dr. Fernando Casanova donde el argumenta a favor de la doctrina católica del purgatorio y da sus "bases" bíblicas.

Si bien no recibí respuesta de tal supuesto "Dr.", Jose Miguel Arraiz si dio una respuesta en su sitio web a mi entrada.

 Así que vamos a pasar directamente a los argumentos y respuestas Bíblicas de José Miguel Arraiz.

1 Corintios 3:13-15



Este es el pasaje estrella respecto a la doctrina del purgatorio que utiliza la iglesia católica, la Biblia dice lo siguiente:

su obra se mostrará tal cual es, pues el día del juicio la dejará al descubierto. El fuego la dará a conocer, y pondrá a prueba la calidad del trabajo de cada uno. 14 Si lo que alguien ha construido permanece, recibirá su recompensa, 15 pero si su obra es consumida por las llamas, él sufrirá pérdida. Será salvo, pero como quien pasa por el fuego. 1 Cor. 3:13-15.

La iglesia católica menciona que el fuego que se menciona en 1 Cor. 3:13-15 es un "fuego purificador" lo afirma en su catecismo:

1031 La Iglesia llama purgatorio a esta purificación final de los elegidos que es completamente distinta del castigo de los condenados. La Iglesia ha formulado la doctrina de la fe relativa al purgatorio sobre todo en los Concilios de Florencia (cf. DS 1304) y de Trento (cf. DS 1820; 1580). La tradición de la Iglesia, haciendo referencia a ciertos textos de la Escritura (por ejemplo 1 Co 3, 15; 1 P 1, 7) habla de un fuego purificador

 Hay 2 cosas que podemos entender del catecismo de la iglesia catolica respecto a 1 Cor. 3:13-15:

1) El fuego es purificador.

2) Quien se purifica es el elegido

Sin embargo como argumente claramente en base al griego del pasaje la interpretación católica no es correcta:

"El fuego es para probar, no purificar, esto se ve claramente en el uso de la palabra "δοκιμάζω" (dokimazō) que esta relacionada con probar o evaluar algo.

Este es rectificado con el uso "ὁποῖος" (hopoios) que es un pronombre relativo a la calidad de algo.
Por lo tanto el texto no habla de la purificación del alma, sino de la prueba de fuego para las obras, no el obrador."
José Miguel Arraiz solo respondio lo siguiente:

"No hace falta acudir al texto griego para intentar probar lo que se entiende a simple vista del contexto. Allí se describe como cada una de las obras de las personas quedará al descubierto en el juicio, y será “probada por el fuego”. La referencia a la doctrina del Purgatorio está más adelante, cuando se utiliza la figura del fuego en otro sentido al mencionar como algunos creyentes, cuyas obras no fueron siempre buenas, aun así se salvarían, y esa salvación sería para ellos como un pasar través del fuego:"

Hay que notar que José Miguel Arraiz dice que a simple vista el texto contradice su catecismo por las siguientes razones:

1) A simple vista el texto afirma que el fuego es para probar la calidad de algo no la de purificar como lo afirma el catecismo.

2) A simple vista el fuego prueba las obras no al obrador. José dice: ".. cada una de las obras de las personas quedara al descubierno en el juicio y sera probada por el fuego" mientras el catecismo dice que el fuego es purificador del elegido ver 1031.

En pocas palabras contradice a su propio catecismo.


Lo que hace José Miguel es solo ir al versiculo 15 del pasaje de Corintios y decir: "es ahi donde vemos los catolicos la figura del purgatorio", pero el ve ahi el purgatorio de manera: "implicita" o como diria yo subjetiva.

El pasaje dice:

"15 pero si su obra es consumida por las llamas, él sufrirá pérdida. Será salvo, pero como quien pasa por el fuego."
 Yo no entiendo como puede decir que ahi esta la base del purgatorio, si la mitad del versiculo dice que lo que se consumio fue la obra, fue lo que se probo, no habla de purificacion en ninguna parte para el elegido.

El pasaje no tiene que ver nada con purgar el pecado de una persona, sino con la calidad de las obras del creyente.

A esto se escuda en la supuesta "tradicion apostolica" que la iglesia siempre ha entendido el pasaje de esa manera pero si ese es su mejor argumento yo tambien le puedo mostrar cientos de citas patristicas contradiciendo sus doctrinas demostrando que no hay tal cosa como "tradicion apostolica".

José Miguel dice:

"Una muy mala interpretación del Catecismo. El que una persona muera imperfectamente purificada no excluye que al morir sea juzgada. Respecto a la mención que hace de los versículos siguientes, que admite se aplican a la persona cuyas obras son probadas, hay que reiterar que precisamente allí en el versículo 15 y no en el 13 es que vemos la mención implícita al Purgatorio, porque es respecto a la persona que se dice que “queda a salvo”, pero así “como por fuego”."

Sin embargo hay que recordarle a José Miguel que el apostol Pablo jamas habla de una persona "imperfectamente purificada" en 1 Corintios 3:13-15.

Le hago la siguiente pregunta:

De acuerdo con el pasaje de 1 Corintios 3:13-15,
¿Quien es el objeto del fuego?  ¿El creyente? o ¿Las obras del creyente?




Ademas hay que recordarle de nuevo que la Biblia dice que los creyentes al morir van directo al cielo y no a un purgatorio:

"23 Me siento presionado por dos posibilidades: deseo partir y estar con Cristo, que es muchísimo mejor, 24 pero por el bien de ustedes es preferible que yo permanezca en este mundo. Filipenses 1:23-24"

(Rhodes, 2000) comenta: "Pablo esta diciendo que en el momento en que ocurre la muerte física, el estará con Cristo. ¿Como sabemos esto?  Porque esto es claro en el texto griego. Sin ir a mucho detalle, es suficiente decir que el aoristo infinitivo (partir) esta ligado por un solo articulo con infinitivo presente (estar con Cristo). 

"El articulo único ata a los dos infinitivos juntos, para que las acciones representadas por los dos infinitivos serán consideradas como aspectos de la misma cosa, o dos lados de la misma moneda." Así que Pablo esta diciendo que en el instante que el muera, el estara con Cristo en el Cielo." (p. 240).

Un comentario al que quiero poner especial énfasis del apologista católico es el siguiente:

"En el versículo 15 ya no se habla de la obra, sino de la persona que se salva. Es ella la que queda a salvo, y la que se salva como por fuego , por lo que es allí donde vemos los católicos la figura del Purgatorio."

El fuego no forma parte del proceso de purgar el pecado o purificar a la persona, porque el pasaje jamas lo comenta o lo indica.

En este caso (Pentecost, 1977) hace una muy buena observacion sobre 1 Cor. 3:10-15 que pretendo defender:

"Por tanto, el juicio no es para determinar lo que es éticamente bueno o malo, sino mas bien aquello que es aceptable y aquello que es inútil. No es el propósito del Señor castigar a su hijo por sus pecados, sino recompensar su servicio por aquellas cosas hechas en el nombre del Señor" (p. 172).

Pablo comenta en este pasaje que hay un resultado doble posible para el creyente: Una recompensa recibida o una recompensa perdida.

El Nuevo Testamento se especifican 5 aspectos de recompensas para los creyentes: 1) Corona incorruptible para los que hayan tenido dominio sobre su propio viejo hombre (1 Co. 9:25), 2) Corona de gozo para los ganadores de almas (1 Ts. 2:19), 3) Corona de vida para aquellos que resisten las pruebas (Stg. 1:12),  4) Corona de justicia para aquellos que aman su venida (2 Ti. 4:8), 5) Corona de gloria para la disposicion de apacentar la grey de Dios (1 P. 5-4) (p. 173).

 Estos aspectos sugieren los aspectos que se utilizaran para otorgar recompensas en los general para el creyente.

Hasta ahora vemos que el fuego es para probar la calidad de las obras del creyente, no el obrador, no se purifica o purga el pecado, sino se evalúa la obra, como el mismo texto griego lo indica claramente y si las obras pasan la prueba de calidad se  otorga la recompensa.

Cuando incluimos lo que dice la iglesia católica sobre fuego purificador y que se purifica al elegido, el pasaje no tiene sentido.

(Lacueva, 1989) hace una observacion precisa cuando las obras del creyente no pasan la prueba como lo indica el versiculo 15:

"La idea es clara: Lo mismo que una persona que, en un incendio, no logra salvar ninguna de sus posesiones, ni aun la ropa que lleva, sino que escapa, sano y salvo, por entre las llamas, así el obrero cristiano que edifico con material inútil, vera perdido todo ese material, vera perdida cualquier recompensa, pero no perderá ni en un ápice su salvación (Ro. 8:1). Su escape no sera por fuego (por purificacion), sino del fuego (por evacuacion); el Senior lo sacara como se saca del incendio algo que esta a punto de quemarse (Zac. 3:2)." (p. 394).

Mientras José Miguel ve implícitamente el purgatorio en el versiculo 15 la Biblia se entiende mejor en el mismo contexto del pasaje.

El griego y el contexto del pasaje indican claramente que el fuego no es purgatorio sino probatorio.


Otro Problema para la Interpretación Católica

El periodo en el que se evaluaran o se pondrá de manifiesto las obras del creyente sera en el tribunal de Cristo y este evento no se llevara acabo entre la muerte del cristiano y la venida de Cristo.

1) Según Lucas 14:14 las recompensas están asociadas con la resurrección. Puesto que, según 1 Tes. 4:13-17, la resurrección es parte integral de la translación, las recompensas tienen que ser parte de ese programa.
2) Cuando el Señor regresa a la tierra a reinar, se ve que esta esposa a sido recompensada. Esto se observa en Apocalipsis 19:8, donde debe notarse que las "acciones justas de los santos" es plural y no puede referirse a la justicia de Cristo impartida, que es la porcion del creyente, sino las acciones justas que han sobrevivido a la prueba y han llegado a ser base de la recompensa.

3) En 1 Corintios 4:5; 2 Timoteo 4:8; y Apocalipsis 22:12, las recompensas están asociadas con "aquel día", esto es, el día en el cual El viene por los suyos.

domingo, 19 de enero de 2014

Frases Cristianas

Alister McGrath




El Siglo 20 creo una de las mas alarmantes paradojas de la historia de la vida humana: que la mayor intolerancia y violencia de ese siglo fue practicada por aquellos que creían que la religión causa intolerancia y violencia.

viernes, 27 de diciembre de 2013

Derechos de la mujer


Cristianismo vs Paganismo

(Keller, 2008) hace las siguientes observaciones respecto al impulso de la dignidad de la mujer que llega hasta nuestros días gracias al Cristianismo:

"Era muy común en el mundo greco romano tirara a la calle a las bebes para que murieran, por el bajo estatus social de la mujer en la sociedad. La iglesia prohibió a sus miembros hacerlo. La sociedad greco romana no veía ningún valor en la mujer no casada, por lo tanto fue ilegal para una viuda permanecer sin marido mas de 2 años. Pero el cristianismo fue la primer religión en no forzar a las mujeres a casarse. Ellas fueron apoyadas economicamente y honradas dentro de la comunidad para que ellas no estuvieran en una presión grande por casarse de nuevo si ellas no querían hacerlo. Las viudas paganas perdían todo el control sobre la propiedad del marido cuando ellas se casaban de nuevo pero la iglesia permitio a las viudas poder mantener las propiedades de sus esposos.



Finalmente el Cristianismo no creía en las concubinas. Si un hombre cristiano quería vivir con una mujer el se tenia que casar con ella, y esto le daba a la mujer mucha mas seguridad. También el doble estándar pagano de permitir al hombre tener sexo fuera del matrimonio fue prohibido. En todos estos casos las mujeres cristianas gozaron de mayor seguridad y equidad que lo hicieron las mismas mujeres en la cultura de alrededor " (p.  261-2).

Referencia:

The Reason for God. Belief in an Age of Skepticism. Thimothy Keller. (Riverhead Books, 2008).

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...