sábado, 12 de enero de 2013

La Biblia no enseña ser misógino (Parte IV)

Antes de analizar los pasajes donde se acusa a la Biblia de promover la inferioridad de la mujer, es importante analizar el contexto en el que estaba Israel y en que punto fue en el que Dios encontró a este pueblo y le dio sus leyes.

Cuando se investiga la sociedad del medio oriente de 30 o 40 siglos atrás nos encontramos con un mundo completamente diferente al nuestro, la forma de vida seria algo que no comprenderiamos del todo, es una cultura que esta sumida en lo que los cristianos llamamos "la caída" esto es una situación moral inferior y no la ideal que Dios quiere para el hombre.

En este contexto es donde Dios hace un pacto con un grupo de personas y les da leyes con las cuales vivir, El adapta sus ideales para quienes tienen unas actitudes y acciones que son influenciadas por estructuras moralmente caídas e inferiores. Por lo tanto en el caso de las leyes respecto a la servidumbre, castigos y otras estructuras vemos un avance moral en comparación a las demás leyes del medio oriente contemporáneas a la mosaica pero esto no es lo ideal para el hombre en todos los lugares y tiempos, sino que es la semilla que se siembra para alcanzar el ideal.

El Antiguo Testamento nos informa que la ley Mosaica es inferior y con vistas a una mejor ley, por eso Dios habla de un nuevo mejor pacto (Jeremías 31, Ezequiel 36).

Desde Génesis 1-2 vemos cual es el plan ideal de Dios para el humano, ya que cada uno a sido hecho a imagen de Dios, por lo tanto tienen dignidad, valor y responsabilidad moral.

Así como muchos productos en el mercado han sidos diseñados para no ser funcionales para siempre y dentro de su diseño esta considerado el tiempo en que sera obsoleto, así también la ley mosaica: Nunca se pretendió que durara para siempre (Jer. 31. Ez. 36).

La ley fue buena (Rom. 7:12) pero fue una medida temporal que no era la ideal y que por lo tanto necesitaba ser remplazada.

Recordemos:


  • El plan ideal de Dios acerca de la igualdad y dignidad humana de la misma manera el estándar para el matrimonio se dio a conocer desde el inicio de la Biblia (Gen. 1-2).
  • El antiguo Medio Oriente muestra una desviaciones de esos ideales en una sociedad con estructuras  moralmente caídas y con un corazón endurecido.
  • Pasos incrementales son dados en el Antiguo Testamento a Israel que toleran algunas deficiencias morales pero animan a la nación a buscar un punto mucho mas alto.


Resumen

El pacto con Israel en el Antiguo Testamento no fue un ideal universal y nunca pretendió serlo.



Respuesta a las diatribas vicerales de Noé Molina (Parte II)

 Esta es la segunda parte de mi respuesta a la entrada: "De por que Dios odia a las Mujeres. La misoginia en la Biblia". 

Primero cito la Biblia, después en letras rojas al comentario de Noé Molina y finalmente mi respuesta a sus comentarios.

Pasaje #8

16 »Si alguien seduce a una mujer virgen que no esté comprometida para casarse, y se acuesta con ella, deberá pagarle su precio al padre y tomarla por esposa. 17 Aun si el padre se niega a entregársela, el seductor deberá pagar el precio establecido para las vírgenes. Éxodo 22:16-17

Noé Molina:

Esto es asombroso. Si alguien engaña a una chica virgen y tiene sexo con ella…
¡Dios la obliga a casarse!, sin tomar en cuenta sus deseos ni su consentimiento.
(¿Esto aplica también a las mujeres violadas?), pero si su dueño (perdón, su padre)
no quiere dársela, entonces es tratada como una mercancía más y procede a pagar
en dinero por ella. Más humillación imposible.

Respuesta:

La idea de que la mujer aquí es un objeto con dueño como un caballo o una mula es falso.

El precio del que se habla aquí era el modo en el que un hombre mostraba sus intensiones serias de contraer matrimonio con una mujer y así acercar a las familias a discutir el tema.

Dr. Paul Copan comenta lo siguiente:

"El precio para las vírgenes era mas bien parecido a un deposito del padre del novio al padre de la novia. La palabra hebrea para este deposito (mohar) se traduce mejor como "regalo de matrimonio". No solo ayudaba a crear lazos fuertes entre las familias sino que también creaba estabilidad económica para el matrimonio. Este regalo que se daba al padre de la novia...lo compensaba por el trabajo que su hija de otra manera hubiera contribuido a su familia. El regalo de matrimonio (preservado por el esposo durante el matrimonio) también servía como seguridad para la esposa en caso de divorcio o que su esposo muriera" (Copan, 2011, p.116).

Así que este regalo de matrimonio servía como seguridad económica para la mujer, cosa que no se haría con una mercancía como por ahí sugieren algunos críticos.

Noé habla con mucha soberbia e ignorancia cultural (como es normal en el) una chica que no fuera virgen le seria mucho mas difícil encontrar un esposo, por lo tanto su estabilidad económica estaría en juego.

Por esta razón el hombre con la que tuvo relaciones sexuales tenia 2 opciones:

1.-  Casarse con la chica: En esta opción el proveería a la mujer y no la dejaría en necesidad.
2.- Pagar el regalo de matrimonio.- Ya que el futuro de la mujer estaba en juego y la probabilidad de casarse disminuía, entonces el hombre aunque no se casara con ella tenia que pagar para cubrir sus necesidades.


Estas reglas en vez de menospreciar a la mujer la protegen.

Pasaje #9

2 que les dijera a los israelitas: «Cuando una mujer conciba y dé a luz un niño, quedará *impura durante siete días, como lo es en el tiempo de su menstruación. 3 Al octavo día, el niño será circuncidado. 4 La madre deberá permanecer treinta y tres días más purificándose de su flujo de sangre. No tocará ninguna cosa *santa, ni irá al santuario, hasta que termine su período de purificación.
5 »Si da a luz una niña, la madre quedará impura durante dos semanas, como lo es en el tiempo de su menstruación, y permanecerá sesenta y seis días más purificándose de su flujo de sangre. Levítico 12:2-5

Noé Molina:

Tenemos aquí otra aberración más de Dios. Si una mujer da a luz a un varón solo
es inmunda por 7 días y pasará 30 días purificándose… perooooo, si da a luz una
niña ¡Es inmunda el doble!, es decir dos semanas y se purificará por más de dos
meses. El odio y aversión de Dios hacia el género femenino es tan evidente que
aquí incluso le pone cifras. Odia a la mujer el doble que a los hombres. 100%
odiadas y vejadas.

Respuesta:

En la enferma imaginación de Noé de alguna manera interpreta que Dios odia a las mujeres  en el pasaje anterior, cuando no se afirma tal cosa en lo absoluto.

La nación de Israel debía de mantener su diferencia con las naciones vecinas, por ejemplo la Cananita, en estos pueblos era común ver a las mujeres inclusive las niñas en actos sexuales en sus templos, lo que se le conoce como la prostitución sagrada, con un énfasis a los ritos de la fertilidad.

Dr. Paul Copan comenta lo siguiente:

"En general, la separación mas larga que tenia una mujer judía del tabernáculo al dar a luz a una niña hizo una distinción teológica y ética. En el politeísmo del antiguo medio oriente, un enfasis fuerte fue dado a los ritos de la fertilidad, cultos de prostitución y a la dramatización de los nacimientos de dioses y diosas. La distancia entre el nacimiento y la adoración en el templo, especialmente al nacimiento de niñas, fue mantenida cuidadosamente" (Copan, 2011, p. 106).

Mientras en las naciones del medio oriente antiguo a las mujeres se les consideraba como un objeto sexual, el Dios judeo-cristiano dice que son hechas a semejanza de El (Gen. 1-2) y que no hay diferencia entre hombre y mujer (Gal. 3:28).

De nuevo las afirmaciones de los críticos sobre este pasaje no tienen sustento.

Un punto importante es que en Levitico 12:6 cuando se pide que la madre ponga una ofrenda por el bebe, sea varón o mujer, la ofrenda es la misma indicando que tanto hombre como mujer tienen el mismo valor.

Pasaje #10

19 »Cuando a una mujer le llegue su menstruación, quedará *impura durante siete días.
»Todo el que la toque quedará impuro hasta el anochecer. Levítico 15:19

Noé Molina:

En este Dios discrimina a la mujer por tener una función fisiológica normal
(menstruación), que en teoría esta función se la puso a la mujer el mismo Dios. En
pocas palabras, por hacer una cosa normal que el mismo Dios se la impuso a la
mujeres cuando la creó… la mujer es inmunda y apartada, hasta tal punto que no
hay que tocarla.

Respuesta:

De ninguna manera se discrimina a la mujer o se le hace menor al hombre en dicho pasaje como piensa Noé.

En este caso se consideraba como una impureza ritual, esto quiere decir que una mujer en un esta situación no podía participar de los rituales religiosos, hasta que terminara su periodo, no que estaba en un estado de pecado o menor al hombre.

También hay reglas similares para los hombres respecto a emisiones de semen (Lev. 15:16-18), y no por eso vamos a escribir un articulo comentando que porque se discrimina al hombre por una función normal de su cuerpo.

La impureza ritual en Israel era frecuente e inevitable pero no pecaminosa.

La búsqueda de una pureza, ritual o moral, para Israel era un tipo de auto-análisis espiritual en su relación frente a Dios.

Israel y su contexto.

"El flujo menstrual era considerado una fuente de impureza por todo el mundo antiguo y en unas pocas culturas implicaba el riesgo de influencia demoniaca. Una vez mas, Israel lo trataba solo como algo que requería un lavado y no planteaba rituales protectores.." (Walton, Matthews, Chavalas, 2009, p.134).

Mientras los vecinos de Israel miraban el flujo menstrual de manera supersticiosa, en Israel solo era algo higiénico, sin embargo al presentarse a Dios la pureza simbolizaba vida, de ahí que una mujer fuera impura ritualmente.

Todas estos preceptos suenan bizarros y extraños a nuestros oídos, para una cultura occidental separada por 3 milenios, sin embargo hay que recordar su contexto y Dios lo utiliza para ensenar a Israel que hay que buscar siempre la pureza delante de El.


Pasaje #11

19 »No tendrás relaciones sexuales con ninguna mujer durante su período de *impureza menstrual. Levítico 18:19

Noé Molina:

¡Ni siquiera verla desnuda!

¿Se puede ser más arcaico e irracional?

Respuesta:

Noé utiliza una antigua versión en español que dice:

"no llegarás a la mujer para descubrir su desnudez mientras esté en su impureza menstrual."

Pero aun en español antiguo se entiende que se refiere a relaciones sexuales.

Noé, ¿Puedes ser más arcaico e irracional?


Pasaje #12

20 »Si un hombre se acuesta con una esclava prometida a otro en matrimonio, pero que aún no ha sido rescatada ni declarada libre, a los dos se les impondrá el castigo debido,[a] pero no se les condenará a muerte porque ella aún no ha sido declarada libre. Levítico 19:20

Noé Molina:

Si alguien se acuesta con una mujer que es esclava de otro… los azotarán a ambos;
pero la mujer no será libre. No solo justifican la esclavitud de la mujer, sino que le
privan la libertad mientras el hombre es dejado en libertad.

Respuesta:

Me resulta un poco difícil saber cual es la acusación contra la Biblia en dicho pasaje respecto a la mujer.

Así que primero voy hacer algunas aclaraciones respecto a los comentarios de Noé.

1.- El texto original no habla sobre azotes en dicho pasaje, tal vez se podría leer de la siguiente manera: "los dos deberán ser investigados", que esta relacionado con "a los dos se les impondrá el castigo debido". Esto se desprende de la palabra hebrea (בּקּרת) "biqqôreth".

2.- No se justifica la esclavitud y no se dice que es buena. No hay que confundir la servidumbre en Israel con la esclavitud por ejemplo en el sur de los Estados Unidos o en Roma.

En otra serie escribiré sobre este tema.

3.- Si, Noé tuviera razón y Dios odia las mujeres las pisotea y las humilla, entonces ¿Por qué castigar al hombre junto con la mujer?

Pasaje #13

9 »La hija de un sacerdote que se hace prostituta se profana a sí misma y profana a su padre. Deberá ser quemada viva. Levítico 21:9

Noé Molina:

Si a la hija de un sacerdote se le ocurre tener sexo de la forma que Dios no desea…
terminará en una barbacoa. ¿Por qué no dice nada de los hijos fornicadores de los
sacerdotes?

Respuesta:

Israel era una nación que estaba rodeada de otras naciones donde se practicaba y ligaba la prostitución con lo divino, la prostitución sagrada, también gustaban de sacrificar bebes al ponerlos en ollas al rojo vivo para sus dioses y legalizaban el bestialismo.

Esas naciones no solo tenían en común dichas practicas sino que también buscaban la aniquilación de Israel como nación.

A diferencia de las demás naciones, Israel era una teocracia, y su símbolo de unidad y fortaleza era su fe en Dios.

Si, los sacerdotes o hijos, en este caso una hija porque la prostitución es algo mucho mas común en las mujeres, tenían este tipo de actitudes dañaban  toda la estructura social y profanaban el cargo sacerdotal en vinculo entre Israel y su Dios.

De ahí que hubiera este tipo de advertencia fuerte para evitar este tipo de comportamientos, porque ponían en peligro a una nación entera acabando con su símbolo de unidad y fortaleza, lo cual como vemos en la historia como la causa de casi la desaparición de Israel bajo sus enemigos.

Ahora Noé "analiza" esto de manera superficial, no se habla se simples relaciones sexuales, sino como implica (זנה) "zânâh" esto es prostitución, no es un simple tropiezo, y no se menciona a hombres porque el pasaje se refiere a la prostitución.

Además no tenemos ninguna evidencia de que tal castigo se haya emprendido ¿Cual era la probabilidad de que una hija de un sacerdote fuera prostituta?


Pasaje #14

El Señor le ordenó a Moisés 2 que les dijera a los israelitas: «Cuando alguien quiera hacerle al Señor un voto especial equivalente al valor de una persona, 3 se aplicará el siguiente cálculo:
»Por los varones de veinte a sesenta años de edad se pagarán cincuenta monedas[a] de plata, según la tasación oficial[b] del santuario.
4 »Por las mujeres se pagarán treinta monedas de plata.
5 »Por los varones de cinco a veinte años de edad se pagarán veinte monedas, y diez monedas por las mujeres de la misma edad.
6 »Por los niños de un mes a cinco años se pagarán cinco monedas, y tres monedas por las niñas de la misma edad.
7 »Por los varones mayores de sesenta años se pagarán quince monedas, y diez monedas por las mujeres de la misma edad. Levítico 27:1-7.

Noé Molina:

Aquí vemos como Dios, sin ningún tipo de vergüenza les pone precio y valor al
hombre y a la mujer. No hay dudas… explicado con números y cifras, el hombre es
más valioso que la mujer. Las mujeres valen un 40% menos que los hombres. Y la
diferencia es de un 50% si su edad es de cinco a veinte años. Ya no hay duda: La
mujer vale menos que el hombre.

Respuesta:

Estos comentarios superficiales no hacen justicia al tema sobre la mujer en la Biblia, porque vemos claramente que segun las Escrituras ella vale intrínsecamente igual al hombre y no hay distinción de sexo ante Dios:

Y Dios creó al ser humano a su imagen;
    lo creó a imagen de Dios.
*Hombre y mujer los creó, Génesis 1:27
24 Por eso el hombre deja a su padre y a su madre, y se une a su mujer, y los dos se funden en un solo ser. Génesis 2:24
 
12 »Honra a tu padre y a tu madre, para que disfrutes de una larga vida en la tierra que te da el Señor tu Dios. Éxodo 20:12
3 »Respeten todos ustedes a su madre y a su padre, y observen mis *sábados. Yo soy el Señor su Dios. Levítico 19:3
20 Hijo mío, obedece el mandamiento de tu padre
    y no abandones la enseñanza de tu madre. Proverbios 6:20   
22 Quien halla esposa halla la felicidad:
    muestras de su favor le ha dado el Señor. Proverbios 18:22

26 El que roba a su padre y echa a la calle a su madre
    es un hijo infame y sinvergüenza. Proverbios 19:26

22 Escucha a tu padre, que te engendró,
    y no desprecies a tu madre cuando sea anciana. Proverbios 23:22

3 Yo soy de mi amado, y mi amado es mío;
    él apacienta su rebaño entre azucenas. Cantares 6:3
 
En estos pasajes se enaltece la condición de mujer, cosa que seria poco probable si los comentarios de Noé Molina fueran ciertos en cuanto Dios toma como política divina despreciar la mujer.
 
 
En Genesis 2:18 cuando se habla de la creación de la mujer se le refiere como la "ayuda adecuada" "ezer", pero esto en vez de sugerir inferioridad resalta su valor porque también se utiliza la misma palabra respecto a Dios (Sal. 10:14; 30:10; 54:4).

El mismo testimonio del Antiguo Testamento nos da evidencia de importantes matriarcados a los cuales se les cataloga como dignos de admiración, lo cual no cuadra con la teoría de un Dios misógino.

Solo por nombrar algunas estrellas de la Biblia: Sara, Hagar, Rebeca, Raquel, Lea y Tamar todas ellas en Genesis, Sifrá y Fuvá en Exodo 1, la princesa de Egipto Exodo 2, las hermanas Majlá, Noa, Joglá, Milca y Tirsá hijas de Zelofejad quienes reclamaron la herencia después de la muerte de su padre y la consiguieron, cosa que no hubiera sido posible si aceptamos la teoría de misoginia.

No hay que olvidar a Debora, Rut, Noemi, Abigail o Betsabe (Jueces 4-5, Rut 1-4, Samuel 25, 1 Reyes 1-2).

El punto al que quiero llegar es que estas mujeres no hubieran llegado tan alto en su sociedad e historia, si Dios fuera un misógino, porque lo que ellas hacen como lo testifica la Biblia es digno de admiracion y con gran influencia.

Ahora respecto al pasaje de Lev. 27, Dios no habla del valor intrínseco de un ser humano sobre otro, no se afirma que la mujer es inferior al hombre de ahí que valga menos en dinero.

Respecto a los votos estos eran acuerdos voluntarios que se hacian con la deidad en el medio oriente.

Tengo un excelente comentario al respecto:

"En este caso, los votos incluían comprometer el valor de una persona consagrada al servicio del templo (1 Sam. 1:11)...Se presume que el valor del servicio de trabajo de un hombre adulto de entre 20 y 50 de edad es de 50 siclos de plata. Aun cuando pudieran servir por mas tiempo que un adulto, el valor establecido para los niños es solo una fracción de ese monto, considerando el sexo." (Walton, Matthews, Chavalas, 2009, p. 147).
 
Una persona para renunciar al voto que había hecho en el templo tenia que pagar la cantidad proporcional que el templo perdía por sus servicios y se utilizaba el valor en trabajo que se podría realizar.
 
En aquella época había muy poco trabajo intelectual como hoy en día y el trabajo mas apreciado era el físico, de ahí que un hombre adulto joven tuviera que pagar mas porque es el que gana mas en el mercado y la mujer tenia el beneficio de pagar menos que el hombre y así renunciar a su voto.
 
Vamos aclarar esto con una ilustración de la actualidad, cuando un empleador o empleadores, buscan a una persona para un trabajo ellos evalúan: conocimientos, experiencia, habilidades y universidad donde estudio.
 
Tenemos el caso de una mujer joven que es egresada del MBA de Harvard Business School con experiencia de una década en finanzas en importantes bancos y un hombre que estudio una licenciatura en una universidad publica solo 5 años de experiencia en empresas chicas.

La mujer en el mercado tendrá un "valor" de 6 a 7 veces mayor que ese hombre, pero no quiere decir que la mujer vale mas el hombre. Ahora que entendieron esto es claro que los comentarios de Noé no tienen sentido.

Pasaje #15

Quiero que envíes a algunos de tus hombres a explorar la tierra que estoy por entregar a los israelitas. De cada tribu enviarás a un líder que la represente. Números 13:2

Noé Molina:

Obviamente, si según la biblia y Dios la mujer no vale nada… tampoco es tomada
para ser censada como habitante de su pueblo. Solo los varones tienen derecho a
esto.

Respuesta:

Noé no ha leído la Biblia y solo hace copy-paste de lo que ve en otras paginas ateas.

Todo el capitulo 13 habla de los 12 espías que fueron a explorar las tierras que iban a conquistar en una operación peligrosa de 40 días fuera de casa, no dice que solo los hombre poblaran la tierra.

Noé comenta que el siguiente pasaje habla que las mujeres no tienen derecho si quiera a escuchar el evangelio:

"Pero muchos de los que oyeron el mensaje creyeron, y el número de éstos llegaba a unos cinco mil." Hechos 4:4

La versión antigua que cita Noé dice que fueron cinco mil varones, por lo tanto el dice que no hay mujeres.

Sin embargo es falso porque "ἀνήρ" (anēr) que se utiliza en Hechos 4:4 genericamente se refiere también a grupos de hombres y mujeres.
 
Yo recomiendo a Noe que lea la Biblia por lo menos en el baño.



Pasaje #16

 »El esposo tiene la autoridad de confirmar o de anular cualquier voto o juramento de abstinencia que ella haya hecho. 14 En cambio, si los días pasan y el esposo se queda callado, su silencio confirmará todos los votos y compromisos contraídos por ella. El esposo los confirmará por no haber dicho nada cuando se enteró. Números 30:13-14

Noé Molina:

Esta es una ley mosaica que permite al hombre confirmar o anular los votos
matrimoniales. En otras palabras, el hombre decide cuando anular un
matrimonio. La mujer no tiene derecho a decidir nada. Solo sumisas. De hecho,
todo el capítulo 30 de Números está dedicado a este privilegio del hombre a anular
su matrimonio.

Respuesta:

Noé esta honestamente equivocado o miente descaradamente.

Todo este capitulo no se refiere al divorcio sino a los votos religiosos que hacen las mujeres.

Como en la cultura el marido o padre de la casa funcionaba como representante legal de ahí que tuviera la autoridad para ver si un voto religioso se podría anular o confirmar frente al sacerdote.










domingo, 23 de diciembre de 2012

Recursos Multimedia en el blog


El blog cuenta ahora con una nueva lista de recursos multimedia sobre apologética. Los pueden ver ahora en la barra de la derecha junto con los demás links de Respuestas Evangélicas.

Esta lista se estará actualizando constantemente. La idea es aumentar los recursos a los que ustedes pueden tener acceso respecto a temas de apologética, en este caso la relación entre la fe y la razón, el cristianismo y la ciencia, la existencia de Dios y evidencias cristianas.

Espero que sean de provecho para ustedes.

miércoles, 12 de diciembre de 2012

¿La ciencia desaprueba a Dios?

La afirmación: "La ciencia desaprueba a Dios" es una que escuchamos normalmente de los ateos. De hecho en esta nueva ola de ateísmo ellos se presentan como los paladines de la razón y ponen al creyente como una persona que no utiliza la razón como parte de sus creencias sino que hasta cierto punto la odia.

Una de las armas en su arsenal es el mal uso del método científico hasta cierto punto muy parecido al sistema filosófico positivista.

Para que la ciencia desapruebe a Dios, el método científico tendría que explicar todo, sin embargo no todas las verdades que aceptamos racionalmente se prueban con la ciencia, como las siguientes:

1.- Los Absolutos Lógicos.

Ley de la no contradiccion.

Para cualquier proposición X, X no puede ser cierta o falsa al mismo tiempo y bajo las mismas circunstancias.

Por ejemplo: Decir que la nube no es una nube sería una contradicción ya que se violaría la primera ley. La nube no puede ser lo que es y lo que no es al mismo tiempo.



 Ley del Medio Excluido

Una declaración es verdadera o falsa sin punto intermedio.

“Estoy vivo” es verdadero o falso. “Usted está embarazada” es verdadero o falso.

Estos son dos ejemplos de absolutos lógicos, con estas leyes de la lógica podemos hacer proposiciones verdaderas y tener un discurso racional y por lo tanto hacer ciencia.

Las leyes de la lógica no dependen de la materia y el espacio, en otras palabras, no las encontramos en los átomos, el movimiento, el calor o bajo las rocas.

Las leyes de la lógica no pueden ser fotografiadas, medidas, congeladas o ser pesadas.

Finalmente la lógica no es dependiente del universo como no pueden ser medida y analizada por instrumentos científicos debido a su naturaleza es inmaterial.

La ciencia da por cierto como a priori los absolutos lógicos, sin ellos no podría funcionar, porque estos son los que brindan a la mente humana la posibilidad de tener cualquier discurso racional sobre la realidad que lo rodea.

La ciencia no puede explicar científicamente algo que esta fuera del campo físico, sin embargo se acepta por Fe que estos conceptos son verdaderos. Así que aceptamos como verdadero cosas que no se prueban científicamente.

2.- Los principios de las Matemáticas.

3 + 3 = 6.

Para probar las principios de las matemáticas no es necesario el método científico, de hecho estos se conocen a priori.

Querer probar las matemáticas con el método científico es argumentar en círculos o como el perro que persigue su propia cola.



El físico británico John Polkinghorne comenta: “La ciencia no explica la intengibilidad matemática del mundo físico, porque esta forma parte de la creencia fundacional de la ciencia”(Reason & Reality, S.P.C.K.,Londres, 1991, p.76).

El matemático y filosofo de Oxford John C. Lennox cita al premio novel de física Eugene Wigner al respecto:

“La enorme utilidad de las matemáticas para las ciencias naturales es algo que raya en el misterio, y no hay explicación racional para ello…es una base de fe” (¿Ha enterrado la ciencia a Dios?, Editorial Clie, 2003, p. 47).

Mientras tanto el ateo no tiene una base racional para aceptar las matemáticas y la lógica y solo las presupones como verdad, osea por fe, el teísta de manera racional puede inferir que la intengibilidad y racionabilidad del universo se desprende de una mente en este caso Dios.


3) Afirmaciones éticas.

Como que es moralmente aceptable, por ejemplo no puedes probar con la ciencia que los campos de concentración Nazi son erróneos.

4) Afirmaciones sobre la estética y la belleza.

Científicamente no podemos probar que un paisaje es hermoso o a través de los compuestos químicos medir la belleza de un diamante cortado.

5) La ciencia no puede ser probada científicamente.

Este creo que es el punto más importante, porque con el método científico no podemos probar que la ciencia es verdad, porque se argumentaría en circulo lo cual es un absurdo en base al razonamiento lógico.

lunes, 10 de diciembre de 2012

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Contra Hume III

En las 2 entradas previas respecto a Hume hemos visto que este escéptico en lugar de analizar la evidencia de los eventos considerados como milagrosos simplemente juega con las estadísticas y rechaza cualquier milagro en base a su improbabilidad o porque no se ajusta a nuestra experiencia previa.

En esta tercer entrada de la serie voy a finalizar mi critica a este argumento de Hume, sin embargo seguiré con la serie "Contra Hume" analizando y dando respuesta a sus argumentos que son utilizados frecuente mente por los ateos de la Web.

Hume comenta:

"..un milagro es una violación de las leyes de la naturaleza; y como una experiencia firme e inalterable ha establecido esas leyes, la prueba contra un milagro, desde la misma naturaleza del hecho, es tan integral como cualquier argumento de la experiencia puede ser posiblemente imaginado...Nada debe tenerse como un milagro si ocurre en el curso común de la naturaleza. No es un milagro que un ser humano aparentemente sano muera de repente...Pero es un milagro que un hombre muerto resucite; porque tal cosa jamas ha sido observada en ninguna época o país. Por lo tanto, la experiencia uniforme esta en contra de todo acontecimiento milagroso, de otra manera dicho suceso no merecería ser llamado así"


Norman L. Geisler presenta esta mordaz critica a Hume:

"Hume realmente no sopesa la evidencia en favor de los milagros. Mas bien añade evidencia en su contra. Dado que la muerte es una experiencia que ocurre una y otra vez y la resurrección ocurre  solo en raras ocasiones, en el mejor de los casos, Hume simplemente suma todas las muertes en contra de las poquisimas resurrecciones que se alegan y rechaza las ultimas...Pero este proceder no involucra la evaluacion de la evidencia a fin de determinar si una persona, digamos Jesús de Nazaret,... fue resucitado de los muertos. Lo que hace es simplemente sumar la evidencia de todas las otras ocasiones en las que gente ha muerto y no ha resucitado, a fin de aplastar cualquier evidencia posible de que alguna persona que murió fue vuelta a la vida..Segundo, este argumento hace una ecuación entre cantidad de evidencia y probabilidad. Ciertamente, lo que afirma es que solo debemos creer lo que es mas probable (en el sentido de "gozar las probabilidades"). Pero esto es absurdo. Sobre esta base, el jugador no debería creer que los dados puedan mostrar tres seises, dado que las probabilidades son de 1,635,013,559,600 a 1.


Lo que Hume parece pasar por alto es que la gente sabia basa sus creencias en hechos, no simplemente en probabilidades. Algunas veces las "probabilidades" en contra de un suceso son muy altas (si nos basamos en la experiencia previa), pero la evidencia que apoya dicho acontecimiento es, sin embargo, muy buena (si nos basamos en la actual observacion o en un testimonio confiable). El argumento de Hume confunde cantidad de evidencia con calidad de evidencia. La evidencia debe sopesarse, no contarse."(McDowell, 2004, p.416)."

El Dr. Geisler es claro y pone a la luz la debilidad del argumento de Hume ya que día a día pasan eventos altamente extraordinarios que pudieron haber sucedido de otra manera, sin embargo creemos en ese tipo de eventos porque tenemos evidencia razonable que los sostienen, el mismo trato debe de ser con los eventos que consideramos como milagros y evaluarlos en base a la evidencia y no la probabilidad.

Bibliografia:

Nueva Evidencia que demanda un veredicto. (Josh McDowell, 2004, Mundo Hispano)






sábado, 24 de noviembre de 2012

Frases Cristianas


Dr. Stephen C. Meyer

"La búsqueda de la NASA de inteligencia extraterrestre, presupuso que la información contenida en las señales electromagnéticas provenientes del espacio indicarían una fuente inteligente. Sin embargo, hasta el momento los astrónomos no han encontrado
señales que contengan información proveniente del espacio. Mas cerca, no obstante, los biólogos moleculares han identificado información cifrada en las células"

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Contra Hume II

En la primera entrada de esta serie se resumió el argumento de Hume y luego mostré que algunos ejemplos de nuestra experiencia muestran que si seguimos a este filosofo escéptico llegamos a absurdos.



Quiero citar a Hume para tener en contexto sus palabras durante esta entrada:

"..un milagro es una violación de las leyes de la naturaleza; y como una experiencia firme e inalterable ha establecido esas leyes, la prueba contra un milagro, desde la misma naturaleza del hecho, es tan integral como cualquier argumento de la experiencia puede ser posiblemente imaginado...Y como una experiencia uniforme equivale a una prueba, aquí hay una prueba directa y completa, desde la naturaleza del hecho, contra la existencia de cualquier milagro; tal prueba no puede ser destruida, o el milagro considerado creíble, sino por una prueba contraria que sea superior" (Hume, 1963).

El argumento es que en base a la experiencia se desprende que la observacion de los eventos como un milagro (e.g. evento extraordinario) es altamente improbable.

Hume confunde Probabilidad contra Evidencia.

Norman L. Geisler comenta lo siguiente:

"El (Hume) no pesa la evidencia por cada evento extraordinario, en vez de eso, el añade la evidencia por todos los eventos regulares y sugiere  que esto de alguna manera hace que todos los eventos raros como no serios para ser creídos. Pero este es un razonamiento errado. Por ejemplo un hoyo en uno es un evento raro, pero cuando nosotros somos testigos de uno no tenemos problema para creerlo. Es seguro que nosotros no iríamos con el golfista a decirle: Ya que la evidencia por los eventos regulares es siempre mayor que por uno raro, yo no voy a creer que hiciste un hoyo en uno al menos que tu puedes hacerlo 5 veces seguidas!

El punto no es si el evento es regular o raro- el punto es si tenemos buena evidencia para el evento. Tenemos que pesar la evidencia del evento en consideracion, no añadir evidencia de todos los eventos previos."(Geisler y Turek, 2004, p. 207).



El escéptico Michael Shermer cita las siguientes palabras de Hume:

"Ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, al menos que el testimonio sea de tal tipo, que su negación seria mas milagrosa que el hecho que pretende establecer" (Shermer, p. 45).

En otras palabras esta afirmacion dice que: "Eventos extraordinarios requieren pruebas extraordinarias" sin embargo el nivel de prueba que piden no es racional como lo veremos a continuación.

El punto principal del comentario de Hume es que no hay evidencia para un milagro que pueda servir para vencer la improbabilidad del evento en cuestión.

Con el estimulo creado por Hume con su argumento contra los milagros se levanto una discusión por parte de teóricos de la probabilidad desde Condorcet y John Stuart Mill sobre que tanta evidencia se necesita para establecer un evento altamente improbable.

William Lane Craig comenta al respecto:

"Pronto se percataron de que si uno simplemente consideraba la probabilidad del evento contra la veracidad del testigo del evento, entonces tendríamos que negar la ocurrencia de eventos los cuales, aunque altamente improbables, nosotros sabemos de manera razonable que han ocurrido. Por ejemplo, si en el noticiero de la mañana escuchas que el numero ganador de la lotería fue el 7492871, este es un reporte de un evento extraordinariamente improbable, uno entre muchos millones, y aunque el noticiero sea reconocido por una veracidad del 99.99% la improbabilidad del evento va acabar con la probabilidad de la veracidad del testigo, así que nosotros no deberíamos de creer en esa clase de reportes. Para poder creer en este reporte, Hume nos requeriría tener suficiente evidencia en favor del noticiero de la mañana para contra balancear la probabilidad del numero ganador, lo cual es absurdo" (Craig, 2008, p. 270).

Lo que Hume parece pasar por alto que que las personas sabias basan sus creencias en hechos, no en probabilidades.

Bibliografia:

Reasonable Faith, Christian Truth & Apologetics (William Lane Craig, Crossway 2008).

I don't have enough faith to be an Atheist (Norman L. Geisler y Frank Turek, Crossway, 2004)

An Enquiry Concerning  Human Understanding: and other Essays (David Hume, Ed. por Ernest C Mosser, New York: Washington Square: 1963)








LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...