El Mito del ADN Basura

Aun hay evolucionistas hablando de esa basura

Un libro que promete ser controversial como lo fueron, Darwin's Black Box de Michael Behe y Signature in the Cell de Stephen Meyer, es el "The myth of junk DNA" o "El Mito del ADN Basura" escrito por uno de los mas importantes proponentes del diseño inteligente Dr. Jonathan Wells.

En este libro se argumenta como los descubrimientos científicos han acabado con el mito de que existe ADN basura, que no tiene alguna función, cosa que era una predicción que se basaba en la teoria de la evolucion.

El Dr. Wells tiene dos doctorados, uno en Biología Molecular y celular de la Universidad de Berkeley en California, y otro en estudios religiosos de la Universidad de Yale. A trabajado como investigador postdoctoral en la Universidad de Berkeley y como supervisor del laboratorio medico en Fairfield, California, además de que ha enseñado biología en la Universidad del Estado de California en Hayward.

Esta es una interesante descripción del libro:

"Un alto numero de importantes proponentes del Darvinismo afirman que "el ADN basura", la sección que no codifica la proteína en el ADN compone mas del 95% de nuestro genoma- provee evidencia decisiva para la teoría de Darwin contra el diseño inteligente, ya que un diseñador inteligente no podría haber llenado nuestro genoma con tanta basura. En el "Mito del ADN Basura", el biólogo Jonathan Wells exponen esas afirmaciones como un mito anti-científico que ignora la evidencia, que se basa en ilegitimas especulaciones teologicas e impide el avance de la investigacion biomedica. Muy lejos de consistir de basura, el genoma se ha relevado incrementalmente a si mismo como un sistema integrado, multidimensional en el cual las secciones no codificantes de proteína desempeñan una amplia variedad de funciones biológicas esenciales. Si algo prueba el genoma actualmente es evidencia de diseño inteligente, no evidencia contra el. Después de leer este libro, su opinión respecto al genoma, y de las personas que se proclaman como representantes de la ciencia mientras ellos la mal interpretan, nunca sera la misma"

Algunos comentarios positivos respecto al libro de otros científicos (En Ingles):

In The Myth of Junk DNA, Jonathan Wells draws together published evidence over the past decade which clearly pulls the rug from under the concept that the majority of the human genome is ‘junk DNA’ (functionless DNA). Breathtaking discoveries since the publication of the Human Genome Project in 2001 have demonstrated that most, if not all nuclear DNA is transcribed.

The proponents of Darwin’s theory claim that junk DNA provides evidence for Darwinian evolution as it represents molecular accidents which are the indelible signatures of evolutionary histories. This argument now has been turned on its head.

I strongly recommend The Myth of Junk DNA, a lucid account of the evidence that junk DNA has many diverse biological functions. It is an important reference source with an excellent bibliography and notes. The Myth of Junk DNA clearly demonstrates that the concept of junk DNA is now dead.

Norman C. Nevin, OBE, MD
Professor Emeritus in Medical Genetics
Queen’s University, Belfast

“Jonathan Wells has clearly done his homework. In The Myth of Junk DNA, he cites hundreds of research articles as he describes the expanding story of non-coding DNA—the supposed ‘junk DNA.’ It is quite possibly the most thorough review of the subject available. Dr. Wells makes it clear that our early understanding of DNA was incomplete, and genomics research is now revealing levels of control and complexity inside our cells that were undreamed of in the 1980s. Far from providing evidence for Darwinism, the story of non-coding DNA rather serves to increase our appreciation for the design of life.”

Ralph Seelke, Ph.D.
Professor of Microbial Genetics and Cell Biology
University of Wisconsin-Superior

“Citing hundreds of peer-reviewed articles which show that more and more of the genome is functional, Jonathan Wells delivers a powerful and carefully researched broadside against the ‘junk DNAhypothesis.’ Even biologists who firmly reject the notion of intelligent design must surely acknowledge on the evidence presented in this timely book that appealing to ‘junk DNA’ to defend the Darwinian framework no longer makes any sense.”

Michael Denton, Ph.D.
Medical Geneticist and Author of Nature’s Destiny

“This is an excellent and in-depth discussion of several key points of the subject of ‘junk-DNA.’ The author shows for many prime examples still advanced by leading neo-Darwinians that the ‘Darwin-of-the-gaps’ approach doesn’t function or is at least doubtful.”

Wolf-Ekkehard Lönnig, Ph.D.
Senior Scientist, Department of Molecular Plant Genetics
Max Planck Institute for Plant Breeding Research (retired)

“There is a box in the biological sciences into which all evidence must be placed. That box is called Darwinian evolution. In The Myth of Junk DNA Jonathan Wells tells the intriguing story of ‘junk’ DNA—the idea that non-protein coding DNA, which accounts for the majority of the DNA in the genome, is non-functional and without purpose; the result of the unguided purposeless process of random mutation and natural selection that produced it. In recent years, however, numerous researchers—not necessarily opponents of Darwinian evolution or advocates of intelligent design—have discovered many functions for non-protein coding DNA, which are thoroughly reviewed by Wells in this book. Unfortunately, in their effort to keep the ‘junk’ label attached to non-protein coding DNA so that it remains in the box of Darwinian evolution, a number of prominent Darwinists continue to insist, in spite of the recent results to the contrary, that it is largely left-over waste from the evolutionary process. As Wells clearly demonstrates in his book, this dogmatic commitment inhibits the scientific process. Science needs to be guided by objective evaluation of the evidence, and scientists should not allow their thinking to be arbitrarily restricted by dogmatic ideas. We need scientists who think outside the Darwinian box. Wells’s book not only informs its readers of very recent research results, but also encourages them to think objectively and clearly about a key discovery in biology and to approach biological research with more creativity. It is a great read.”

Russell W. Carlson, Ph.D.
Professor of Biochemistry and Molecular Biology
University of Georgia

“For years, Darwinists have claimed that most DNA is left-over detritus from failed evolutionary experiments. This ‘junk DNA’ has been offered as evidence for Darwinism and evidence against intelligent design. The only problem with the claim, as Jonathan Wells shows in this fascinating book, is that it’s not true. Careful scientists have known for some time that the non-coding regions of DNA have all manner of function, so it is surprising to see prominent Darwinian scientists and their spokesmen continue to push the party line. Now that the evidence against the junk DNA story is indisputable, its defenders will want to beat a hasty retreat. The Myth of Junk DNA will make it hard for them to cover their tracks.”


Jay Richards, Ph.D.
Co-Author, The Privileged Planet, and Editor, God and Evolution

Este es un vídeo de promoción del libro Jonathan Wells

www.mythofjunkdna.com

Porque los nuevos Ateos son tan cobardes

Y añadiria ignorantes...

Hace poco observaba la TV, y es comun ver como el "lobby" gay y ateo utilizan los medios de comunicacion para burlarse de los cristianos, si especialmente de los cristianos, les falta mucha valentia para criticar a los musulmanes.

Una buena manera para acabar con alguien es a travez de la difamacion, un ejemplo claro son "Los Simpsons" la familia amarilla mas famosa de la television, no dudan en utilizar a Flanders como una persona fundamentalista, fanatico, homofobico, anti-cientifico, etc.,

No olvidemos "La Ley y el Orden: Unidad de Victimas Especiales", recuerdo un episodio donde a una abuela la metian a la carcel porque no dejaba que su hija estuviera con la novia de su mama, si la novia :O, ya quisiera el "lobby" gay vernos a todos nosotros en la carcel, por cierto la abuela era cristiana.

Ademas que no pierden la oportunidad de poner en mal a los cristianos como personas malas.

Otro caso seria "Dr. House" el medico que es brutalmente honesto o brutalmente sin verguenza, curiosamente es un ateo inteligente que cuando se ve con algun creyente, lo humilla demostrando que no es razonable su creencia. En otras palabras para ser creyente hay que ser tonto y ser ateo es ser inteligente.

Estos y otros programas buscan crear una percepcion falsa respecto al cristianismo. Un buen trabajo de mercadotecnia pero con falta de moralidad y cobardia.

Esto me recuerda el caso del famoso ateo Richard Dawkins que cobardemente ha rechazado debatir con el filosofo cristiano William Lane Craig, con excusas tan pueriles como: "no le voy a dar promocion" o "no vale la pena", aunque ya ha recibido invitaciones de importantes organizaciones de Inglaterra como: Oxford University Christian Union, Premiere Radio, Cambridge University Debating Society y el British Humanist Association.

El filosofo ateo Dr. Daniel Came de la Universidad de Oxford en una carta publica a Dawkins le comenta que su comportamiento se puede interpretar como cobarde.

Para mas informacion visitar este link.

Pero esto no es raro, cuando los ateos se enfrentan en una batalla intelectual contra los cristianos academicos, los ateos salen muy mal parados, como Hitchens, Harris o Krauss por nombrar algunos que Craig los hizo ver como unos niños. Por no mencionar como Danish D'Souza barrio con Hitchens y Dennet, y todo en debates publicos que cualquiera puede accesar por Internet.

Esta cobardia tambien se ve reflejada en todas las difamaciones que vemos en Internet, yo podria decir que muchas de ellas se deben a la ignorancia pero otras a como se dice en Mexico por "mala leche" con mala intencion.

Pero que lo sigan haciendo porque donde realmente se necesita cerebro y pantalones, les faltan los dos.

EL ARGUMENTO POSITIVO DE DISEÑO

Por Casey Luskin

Muchos críticos del diseño inteligente han argumentado que el diseño es solamente un argumento negativo contra la evolución. Esto no podría estar más alejado de la realidad. El líder teórico del diseño William Dembski ha hecho la observación de que “la característica principal de la acción inteligente es la contingencia dirigida, o lo que llamamos opción.”1 Al observar los tipos de opciones que los agentes inteligentes hacen comúnmente cuando diseñan sistemas, se puede construir fácilmente un argumento a favor del diseño inteligente al esclarecer indicadores confiables y predecibles del diseño.

El diseño puede ser inferido utilizando el método científico de la observación, hipótesis, experimentación y conclusión. Los teóricos del diseño comienzan con observaciones sobre cómo actúan los agentes inteligentes cuando diseñan, para ayudarlos a reconocer y detectar el diseño en el mundo natural:

1 William A. Dembski, The Design Inference (Cambridge University Press, 1988), p. 62.
2 Stephen C. Meyer, “The Cambrian Information Explosion” in Debating Design, p. 388 (William A. Dembski and Michael W. Ruse eds., Cambridge University Press, 2004), p. 388.
3 Stephen C. Meyer, “The origin of the biological information and the higher taxonomic categories” Proceedings of the Biological Society of Washington, 117 (2): 213-239 (2004).
4 Stephen C. Meyer, et. al., “The Cambrian Explosion: Biology’s Big Bang” in Darwinism, Design and Public Education (John A. Campbell and Stephen C. Meyer eds., Michigan State University Press. 2003). Pg. 386.

Estas observaciones pueden luego ser convertidas en predicciones sobre lo que deberíamos encontrar si un objeto fue diseñado. Esto hace del diseño inteligente una teoría científica capaz de generar predicciones que puedan ser sujetas a experimentación:

Estas predicciones pueden ser entonces puestas a prueba al observar información científica, y llegar a conclusiones:

5 Paul Nelson and Jonathan Wells. “Homology in Biology” in Darwinism, Design and Public Education, pg. 316.
6 Jonathan Wells, “Using Intelligent Design Theory to Guide Scientific Research” Progress in Complexity, Information and Design, Vol 3.1, Nov. 2004.,
7 Las predicciones “retrospectivas” son comunes en las nuevas teorías científicas. Por ejemplo, el trabajo de Einstein sobre relatividad intentó explicar la ya entendida falta de habilidad de las leyes de movimiento de Newton para predecir de forma precisa la mecánica física a velocidades muy altas. Incluso Thomas Kuhn observó que las nuevas teorías científicas tienen éxito cuando explican mejor la información ya existente. (Ver Kuhn, T., The Structure of Scientific Revolutions, (University of Chicago, Press, 1972), pgs., 79-80.) Pero aún así, la teoría del diseño también busca hacia el futuro, prediciendo que se encontrarán nuevas funciones para el “DNA-basura” y la complejidad específica en biología.

Reconocimientos: Jonathan Witt aplicó su excelente habilidad de editor a este documento. También agradezco a los proponentes del diseño que han hecho investigación y estudios para corroborar predicciones de diseño.

8 William A. Dembski. No Free Lunch., Chapter 5 (Rowman and Littlefield, 2002); Michael J. Behe, Darwin’s Black Box, Chapter 3 (Free Press 1996); Behe, M. and Snoke, D.W., “Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues,” Protein Science, 13 (2004); Scott N. Peterson and Claire M. Fraser, “The complexity of simplicity,” Genome Biology 2 (2001):1-7.
9 Mayr, E., One Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought Harvard University Press, 1991), p. 138; Valentine, J.W., Jablonski, D., Erwin, D. H., “Fossils, molecules and embryos: new perspectives on the Cambrian Explosion,” Development 126:851-859 (1999).
10 Quiring, R., et al. “Homology of the eyeless gene of drosophila to the small eye in mice and aniridia in humans,” Science 265:78 (1994); See also infra, Ref. #5.
11 Hirotsune S. et al., “An expressed pseudogene regulates the messenger-RNA stability of its homologous coding gene,” Nature 423:91-96 (2003); “The Unseen Genome: Gems among the Junk” by Wayt T. Gibbs, Scientific American (November, 2003); Hakimi, M.S. et. al., "A chromatin remodelling complex that loads
cohesin onto human chromosomes," Nature, 418:994-998 (2002); Morrish, T. A., et al., "DNA repair ediated by endonuclease-independent LINE-1 retrotransposition," Nature Genetics, 31(2):159-165 (June, 2002).

Michael Behe no ha sido aun refutado respecto al flagelo

La mayoria de los ataques que veo hacia el DI en Internet en su mayoria se concentran en que los proponentes de esta teoria no tienen evidencia cientifica que los respalde, que su laboratorio es la Biblia y que utilizan argumentos que ya han sido refutados una y otra vez.

Un ejemplo es el flagelo bacteriano, en el articulo: Michael Behe no ha sido aun refutado respecto al flagelo" pueden encontrar una cantidad sorprendente de informacion util sobre el tema del flagelo.

Diseño Inteligente: ¿Por qué no tengo suficiente fe para ser ateo? Parte II

Los vídeos se basan en el best seller de Lee Strobel "El caso del Creador", en el primero se habla sobre las maquinas moleculares que tienen nuestras células y como el darwinismo no puede dar una explicacion naturalista de ello.

Por lo tanto la explicacion mas razonable es el diseño.

Maquinas Moleculares

 

El Argumento Cosmológico

La evidencia científica y filosófica apuntan a que el universo tuvo un inicio por lo tanto su causa esta fuera de la realidad física.





No tengo suficiente fe para ser ateo.

¿El bautismo de bebitos? Parte I

Voy a dar una respuesta punto por punto a un post que encontré donde un católico defiende que el bautismo de bebes es bíblico, lo cual considero falso.

En rojo esta los comentarios del católico y en negro mi respuesta.

1.-Con el bautismo se recibe el Espiritu Santo.

2.-Con el bautismo formamos parte de la Iglesia.

“Pedro les contestó: «Convertíos y que cada uno de vosotros se haga bautizar en el nombre de Jesucristo, para remisión de vuestros pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo; pues la Promesa es para vosotros y para vuestros hijos, y para todos los que están lejos, para cuantos llame el Señor = Dios nuestro.»” Hechos 2,38-39

En el pasaje anterior los judíos le preguntaron a San Pedro luego de escuchar su predicación que debían hacer, a lo que San Pedro les responde que es necesario que se conviertan, se hagan bautizar y así recibirían el Espíritu Santo. Vemos así que es por medio del bautismo que nacemos "del agua" y luego de que por medio del bautismo nuestros pecados son perdonados, recibimos la promesa del Espíritu Santo y "nacemos del Espíritu". Por medio del bautismo pasamos a formar parte de la Iglesia, por eso el bautismo es un "sacramento".

¿Acaso los niños no merecen ser parte de la Iglesia de Dios?

¿Acaso los niños no merecen recibir el ES?

Se parte de una interpretación errónea del pasaje de Hechos para llegar a la conclusión falsa que recibimos al Espíritu Santo en el Bautismo.

En primer lugar según las Escrituras no recibimos al Espíritu Santo cuando somos bautizados en Agua.

Vemos en las Escrituras a personas que son salvas, por lo tanto regeneradas antes de bautizarse:

"44 Mientras Pedro estaba todavía hablando, el Espíritu Santo descendió sobre todos los que escuchaban el mensaje.45 Los defensores de la circuncisión que habían llegado con Pedro se quedaron asombrados de que el don del Espíritu Santo se hubiera derramado también sobre los *gentiles,46 pues los oían hablar en *lenguas y alabar a Dios." Hechos 10:44-46

¡Aun no eran bautizados Cornelio y los suyos pero ya estaban siendo bautizados por el Espíritu Santo! Una promesa que fue solo hecha para los creyentes.

El sello de los creyentes es el Espíritu Santo:

En él también ustedes, cuando oyeron el mensaje de la verdad, el *evangelio que les trajo la salvación, y lo creyeron, fueron marcados con el sello que es el Espíritu Santo prometido. Efesios 1:13

No agravien al Espíritu Santo de Dios, con el cual fueron sellados para el día de la redención. Efesios 4:30

21 Dios es el que nos mantiene firmes en Cristo, tanto a nosotros como a ustedes. Él nos ungió,22 nos selló como propiedad suya y puso su Espíritu en nuestro corazón, como garantía de sus promesas. 1 Corintios 1:21-22

Así que vemos a personas con el Espíritu Santo, por lo tanto creyentes, salvas y regeneradas, antes de bautizarse, por lo tanto es falso que recibamos el Espíritu Santo en el bautismo en agua.

¿Pedro afirma que el bautismo es necesario para limpiar los pecados? ¿Por lo tanto en el recibimos al Espíritu Santo?

El pasaje de Hechos dice:

“Arrepiéntase y bautícese cada uno de ustedes en el nombre de *Jesucristo para perdón de sus pecados —les contestó Pedro—, y recibirán el don del Espíritu Santo.” Hechos 2:38

Este comentario de Lutzer aclara el sentido del pasaje:

“La mención de arrepentimiento y bautismo no significa que ambos sean necesarios para el perdón de pecados. Yo puedo decir: “Toma las llaves y el abrigo y enciende el automóvil”. Eso no significa que sea necesario llevar el abrigo para encender el auto a pesar de que se mencione junto a las llaves en la misma frase. El arrepentimiento, y no el bautismo, es necesario para el perdón de los pecados.

La gramática griega confirma esta interpretación. La frase “y bautícese cada uno de vosotros…. Para perdón de pecados” en realidad está entre paréntesis. El mandato de arrepentirse esta en plural: “Arrepentíos”, así como la frase “para perdón de los (plural) pecados”. Esto significa que el mandato de arrepentimiento concuerda por construcción gramática con el perdón de pecados, mientras que el mandato de bautizarse esta en singular: “bautícese cada uno de vosotros”, lo cual se encarga de separarlo del resto del enunciado. “Arrepentidos…para perdón de pecados” es el punto central del mandato” Erwin Lutzer, Doctrinas que Dividen (Editorial Portavoz 2007) p. 147.

Además el contexto del libro de Hechos rechaza que encontremos el perdón de pecados en el Bautismo y que por lo tanto recibamos el Espíritu Santo por medio de este rito.

“De él dan testimonio todos los profetas, que todo el que cree en él recibe, por medio de su nombre, el perdón de los pecados.” Hechos 10:43

La Biblia afirma que recibimos el perdón de pecados por creer en Cristo y aceptarlo, no por medio del bautismo.

Hemos visto que las personas que son salvas tienen al Espíritu Santo (Efesios 1:30, 4:30, 1 Corintios 21-22), cuando se le pregunta a Pablo que hay que hacer para ser salvos y por consecuencia lógica tener al Espíritu, el no respondió: “Bautízate”, sino: “Cree en Jesucristo” que es lo que esperaríamos de un Protestante:

“30 Luego los sacó y les preguntó:

—Señores, ¿qué tengo que hacer para ser salvo?

31 —Cree en el Señor Jesús; así tú y tu familia serán salvos —le contestaron.

32 Luego les expusieron la palabra de Dios a él y a todos los demás que estaban en su casa.33 A esas horas de la noche, el carcelero se los llevó y les lavó las heridas; en seguida fueron bautizados él y toda su familia.34 El carcelero los llevó a su casa, les sirvió comida y se alegró mucho junto con toda su familia por haber creído en Dios. Hechos 16:30-34

Así que solo por la fe podemos ser salvos y por lo tanto recibir al Espíritu Santo.

Conclusión.

El don del Espíritu Santo según las Escrituras lo reciben las personas antes de ser bautizados (Hechos 10:44-46), y es solo por la fe que recibimos la oportunidad del perdón de pecados (Hch. 10:43).

La gramática griega del Hechos 2:38, indica que el arrepentimiento es el que trae el perdón de pecados y no el bautismo como lo comprueba el contexto inmediato del libro y del Nuevo Testamento en general.

Pedro manda a todos los oyentes a arrepentirse y a hacerse bautizar para que se le perdonen los pecados y reciban el Espíritu Santo, pero luego hace una aclaración importante cuando dice "pues la Promesa es para vosotros y para vuestros hijos" y es claro que esto no se refería a que ellos tendrían que esperar a que sus hijos “crecieran” para recibir esta promesa, sino que desde ese momento ellos podían junto con sus familias enteras participar de la nueva alianza en la sangre de Cristo bautizándose. No es raro ver pasajes donde a partir de la conversión de un creyente toda la familia es bautizada.

“«¿Acaso puede alguno negar el agua del bautismo a éstos que han recibido el Espíritu Santo como nosotros?»” Hechos 10,47

En el pasaje anterior vemos la exclamación de Pedro cuando los gentiles reciben el Espíritu Santo. Pedro deja claro que si el Espíritu Santo les ha bautizado el no puede negarles en bautismo de agua. Si los niños aún desde el vientre de la madre pueden estar llenos del Espíritu Santo, ¿Es coherente negarles el bautismo a ellos?. La verdad es que Dios nunca pensó en hacer un nuevo pacto que excluyera a los niños, la profecía de Jeremías que acabamos de ver es muy clara en esto.

Este es un punto interesante porque Pelicano se refuta, un punto arriba dice que es necesario el bautismo en agua para recibir el Espíritu Santo, pero luego dice que los gentiles que fueron bautizados por el Espíritu Santo de ahí sellados por el necesitan el bautismo.

¿Se necesita el bautismo para recibir el Espíritu Santo? Según Pelicano no, porque afirma que estos gentiles iban a ser bautizados en agua, aunque ya habían recibido el bautismo en el Espíritu.

Pedro reconoce que la salvación viene antes que el Bautismo, como el hecho del bautismo en el Espíritu que tuvieron los gentiles.

Pelicano dice ya que la promesa es para los “hijos” esto se refiere a los bebes ¿Qué prueba tiene?, Ninguna.

De hecho solo habla de una mera posibilidad o conjetura.

Más adelante en el pasaje encontramos:

“Así que, los que recibieron su palabra fueron bautizados” Hechos 2:40.

Las cerca de 3,000 personas que se bautizaron según el texto Bíblico fueron los que “recibieron” o “aceptaron” la palabra algo que rechaza implícitamente a los bebes.

Pablo entendió el paso por el Mar Rojo como prefiguración del Bautismo:

“No quiero que ignoréis, hermanos, que nuestros padres estuvieron todos bajo la nube y todos atravesaron el mar; y todos fueron bautizados en Moisés, por la nube y el mar;” 1 Corintios 10,1-2

¿Fueron solamente los adultos los que pasaron por el Mar Rojo?

El bautismo es nacer de nuevo en la familia de Dios (Efesios 2,6-19) y los papás toman la decisión de llevar al niño a esta familia. Cuando un niño nace en una familia, él no hace antes un arreglo con sus papás. ¿Acaso tenemos que esperar a ser conscientes para ser verdaderos hijos de nuestros padres?

El argumento de que un bebé no puede ser un cristiano porque no puede creer le falta reflexión. Consideramos la relación paralela entre la criatura y su mamá. Esta es claramente una relación personal que el bebé tiene con ella aunque no puede conceptualizar quiénes son sus parientes. Sus padres le cuidan, le aman, le sostienen aún antes de que el bebé pueda reciprocar. El bebé definitivamente tiene una relación con ellos ya que son sus padres. Pasa lo mismo en su relación con Dios. Lo mismo los padres, cuando su hijo está enfermo no esperan a que pueda crecer para decidir si ir al médico o no, o si esperar que crezca para decidir si quiere estudiar o no, ¿Debe esperar entonces para revestirlo del médico de cuerpos y almas?

No hay que olvidar que la orden Bíblica es creer y luego ser bautizado (Mateo 3:2-6; 28:19; Hechos 2:37-38; 16:14-15,34).

Además en el Nuevo Testamento el bautismo es el rito de iniciación en una comunidad de creyentes, la Iglesia, por lo tanto solo se debe de administrar a creyentes como muestra cada uno de los ejemplos de Bautismo en el Nuevo Testamento. Mientras que en el antiguo pacto la circuncisión era la entrada a una teocracia en la cual había personas que no eran creyentes.

La mayoría de los comentarios de Pelicano son: “Lo que debería de ser” según él, pero no da razones para sustentar sus puntos.

Dice que Efesios 2:6-19 afirma que el bautismo es nacer en la familia de Dios ¡Cuando no aparece la palabra bautismo en todo ese pasaje!

Preguntas de Reflexión

Por qué si el bautismo de niños es bíblico ¿No encontramos ni un solo caso de un bautismo infantil en la Biblia?

Si el bautismo es necesario para la salvación ¿Por qué Jesús no bautizo a nadie?

3.-El Bautismo lava los pecados:

“Y ahora, ¿qué esperas? Levántate, recibe el bautismo y lava tus pecados invocando su nombre.” Hechos 22,16

Matt Slick comenta dos puntos importantes respecto a este pasaje:

1.- Lo que lava los pecados no es el agua, sino invocar el nombre de Jesús.

2.- El versículo no dice: “Bautízate lavando tus pecados”. Este dice se bautizado y lava tus pecados invocando su nombre. Lo que lava los pecados es invocar su nombre, lo que significa que somos salvo por la fe a través de la gracia, no gracia a través de la fe en el agua.

Esto es claro en Hechos 10:43.

“él nos salvó, no por obras de justicia que hubiésemos hecho nosotros, sino según su misericordia, por medio del baño de regeneración y de renovación del Espíritu Santo,” Tito 3,5

Ron Rhodes comenta:

“La palabra griega para bautismo (baptizo) no es usada en este versículo. Pablo no utilizo esta palabra porque el no se estaba refiriendo al bautismo. Pablo se refiere “al lavamiento de la regeneración” (griego: loutrou) para describir como los creyentes son limpiados de la culpa en el momento de la salvación.

El hecho de que este es un “lavamiento de la regeneración” indica un lavamiento espiritual, no un lavamiento literal en un bautismo.”Rhodes Ron, Reasosing from the Scriptures with Catholics (Harvest House 2000), p. 169.

Los niños pequeños tienen pecado original, pecado contraido no cometido:

“Por tanto, como por un solo hombre = entró el pecado en el mundo = y por el pecado la muerte y así la muerte alcanzó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron;” Romanos 5,12

El pasaje anterior nos revela en primer lugar que antes de este pecado no había pecado en el mundo. Note que dice: "por un solo hombre entró el pecado en el mundo". (Si entró quiere decir que antes no estaba en él)

“He aquí, en maldad he sido formado, Y en pecado me concibió mi madre.” Salmo 51,5

Es cierto que la naturaleza humana es caída, sin embargo esto no quiere decir que necesitamos el bautismo para ser salvos.

Jesús dice:

"Cuando Jesús se dio cuenta, se indignó y les dijo: «Dejen que los niños vengan a mí, y no se lo impidan, porque el reino de Dios es de quienes son como ellos" Marcos 10:14

En otras palabras, los niños no necesitan ser bautizados, ya que por su inocencia forman parte del reino de Dios.

Luego vemos en las Escrituras que el perdón de nuestros pecados en los que estábamos muertos antes es por medio de la fe en el sacrificio de Cristo y aceptarlo como Señor, no en el bautismo:

“En él tenemos la redención mediante su sangre, el perdón de nuestros pecados, conforme a las riquezas de la gracia.” Efesios 1:7

7 Pero si vivimos en la luz, así como él está en la luz, tenemos comunión unos con otros, y la sangre de su Hijo Jesucristo nos limpia de todo pecado. 1 Juan 1:7

Porque ante todo[a] les transmití a ustedes lo que yo mismo recibí: que Cristo murió por nuestros pecados según las Escrituras 1 Corintios 15:3

Por mencionar algunos pocos.

Diseño Inteligente: ¿Por qué no tengo suficiente fe para ser ateo?

Este es un video interesante que muestra la alta complejidad que existe en las células.

Este tipo de máquinas moleculares se pueden considerar como irreductiblemente complejas, esto quiere decir que si se elimina alguna de todas las partes que constituyen el sistema, esta máquina ya no podría funcionar eficientemente.

Por lo tanto para que funcione desde un inicio este sistema debió haber estado completo, sin embargo esto refuta la teoría evolucionista, que implica que se formó poco a poco, lo cuan indicaría que este sistema complejo se formó completamente en un momento, lo cual es mas improbable y ridículo que la magia.

Yo no tengo suficiente fe para ser ateo.

Bacterial Flagellum - A Sheer Wonder Of Intelligent Design - Click here for more home videos

Para mas informacion pueden visitar este link.

¿Por qué confió en la historicidad del Nuevo Testamento?

En el presente articulo voy a probar la confiabilidad histórica del Nuevo Testamento, utilizando los mismos parámetros con los que se prueban a los documentos históricos.

Existen diferentes tipos de prueba para validar la exactitud histórica de un documentos estos son:

1. La prueba bibliografica
2. La evidencia interna
3. La evidencia externa

 Por lo pronto trataremos la prueba bibliografica:

"La prueba bibliografica es un examen de la transmisión textual por medio de la cual los documentos llegan hasta nosotros. En otras palabras, puesto que no tenemos los documentos originales, ¿Cuan confiables son las copias que tenemos en relación a la cantidad de manuscritos y el lapso de tiempo entre la copia original y las copias existentes (actualmente)?Montgomery, John W., History and Christianity. Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 1964.

En otras palabras entre mas tengamos manuscritos de un documento que se acerquen a la fecha de el manuscrito original y que estos se hayan encontrado en regiones geograficas distantes en diferentes idiomas y sobre todo que estos sean muy similares, es una fuerte evidencia de que las copias que tenemos son las mismas que los originales que no tenemos.

Al igual que muchos documentos de la antiguedad, no tenemos manuscritos originales de la Biblia, sin embargo con el abundante numero de manuscritos que tenemos de las Escrituras podemos reconstruir el original practicamente en su totalidad.

"Ser escéptico en cuanto al texto resultante del Nuevo Testamento es permitir que toda la antiguedad clásica caiga en la oscuridad, porque ningún documento del periodo antiguo esta tan bien atestiguado bibliograficamente como el Nuevo Testamento"(Ibid).

Tomemos el ejemplo del Papiro Chester Beatty (papiro 45), contiene los 4 evangelios y casi todo Hechos, este fue escrito al rededor de 150 años después de los originales y el papiro 46 que contiene 10 epistolas de Pablo y el libro de Hebreos que datan del 200 años, No puede haber comparacion con ningún otro documento de la antiguedad!

El renombrado escolar Sir Frederic G. Kenyon, quien fue el director y bibliotecario del Museo Británico y la principal autoridad de su época en manuscritos comenta los siguiente respecto al Nuevo Testamento:

"Aparte de la cantidad, los manuscritos del Nuevo Testamento son diferentes de aquellos de los autores clásicos...No hay ningún otro caso en el que el intervalo de tiempo entre la composición del libro y la fecha de los manuscritos existentes mas antiguos sea tan breve como en el del Nuevo Testamento. Los libros del Nuevo Testamento fueron escritos en la ultima parte del siglo I; los manuscritos existentes mas antiguos (exceptuando fragmentos insignificantes) son del siglo IV, es decir, de unos 250 a 300 años después. Esto puede parecer un intervalo considerable, pero no es nada comparado con el tiempo que separa a la mayoría de los autores clásicos de sus manuscritos mas antiguos. Creemos que tenemos, en todo lo que es esencial, un texto seguro de las siete obras existentes de Sofocles; sin embargo, el manuscrito básico sobre el que están basadas fue escrito mas de 1,400 años después de la muerte del poeta"Kenyon, Frederic G. Handbook to the Textual Criticism of the New Testament. London: MacMilliam and Company, 1901.

Ya que los manuscritos de la Biblia son los que están mas cercanos a los originales de todos los documentos de la antiguedad y los que tienen el mayor numero, por lo tanto el texto Bíblico que tenemos es practicamente el original, un 99% de exactitud.

Si los escépticos y ateos van a ser coherentes con sus ataques incesantes contra la Biblia, también deberán de iniciar su cruzada contra Aristoteles y Platon afirmando que estos libros son falsos y no son exactos, porque los manuscritos mas antiguos que tenemos de estos filósofos fueron escritos mas de un milenio después que los originales.

"La evidencia de nuestros escritos del Nuevo Testamento es cada vez mayor que la de muchos escritos de autores clásicos, cuya auntenticidad nadie suena con cuestionar. Si el Nuevo Testamento hubiera sido una colección de escritos seculares, su autenticidad generalmente seria considerada superior a toda duda" F.F. Bruce, The New Testament Documents: Are they Reliable? rev. ed. (Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Publishing Co., 1977). p. 15.

El Nuevo Testamento cuenta con un numero de manuscritos que no tiene rival en la literatura antigua y son mas antiguos, cercanos a los originales, que cualquier otro documento histórico aceptado como confiable.

Por lo tanto al analizarlos con nuestras Biblias modernas podemos afirmar fuera de toda duda que tenemos en nuestras manos los mismos relatos y enseñanzas que se escribieron en las copias originales.

La inmaculada concepción de María en la Historia (Parte II)

En el post anterior vimos algunos padres de la iglesia que claramente no creian en la doctrina catolica de la inmaculada concepcion de Maria, sino que siguiendo las Escrituras, solo entendian en la persona de Jesus el unico hombre inmaculado y sin pecado.

Seguire la misma lista de citas proporcionadas en el blog de turretinfan.blogspot.com.

Clemente de Alejandria (150-225):

Ahora, ustedes, mis niños, nuestro Instructor está como Su Padre Dios, cuyo hijo es el, inmaculado, inocente, y con un alma desprovista de pasión; Dios en forma de hombre, inoxidable, el ministro de la voluntad de Su Padre, la Palabra que es Dios, que está en el Padre, que está en el lado derecho del Padre, y con la forma de Dios es Dios. El es a nosotros una imagen inmaculada; a quien nosotros debemos de tratar con todo nuestro poder de asimilar nuestras almas. Está enteramente libre de pasiones humanas; por qué también El solo es juez, porque El solo es sin pecado. 

(The Paedogogus, Book I, Chapter 2)

Comentario:


Clemente de Alejandria sostiene el punto de vista Biblico que Jesus como hombre es el unico sin pecado, inmaculado e inocente. Este punto no lo pueden sostener los catolicos, ya que su doctrina enseña que Jesus no es el unico sino que Maria ocupa ese mismo lugar con El.

Juan Casiano (360-435):

"Cuando el dice que fue enviado en la carne, el (Pablo) excluye para el (Cristo) el pecado de la carne: Para el dice: "Dios envio su propio hijo en la semejanza de la carne de pecado", para que podamos saber que aunque la carne fue tomada verdaderamente, aun asi no habia verdadero pecado en el, y hasta donde concierne al cuerpo, debemos de entender que habia realmente, hasta donde concierne al pecado, solo la semejanza del pecado. Aunque toda la carne es pecaminosa, el tenia carne sin pecado, y el mismo tenia la semejanza de la carne pecaminosa, mientras es estuvo en la carne el estuvo libre de lo que era pecado, porque el estuvo sin pecado: por lo tanto el(Pablo) dice: "Dios envio a su hijo en semejanza de la carne pecadora"

(On the Incarnation, Book IV, Chapter 3)


Comentario:


Juan dice que la naturaleza humana es pecaminosa, sin embargo aunque Jesus tuvo esa naturaleza en el no habia pecado.
Segun la excepcion es solo Jesus, no deja entrar a Maria a este lugar privilegiado como lo hacen los catolicos.


Gregorio "El Grande" (540-604):

"Ademas, ya que nadie entre los hombres de este mundo esta sin pecado...seguramente esta mi hija tiene algunos pecado"

(Registrum Epistolarum, Book VII, Letter 30: To Narses)

Comentario:

Gregorio "El Grande" en otra ocasion enseña que Jesus es el unico sin mancha de pecado entre los hombres, por lo tanto inmaculado en otras palabras sin pecado.


Aunque en reiteradas ocasiones confirma la universalidad del pecado en los hombres, con la excepcion de Jesus.


La verdad es que no creo que se le haya olvidado incluir a Maria como la otra excepcion.

Noé Molina, ignorante por convicción propia y mentiroso por consecuencia lógica

Estoy tomando parte de mi tiempo en dar una respuesta a algunos de los comentarios que pone Noe Molina en su blog, su ultima serie de rabiosos ataques ahora se dirigen a Pablo.

El titulo de la entrada es: "Pablo, Mentiroso por convicción propia".

En la primer entrada de la serie cita un pasaje de la Biblia y comenta lo siguiente:

Pero, ¿Dónde dice en la Biblia que Pablo se llama a si mismo un mentiroso?

Romanos 3, 7

Pero si por mi mentira la verdad de Dios abundo para su gloria, ¿Por qué aun soy juzgado como pecador?

¿Entiende amigo lector lo que significa este versículo?... Pablo dice en una de sus cartas que si el miento con el objetivo de glorificar y propagar a Dios… no debería ser considerado un mentiroso como tal. Dice muy claramente “Mi mentira” dando a entender que ha recurrido a ella para aumentar la gloria de Dios.

Mi primer impresión fue: "WoW :O", me dije a mi mismo esta persona no sabe leer y tiene un prejuicio que nubla un buen razonamiento.

El punto que Noe Molina pretende mostrar es que el Jesús que tenemos en las Escrituras es una fabricacion de Pablo, pero que el mismo apóstol afirma que es un mentiroso y engañador, por lo tanto sus enseñanzas son falsas.

Pero Noe inicio con el pie izquierdo su serie, porque empezó a mentir descaradamente.

Contexto de Romanos 3:7

⁷ Alguien podría objetar: «Si mi mentira destaca la verdad de Dios y así aumenta su gloria, ¿por qué todavía se me juzga como pecador?⁸ ¿Por qué no decir: Hagamos lo malo para que venga lo bueno?» Así nos calumnian algunos, asegurando que eso es lo que enseñamos. ¡Pero bien merecida se tienen la condenación! 

Pablo en el capitulo 3 esta respondiendo a los cuestionamientos que hacen algunos hombres respecto a Dios, la vida, la muerte, el pecado y moralidad.

William Hendriksen comenta lo siguiente:

"Los oponentes hablan como si Pablo, al enseñar que una persona era salva por gracia, dijera: Adelante, peca hasta que estes satisfecho, para que la gracia pueda tener una oportunidad de hacer su obra" William Hendriksen, Romanos (Libros Desafio) p. 132.

Pablo comenta que son sus detractores, antiguos y ahora sabemos que también los modernos, quienes tuercen su mensaje de la gracia, de ahí que en el versículo 7 no habla de si mismo, sino utiliza el argumento de sus enemigos, que luego refuta en el versículo 8.

"El argumento del hombre es que su 'mentira' (pseusmati) es un instrumento (en) por el cual la verdad de Dios ha crecido o abundado (eperisseusen) y la gloria de Dios se ha manifestado. De modo que, segun el hombre, el no debe ser juzgado como pecador si lo que ha hecho contribuya la manifestación de la gloria de Dios. Pablo dicho argumento. La gloria de Dios no se manifiesta a causa del pecado, sino a pesar del pecado."Elvis L. Carballosa, Romanos (Editorial Portavoz) p.80

Además hay un interesante paralelo en cuanto a los dichos que refuta Pablo de quienes tuercen su mensaje:

"Hagamos mal para que resulte el bien" (3:8)

y 

"Continuemos pecando para que continué la gracia" (6:1)

La respuesta del apóstol fue: Así nos calumnian algunos, que es eso lo que enseñamos. Merecida tienen su condenación.

Conclusión respecto a Romanos 3:7

La calumnia que lanza Noe contra Pablo no solo es moralmente reprobable sino torpe, porque lo acusa de lo que se esta defendiendo el apóstol de difamaciones, y el bloguero ateo lo toma como si fuera una confesión de culpabilidad, porque no fue capaz de leer el contexto.

Noe califica a Pablo como: "Pablo el Mentiroso".

Y luego cita de nuevo un pasaje de Pablo sin contexto:

"Pero admitiendo esto, que yo no os he sido carga, sino que como soy astuto os prendi por engaño" 2 Corintios 12:16.

Contexto de 2 Corintios 12:16

¹¹ Me he portado como un insensato, pero ustedes me han obligado a ello. Ustedes debían haberme elogiado, pues de ningún modo soy inferior a los «superapóstoles», aunque yo no soy nada.¹² Las marcas distintivas de un apóstol, tales como señales, prodigios y milagros, se dieron constantemente entre ustedes.¹³ ¿En qué fueron ustedes inferiores a las demás iglesias? Pues sólo en que yo mismo nunca les fui una carga. ¡Perdónenme si los ofendo!
¹⁴ Miren que por tercera vez estoy listo para visitarlos, y no les seré una carga, pues no me interesa lo que ustedes tienen sino lo que ustedes son. Después de todo, no son los hijos los que deben ahorrar para los padres, sino los padres para los hijos.¹⁵ Así que de buena gana gastaré todo lo que tengo, y hasta yo mismo me desgastaré del todo por ustedes. Si los amo hasta el extremo, ¿me amarán menos?¹⁶ En todo caso, no les he sido una carga. ¿Es que, como soy tan astuto, les tendí una trampa para estafarlos?

De nuevo Pablo responde a las calumnias que lanzan contra el sus enemigos, antiguos y modernos. Esta odiosa expresión no nace de el sino de sus enemigos.

Su defensa se ve claramente en los versículos 17 y 18 que exigen una respuesta negativa por pare de los Corintios que implica que la acusación del versículo 16 es falsa:

• ¿Acaso los exploté por medio de alguno de mis enviados?
•  Le rogué a Tito que fuera a verlos y con él envié al hermano. ¿Acaso se aprovechó Tito de ustedes?
• ¿No procedimos los dos con el mismo espíritu y seguimos el mismo camino? 

Conclusión

En ningún momento se lee que el apóstol confiesa que este haciendo un mal como prentende Noe, sino todo lo contrario que todo lo que hace es por edificación de los corintios.

La insensatez de Noe Molina

En el blog ateo de Noe, donde hace gala de su ignorancia en cada post, hay uno titulado: "La insenstatez del Mesias. Jesus y la higuera".

Segun un diccionario de la Web, define insensatez de la siguiente manera:

"Falta de buen juicio y de reflexion antes de actuar"

En el caso de Noe podemos decir que es: "Falta de buen juicio y de reflexion antes de escribir viceralmente".

En este post se critica a Jesus porque maldijo una huigera por un capricho al no tener fruto y no solo eso, sino que fue un necio al hacerlo porque no era temporada de huigos.

Para tomar contexto hay que leer el pasaje biblico:

¹² Al día siguiente, cuando salían de Betania, Jesús tuvo hambre.¹³ Viendo a lo lejos una higuera que tenía hojas, fue a ver si hallaba algún fruto. Cuando llegó a ella sólo encontró hojas, porque no era tiempo de higos.¹⁴ «¡Nadie vuelva jamás a comer fruto de ti!», le dijo a la higuera. Y lo oyeron sus discípulos.Marcos 11:12-14.

Noe comenta lo siguiente respecto al pasaje:

“Si leemos con cuidado el texto en el versículo 13 dice muy claramente “Pues no era tiempo de higos”. Efectivamente; estos hechos ocurrieron a una semana para que Jesús fuese crucificado (los sucesos de los mercaderes del templo) por lo tanto hablamos de fechas cercanas a finales de marzo y principios de abril; es decir, mucha razón tiene el versículo al decir que no era época de higos, ya que los higos se dan a finales del verano y no a inicios de la época cuando ocurre la historia.

Amigos Creyentes Cristianos ¿notaron el extraño comportamiento de Jesús? Jesús maldijo una higuera porque no tenía frutos, cuando la misma Biblia dice que “No es época de higos” (vers 13) ¿Qué pretendía Jesús? ¿Qué esperaba? ¿Por qué  maldecir a un ser vivo por no hacer algo que  era fisiológicamente imposible? Recordemos que Jesús es infinitamente sabio; de seguro sabia que esa no era época de Higos….La higuera no era responsable de no tener fruto. No era tiempo porque las leyes de la Naturaleza no lo permitían.

Sin embargo su comentario se olvida completamente del contexto geografico y hasta botanico de la higuera.

El comentario de W. M. Christie ministro de la Iglesia de Escocia quien estuvo en Palestina bajo el regimen de la autoridad Britanica aclara satisfactoriamente este problema:

"En primer lugar senalo el momento del año en que se dice que sucedio el incidente (si, como no es probable, Jesus fue crucificados en el 6 de abril del 30 d. de. J.C., este incidente habria tenido lugar los primeros dias de abril. "Ahora" escribio Christie, "los hechos conectados con la higuera son los siguientes. Hacia el fin de marzo comienzan a aparecer las hojas, y en mas o menos una semana se complata todo el follaje. Coincidentemente con (esto), y en ocasiones aun antes, aparece una cosecha bastante abundante de pequeños frutos, no los higos reales sino una especie de precursores tempranos. Crecen hasta el tamaño de las almendras verdes, y asi los comen los campesinos y otras personas cuando tienen hambre.

Cuando llegan a su propia madurez se caen. Estos precursores de los higos se llaman taqsh en el lenguaje arabe palestino.

Su aparicion constituye un heraldo de la llegada de los higos completamente formados, cosa que ocurre unas seis semanas despues. Asi que, como dice Marcos, todavia no habia llegado el tiempo de los higos.

Pero si aparecen las hojas sin ningun taqsh es señal de que no habra higos. Como Jesus no encontro "nada sino hojas" - hojas sin ningun taqsh - supo que "era una higuera absolutamente sin esperanza, infructifera", y lo dijo.

Kaiser Jr, Davids, Bruce, Branch, "Pasajes Dificiles de la Biblia" (Editorial Mundo Hispano) p. 430.

Si analizamos los comentarios de Noe, su teoria es tan improbable que esta implica que el mismo autor de Marcos que pretende mostrar la divinidad de Jesus muestra que el se contradice.

Ademas si esto fuera cierto, es muy raro que los "conspiradores" cristianos  nohubiera nquitado este pasaje de las Escrituras.

Sin embargo no lo hicieron porque entendian el contexto en el cual se comentaron esas palabras por lo tanto no les creaban ningun problema, solo hasta que llega una persona ignorante que quiere encontrar errores en todas partes, a quien yo le recomiendo que empieze por si mismo.

Jesus busco un fruto en la higuera, en este caso un taqsh, la Biblia no dice que el buscaba un higo, de ahi que utilice la palabra fruto, ya que en la higuera uno puede encontrar o una breva o un higo, dependiendo de la epoca.

Sin embargo al no haber breva es un indicativo que no habra higos.

¿Cual es el proposito de esta historia? 

Noe tiene su version infatil de la historia, solo le faltan los payasitos y los globos, el dice:

Creo que la respuesta es muy clara. Jesús solamente pretendía demostrarle a sus discípulos y seguidores el enorme poder que tiene al secar de manera caprichosa un árbol. Me vuelve a recordar mucho esta historia a la del ciego de nacimiento el cual es curado por Jesús para presumir antes sus espectadores.

Sin embargo esta es una parabola en accion en paralelo con la que registro Lucas 13:6-9, donde se mencion de un terrateniente que vino por 3 años a ver a su higuera y que no encontro ningun fruto en ella, despues le comento a su trabajador que la cortara porque estaba utilizando la tierra sin ningun proposito.

En ambas parabolas la conclusion logica es que la higuera representa a Jerusalen que no responde al mensaje de Jesus, y de ahi su destruccion.