Sola Scriptura y la doctrina de la Trinidad

Contexto del debate

Muchos no sabrán del contexto de esta respuesta a Edgar Pacheco, de ahora en adelante ED, que convenientemente dio de baja su pagina donde estaban sus artículos.

ED afirma que hay tradiciones apostólicas, enseñanzas de los apóstoles, fuera de las Escrituras a las que tenemos acceso por medio de la tradición ya que han pasado a nosotros por medio de los discipulos de esos apóstoles de generación en generación o "desde los labios apostólicos hasta los discípulos de los discípulos ha sido preservado".

Por lo tanto las Escrituras no son suficientes como nuestra norma de fe para la Iglesia, aunque el no afirma abiertamente que las Escrituras no son suficientes, en los hechos lo aprueba como lo veremos a continuación. 

Los ortodoxos que sostienen la Prima Scritura dicen que las Escrituras son parte de la Tradicion, esto es Tradicion Apostolica= Escrituras+Tradicion

En su articulo "El Paidobautismo" publicado el 1 de Septiembre del 2017 dice:

"Pero ¿qué pasa si la Tradición contradice la Biblia?,” mi respuesta es: La Tradición nunca contradecirá la Biblia. Esto es porque se basa en la tradición oral y escrita con la misma fuente apostólica (II Tesalonicenses 2: 2) y la transmisión fiel de las enseñanzas de los apóstoles a las generaciones siguientes (II Timoteo 2: 2). La Tradición apostólica está garantizada por las promesas de Cristo que él dará el Espíritu Santo para guiar a la Iglesia a toda la verdad (Juan 14:23, 16:13) y que la Iglesia se conserva en la cara de la oposición satánica (Mateo 16:18). También se basa en la descripción de Pablo de la Iglesia como “columna y fundamento de la verdad” (I Timoteo 3:15). El corolario contrario es igualmente cierto: lo que contradice la Escritura no puede ser la Tradición. La clave aquí es lo que queremos decir cuando decimos “Tradición.” Aquí nos estamos refiriendo a la tradición apostólica. Si la Tradición es realmente bíblica (como intento demostrar en este escrito), entonces debemos tener muy poco problema en aceptar las enseñanzas que refuerzan y complementan a las Escrituras."

En pocas palabras los apóstoles entregaron doctrinas aparte de las que vemos en las Escrituras. Por lo tanto existen enseñanzas apostólicas vinculantes fuera de las Escrituras, porque todo lo que entregaran los apóstoles a la Iglesia en cuestiones de fe y moral es vinculante.

Sin embargo lo único que vemos como históricamente comprobable es que el Espíritu Santo preservo las enseñanzas de los apóstoles que vemos en las Escrituras. 

Dogmas Marianos en la historia. Inmaculada concepción e impecabilidad de María. Vol. 5

Como se ha comentado desde un inicio en esta serie el único deposito de enseñanzas apostólicas digno de confianza que tenemos son las Escrituras del Nuevo Testamento.

Cuando los católicos romanos u ortodoxos griegos afirman que ellos tienen otras enseñanzas apostólicas (e.j. enseñanzas de Pedro, Pablo, etc.,) tienen que acudir a las arenas movedizas de la tradición donde vemos un desarrollo en todas las doctrinas de las cuales afirman vienen de los apóstoles.

En esta entrada #5 vemos el ejemplo de otro importante padre de la iglesia Basilio de Cesarea (329 d.C.-379 d.C.) que al igual que los evangelicos afirma que solo Dios es sin pecado y que María era pecadora.

Turretinfan nos facilita la cita:

"

…comienza a humillarte y di: "No soy digno, oh Señor, de hablar delante de Ti, porque soy un pecador." Aunque no sepas nada malo de ti mismo, debes hablar así; porque ninguno es sin pecado, sino solo Dios.

" 

Constitutiones Monasticae, Caput I. §3. PG 31:1329; for translation, see Richard Travers Smith, The Fathers for English Readers: St. Basil the Great (New York: Poit, Young and Company, 1879), pp. 145-146.

Esta afirmación desde el punto de vista católico romano es falsa porque parte de la premisa de que todos somos pecadores a excepción de Dios sin embargo el católico siempre tendrá que incluir a María como la otra excepción.

La misma Enciclopedia Católica confirma que Basilio de Cesárea esta en el grupo de los padres de la iglesia que estaban 'equivocados' respecto a María:

"Del mismo modo San Basilio escribe en el siglo IV; él vio en la espada de que habló Simeón la duda que atravesó el alma de María (Epístola 259). "

Este es otro ejemplo de como las doctrinas que se defienden como tradiciones en realidad son desarrollos o perversiones de la doctrina apostólica una vez dada a los santos. (Judas 1:3).

El canon del Antiguo Testamento y la iglesia primitiva. Parte VII

Rufino (345 d.C. al 411 d.C.)

"Monje, traductor e historiador oriundo de Aquileya. Estudio primero en su ciudad natal y luego en Roma, donde trabo fuerte amistad con Jerónimo...Un aspecto importante de la obra de Rufino fueron sus traducciones, no solamente de Orígenes, sino también de Gregorio de Nacianzo, Panfilo de Cesarea, Eusebio de Cesarea y otros." (Gonzalez, 2004, pag. 400).

Este padre de la iglesia es reconocido por sus traducciones al latín de la teología griega y además por su controversia con Jerónimo.

Pero en este caso especifico quiero tratar el tema del canon de la Biblia, ya que este padre rechaza abiertamente el canon católico del AT.

Veamos lo que escribió Rufino:

Pero debiera saberse que hay también otros libros que nuestros padres no llaman canónicos, sino eclesiásticos, es decir, Sabiduría, llamado Sabiduría de Salomón, y otra Sabiduría, llamada la Sabiduría del hijo de Sirá, el último de los cuales los latinos llaman por el título general de Eclesiástico ...

A la misma clase pertenecen el libro de Tobit, y el libro de Judit, y los libros de los Macabeos ... todos los cuales se han leído en las Iglesias, pero no se apela a ellos para la confirmación de la doctrina. A los otros escritos les han llamado «Apócrifos»;. Estos no han admitido que se lean en las Iglesias. (NPNF2 3:558) en (Webster, 2001, pag. 354-5).

La siguiente observacion de William Webster es muy puntual al tema de la controversia con la iglesia de Roma:

"...Rufino expreso este punto de vista despues de los Concilios de Hipona y Cartago, demostrando que ellos no poseian la autoridad universal para la iglesia.." (Webster, 2001, pag. 343).

Rufino hace algunas aseveraciones importantes y de gran valor en el debate:

1.- Al igual que Cirilo de Jerusalén dice que los libros que va a enumerar fueron aprendidos por parte de la tradición de los antiguos padres y han sido aceptados por la iglesia, en ninguno de ellos se encuentra los apócrifos, solo los del canon hebreo.

2.- Los libros que se van a numerar son los que son inspirados por el Espíritu Santo y aceptado por la iglesia, no menciona a ningún libro apócrifo.

3.- Rufino hablo DESPUÉS del concilio de Cartago, demostrando que este concilio no fue universal ya que no se acato al canon de el. ¡Donde esta la supuesta autoridad de Cartago!

4.- Los católicos y ortodoxos dicen que los Protestantes o Evangelicos fuimos los primeros en 'mutilar' el canon de la Biblia, pero eso solo demuestra su ignorancia. 

Después Rufino enumera a los apócrifos de Roma: “Sabiduría de Salomón, Sabiduría de Ben Sirac, el libro de Judith, libro de Tobit y Macabeos” y dice que estos libros no son inspirados sino eclesiásticos que se usan al mismo nivel de el Pastor de Hermas y que no se apela a estos libros en cuestiones doctrinales.

Bibliografia:

Gonzalez L. Justo, Diccionario Ilustrado de Interpretes de la Fe. Clie: 2004.

Webster William, Holy Scripture. The Ground and Pillar of Our Faith. Christian Resources: 2001.

Dogmas Marianos en la historia. Inmaculada concepción e impecabilidad de María. Vol. 4

Como mencione anteriormente que uno de los propósitos de esta serie es derrumbar el mito de que la iglesia católica u ortodoxa han sido monoliticas en sus creencias y que estas llegan a los apóstoles.

De hecho somos los evangelicos quienes mejor nos alineamos a las enseñanzas de los apóstoles, ya que históricamente no hay mejor documentación de las enseñanzas de los apóstoles que la que tenemos en las Escrituras osea la Biblia.

Es la iglesia católica u ortodoxa quienes incluyen otras enseñanzas no respaldadas en las Escrituras y que se excusan en que las obtuvieron de los apóstoles a través de otro medio, además afirman que esas enseñanzas son necesarias para salvación.

Veamos otro ejemplo de un padre de la iglesia rechazando la enseñanza católica respecto a María, recuerden que la iglesia católica afirma que esta era la doctrina afirmada por los padres a través de la tradición apostólica y es un dogma quien la rechaza es un anatema.

Orígenes (184 d.C. a 253 d.C)

Orígenes es otro padre de la iglesia quien rechaza la impecabilidad de María de hecho afirma que peco, y curiosamente no hubo otros padres de la iglesia o concilios que lo condenaran por atacar a tan querida doctrina católica y muy "apostólica".

En su respuesta al filosofo pagano Celso quien afirmaba que si Jesús solo vino a salvar a los pecadores, entonces no vino a salvar a los que no habían pecado, Orígenes le refuta en que todos han pecado a excepción de Jesús:

Mientras que si los que "estaban sin pecado" se refieren a aquellos que nunca pecaron, porque no hizo distinción en su declaración, respondemos que es imposible que un hombre no tenga pecado. Y esto lo decimos, exceptuando, por supuesto, al hombre que se entiende por Cristo Jesús, que "no pecó"." Contra Celso 3:62

Orígenes estaba afirmando que es imposible que exista un ser humano que no haya pecado jamas, a excepción de Jesús.

Pero la declaración mas directa es la siguiente que se la debo a la enciclopedia católica:

"Aunque Orígenes atribuyó a María altas prerrogativas espirituales, dice sin embargo que en el momento de la Pasión de Cristo, la espada de la incredulidad atravesó el alma de María; que fue golpeada por el puñal de la duda; y que Cristo también murió por sus pecados (Orígenes, «In Luc. Hom. XVII)."

Orígenes dijo respecto a María: "Cristo también murió por sus pecados", la misma enciclopedia afirma el hecho de que este padre de la iglesia pensaba que María no fue SANTÍSIMA ni INMACULADA.

Bibliografia:

http://www.newadvent.org/fathers/

http://ec.aciprensa.com/wiki/P%C3%A1gina_principal

Dogmas Marianos en la historia. Inmaculada concepción e impecabilidad de María. Vol. 3

Este es otro clavo mas al ataud de la supuesta tradición apostólica según la cual los apóstoles de Jesús creían las doctrinas sobre María que la iglesia católica apoya.

Como hemos dicho anteriormente cuando los católicos no encuentran argumentos en la Biblia para sostener sus doctrinas, que es la verdadera enseñanza apostólica que tenemos a la mano, utilizan la excusa que los apóstoles no lo dejaron por escrito sino que esta en la enseñanza oral.

Sin embargo cuando analizamos lo que la iglesia cristiana creía en los primeros siglos los vemos muy apartados de las doctrinas católicas romanas.

Veamos otros ejemplo de un padre de la iglesia que jamas enseño la inmaculada concepción de María o impecabilidad.

Al igual que los evangelicos, Clemente de Alejandría decía que el único ser humano sin pecado e inmaculado era Jesús por el hecho de que también era Dios, sin embargo los católicos no pueden decir que el único sin pecado es Jesús porque siempre tendrán que incluir a su falsa María.

Clemente de Alejandría (150 d.C. al 215 d.C.)

Ahora, oh ustedes, mis hijos, nuestro Instructor es como Su Padre Dios, cuyo hijo es Él, sin pecado, sin mancha, y con un alma desprovista de pasión; Dios en la forma del hombre, inmaculado, el ministro de la voluntad de su Padre, la Palabra que es Dios, que está en el Padre, que está a la diestra del Padre, y con la forma de Dios es Dios. Él es para nosotros una imagen impecable; a Él debemos intentar con todas nuestras fuerzas asimilar nuestras almas. Él está completamente libre de las pasiones humanas; por lo tanto, también Él solo es juez, porque solo Él es libre de pecado."The instructor 1:2

Además, Él destierra completamente el amor a la gloria, diciendo: "¡Ay de ustedes, los fariseos! Que se mueren por los primeros puestos en las sinagogas y los saludos en las plazas". Lucas 11:43. Pero él da la bienvenida a el arrepentimiento del pecador – amando el arrepentimiento- que sigue a los pecados. Porque solo este Verbo de quien hablamos no tiene pecado. Porque pecar es natural y común a todos. Pero regresar [a Dios] después de pecar no es característico de ningún hombre, sino solo de un hombre de valor." The Instructor 3:12

 Estos son algunos comentarios sobre lo que Clemente de Alejandría dijo:

1.- Tanto Evangelicos como Clemente podemos afirmar claramente que solo Jesús es sin pecado, los católicos no porque tal afirrmación excluye a María.

2.- Clemente de Alejandría en el mismo contexto donde afirma que Jesús es el único sin pecado, también afirma la universalidad del pecado de todos los demás, este ultimo grupo incluiría a María.

3.- Según Clemente Jesús es sin pecado porque el es como su Padre, en pocas palabras porque comparte su naturaleza divina, lo cual no es el caso de María.

Bibliografia:

http://www.newadvent.org/fathers/