sábado, 10 de julio de 2010

5 Razones por las que creo en Dios (Parte III)


Razón #3 Argumento Moral

Este argumento afirma que si Dios no existe, entonces los valores morales objetivos y deberes no existirían.

Primero unas aclaraciones los deberes son obligaciones morales respecto a las cosas que debemos de hacer y no hacer. Los valores morales objetivos son aquellos que no dependen de la opinión de la personas, subjetivos, en otras palabras hay cosas que son malas o buenas independientemente de lo que las personas piensen.

Un ejemplo es el holocausto, que estuvo objetivamente mal, no importa que los Nazis pensaran que estaba bien lo que hacían, y seguiría estando mal si ellos hubieran ganado la segunda guerra mundial y hubieran lavado el cerebro a todas las personas.

Mi argumento no es que es necesario creer en Dios para tener una vida moral, a la pregunta ¿Podemos identificar valores morales objetivos sin creer en Dios? Mi respuesta es sí.

En realidad mi argumento afirma que si Dios no existe, no existen los valores morales objetivos. Porque si la cosmovisión atea es verdad, y nosotros somos solo un accidente de la naturaleza, viviendo en un universo sin significado y sin propósito alguno, entonces lo que llamamos moralidad no es objetiva, sino una creación de la mente humana, y como todas las mentes humanas piensan diferente no existiría tal cosa como moralidad objetiva.

Voy a desarrollar mi argumento de la siguiente manera:

1.- Si Dios no existe, los valores moralmente objetivos y deberes no existirían.

2.- Los valores moralmente objetivos y los deberes existen.

3.- Por lo tanto Dios existe.

1.- Si Dios no existe, los valores moralmente objetivos y deberes no existirían.

La premisa 1 es una consecuencia lógica de la necesidad de explicación de los valores morales objetivos que el ateísmo no puede ofrecer.

Los ateístas afirman que las normas morales o son accidentes o producidas al azar en la evolución humana. Ahora supón que si las normas morales son producto de la evolución humana ¿Qué obligación tenemos para obedecerlas? Ya no son objetivas.

Un ejemplo que clarifica lo antes mencionado es que si mientras jugando Scrabble las letras al azar dicen: “Ve de compras” ¿Debería de obedecer la ‘orden’ tomar mi carro y mi dinero e ir de compras? No porque la frase fue creada en base al azar ciego de ahí que no sea una orden.

Ahora si se supone que la moralidad existe porque es necesaria para la supervivencia, existen muchos problemas con esto que lo hacen inaceptable.

a) Ya que ayudar al débil, al estropeado genéticamente y al necesitado no son ayudas evolucionarias, porque no ayudan al avance de la sobrevivencia de los más aptos. ¿Por qué tenemos ese sentimiento de deber e incumbencia con aquellos menos afortunados que nosotros?

b) La evolución solo se preocupa con los tipos de comportamiento que son conductivos para la preservación de las especies. Pero la moralidad es más que comportamiento, incluye otras cosas como motivo e intento. Si alguien quiere asesinar a otra persona por envidia y por su pereza o desidia falla en hacerlo, su motivo e intento son claramente inmorales.

c) Y finalmente la moralidad esta en otro ámbito que no puede ser explicado por la evolución, porque es sobre lo que tiene que ser y no sobre lo que es, de esto último se encarga la ciencia. Cuando vemos las orbitas de los planteas, lo que es, no, nos quejamos diciendo: ¡Es injusto que giren de esa forma! Sin embargo cuando vemos algo que debería de ser y no es, como el trato injusto a una persona o el abuso infantil eso es un campo moral que no explica la evolución porque está bien o mal.

2.- Los valores moralmente objetivos y deberes existen.

En la sociedad en la que vivimos en común escuchar:
“no impongas tus valores en mi”, se da como un hecho que los valores son algo personal y que no todos tienen los mismos.

Carl Sagan escribia que en la cultura Ik de Uganda se violaban todos los 10 mandamientos de manera sistemática.

Pero siguiendo la lógica de su argumento, supongamos que los Ik golpean de vez en cuando a sus esposas y roban frecuentemente ¿Esto probaría que golpear a una esposa es bueno? Por supuesto que no.

De hecho nosotros vivimos en una sociedad que de manera sistemática viola también los 10 mandamientos.

El hecho de que exista diferencias morales entre personas o culturas no indica que no exista una moral universal, ¿Cómo puede ser que en base al comportamiento de individuos o grupos se invalide lo que es bueno o malo?

Los valores moralmente objetivos existen, aunque los relativistas no quieran verlo, en hechos como el abuso infantil, incesto, violación, limpieza étnica, racismo, quemar “brujas”, la inquisición, etc., son hechos moralmente malos aunque quienes lo practiquen piensen que no.

3.- Por lo tanto Dios existe.

Si los valores morales objetivos existen, por lo tanto son verdad, se concluye que son metafísicos, porque no los podemos medir, pesar, o ver ya que no tienen propiedades físicas.

Es a través de la reflexión e introspección que conocemos estos valores.

La mejor explicación para estos es Dios.

“No podríamos saber que es malo, en ningún sentido, a menos de que existiera una estándar moral fuera de nosotros. Sin un absoluto moral independiente de la conciencia humana, no habría criterio para determinar que es correcto o incorrecto, si lo que es incorrecto hoy será incorrecto mañana, si lo que es incorrecto para mí también lo es para ti, y si lo incorrecto en mi cultura lo es en la tuya. En corto, no podría justificar decirte lo que tuvieras que hacer a menos que hubiera un estándar absoluto moral independiente a las personas y culturas. Y ese estándar existe.” Dan Story, Defending Your Faith: How to Answer the Tough Questions (Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1992), p. 29.

Sin este estándar que es Dios, simplemente todo seria subjetivo y nadie podría decirte que hacer porque no habría nada que fuera malo o bueno, solo lo que tú quisieras.

3 comentarios:

  1. que la evolucion no explique la moralidad de la sociedad no significa que Dios exista.

    ResponderEliminar
  2. Hola Anonimo,

    El argumento es que la hipotesis de Dios tiene un poder explicativo mas grande que el naturalismo, ademas de que es una mejor explicacion racional.

    Por lo tanto si tienes una respuestas que tiene mejor poder de explicacion que sus competidores y que es mas racional, por lo tanto es razonble pensar que la respuesta es verdad.

    Gracias,

    ResponderEliminar
  3. El argumento es que la hipotesis de Dios tiene un poder explicativo mas grande que el naturalismo, ademas de que es una mejor explicacion racional.

    Si Dios es omnipotente y su mente inescrutable, etonces podemos esperar cualquier cosa a partir de la hipótesis "Dios existe y creó el universo". Eso es estar cerca del mínimo poder explicativo que cualquier hipótesis puede tener. Una hipótesis tiene alto poder explicativo cuando puede explicar los datos observados con gran cantidad de detalles junto con un conjunto restringido de supuestos auxiliares. En el caso de la hipótesis de Dios, puedes asumir cualquier cualquier supuesto auxiliar para expliar cualquier conjuto concevible de datos.

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...