Testigos de Jehova y sus falsas profecias

Los TT.JJ. hacen muchas afirmaciones en la esperanza de convertirlo a su fe. Profesan pertenecer a la única Iglesia cristiana verdadera, ser los únicos auténticos representantes de Dios, poseer la única enseñanza bíblicamente correcta, y ser los únicos proclamadores verdaderos del reino de Jehová que viene.
Si ellos son la única iglesia verdadera y los únicos voceros auténticos de la Palabra de Dios, entonces debieran poder demostrar que lo que dicen es verdad , particularmente en lo referente a profecía. Sin embargo, cuando se trata de predecir el futuro, la organización Atalaya fracasa miserablemente. Lo que sigue son algunas de las predicciones falsas hechas a lo largo de los años por la Sociedad Atalaya. Si uno les presenta estas predicciones a un T.J., dirá probablemente algo como "Están sacadas de contexto," o "Ellos no decían ser profetas de Dios," o "La luz se hace más clara y hoy entendemos mejor las profecías". Haga una copia de estas falsas profecías, que se hallan en el apéndice, y déselas para que las examinen. Son sacadas de la literatura de los TT.JJ.
Recuerde Deut. 18:22, "Si el profeta habla en nombre de Jehová, y no se cumple ni acontece lo que dijo, esa palabra no es de Jehová. Por presunción habló el tal profeta; no tengas temor de él." Si algunos hace una falsa profecía, y han dicho ser profetas de Dios, entonces son falsos profetas y no hay que prestarles atención.
¿Afirman los TT.JJ. ser la voz profética de Dios? Sí, lo afirman.

1972 IDENTIFICANDO AL "PROFETA" -- "¿Así que tiene Jehová un profeta que les ayude, que les advierte de los peligros y les anuncia las cosas que vendrán? Estas preguntas pueden responderse afirmativamente. ¿ Quién es este profeta? ... Este "profeta" no era un hombre, sino un conjunto de hombres y mujeres. Era el pequeño grupo de fieles seguidores de Jesucristo, conocido en aquel tiempo como Estudiantes Internacionales de la Biblia. Hoy son conocidos como los Testigos cristianos de Jehová... Desde luego, es fácil decir que este grupo actúa como un "profeta"de Dios. Otra cosa es demostrarlo." La Atalaya, 1 abril 1972 (Ver Deut. 18:21)

1899 "...La ‘batalla del gran día de Dios Todopoderoso’ (Apocalipsis 16:14), que concluirá en 1914 d.C. con la completa ruina del gobierno presente de la tierra, ya ha comenzado. " The Time Is at Hand, p. 101 (edición de 1908).

1897 "Nuestro Señor, el Rey designado, está presente ahora, desde octubre de 1874." Charles T. Russell, Studies in the Scriptures, Vol. 4, p. 621.

1916 "La cronología bíblica aquí presentada demuestra que los seis días de mil años que comenzaron con Adán han concluido, y que el gran Día Séptimo, de los mil años del reino de Cristo, comenzó en 1873." The Time Is at Hand, p. ii, (prefacio).

1918 "Por tanto, podemos confiadamente esperar que 1925 marcará el retorno de Abraham, Isaac, Jacob y los fieles profetas de antaño, particularmente los mencionados por el Apóstol en Hebreos 11, en una condición de perfección humana. " Millions Now Living Will Never Die, p. 89 [Millones que ahora viven no morirán jamás].

1922 "La fecha de 1925 es aun más claramente indicada por las Escrituras que la de 1914." La Atalaya, 1 enero 1922, p. 262.

1923 "Nuestro pensamiento es que 1925 está definitivamente establecido por las Escrituras. Con respecto a Noé, los cristianos ahora tienen mucho más para basar su fe que lo que Noé tuvo para basar la fe de él un un diluvio venidero." La Atalaya, 1 abril 1923, p. 106.

1925 "El año de 1925 está aquí. Los cristianos han esperado este año con gran expectativa. Muchos han esperado confiadamente que todos los miembros del cuerpo de Cristo sean transformados a la gloria celestial durante este año. Puede que esto ocurra, o puede que no ocurra. A su debido tiempo Dios realizará sus propósitos concernientes a su pueblo. Los cristianos no debieran estar tan profundamente preocupados sobre lo que pueda ocurrir en este año. " La Atalaya, 1 enero 1925, p. 3.

1925 "Es de esperarse que Satanás trate de inyectar en las mentes de los consagrados el pensamiento de que 1925 marcará el fin de la obra." La Atalaya, setiembre 1925 , p. 262.

1926 "Algunos anticiparon que la obra concluiría en 1925, pero el Señor no afirmó tal cosa. El problema fue que estos amigos inflaron sus imaginaciones más allá de la razón, y cuando sus imaginaciones estallaron, se inclinaron a arrojar lejos todo."La Atalaya , p. 232.

1931 "Hubo cierto grado de desconcierto por parte de los fieles a Jehová que están en la tierra, en lo concerniente a los años 1917, 1918 y 1925, desconcierto que duró por algún tiempo ... y también aprendieron a dejar de fijar fechas." Vindication, p. 338.

1941 "Habiendo recibido el don, los hijos militantes lo aferraron a sí, no como un juguete o entretenimiento para un vano placer, sino como el instrumento provisto por Dios para la obra más efectiva en los meses que restan hasta Armagedón." La Atalaya, 15 setiembre 1941, p. 288.

1968 "Es verdad que en el pasado ha habido quienes predijeron un ‘fin del mundo’, y hasta anunciaron una fecha específica. Sin embargo, nada ocurrió. El ‘fin’no vino. Estas personas fueron culpables de profetizar falsamente. ¿ Por qué? ¿ Qué faltaba? ... Lo que le faltaba a esta gente eran las verdades de Dios y la evidencia de que él la estuviera usando y guiando." ¡Despertad!, 8 octubre 1968.

1968 "¿ Por qué están esperando 1975?" La Atalaya, 15 agosto 1968, p.494.

Un T.J. podría decir que la organización aún está aprendiendo. Si esto es así, ¿ cómo pueden confiar en lo que la Atalaya les está enseñado ahora? ¿ Cambiará también lo que se está enseñando ahora?
Un verdadero profeta de Dios no yerrará al profetizar. Solamente un falso profeta yerra. La organización de los Testigos de Jehová, que dice ser un profeta de Dios, es realmente un falso profeta. Jesús nos advirtió cuando dijo: "porque se levantarán falsos cristos y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios, de tal manera que engañarán, si es posible, aun a los escogidos." (Mat. 24:24).

Fuente:

www.carm.org

Jose Miguel Arraiz Vs La Biblia

-->

Apologética de la ICAR contra la Biblia.

La falta de respeto a la palabra de Dios es un síntoma de los grupos religiosos que no basan su fe en las Escrituras, es una pena que una persona que se diga “Cristiana” como José Miguel Arraiz, utilice argumentos de los escépticos o ateos, en contra de las Escrituras, para poner a las Escrituras al nivel de los libros apócrifos y por lo tanto probar la “autenticidad” de sus apócrifos.

JMA esta respondiendo a una de las criticas comunes a los apócrifos que es la siguiente:

Argumento 7: El libro de Judit y el de Baruc (deuterocanónicos) no puede ser inspirado porque contienen imprecisiones históricas

A lo cual este apologista ¿Cristiano? Dice:

El hecho de que algún libro de la Biblia tenga imprecisiones históricas NO LE DESCALIFICA como inspirado. De hecho, muchos libros protocanónicos (que también aceptan los protestantes como inspirados) las tienen y no por eso ellos los descalifican.

Esta respuesta es triste porque al ver que los libros apócrifos tienes errores garrafales, y que no los puede defender, se va y le tira pedradas a la palabra de Dios, rebajándola al nivel de esos libros mediocres, hay que recordar que esos libros jamás fueron aceptados por unanimidad nunca por los cristianos, y jamás citados como Escritura por los escritores del NT.

Por ejemplo este pseudo-cristiano dice de algunas dificultades y aparentes contradicciones bíblicas:

7.1) Que en los libros de Samuel se recojan dos tradiciones diferentes de la muerte de Saul:

Se cita estos pasajes tratando de probar contradicciones:

4Entonces dijo Saúl a su escudero: Saca tu espada, y traspásame con ella, para que no vengan estos incircuncisos y me traspasen, y me escarnezcan. Mas su escudero no quería, porque tenía gran temor. Entonces tomó Saúl su propia espada y se echó sobre ella. 5Y viendo su escudero a Saúl muerto, él también se echó sobre su espada, y murió con él. 1 Samuel 31:4-5

6El joven que le daba las nuevas respondió: Casualmente vine al monte de Gilboa, y hallé a Saúl que se apoyaba sobre su lanza, y venían tras él carros y gente de a caballo. 7Y mirando él hacia atrás, me vio y me llamó; y yo dije: Heme aquí. 8Y me preguntó: ¿Quién eres tú? Y yo le respondí: Soy amalecita. 9El me volvió a decir: Te ruego que te pongas sobre mí y me mates, porque se ha apoderado de mí la angustia; pues mi vida está aún toda en mí. 10Yo entonces me puse sobre él y le maté, porque sabía que no podía vivir después de su caída; y tomé la corona que tenía en su cabeza, y la argolla que traía en su brazo, y las he traído acá a mi señor. 2 Samuel 1: 6-10.

En la primera tradición que recopila la muerte de Saúl el mismo se mata. En la segunda tradición es un amalecita quien le mata. A pesar de ser dos tradiciones diferentes, el profeta recopila AMBAS.

Sin embargo aquí no existe contradicción como añora JMA para justificar a sus apócrifos, al respecto Haley-Escuain dicen:

“El segundo relato fue dado por un amalecita, y no es confirmado por el historiador sagrado. Es indudable que el amalecita mintió para conseguir provecho personal, intento que le costo muy caro” Diccionario de dificultades y aparentes contradicciones bíblicas, Haley-Escuain, pag. 438.

Aquí no hay contradicción o mentiras como en Judith o Baruc.

7.2) La muerte de Judas es recogida de dos tradiciones diferentes:

3Entonces Judas, el que le había entregado, viendo que era condenado, devolvió arrepentido las treinta piezas de plata a los principales sacerdotes y a los ancianos, 4diciendo: Yo he pecado entregando sangre inocente. Mas ellos dijeron: ¿Qué nos importa a nosotros? ¡Allá tú! 5Y arrojando las piezas de plata en el templo, salió, y fue y se ahorcó Mateo 27:3-5

18Este, pues, con el salario de su iniquidad adquirió un campo, y cayendo de cabeza, se reventó por la mitad, y todas sus entrañas se derramaron. 19Y fue notorio a todos los habitantes de Jerusalén, de tal manera que aquel campo se llama en su propia lengua, Acéldama, que quiere decir, Campo de sangre. Hechos 1:18-19

La primera tradición recopila que Judas devolvió las monedas, la segunda que con ellas compró un campo, la primera que se ahorcó, la segunda que se cayó de cabeza y se derramaron sus entrañas.

Sin embargo este apologista ¿De quien?, no ve que aquí no hay contradicción, por ejemplo Haley-Escuain dicen:

“Ninguna de ambas explicaciones excluye la otra. Mateo no niega que Judas, después de colgarse, cayera y reventara; Pedro no afirma que Judas no se colgara antes de caer. Es probable que las circunstancias ocurrieran de este modo: Judas se colgó de un árbol sobre un precipicio que cae sobre el valle de Hinom, y al romperse la cuerda, o la rama del árbol, se precipito al fondo, y quedo reventado tal como se describe en Hechos.

El profesor Hackett, que visito el supuesto escenario de este trágico suceso, considera que la anterior explicación es “totalmente natural”. Mirando hacia el valle y las rocosas terrazas que cuelgan sobre el, y que midió entre ocho y trece metros de altura y casi en vertical, se sintió mas convencido que nunca de la solución acabada de dar. Habla de los arboles que crecían justo sobre el borde de estos precipicios, y de un pavimento rocoso en el fondo de estas terrazas, sobre las que el traidor quedaría destrozado y reventado, así como muerto, en su caída. El profesor sugiere que Judas puede haber quedado empalado en alguna aguzada roca, que entro en su cuerpo, haciendo de sus entrañas se derramaran.

Además no sabemos cuanto tiempo estuvo Judas suspendido, ni cuan avanzada estaba la descomposición cuando cayó.

El profesor Gaussen, ejemplificando diferentes versiones del mismo asunto, menciona a un hombre que, habiendo decidido cometer suicidio, se sentó sobre el alfeizar de una ventana muy alta sobre el suelo, y se puso la boca de un revolver en la sien, disparando y, al mismo instante, saltando. Ahora bien, podría decirse con suficiente exactitud que el hombre se quito la vida pegándose un tiro, o echándose desde la ventana. Así, en el asunto de que se trata, Mateo da un aspecto del asunto, y Pedro otro, sin haber sin embargo contradicción entre ambos.” Diccionario de dificultades y aparentes contradicciones bíblicas, Haley-Escuain, pág. 428.

Norman L. Geisler dice al respecto:

“En cuanto al suicidio de Judas, uno se cuelga de un árbol o al borde de un precipicio. En esos días era contra la ley tocar el cuerpo de un muerto. Así es que, alguien llego mas tarde, encontró el cuerpo, corto la soga y el cuerpo hinchado cayo sobre las rocas. ¿Qué paso? Las viseras se le salieron, como dice la Biblia. No son contradicciones, son complementos. El caso de la fe, Lee Strobel, pág. 161

Si este apologista, no de la palabra de Dios, sino de la Guadalupana, tuviera un poco de respeto por la palabra de Dios se daría cuenta que no existe contradicción como en los apócrifos, sino que existe una infinidad de explicaciones mas razonables que la contradicción. Pero le interesa mas ver caer las Escrituras para que su argumento prevalezca.

7.3) Otras pequeñas imprecisiones históricas de libros que los protestantes si reconocen como inspirados

En Lucas 2,1-2 se menciona que en tiempo del nacimiento de Jesús hubo un censo siendo gobernador de Siria, el ex-cónsul Cirino, y se menciona que fue por orden del emperador Cesar Augusto que los habitantes de Palestina debían viajar con sus familias, a su lugar de origen para empadronarse. Cuando Publio Sulpicio Cirino, fue gobernador de Siria se registra un censo, pero éste ocurrió en el año 6 de nuestra era (Dato corroborado por el historiador judío, Flavio Josefo).

Las objeciones son de la vieja escuela liberal, pero descartadas veamos porque:

“Algunos han cuestionado la afirmación de la Biblia de que se realizara un censo bajo Augusto de Roma. La controversia rodea la fecha del censo que Lucas 2:2 afirma que coincide con el nacimiento de Jesús. En antigüedades, el historiador judío Josefo reporta un censo por el gobernador Cirenio que se habría realizado alrededor de año 6 d. C. Pero, el relato de Lucas dice que un censo (durante la administración de Cirenio) coincidió con el nacimiento de Cristo ¿Cuál es la verdad?

El descubrimiento en 1764 de una inscripción en latín indica fuertemente que Cirenio estuvo en el poder durante dos periodos de tiempo diferentes. Cirenio tenia una gran experiencia militar y muchas habilidades de liderazgo, habiendo vencido un levantamiento contra Roma entre los años 12 y 2 a. C. Así que, el emperador romano Cesar Augusto (quien vivió hasta el 14 d.C.), aparentemente coloco a Cirenio en el poder en dos ocasiones por separado. Las palabras de Lucas 2:2 también parecen indicar que Cirenio dirigió la mas de una administración la provincia. El objetivo de la fijación de impuestos e inscripción de Cesar Augusto era mantener los registros para sus propósitos militares….. Es sabido que se realizo un censo alrededor del año 4 a.C., y fue durante ese tiempo que habría sido necesario que José viajara a Belén.” Las 10 objeciones mas comunes al cristianismo, Alex McFarland, pag. 106-7

El problema se resuelve fácilmente en cuestión a Cirenio ya que inscripciones descubiertas por William Ramsay muestran que Cirenio fue gobernador en Siria tanto antes como después del nacimiento de Jesús, aunque no necesariamente en el mismo sentido cada vez…..En realidad, con breves interrupciones, Cirenio tuvo el cargo de gobernador militar o comandante en jefe de Siria desde 12 a.C. hasta 16 d.C.

Ahora esta totalmente comprobado que los censos se daban cada 14 años, el primero de ellos dándose en el 22 a.C. o en 8 a.C., este ultimo es al que hace Lucas referencia.

Jesús se cree que nación entre el 6 a.C. o en el 5 a.C., es comprensible que Herodes hubiera retrasado el censo, por las malas experiencias que tenia los Judíos en el caso de David para prepararlos, o también es entendible que un censo de tal magnitud durare buen tiempo en llevarse a cabo en aquellas épocas.

Como conclusión:

“Hubo un tiempo en que prevalecía la idea de que Lucas había estado totalmente errado al describir las circunstancias que rodearon el nacimiento de Jesús (Lucas 2:1-3). Se argumentaba que no había habido censo, que Cirenio no era gobernador de Siria en aquel tiempo y que no era cierto que todos tuviesen que volver al hogar de sus antepasados” Evidencia que exige un veredicto, Josh McDowel, pag. 73.

JMA sigue manteniendo parte de estas ideas, pero ya se han demostrado ser falsas.

Por otro lado el evangelio de Lucas y el de Mateo sitúan el nacimiento de Jesús durante el reinado de Herodes el Grande, Tetrarca de Galilea, Samaria, Judea e Idumea. Sin embargo, Herodes murió aproximadamente el año 4 antes de Cristo.

Aquí simplemente el calendario esta mal, la Biblia afirma claramente que Jesús nació antes de muerte de Herodes.

Fuente:

http://blogs.catholic.net/apologeticaparaelmundo/

La apologetica de Roma de pena

Con un estilo de humor sofisticado, se nos hace ver la triste realidad de apologetica papista, en este caso es contra Steve Ray y Gary Michuta, dos apologistas conocidos en los Estados Unidos, inclusive Jose Miguel Arraiz, tiene si mal no recuerdo 4 o mas articulos de Steve Ray en su pagina.
En este caso, vemos como levantan cortinas de humo en el caso del Canon del AT, cualquier parecido a Jose Miguel Arraiz y Maellus, de www.es.catholic.net es pura coincidencia.



Por ahi escuche que JMA todavia no se retracta sobre las citas, y sigue diciendo que fueron manipuladas, bueno escribire mas adelante sobre esto.

Cristianismo Vs Ateismo

Este debate entre William Lane Craig y Peter Slezak es muy bueno, Craig hace una excelente defensa del Cristianismo, no cabe duda porque es uno de los mejores apologistas que existe en el cristianismo contemporaneo, espero que disfruten este video, este solo es la primera parte, voy a poner todo el debate completo en el blog, mas tarde.

Cristianismo Vs Ateismo. Video 1

Similitudes entre los Adventistas y Testigos de Jehova

Hola, espero que todos se encuentren muy bien.

Limpiando el estudio me encontré con un viejo libro de mi papa sobre el adventismo del séptimo dia, y en la parte final dice el autor del libro:

“Al preparar mi siguiente libro, sobre el russelismo, he quedado sorprendido al ver que este movimiento es el aborto del adventismo. Después de investigar las doctrinas de ambos movimientos, he notado las siguientes similitudes:

(1) Ambos niegan la inmortalidad del alma.

(2) Ambos niegan el castigo eterno.

(3) Ambos son radicalmente exclusivistas, creyendo que las demás organizaciones religiosas son del diablo.

(4) Ambos creen que el papado es el anticristo.

(5) Ambos creen en la purificación del santuario más o menos de la misma manera y en el mismo tiempo. El “russelismo” ensena que el santuario fue purificado en 1846; pero llega a esta conclusión siguiendo el mismo principio de interpretación adventista, tomando en cuenta los 2,300 días del capitulo 8 de Daniel.

(6) Ambos creen que los 1260 días mencionados en el capitulo 7 de Daniel y los capítulos 12 y 13 de Apocalipsis, son 1260 años proféticos.

(7) Ambos creen que la supremacía papal duro por 1260 años, habiendo comenzado en el año 539 d. de J.C., y terminado en 1799, habiendo solo un año de diferencia entre las fechas adventistas y las russelistas, siendo asique los adventistas anticipan el periodo profético como un año.

(8) Ambos creen que el mensaje del segundo advenimiento comenzó en 1844 d. de J.C.

(10)Ambos creen que el falso profeta (la segunda bestia) es los ESTADOS UNIDOS)
Asi que el lector juzgue si el autor esta cometiendo un error al revelar su concepto de que el RUSSELISMO es el hijo abortivo del ADVENTISMO.
Los Adventistas del séptimo día y sus doctrinas. Rdo. Jose Giron, pg. 125-28, Editorial Vida.

También para sorpresa mia encontré otro libro, se llama: “El Adventismo del Septimo Dia” por D.M. Canright, este libro esta muy bueno, es una refutación detallada de 47 textos que utilizan los Adventistas, todos en cuanto a la Ley y el Sabado, del autor se dice:

“…. Es una obra escrita por uno que perteneció a dicha secta por veintiocho anios. Conocedor de la doctrina sobre el séptimo dia, el señor Canright habla con autoridad indisputable. Abandono dichas filas siendo uno de sus ministros prominentes y escritor de renombre……… También sirvió de fideicomisario de grandes instituciones educativas, profesor, redactor asociado de un periódico religioso, y adalid en las empresas denominacionales del reino de nuestro Senor Jesucristo”

Aunque la ultima parte no se si se refiere a su periodo como adventista, sin embargo este libro es muy bueno, voy a empezar hacer ciertas resenas sobre el y los argumentos contra esta secta.

¿Es Roma la verdadera Iglesia?

Norman L. Geisler es a mi parecer uno de los mas grandes apologistas cristianos que hay hoy en dia, y creo que este libro que entra de lleno a la controversia con Roma no nos decepsionara.

Segun vemos en la descripcion del producto es una analisis critico de la doctrina de la infabilidad de la iglesia de Roma.

www.Amazon.com en la descripcion del libro dice: "En el 2007 el presidente del la sociedad teologica evangelica, se convirtio al catolicismo Romano. Su conversion y su subsecuente renuncia levantaron preguntas que siempre rodean esas conversiones de gran renombre ¿Porque algunos protestantes se convierten en catolicos? ¿Es la iglesia de Roma una iglesia falsa? ¿Cual es la verdadera iglesia?

Norman Geisler y Joshua Betancourt responden a esas preguntas en ¿Es Roma la verdadera iglesia?, en un gran analisis critico de lo que clama la iglesia de Roma de ser la unica y verdadera iglesia. Desde que esta aseveracion es la mas fundamental de todos los dogmas catolicos- todos los demas estan basados sobre el- todo el sistema Romano se sostiene o cae aqui. Los autores explican y critican los argumentos biblicos, historicos, teologicos y filosoficos de la iglesia de Roma en beneficio de su aseveracion, llendo al fondo de las mejores fuentes primarias y secundarias del catolicismo sobre el tema. Este libro tiene respuestas para estudiantes, evangelicos de pensamiento critico, y cualquiera que este interesado en el Catolicismo Romano.

NORMAN L. GEISLER ha enseñado a nivel universitario y post-grado por cuarenta años. El tiene un doctorado en filosofia por Loyola University y ha sido decano por un largo tiempo en el Seminario Evangelico del Sur. Entre sus muchos libros, el es co-autor de Roman Catholics and Evangelicals: Agreements and Differences.

JOSHUA M. BETANCOURT tiene un MA en apologetica cristiana y un BA en estudios biblicos. El ha estudiadio el Catolicismo por los ultimos 8 años y escribio su tesis de maestris sobre la Infalibilidad Papal bajo la direccion del Dr. Geisler.

Este libro se "antoja" para regalo de navidad, ¡Ya se que le voy a pedir a mis papas!, sobre todo en el aspecto de Francis Beckwith ¿Que se dira de el?, al fin de cuentas eran o son muy buenos amigos el y Norman L. Geisler, sin embargo este libro, no cabe la menor duda que fue una respuesta a la conversion de Beckwith al catolicismo, aunque debemos reconocer, Beckwith era filosofo y no teologo, como Geisler.

Para los interesado, la editorial que publica el libro, ha publicado un reporte sobre sus nuevos libros para este verano y otoño, donde viene una entrevista con Joshua M. Betancourt, visitar:

http://www.crossway.org/blog/wp-content/uploads/2008/10/bookreport_sf08.pdf

Y para los interesados en comprar el libro visiten:

http://www.amazon.com/gp/product/1433502313/ref=s9subs_c6_14_img1-rfc_g1-frt_g1-3237_p_si1?pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_s=center-1&pf_rd_r=13XCB6JDY6GXYPQEQ958&pf_rd_t=101&pf_rd_p=454435901&pf_rd_i=507846

¿Quien dijo miedo?

Cuando una persona se retracta es un acto de valentia, aqui esta el ejemplo de Jose Miguel Arraiz:

"Ahora, por otros textos de Agustín es posible entender que también creía que fue purificada o regenerada inmediatamente luego de su concepción o por lo menos antes de nacer"

Mas adelante dice:

Visto así, no tengo problemas a la luz de la nueva información de conceder que San Agustín debido a su defenza sobre la universalidad del pecado original tuvo dificultades para comprender la inmaculada concepción de María, eso no sería ningún problema, pero también creía en la impecabilidad absoluta de María, y eso definitivamente tiene peso.

http://www.foros.catholic.net/viewtopic.php?t=49144&start=60

Solo quiero felicitarlo, hablare mucho mas sobre este tema, mañana, pero este es un ejemplo para personas como Maellus, Pelicano, Javi y otros del club...

Tomas de Aquino

Ya que se puso de moda "la guerra de las citas", quiero poner aqui a Tomas de Aquino, sobre su opinion, sobre el tema de la inmaculada concepcion, aunque el no fue padre de la iglesia, si fue doctor de la iglesia, y el estuvo directamente en una controversia respecto a este tema, donde se opuso a esta doctrina, de ahi que tenemos citas explicitas sobre Aquino sobre esta cuestion.

"Si el alma de la bienaventurada Virgen no hubiera estado nunca manchada con el pecado original seria en detrimento de Cristo, Salvador Universal de todos"S. Th., Ia, IIae, q. 27, art. 2 (BAC, CXXXI, 25).

Al respecto dice el historiador Justo L. Gonzales:

Asi, pues Santo Tomas, al tiempo que siente gran respeto por la Virgen Maria, quien nunca cometio pecado actual (Segun T.Aquino). y fue siempre virgen (Segun T.Aquino), afirma que Maria heredo el pecado original, de cuya mancha fue santificada despues de su concepcion, y no antes. Ademas, esta santificiacion no le libro del reato del pecado, de modo que Maria solo pudo entrar al paraiso en virtud del sacrificio de Cristo.

Hist. del pensamiento Cristiano, Vol. II, pag. 295, Editorial Caribe.

Nota: Ya me entere que JMA entro a "la guerra de las citas" haciendo ataques a mi persona, como siempre, despues con gusto le contesto.

Gracias Jose Miguel Arraiz..

Hola que tal, hace poco encontre una cita que presento Jose Miguel Arraiz, gracias por probar la veracidad de la cita, sobre respecto al tema de la inmaculada concepcion de Maria, la cual segun es parte de un libro de Mariologia, aqui esta lo que se comenta al respecto:



Sigo verificando.


Respecto a esto:

-El papa León I,en el año 440,afirmaba:"Sólo el Señor Jesucristo entre los hijos de los hombres nació inmaculado,porque El solo ha sido concebido sin la suciedad y la concupiscencia de la carne"(Sermòn 24 de Nativ.Dom.).

Yo verifiqué esta cita y aunque está errada la fuente parece correcta. Por lo menos esto también lo reconoce José C.R García Paredez en su obra Mariología (de la BAC), él dice así:

El Papa Leon Magno confesaba: "Entre los hijos de los hombres, solo Jesucristo vino al mundo sin pecado, porque solo El ha sido concebido sin la contaminación de la conscupiscencia de la carne"
La fuente que da es: Leon Magno, Sermo 25,5 PL 54,211

http://www.foros.catholic.net/viewtopic.php?t=43156&start=0

Hay que hacer notar aqui que la cita viene del trabajo del Abad de Migne, en su patrologia latina, todo aqui son fuentes de la iglesia de Roma, contando al apologista JMA.
La cita de Leon Magno es muy reveladora, y al igual que las demas presentadas aqui en blog, nos muestran claramente que estos padres de la iglesia, junto con papas, no creian en que Maria fuera junto con Jesus otra persona inmaculada.
Sin embargo, la cita no es aceptada, por los foristas, o no la quieren aceptar, a esto dicen:

José Miguel: creo que la traducción está mal.

Yo no se que titulos tiene, Maellus para refutar a un escolar de su propia iglesia, que escribe en la renombrada BAC (Biblioteca de Autores Cristianos) de su propia iglesia, y que talvez ese libro cuente con un imprimatum, de su iglesia, cosa que no se.

Sin embargo la cita es muy clara y podemos tomar de ella lo siguiente:

De todos los humanos, solo uno ha venido al mundo sin pecado, Jesus, por lo tanto Maria queda fuera.

Solo Jesus fue concebido, sin la conscupiscencia de la carne, y es verdad, fue concebido en Maria, Virgen, a traves de un milgaro del Espiritu Santo. Sin embargo Maria no fue concebida por el E.S. o una Virgen, sino por la conscupiscencia de la carne.

Resumiendo, segun la declaracion de Leon Magno, las caracteristicas para que Jesus fuera la unica persona, de los hijos de los hombres sin pecado, no las puede llenar ninguna otra persona sino Jesus, por lo tanto el es el unico con nacimiento inmaculado.

Sin embargo hay algunas "explicaciones" que buscan los foristas para decir, que de alguna manera, Leon Magno creia en la inmaculada concepcion de Maria, aunque jamas enseño dicha doctrina, veamos lo que dicen:

Además, te pido no olvidar que en el sermón XXIV, san León hace una clara distinción entre las demás mujeres y María, al poner a ésta al lado del Espíritu Santo en la génesis de Cristo según la carne:

"Él que entró en el mundo desde el seno de la Virgen, que en nada ha provenido de una concepción impura. Él no procede del hombre y la mujer, sino del Espíritu Santo y de la Virgen María."

Aqui es falsa la distincion que hace el forista, Leon Magno, jamas hace una distincion en este pasaje respecto a que Maria sea inmaculada y las demas mujeres no, sino que afirmando en el mismo tono de la primera cita, Leon Magno, dice que Jesus no viene de una concepcion impura, osea de un hombre y mujer, por union corporal, sino por obra del Espiritu Santo siendo concebido en la Virgen Maria, osea sin union corporal, osea de hombre y mujer.
Leon Magno, hace el enfais en Jesus y no en Maria, en la concepcion inmaculada de Jesus y no de Maria.
Si el forista Maellus, quiere probar que Maria fue concebida pura, segun el pensamiento de Leon Magno, debe de probar lo siguiente en los escritos de Leon:

Que este papa enseñe que Maria fue concebida por el Espiritu Santo y una virgen.

Y por lo tanto que Maria no fue concebida por la conscupiscencia de la carne, osea que ella no procede del hombre y la mujer.

Nota: Gracias a JMA por facilitarnos el trabajo :)

¿Instrumentos si o no?

Me encontrado con un caso interesante de “legalismo” en el foro de www.iglesia.net con el forista llamado Dami, quien hace la afirmación que la Biblia “no permite” el uso de instrumentos musicales en nuestros servicios religiosos.
Sin embargo estas declaraciones no solo son extremas en si mismas, sino que el propio Dami se contradice, de ahí que ni siquiera el puede llevar a la práctica sus declaraciones, ya que el mismo en el tema de: 100 videos de música cristiana, ha puesto videos con la utilización de instrumentos musicales.
Por esto quiero poner una lista de textos donde claramente se ve el uso de instrumentos musicales en la alabanza a Dios, y así eliminando el argumento de Dami:

1Cantad a Jehová cántico nuevo;
Su alabanza sea en la congregación de los santos.
2Alégrese Israel en su Hacedor;
Los hijos de Sion se gocen en su Rey.
3Alaben su nombre con danza;
Con pandero y arpa a él canten.
4Porque Jehová tiene contentamiento en su pueblo;
Hermoseará a los humildes con la salvación.
5Regocíjense los santos por su gloria,
Y canten aun sobre sus camas.
6Exalten a Dios con sus gargantas,
Y espadas de dos filos en sus manos,
7Para ejecutar venganza entre las naciones,
Y castigo entre los pueblos;
8Para aprisionar a sus reyes con grillos,
Y a sus nobles con cadenas de hierro;
9Para ejecutar en ellos el juicio decretado;
Gloria será esto para todos sus santos.
Aleluya.
Salmo 149:1-9

1Alabad a Dios en su santuario;
Alabadle en la magnificencia de su firmamento.
2Alabadle por sus proezas;
Alabadle conforme a la muchedumbre de su grandeza.
3Alabadle a son de bocina;
Alabadle con salterio y arpa.
4Alabadle con pandero y danza;
Alabadle con cuerdas y flautas.
5Alabadle con címbalos resonantes;
Alabadle con címbalos de júbilo.
6Todo lo que respira alabe a JAH.
Aleluya.
Salmo 150:1-6

1Cantad con gozo a Dios, fortaleza nuestra;
Al Dios de Jacob aclamad con júbilo.
2Entonad canción, y tañed el pandero,
El arpa deliciosa y el salterio.
3Tocad la trompeta en la nueva luna,
En el día señalado, en el día de nuestra fiesta solemne.
4Porque estatuto es de Israel,
Ordenanza del Dios de Jacob.
5Lo constituyó como testimonio en José
Cuando salió por la tierra de Egipto.
Salmo 81:1-5

Ahora por respeto al tiempo me limitare a poner estos textos que por si mismo eliminan el argumento de Dami, y su comportamiento contradictorio, sin embargo el siguiente texto nos dice como Dios no se molesta por que usemos los instrumentos musicales aun delante de el:

5Y David y toda la casa de Israel danzaban delante de Jehová con toda clase de instrumentos de madera de haya; con arpas, salterios, panderos, flautas y címbalos. 2 Samuel 6:5

Ahora bien nuestro hermano Dami sabiendo en la difícil situación que se puso, me reto de esta manera:

Te desafío a que coloques esos versículos, pero del nuevo testamento, recuerda que el Cristianismo comenzó con Cristo.

Sin embargo el AT es la palabra de Dios, al igual que NT, así que me respetas la palabra de Dios.

En segundo lugar Dami no puede poner un solo texto en la Biblia que apruebe su punto: “La palabra de Dios no autoriza el uso de instrumentos musicales” ¿Muéstreme un texto que diga que no debemos utilizar instrumentos?

Ahora bien nuestro amigo de nuevo cae en la contradicción porque no sigue al pie de la letra la palabra de Dios, si la Biblia no autoriza los instrumentos musicales, su uso debe de ser completamente excluido, cosa que no hace Dami, si no lo autoriza y nosotros lo autorizamos, aunque sea poco, es pecado, por lo tanto nuestro amigo siguiendo su interpretación esta en pecado.

¿Si el NT no lo autoriza porque tu lo autorizas?

En tercer lugar la iglesia es el pueblo de Dios, como lo fue Israel en el otro pacto, si Dios permitió e insisto el uso de instrumentos para su alabanza por su pueblo ¿Por qué tu no lo permites al nuevo pueblo de Dios?

Por ultimo el NT jamás nos dice cual debe de ser la liturgia de una iglesia cristiana.

Respuesta a Maellus

Hola que tal, voy a poner una respuesta a algunos ataques que he recibido, en azul esta lo que escribi originalmente y en rojo la respuesta de los papistas, porfavor no se sientan ofendidos por las ofensas vulgares que utilizan los apologetas de Roma:

Por utlimo es algo que considero muy patetico y manipulador, mover el debate de su principal objetivo el cual es probar que las citas si existen, cosa que se nego por los papistas, y ahora, se olvida completamente y se excusan en la traduccion, sin embargo como vimos antes, la cita existe y la traduccion es justa, si no les gusta, pues utilicen cualquiera de las otras dos, dadas por fuentes romanistas, dicen lo mismo.

Si la cita existe...¿por que es tan diferente en latín y en francés????

La cita existe y es real, la traduccion al español no es diferente de la del latin y el frances, es mas se puede decir que explica a mas detalle las citas antes mencionadas, tanto la traduccion, como las citas confirman esto:

1. Maria ha muerto por el pecado original o el pecado de Adan.
2. Porque ella era su descendiente, o su hija.

Para no involucrar la muerte de Jesucristo, como causa del pecado, al igual que Adan y Maria, Agustin dice:

1. El Señor no murio a causa del pecado.
2. El Señor murio para destruir el pecado.

"María murió por causa del pecado original transmitido desde Adán a todos sus descendientes" (Cita fraudelenta de los herejes)

"Marie est morte à cause du péché d’Adam, parce qu’elle en était la fille" (Traducción francesa con glosas de 1864)

“Maria ex Adam mortua propter peccatum, Adam mortuus propter peccatum, et caro Domini ex Maria mortua est propter delenda peccata.” (Escrito original del Santo Doctor)

Es evidentente el rechazo de Maellus de traducir las citas junto con la primera a la que llama fraudelenta, sin embargo yo pongo aqui las traducciones:

María (¿hija?) de Adán (ha) muerto a causa del pecado, Adán (ha) muerto a causa del pecado, y la carne del señor (¿hijo?) de María ha muerto para borrar los pecados. (Escrito original del Santo Doctor)

Maria ha muerto por el pecado de Adan, porque ella era su hija, Adan ha muerto por su propia (culpa o hechos),1 y el cuerpo del Señor, puesto en este mundo por Maria, ha muerto para destruir el pecado. (Traduccion francesa)

No existe contradiccion entre ninguna cita.

El problema es que si Agustin jamas se refirio al pecado original ¿A cual pecado?, recordemos que Maria y Adan, ambos mueren a causa del pecado, Agustin sostuvo la vida impecable de Maria la igual que Tomas de Aquino, pero ambos no enseñaron la inmaculada concepcion de Maria.

Augustin no podria haberse referido a un pecado actual, porque creia en la impecabilidad de Maria, entonces si Maria murio por causa del pecado y por ser hija de Adan ¿Cual otra opcion queda?

Si no es el pecado original al que hace referencia Agustín en la cita, ¿A cual pecado se refiere? Si Adán no ha transmitido a María la naturaleza pecaminosa, según Agustín ¿Cómo obtuvo María el pecado por el cual murió?


Como tu primito es muy docto en la obra de San Agustín, creo que te puede explicar que el santo Doctor hace diferencia teológica entre "peccata" y "peccatum" y que san Agustín habla que Maria es una excepción a la universal necesidad con que el peccatum origina peccata, hasta el punto que no cometió pecado personal alguno, ni siquiera levísimo. Tal excepción en un auxilio extraordinario de la gracia, mayor que el concedido a todo otro mortal, por el que luchó victoriosamente contra el peccatum sin ser vencida jamás por él, mereciendo de esta manera concebir y dar a luz a quien no tuvo peccatum.

Es cierto y no debato eso, Agustin creia, erroneamente, en la impecabilidad o vida impecable de Maria, sin embargo no creia en la inmaculada concepcion de esta, por lo tanto jamas veremos una sola cita de este padre que nos diga que Maria, fue concebida sin pecado.

Ademas es de sumo interes que Maellu simplemente debate sin hacer caso omiso, a la cita en cuestion de Agustin, nisiquiera se presta a dar su "interpretacion" de ella, adema de que no se molesto de responder las preguntas.

¿Dónde se puede leer lo anterior???? Pues en San Agustín mismo: De Natura et Gratia, c. XXXVI, n. 42. Opus Imperfectum Contra JuIianum, IV, c. LXXII Además....san Agustín en ningún lado habla de haber TRANSMITIDO el pecado a María, ya que Jesús murió POR LOS PECADOS....sin que esto signifique que él sea impuro: 1 Pe 3, 18 "Porque también Cristo murió...por los pecados" 1 Co 15, 3 "Pues, a la verdad, os he transmitido, en primer lugar, lo que yo mismo he recibido, que Cristo murió por nuestros pecados, según las Escrituras" Cristo murió POR los pecados también (por el pecado de Adán inclusive)...y eso no significa que por haber Jesús muerto POR los pecados Él sea impuro. Realmente no tiene sentido la exégesis....es necesario manipular como lo han hecho tus hermanos para adaptarla a las herejías que creen ustedes.
Segun Agustin Jesus es puro, no porque haya nacido de la persona de Maria, sino porque nacio de una virgen en una concepcion por el Espiritu Santo, esto es sin contacto carnal, de ahi que evito la corrupcion:

Ningún hombre nacido de un hombre y una mujer, es decir, por medio de su unión corporal, se considera libre de pecado. Quien en verdad está libre de pecado, también es libre desde la concepción y el nacimiento de este tipo ... Porque el Señor Jesús por sí solo de los que nacen de la mujer es sagrado, en la medida en que no experimentaron el contacto de la corrupción terrenal, con motivo de la novedad de Su nacimiento inmaculado. Whitney Oates, The basic Writings of Augustine, Vol. I, On Original Sin, Ch. 47 (New York: Random House, 1948), p.654.


Esta cita la veremos mas despacio despues, pero quiero aclarar, Agustin dice que la muerte de Jesus no fue por causa del pecado, como la de la naturaleza pecadora de Adan y MARIA sino para acabar con el.

¿Y dónde se niega ahí la Inmaculada Concepción de la Virgen?

La inmaculada concepcion de la virgen se niega implicitamente en todo el pasaje en cuestion. Por las siguientes razones:

El hombre que nace a traves de la union corporal no se considera libre de pecado, Maria nacio a traves de la union corporal de un hombre y mujer.

Segun Agustin, quien en verdad es inmaculado o libre de pecado, por lo tanto es libre de la concepcion de este tipo, Maria no es libre de este tipo de concepcion, Jesus si, el fue concebido por el Espiritu Santo, sin la union corporal.

Solo Jesus de los nacidos de mujer es sagrado, osea libre de pecado, por lo tanto si es solo Jesus, Maria queda excluida.

Jesus como unico que no experimento la corrupcion terrenal, por que su nacimiento fue una novedad, fue inmaculado, si el es el unico y su nacimiento fue una novedad, por lo tanto Maria no pudo haber sido concebida inmaculadamente porque Jesus ya no seria el unico y no seria novedad su inmaculado nacimiento.

Tambien quiero decir que Agustin no podia negar la inmaculada concepcion de Maria, explicitamente, porque esta doctrina no era creida en su epoca y ni la conocia.

Además...conociendo lo mentirosos que son ustedes, me gustaría ver la fuente original de la cita para ver que decía.

Los que han quedado mal parados han sido usted y su amigo Jose Miguel Arraiz.

Y si San Agustín estaba en contra de esa Verdad Revelada, ¿cómo explicás que haya escrito esto?: "Excepta itaque B. V. Maria de qua propter honorem Domini cum de peccatis agitur nullam prorsus haberi volo quaestionem Unde enim scimus quid ei plus gratiae collatum fuerit ad vincendum ex omni parte peccatum quae concipere ac parere meruit quem constat nullum habuisse peccatum? hac ergo virgine excepta.." La repetición del "excepta" no deja lugar a dudas respecto a la mente del Santo: María es una excepción al pecado. La razón de la excepción, el honor del Señor, es corroborada por el "concipere ac parere meruit". La fuente del privilegio mariano es la maternidad divina: el haber sido elegida por Dios para concebir y dar a luz a quien no tiene pecado. Notemos que en el primer hemistiquio habla AGUSTÍN de "peccatis", mientras que en el segundo menciona una gracia especial para vencer totalmente al "peccatum". El carácter absoluto de la negativa de AGUSTÍN a toda discusión sobre pecados en María, queda evidenciado por el "haberi", cuya forma pasiva indica, además, que no habla a título personal, sino como portavoz de la fe eclesial. A primera vista, pudiera parecer esta frase un recurso literario, un rodeo enfático para recalcar más la excepción antes hecha, pero el "unde enim scimus" pone bien en claro que el Santo Doctor tiene ante los ojos unas cuestiones muy concretas que rehuye discutir. San AGUSTÍN, sostiene la inmunidad mariana de todo pecado, y en definitiva el honor de su Hijo, fundamento cierto de tal convicción.

Esto es un buen copy-paste porque hubo un buen escrito sin vulgaridades, y cosas al estilo Maellus.

Sin embargo falla, porque Agustin enseña la universalidad del pecado original, de ahi que Maria murio a causa del pecado ¿Como pudo haber sido esto si el creia en una vida impecable de Maria?
No trates de confundir, Aquino tambien creia en la impecabilidad de Maria, pero aun asi rechaza su nacimiento inmaculado, de manera directa, Agustin lo hace de manera indirecta.


Deadpoetic forista evangelico dice esto:

El unico inmaculado es Cristo,

¿Ah sí??? La Escritura te responde: Efesios 1, 4 "por cuanto nos ha elegido en él antes de la fundación del mundo, para ser santos e inmaculados en su presencia, en el amor" Col 1, 22 "Nos ha reconciliado ahora, por medio de la muerte en su cuerpo de carne, para presentaros santos, inmaculados e irreprensibles delante de El" En ambos casos: ἄμωμος (amōmos), literalmente: INMACULADOS. ¿Habías leído antes la Escritura????

Disculpenmen pero jamas habia leido semejante “tonteria”, el contexto que da el forista evangelico es claro, ademas de que no lo da Maellus, y es despues de la cita de Agustin, quien nos dice que Cristo es el unico que no ha tenido contacto con la corrupcion terrenal, de ahi la novedad, por ser el unico y no ha habido otro, de su nacimiento inmaculado.
Ahora bien las citas que pone Maellus, nisiquiera se refieren al tema que tratamos en cuestion, una pregunta para Maellus ¿Los creyentes nacimos inmaculados como Cristo?.
Esa es la cuestion, los textos no hablan de un nacimiento inmaculado, sino dicen que el Señor nos ha elegido desde antes de la fundacion para que por medio de su muerte seamos santos, inmaculados e irreprensibles. ¡El texto no dice que nacimos inmaculados!
Al fin de cuentas, nadie es inmaculado como Cristo, porque todos necesitamos la salvación de los pecados, todos tuvimos corrupción terrenal al ser concebidos, todo esto conforme al contexto del pensamiento de Agustín, que se esta viendo aquí.

Por ultimo esto es lo ultimo que escribo sobre este tema, por ahora, no voy a hacer el blog un foro de discusion, ya se le invito a Maellus a participar en www.iglesia.net pero solo nos respondio con grocerias y vulgaridades, y el de una manera muy criticable, me desafia en su foro y fanfarronea, diciendo que tengo miedo de ir, sabiendo que fui expulsado hace meses.

Respuesta a Maellus y sus secuaces.

Hola que tal espero que esten pasando una semana agradable y muy bendecida, no he escrito por razones academicas, pero ahorita tengo un tiempo libre y es sobre la cita de Agustin, que resulto ser verdadera, donde este padre de la iglesia se ve muy apartado de la creencia de la inmaculada concepcion, la cual afirma que Maria fue preservada del pecado original, de Adán. hola

La controversia a girado en torno, no a la existencia de la cita, cosa de la que aun no se han disculpado Maellus y Jose Miguel Arraiz, sino en la traduccion de la misma. Esta es la traduccion al español que se encuentra en el libro de “A las fuentes del cristianismo”:

María murió por causa del pecado Original, transmitido desde Adán a todos sus descendientes” (salmo 34, sermón III)

A lo cual los criticos, trando de desinformar a su público y levantar una columna de humo, dicen que la traduccion es falsa, porque no hay palabras que digan original o que digan trasmitido, dando a entender que la cita original dice algo completamente diferente. Sin embargo, aqui a la mano tengo 2 traducciones, que considero objetivas, una de la cita en Latin, del sitio romanista, hecha por un no protestante y otra del frances, de un sitio romanista, hecha por un traductor en linea y las dos, veamos por favor:

Maria ex Adam mortua propter peccatum, Adam mortuus propter peccatum

Traduccion:

María (¿hija?) de Adán (ha) muerto a causa del pecado, Adán (ha) muerto a causa del pecado, y la carne del señor (¿hijo?) de María ha muerto para borrar los pecados.

La traduccion es mala, pero es clara, Maria murio a causa del pecado de Adan ¿Cual es el pecado de Adan que segun Agustin paso a la humanidad?, y sobre todo Adan murio a causa del mismo pecado, en otras palabras Maria murio a causa del pecado original de Adan, por el cual el tambien murio por haberlo cometido. En la enseñanza de Agustin, solo habla de una persona inmaculada y libre de este pecado, el cual es Cristo, Whitney Oates, The basic Writings of Augustine, Vol. I, On Original Sin, Ch. 47 (New York: Random House, 1948), p.654.

De ahi que en esta cita, a diferiencia de Adan y Maria que mueren a causa del pecado, Jesus no puede morir a causa de el, porque es inmaculado, sino que murio para borrar o eliminar los pecados.

La version en frances, romanista, dice asi:

Marie est morte à cause du péché d’Adam, parce qu’elle en était la fille ; Adam est mort à cause de sa propre prévarication; et le corps du Seigneur, mis au monde par Marie, est mort pour détruire le péché. Le Seigneur s’est revêtu de ce cilice, et ce cilice, sous lequel il se cachait, l’a empêché d’être reconnu. « Lorsque», dit-il, « ils me

Traduccion del frances al ingles por www.freetranslations.com

Mary is dead because of the sin of Adam, because she was the girl; Adam is dead because of his own prévarication; and the body of the Lord, put to the world by Mary, is dead to destroy the sin.

Esta traduccion más profesional es más completa y mejor que la que nos bridno Danilo82, en español esta diria asi:

Maria ha muerto por el pecado de Adan, porque ella era su hija, Adan ha muerto por su propia (culpa o hechos),1 y el cuerpo del Señor, puesto en este mundo por Maria, ha muerto para destruir el pecado.

Asi que como conclusion en base a las dos traducciones podemos afirmar lo siguiente:

Maria ha muerto por el pecado original o el pecado de Adan.

Porque ella era su descendiente, o su hija.

El Señor no murio a causa del pecado.

El Señor murio para destruir el pecado.

Por lo tanto la traduccion: “María murió por causa del pecado Original, transmitido desde Adán a todos sus descendientes” es completamente justa al pensamiento de Agustin.

Tambien quiero hacer poner enfasis, se critica que la palabra “transmitido” no viene en el original, y es verdad, sin embargo, esto es ahogarse en un baso de agua, hay muchas palabras que en la Biblia que no vienen en el original, pero que dan a entender el mismo sentido, cuestiones de traducción.

En las dos citas como vimos anteriormente, Maria muere por el pecado de Adan ya que ella es su hija, descendiente, por lo tanto segun Agustin Adan “transmitio” el pecado a Maria, la palabra “transmitio” no es un sutil engaño, sino que es completamente justa para la traduccion.


Por utlimo es algo que considero muy patetico y manipulador, mover el debate de su principal objetivo el cual es probar que las citas si existen, cosa que se nego por los papistas, y ahora, se olvida completamente y se excusan en la traduccion, sin embargo como vimos antes, la cita existe y la traduccion es justa, si no les gusta, pues utilicen cualquiera de las otras dos, dadas por fuentes romanistas, dicen lo mismo.

Si Maellus no esta de acuerdo con la traduccion, porfavor que responda estas preguntas para saber a fondo cual es su parecer respecto al tema:

Si no es el pecado original al que hace referencia Agustín en la cita, ¿A cual pecado se refiere?

Si Adán no ha transmitido a María la naturaleza pecaminosa, según Agustín ¿Cómo obtuvo María el pecado por el cual murió?

1- El traductor en linea no pudo traducir esta palabra prévarication

Lo que dice Agustin, segun un ortodoxo

Esto lo pueden ver en:

http://foros.catholic.net/viewtopic.php?t=49144&start=30

De un forista llamado Danilo82:

"Maria ex Adam mortua propter peccatum, Adam mortuus propter"

De partida, hay que ver la frase así expuesta (sin su continuación) parece truncada, como que exige algo después del último propter. Es una frase complicada, ¿cómo traducir Maria ex Adam? o bien, la frase es Maria ex Adam (María desde Adán, que laxamente podría traducirse como María hija de Adan) o bien ex Adam está modificando a otro sustantivo en esa frase. Viendo la frase completa:

“Maria ex Adam mortua propter peccatum, Adam mortuus propter peccatum, et caro Domini ex Maria mortua est propter delenda peccata.”

Sería algo así como:

María (¿hija?) de Adán (ha) muerto a causa del pecado, Adán (ha) muerto a causa del pecado, y la carne del señor (¿hijo?) de María ha muerto para borrar los pecados. Si claman que la traducción es:

"María murió por causa del pecado original transmitido desde Adán a todos sus descendientes" Eso es falso.

Más bien S. Agustin está haciendo un contraste entre la muerte proveniente del pecado, y la muerte que acaba con el pecado.

La cita si solo tomamos, la traduccion de Danilo82, y que es aceptada por Maellus haereticorum de la cual dice: Ya Danilo tradujo la expresión, no es necesario hacer otra.

No es mentira decir que Maria es hija de Adan, por lo tanto es descendiente de el, y lo mas importante Maria murio por causa del pecado, de la misma manera que Adan ?A cual pecado se referia Agustin?, bueno, la unica opcion es el pecado original.

La cita que Danilo82 dice que es falsa, bueno es la que viene en el sitio romanista, y no es contradictoria con su traduccion, solo diferente, la ultima pone un enfasis teologico mas fuerte.

Por ultimo Danilo82 acaba con su mismo punto, porque si Agustin solo hace el contraste entre la muerte que acaba con el pecado, la de Cristo, y la muerte proveniente del pecado, la de Adan y Maria, entonces hay un claro argumento contra la inmaculada concepcion por parte de Agustin.

Agustin y la naturaleza pecaminosa

Citas reveladoras sobre la inmaculada concepcion...

Agustin veia que el hombre obtenia su naturaleza pecaminosa por ser concebido por el hombre y mujer, esto es por las relaciones sexuales, de ahi que Jesus no tenga el pecado original, y claramente utilizando las caracteristicas por las cuales Jesus no tuvo pecado, y haciendo de el unico ser humano con un nacimiento inmaculado, nos deja ver claramente que el no tenia ninguna idea de una inmaculada concepcion respecto a Maria:

Ningún hombre nacido de un hombre y una mujer, es decir, por medio de su unión corporal, se considera libre de pecado. Quien en verdad está libre de pecado, también es libre desde la concepción y el nacimiento de este tipo ... Porque el Señor Jesús por sí solo de los que nacen de la mujer es sagrado, en la medida en que no experimentaron el contacto de la corrupción terrenal, con motivo de la novedad de Su nacimiento inmaculado. Whitney Oates, The basic Writings of Augustine, Vol. I, On Original Sin, Ch. 47 (New York: Random House, 1948), p.654.

Odio Teologico

Ya antes ha dicho que en la Web los debates sobre teologia, muy rapido se convierten en ataques a la persona, utilizando en su mayor medida, insultos, algo "suaves" sin embargo perdiendo toda la gentileza que deberia de caracterizar a un cristiano, por ejemplo aqui tenemos a una persona que habla sobre mi, expulsado del foro papista y sobre este blog, le pido disculpas a las personas que se sientan ofendidas por este vocabulario de Maellus haereticorum:

Gran alboroto ha armado Demon en IN sobre este punto y en su blog cual babosa en medio de la sal, se ha revolcado de ira.

Sin embargo, un comentario que mas me ha llamado la atencion fue hecho por el moderador, PELICANO, que por el cargo que ocupa, se me hace raro que no sepa que me expulsaron ellos del foro, y tengo mis sospechas de que el sabe muy bien de mi expulsion:

Ya me resultaba raro no tener noticias de Demon.La última vez que escribio por aqui no salio muy bien parado de hecho siempre hace igual siempre que se le refuta y no sabe contestar escapa como cobarde y se va a esconder en la guarida de Satanas.Lástima este le meta tanto odio en el corazón que solo se dedique a atacar a la Madre de Dios.

Esto es muy bajo, criticar a alguien que fue expulsado tratando de hacerlo ver que no regresa al foro, por miedo u otra cosa.

Sin embargo hasta ahora no nos han dado la traduccion al castellano de la cita de Agustin, seguiremos esperando para ver si esta apoya al dogma mariano.

Citas respecto al tema de la inmaculada concepcion

Gregorio El Grande

En este comentario Gregorio el Grande, dice que el pecado o la naturaleza pecaminosa, vienen a traves de las relaciones sexuales, por las que fuimos concebidos, y ya que Jesus no fue concebido por satisfaccion carnal, el no tiene pecado, sino fue concebido por el Espiritu Santo y la virgen, por un milagro y no por sexo.

Comentario de Job 14:4

Ver. 4. ¿Quién podrá sacar pureza de lo impuro? Nadie.

70. Él, que solo es puro por Sí mismo, es el que puede limpiar las cosas impuras. El hombre que vive en la carne corruptible, tiene la inmundicia de la tentación impresa en sí, la cual carga desde su nacimiento. Por su concepción, al ser por satisfacción carnal, es impuro. Por eso, el salmista dijo "He aquí que en maldad fui formado y en pecado me concibió mi madre" [Salmo 51, 7]. Tal es la razón por la que es frecuentemente tentado hasta en contra de sus deseos. Por eso es que él está sujeto a las impurezas en su mente, aún cuando se esfuerce contra ellas, por que siendo concebido en impureza, aún incluso después de su purificación, continúa esforzándose por lograr ser mejor de lo que es. Pero quien ha vencido los acechos de las tentaciones ocultas y ha dominado las impurezas del pensamiento, nunca debe atribuir esa pureza a si mismo, ya que nadie puede purificar algo concebido en simiente impura, salvo Aquel quien Solo es puro por sí mismo. Puesto que según su juicio ya ha alcanzado la pureza, debe poner su mirada hacia el origen de su concepción, y por consiguiente se convenza a sí mismo que por su propia fuerza no tiene ninguna pureza de vida, ya que el comienzo de su existencia fue de forma impura. Pero el significado aquí, puede que el bienaventurado Job se refiriera a la Encarnación del Redentor, ya que este Hombre único en el mundo no fue concebido de semilla impura, Él que entró en el mundo desde el seno de la Virgen, que en nada ha provenido de una concepción impura. Él no procede del hombre y la mujer, sino del Espíritu Santo y de la Virgen María. Solo Él ha resultado ser verdaderamente puro en su carne, Él que fue incapaz de ser afectado por la satisfacción de la carne, siendo que no fue por la satisfacción de la carne que Él vino.

Segun Gregorio el grande, Jesus es puro por si mismo, sin embargo para prevenir el malentendido del pecado original en Jesus, este dice claramente:

“El que entro en el mundo desde el seno de la Virgen, que en nada ha provenido de una concepcion impura”

Despues lo explica con mas detenimiento, porque Jesus no pudo haber contraido el pecado o naturaleza pecadora:

“El no procede del hombre y la mujer, sino del Espiritu Santo y de la Virgen Maria”

Sin embargo Maria fue afectada por la satisfaccion de la carne, ella no fue concebida por el Espiritu Santo, sino que procede del hombre y la mujer, su concepcion se debio por satisfaccion carnal y ella no es pura por si misma, por lo tanto Gregorio dice al respecto:

“Ya que este hombre (Jesus) unico en el mundo no fue concebido de semilla impura”

http://www.lectionarycentral.com/GregoryMoraliaIndex.html

Nota: Quiero agradecer a Maellus haereticorum por facilitarme la cita de Gregorio...

Las citas resultaron ser ciertas!!!

¿Quienes son los mentirosos?

En los "debates" sobre cuestiones teologicas en la Web, es muy comun que rapidamente se conviertan en peleas personales y ataques a la persona.
Por ejemplo, por Internet corren varias citas respecto a la inmaculada concepcion, especificamente del libro de Samuel Vila, A las fuentes del Cristianismo, las cuales se han usado repetidamente en la controversia con Roma, sin embargo estas han sido declaradas falsas y no solo eso, sino todo un engaño a proposito por parte de los protestantes, quiero algunos comentarios hechos por foristas en un foro papista, pido a los lectores disculpas por la falta de amor y respeto que muestran los apologistas de la iglesia de Roma:

"La razón por la que lo abro es importante: demostrar que los apologetas protestantes recurren a la mentira en su afán de atacar a la Iglesia, y de paso se demuestra aquello de que "los malos católicos se vuelven protestantes..." no malos en un sentido moral, sino en un sentido doctrinario. Un católico muy mal formado caerá en las garras de esos apologetas mentirosos...pero esos malos católicos no están libres de culpa ya que poseen una: creer ciegamente lo que se les dicen sin investigarlo antes...." (Aqui el autor se refiere a algunas de las citas de las que vamos a hablar).

"Sin embargo, como buena protestante de habla hispana, esta mujer no lo investigó, se limitó a traducir trabajos de autores estadounidenses, que fueron los que iniciaron las mentiras citadas."

En primer lugar quiero aclarar que las citas no vienen de autores norteamericanos, sino de un autor español, lo cual demuestra la falta de estudio sobre este tema y que las citas no son mentiras, osea no se las inventaron.

Las citas en cuestion se encuentran en el sitio web www.cristianismo-primitivo.org el Webmaster de esta pagina hace las siguientes aclaraciones respecto al tema aqui: http://cristianismo-primitivo.org/estudios/virgen.htm

Nota previa del autor de esta web: Recientemente un Romanista (expresión sin ánimo de ofender, como seguidor de las doctrinas de la iglesia de Roma) llamado José Miguel Arráiz (de apologeticacatolica.org) me escribió diciéndome que las citas de este texto (copiado literalmente del libro: “A las Fuentes del Cristianismo” Págs. 99-112, Edición Actualizada. Samuel Vila. Ed. CLIE. Terrassa, España, Noviembre de 1976) son falsas o espurias. Tras decirle que hace años que no actualizo esta web e intercambiar al respecto con él una serie de e-mails por cortesía -pese a su tono a mi juício un tanto "perdonavidas" y sus posteriores insultos (fanático, paranoico, etc.) hacia mi persona- descubrí que sin mi permiso en un acto a mi juicio innoble, publicó alguno de mis e-mails de carácter privado con él en varios sitios webs (solo lo que a él le pareció interesante publicar, evidentemente). Tras consultar sobre dos de las citas un poco al "tún-tún" a un amigo sacerdote católico-romano francés, éste me confirmó que ambas, pese a lo dicho por el señor Arráiz son ciertas (en el caso que le pregunté son sobre Eusebio de Cesarea y San Agustín). Se hace mención a ellas, y como dije al Sr. Arráiz en todo caso corresponde escribir al autor del libro que yo solo me limito a copiar aquí. Imagino que indagando con el resto de las citas pasará lo mismo (hay que tener en cuenta que muchas traducciones de textos patrísticos hechas por autores romanistas son bastante tendenciosas, a nada que uno sepa algo de griego).

En seguida el autor del web hace la primera aclaracion sobre un posible errata sobre la cita de Eusebio:
Nota del autor de esta web: Al parecer la cita es de un discípulo de Eusebio de Cesarea llamado Eusebio Emiseno. Es una errata bastante comprensible y excusable del libro, al tratarse de maestro y discípulo del mismo nombre, que los Romanistas citados tratan de usar para desprestigiar su contenido.


Despues sigue aclarando respecto a la cita de Agustin que viene en el libro A las fuentes del Cristianismo:

San Agustín dice: “María murió por causa del pecado Original, transmitido desde Adán a todos sus descendientes” (salmo 34, sermón III)
Nota del autor de esta web: La cita es original, como se puede ver en esta web católico-romana. Dice así: "Marie est morte à cause du péché d’Adam, parce qu’elle en était la fille" Lit. traducido es: "María murió a causa del pecado de Adán, porque ella era hija suya". En esta otra web romanista (http://www.augustinus.it/latino/esposizioni_salmi/index2.htm) se da la cita en latín: "Maria ex Adam mortua propter peccatum, Adam mortuus propter peccatum".

Al fin de cuentas la cita de Agustin resulto ser cierta, y se encontre en paginas romanistas, no se puede culpar de mentiras al autor como se hizo originalmente.

Cirilo de Jerusalen y la inmaculada concepcion

Cirilo de Jerusalen

Nosotros decimos algo de lo que se halla escrito; pero no sabemos cuantos les ha perdonado a los angeles, pues a ellos tambien les perdona, ya que solamente uno esta libre de pecado, Jesus, que nos ha limpiado de nuestros pecados. Catequesis, 2:10

Es interesante esto, nosotros como protestantes podemos aceptar esto, y todo el contexto del la obra de Cirilo apunta lo mismo. Cirilo no pudo estar en contra de la inmaculada concepcion de Maria, simplemente porque nisiquiera conocia dicha doctrina, de ahi que el unico que tiene en mente sin pecado es JESUS.

Pura e inmaculada generacion. Pues donde el Espiritu Santo obra, de alli se marcha toda impureza. Por lo cual, el nacimiento de Cristo estuvo ajeno de toda mancha. Catequesis, 12:32

De acuerdo con Lucas, la concepcion de Jesus fue hecha por el Espiritu Santo, de ahi que sea este inmaculado de nacimiento, segun Cirilo de Jerusalen, ¿Maria fue concebida por el Espiritu Santo? ¿Cuantas veces nos enseña Cirilo que en Maria estuvo ajena a cualquier mancha?

Este es el Espiritu Santo que fecundo el seno de Maria. Pues cuando el Hijo unico de Dios era concebido, la virtud del Altisimo la cubrio con su sombra y bajando sobre ella el Espiritu Santo la santifico, para hacerla digna de llevar ensus entrañas a Aquel por quien todo fue creado. Catequesis, 17:6

A diferiencia de la iglesia de Roma que habla de la inmaculada concepcion de Maria, osea ella ya era santa desde que llego a ser y digna para llevar a Cristo, Cirilo dice que ella fue santificada, no en la concepcion, sino mucho tiempo despues, ¿Porque ser santificada si ya era santa desde la concepcion? ¿Se puede santificar algo que ya era santo?, la verdad es que este padre, indirectamente nos da buenos indicios de lo que creia la iglesia de su tiempo, y como siempre, no nos habla de la inmaculada concepcion de Maria.

Ambrosio y la inmaculada concepcion.

Ambrosio

Ambrosio creia que el pecado original fue comunicado por medio de relaciones sexuales. Así pues, Jesús evito el pecado original por haber nacido de una virgen. María, sin embargo, habría caido en el pecado original:

"Él fue hombre en persona, según Su naturaleza humana, en que el podia ser reconocido, pero en el poder estuvo encima de hombre, que El no quizás fuera reconocido, así que El tenia nuestra carne, pero no los defectos de esta carne. Para El no fue engendrado, como es cada hombre, por trato entre macho y hembra, pero nacido del Espíritu Santo y de la Virgen; El recibió un cuerpo inoxidable, el cual ningun pecado contamino, pero que ni la generación ni la concepción habían sido manchados por ninguna mezcla de corrupción. Para nosotros los hombres somos todos nacido bajo pecado, y nuestro origen está en la mal, como leemos en las palabras de David: 'Para aquí, fui concebido en la maldad, y en el pecado hice a mi madre me trae adelante'." (On Repentance, 1:3:12-13).

Si algun catolico quiero argumentar que la frase de Ambrosio que "cada hombre" y "todos" se refieren a todas las personas a "excepcion" de Maria, Ambrosio nos dice que el ser inmaculadamente concebido es unico para Cristo:

O el Señor Jesus sólo de los que nacen de mujer es santo, puesto que El no experimentó el contacto de corrupción terrenal, en virtud de la novedad de Su nacimiento inmaculado; que El lo repelió por Su majestad celestial". (cited in Augustine, On the Grace of Christ, and on Original Sin, 2:47).

Lo mas que pueden encontrar los papistas son a padres de la iglesia, en un desarrollo doctrinal, que van poco a poco dandole mas santidad a Maria, pero una cosa es que uno despues llegaron a pensar que Maria vivio como impecable, pero otra muy diferente que haya sido inmaculada.

William Lane Craig

En estos ultimos dias no he podido invertir el tiempo deseado en el blog, por las exigencias academicas, sin embargo quiero recomendarles el sitio de William Lane Craig, para mi es el mejor apologista cristiano que hay ahora, y posiblemente el mejor que ha habido desde C.S. Lewis.
Acaba de sacar la tercera edicion de su libro: REASONABLE FAITH tambien los invito a que visiten su sitio Web:

http://www.reasonablefaith.org/site/PageServer

Me despido por lo pronto les aviso que estoy empezando a estudiar a mas profundidad el tema del purgatorio del cual escribire mas adelante, ya he hecho pasar algunos argumentos bajo el fuego de la critica y lo han soportado muy bien, asi escribire un poco mas sobre un articulo de JMA donde supuestamente responde a las "objeciones" comunes contra la doctrina de la inmaculada concepcion.