Más bien, honren en su corazón a *Cristo como Señor. Estén siempre preparados para responder a todo el que les pida razón de la esperanza que hay en ustedes. 1 Pedro 3:15
Hace tiempo me encontré con una interpretación interesante que se hace de un pasaje sobre la resurrección del cuerpo y como se tuercen las Escrituras para probar ciertos sistemas de doctrina, en este caso es el de la aniquilación del alma, este es que cuando uno muere, deja de existir, hasta que Dios lo resucita para ser juzgado.
Veamosestos comentarios:
La Biblia dice:
" No os maravilleís de esto; porque vendrá hora, cuando todos los que están en los sepulcros oirán su voz;
Y los que hicieron bién, saldrán a resurrección de vida; más los que hicieron mal, a resurrección de condenación."
S. Juan 5:28-29
¿ Donde están los que escuchan la voz de Dios ?
R : En los sepulcros no en el cielo.
La respuesta a la pregunta es que según la Biblia no hay personas en el cielo, sino están en los sepulcros.
Sin embargo el texto es mal aplicado como se muestra a continuación:
“La exposición literalista del texto de Juan conduciría a la conclusión de que los no sepultados no ha de ser levantados. Si se quisiera emplear de un modo rígido la frase “todos los que están en los sepulcros” seria una correcta inferencia que todos los que duermen bajo las alas del océano, los que fueron devorados por fieras salvajes, los que fueron quemados en la hoguera, al no estar “en los sepulcros” no oirían “su voz; y… saldrán”. Es indudable que la expresión significa simplemente, “todos los muertos”. Haley-Escuain, Diccionario de dificultades y aparentes contradicciones bíblicas (Editorial Clie 1988), pag. 241.
Pero esta interpretación común entre personas relacionadas con grupos como los Adventistas o Testigos de Jehová no solo es absurda, sino que no encaja con el contexto general de las Escrituras, donde se ensena que los santos que mueren van directamente a la presencia del Señor.
Aquí hay una lista de textos que confirman esto:
“Pero cobramos animo, y preferimos estar ausentes del cuerpo, y habitar en la presencia de Dios” (2 Co. 5:8).
“Entonces Jesús le dijo: De cierto te digo: Hoy estarás conmigo en el paraíso” (Lc. 23:43).
“Para mi el vivir es Cristo, y el morir es ganancia” (Fil. 1:21).
“Porque de ambos lados me siento apremiado, teniendo deseo de partir y estar con Cristo, lo cual es muchísimo mejor” (Fil. 1:23).
“La senda de los justos es como la luz de la aurora, que va en aumento hasta llegar a pleno día” (Pr. 4:18).
Este es un excelente libro en el cual Ravi Zacharias nos muestra una conversión imaginaria entre Jesús y Buda, mostrando las similitudes entre ambos pero sobre todo las grandes diferencias entre las enseñanzas de ambos.
Vemos en esta conversión que en momentos sube de tono y se convierte en debate como los dos veían y comprendian el "Yo", el "Dolor Humano" y la "Verdad".
Este libro es un buen inicio para comprender el budismo y porque mucha de su filosofía ha sido tan aceptada en occidente, a mi parecer el Budismo es una versión oriental del ateísmo, con una pizca de espiritualidad.
Zacharias es uno de los mejores apologistas cristianos que conozco, tiene todo un don de hablar de temas dificiles y complicados de una manera sencilla y compartir sus ideas y defenderlas frente a grandes audiencias.
Ravi Zacharias nació en la India, y se traslado a Canadá a los veinte años de edad. Después de obtener una maestría en Divinidad, comenzo un ministro de disertaciones que lo ha consagrado en todo el mundo (incluyendo las universidades de Harvard, Princenton y Oxford) como una autoridad en comparación de religiones, sectas y filosofías. Zacharias ha tenido el honor de recibir tres doctorados, y entre sus libros esta el ganador de Medalla de Oro ?Puede el hombre vivir sin Dios?.
Aqui hay un vide de Zacharias en la universidad de Illinions compartiendo y defendiendo el evangelio:
En verdad me da mucha pena que los apologistas de la iglesia de Roma, se olviden de lo que dice realmente la Biblia e inventen doctrinas fundamentadas según ellos en las Escrituras.
Según ellos María es llena de gracia o como dice en griego πληρηςχαριτος, sin embargo esta construcción gramatical nunca se hace respecto a María.
Este es el caso de la inmaculada concepción de María, que ya he tratado el tema varias veces en el blog, pero ahora voy a citar específicamente a la persona que popularizo el argumento de KECHARITOMENE de Lucas 1:28, al apologista católico Karl Keating:
“El griego indica perfección de gracia. La perfección no tiene que ser solo intensamente sino extensamente. La Gracia que María disfruto no tiene que haber sido “completa” o fuerte como fuera posible en cualquier momento, sino que esta se tuvo que extender sobre toda su vida, desde su concepción. Esto es, que ella tuvo que estar en un estadode gracia santificante desde el primer momento de su existencia para haber sido llamada “llena de gracia” o haber sido llena con elfavor divino de un modo singular. Esto es lo que la doctrina de la inmaculada concepción sostiene.” Karl Keating, Catholicism and Fundamentalism (San Francisco: Ignatius, 1988), pp. 269-70.
La palabra χαριτόω (charitoō) es la que se utiliza en Lucas 1:28, aunque en el texto esta en el tiempo pasivo perfecto, en ningún diccionario griego encontramos que (charitoo) sea impecabilidad o santidad y cuando cambiamos el tiempo, no cambia el significado.
Yo no veo como se puede indicar perfección de gracia en Lucas 1:28, para ver lo absurdo de esta interpretación veamos otro pasaje donde encontramos un pasivo perfecto:
“…Vengan ustedes a quien mi Padre ha bendecido..” Mateo 25:34
James White comenta al respecto:
Nadie discutiría que en Mateo 25:34, Jesús quiere decirnos que el justo tiene “perfección de la bendición que indica que ellos tuvieron esta perfección a través de su vida, porque una perfección debe ser perfecta no solo intensivamente, sino extensa. (Pidiendo prestado la presentación del Sr. Keating).
La aplicación de los pensamientos de Keating a cualquiera de los pasajes de arriba resulta en tonterías. Por lo tanto es obvio que cuando Keating dice que el griego indica que María “tenia que haber estado en un estado de gracia santificante desde el primer momento de su existencia para haber sido llamada “llena de gracia” o haber sido llena con el favor divino de un modo singular” el esta, de hecho, no derivando esto del Griego después de todo, sino desde su propia teología, la cual el lee en el texto. No hay nada ahí en el griego para apoyar la interpretación pretenciosa presentada por Keating y Madrid. http://vintage.aomin.org/In_sententius.html
Con este mismo engaño continuo el Papa Juan Pablo II quien dice:
La expresión «llena de gracia» traduce la palabra griega "kexaritomene", la cual es un participio pasivo. Así pues, para expresar con más exactitud el matiz del término griego, no se debería decir simplemente llena de gracia, sino «hecha llena de gracia» o «colmada de gracia», lo cual indicaría claramente que se trata de un don hecho por Dios a la Virgen. El término, en la forma de participio perfecto, expresa la imagen de una gracia perfecta y duradera que implica plenitud.” Inmaculada Concepción de la Virgen María, Catequesis de la Virgen María, www.iglesia.org
Sin embargo nadie en su sano juicio utilizaría esta exegesis del Papa en otro texto con el mismo tiempo de un verbo, veamos lo absurdo de tal interpretación:
“La expresión “benditos” traduce la palabra griega “eulogeō”, la cual es un participio pasivo. Así pues, para expresar con mas exactitud el matiz del termino griego, no se debería decir simplemente benditos, sino “hechos benditos” o “colmados de bendición”, lo cual indicaría claramente que se trata de un don hecho por Dios a los cristianos. El termino, en la forma de participio perfecto, expresa la imagen de una bendición perfecta y duradera que implica plenitud”
El verbo en Lucas 1:28 no tiene relación con la santidad o impecabilidad perfecta y su mejor traducción seria “Favorecida” de hecho la mayoría delas versiones de la Biblia no utilizan “llena de gracia” aquí hay una lista que Mattew J. Slick nos brinda:
The Nestle Aland 26th edition, Greek New Testament Interlinear - "having gone into her he said rejoice one having been favored, the master is with you."
The NRSV English Greek Reverse Interlinear New Testament - And he came to her and said, "Greetings, favored one! The Lord is with you."
American Standard Version - "And he came in unto her, and said, Hail, thou that art highly favored, the Lord is with thee."
English Standard Version - "And he came to her and said, Greetings, O favored one, the Lord is with you!
Today's English Version - '"The angel came to her and said, “Peace be with you! The Lord is with you and has greatly blessed you!”
King James Version- "And the angel came in unto her, and said, Hail, thou that art highly favoured, the Lord is with thee: blessed art thou among women."
New American Standard Bible - "And coming in, he said to her, Hail, favored one! The Lord is with you.
New International Version - "The angel went to her and said, Greetings, you who are highly favored! The Lord is with you.
New King James Version - "And having come in, the angel said to her, Rejoice, highly favored one, the Lord is with you; blessed are you among women!
Revised Standard Version - "And he came to her and said, 'Hail, O favored one, the Lord is with you!'
New Revised Standard Version - And he came to her and said, “Greetings, favored one! The Lord is with you.”
The New Century Version - The angel came to her and said, “Greetings! The Lord has blessed you and is with you.”
New Living Translation - Gabriel appeared to her and said, “Greetings, favored woman! The Lord is with you!'”
The Cambridge Paragraph Bible - And the angel came in unto her, and said, Hail, 'thou that art 'highly favoured, 'the Lord is with thee: 'blessed art thou among women.
The Holman Christian Standard Bible - "And the angel came to her and said, “Rejoice, favored woman! The Lord is with you."
International Standard Version - '"The angel'' came to her and said, “'Greetings, you who are highly favored! The Lord is with you!"
La expresión lleno de gracia en griego no es kexaritomene, sino pleres charis, esta ultima construcción que literalmente es lleno o colmado de gracia. En solo dos ocasiones las vemos en el NT y se refieren a Jesús y Esteban.
Como vimos en las presentaciones que expuse los católicos se cuelgan del tiempo del verbo para construir toda una doctrina desconocida en los primeros siglos de la iglesiay extraña a la Biblia, sin embargo su exegesis es deficiente, porque al utilizar la misma interpretación en otros pasajes con los mismos tiempos vemos los absurdos que comenten los católicos en Lucas 1:28.
"El Señor Jesús ensenó mas acerca del infierno que todos los demás escritores de la Biblia juntos. Le dijo a la ciudad de Capernaum que, debido a su pecado, seria abatida hasta el Hades (Mateo 11:23). Dijo: Y si tu ojo te fuere ocasión de caer, saca lo; mejor te es entrar en el reino de Dios con un ojo, que teniendo dos ojos ser hachado al infierno, donde el gusano de ellos no muere, y el fuego nunca se apaga: (Marcos 9:47,48). Llamo a los fariseos serpientes y generación de víboras: "Como escapareis de la condenación del infierno?" (Mateo 22:33) Dijo: "Murió también el rico; y fue sepultado. Y en el Hades alzo sus ojos, estando en tormentos" (Lucas 16:22,23). En el día del juicio Cristo dirá: "Apartados de mi, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles... E irán estos al castigo eterno, y los justos a la vida eterna" (Mateo 25:41,46)." Homer Duncan, Los Testigos de Jehová ante la Biblia (Ediciones las Americas: 2007), pag.99.
Para que todos los que aceptamos la Biblia como la palabra de Dios rechazar la doctrina del infierno es rechazar las claras enseñanzas de Jesús sobre la existencia de este.
Hay un comentario que quiero hacer respecto al caso del Rico y Lázaro, los adventistas y Testigos de Jehová, dicen que esta es una parábola, en otras palabras, Jesús no hablo de un hecho real, sin embargo en Lucas frecuentemente se aclara cuando Jesús habla en parábolas, cosa que no se hace aquí y Jesús nombra a un personaje por su nombre,Lázaro, dando a entender que no habla de una parábola, sino de personas reales.
Ultima mente he estado debatiendo con @pologistas de la iglesia de Roma sobre la existencia del purgatorio, y hay una excusa muy buena que utilizan para justificar la falta de evidencia Bíblica de dicha doctrina que va algo así:
Protestante: Tu doctrina no tiene fundamento bíblico.
Católico: Es falso, si lo tiene.
Protestante: Donde esta?
Católico:Esta implícitamente en las Escrituras.
Es divertido todo esto, porque toda la doctrina es implícita. El problema es que con dicho argumento puedo sacar de la Biblia toda doctrina que se me pegue la gana. Y debe de hacernos pensar si en realidad los pasajes que utilizan la ensenian,Que es lo que ensenian explícitamente?
Dinesh D'Souza escribe tan bien como piensa, esto le ha permitido ser autor de 5 libros Best Sellers por el New York Times, Que es tan genial del Cristianismo? es una excelente respuesta a los ataques de los neo-ateos como Richard Dawkins, Christopher Hitchens y Sam Harris entre otros.
Este libro demuestra de forma clara como la fe cristiana no esta en guerra contra la razón o ciencia, sino todo lo contrario el ateísmo es una filosofía absurda.
D'Souza nos habla de toda la herencia que nos ha dejado el cristianismo en el occidente, y como los ateos y detractores de la fe cristiana de manera contradictoria con su filosofía viven y valoran los valores de la fe que desprecian.
Un excelente acercamiento es como de destroza los argumentos que se utilizan para criticar al cristianismo como una fe que causa dolor y muerte, cuando se compara con todas las muertes realizadas por la filosofía atea y anti-cristiana en el siglo XX.
Este es un excelente libro de apológica, tal vez es de lo mejor que se ha producido desde C.S. Lewis, un libro imprescindible en la biblioteca de cada uno.
Les recomiendo que visiten la pagina http://www.dineshdsouza.com/ ahí pueden ver el debate contra Christopher Hitchens, el vídeo es de alta calidad y es un triunfo claro del cristianismo vs el ateísmo, de hecho Richard Dawkins que estuvo en el debate, como buen ateo, comento que la gente se comporto muy estúpida al pensar que D'souza gano.
Hace tiempo escribí aquí que este pasaje que se utiliza como prueba del purgatorio fallaba entre varias cosas en que los soldados que supuestamente van al purgatorio mueren en pecado mortal de idolatría, por lo tanto es contradictorio a lo que la iglesia de Roma busca en el.
Sin embargo ha habido algunas respuestas diciendo que los soldados no murieron en idolatría, sino como castigo por tomar cosas que no deberían de haber tomando, o algo así en pecado venial.
Voy a probar 3 cosas de este pasaje:
1.El sacrificio que hizo Judas Macabeo no fue conforme a la voluntad de Dios.
2.Judas Macabeo no pensó en un purgatorio, sino en la resurrección de los muertos.
3.Los soldados murieron en idolatría.
1.
La acción que realizo Judas Macabeo no era una practica aceptada por las Escrituras, no hay ni un solo pasaje en el AT que de apoyo a su acto.
“El Antiguo Testamento contiene de manera meticulosa y extensa las instrucciones para los judíos de la manera y naturaleza de los sacrificios que Dios les demandaba, pero en ningún lugar Dios ordena que se tenga que realizar sacrificio y oraciones por los muertos. Ni fueron avaladas por la costumbre judía o la Ley. Lo que es evidente de este relato es que Judas no estaba haciendo la voluntad de Dios ofreciendo sacrificios y oraciones por los soldados muertos” William Webster, The Church of Rome at the Bar of the History, (Banner of the truth: 2003) pag. 112.
Si los católicos son sinceros con ellos mismos habrán de darse cuenta que no siguen la voluntad de Dios, sino un acto que realizo Judas Macabeo sin ningún sustento, solo se basan en la autoridad de Judas.
Pero hay algo que me intriga y es que se me presento la explicación de un tal Alberto Colugna y este engaña bobos, cita a Levítico 4:13-21, el sacrificio expiatorio para el pecado de la comunidad, y algún despistado creerá que el sacrificio por los muertos tiene base bíblica, pero si usted tiene el tiempo, lea el pasaje completo o mejor lea todo el libro entero y no encontrara ningún mandato para orar o hacer sacrificios por los muertos.
Además de que estudios serios e imparciales muestran que esta practica era extraña a la costumbre judía de la época:
“En el tiempo de Judas Macabeo, cerca del 170 A.D., un periodo sorprendentemente innovador, la oración por los muertos no era practicada, pero esta un siglo después fue practicada por algunos judíos” Jacques Le Goff's The Birth of Purgatory [Chicago: University of Chicago Press, 1981] pag. 45
2.
James Swan hace un análisis interesante de la defensa que realiza un escolar católico de altura en el libro “Four Views On Hell (Grand Rapids, Zondervan, 1996)” o “Cuatro puntos de vista sobre el infierno”.
Zachary J. Hayes dice al respecto del pasaje de Macabeos:
“Ya que el texto parece estar mas concentrado con ayudar a los soldados caídos para participar en la resurrección de los muertos, no es una declaración directa de la tardía doctrina del purgatorio” pag. 105.
Esto se ve claramente en los versículos 43 y 44:
43 Y después de haber recolectado entre sus hombres unas dos mil dracmas, las envió a Jerusalén para que se ofreciera un sacrificio por el pecado. Él realizó este hermoso y noble gesto con el pensamiento puesto en la resurrección, 44 porque si no hubiera esperado que los caídos en la batalla iban a resucitar, habría sido inútil y superfluo orar por los difuntos.
En este pasaje no se habla de un estado intermedio entre el cielo o infierno, sino sobre la resurrección de los muertos, si revisamos el catecismo 1030 al 1032 no dice absolutamente nada sobre la resurrección.
En pocas palabras el pasaje no dice nada sobre oraciones para que las almas salgan del purgatorio.
3.
La muerte de los soldados por el uso de amuletos de los ídolos de Iamnia esta de manera clara en el pasaje de macabeos que dice:
“12:40 Entonces encontraron debajo de las túnicas de cada uno de los muertos objetos consagrados a los ídolos de Iamnia, que la Ley prohíbe tener a los judíos. Así se puso en evidencia para todos que esa era la causa por la que habían caído.
12:41 Todos bendijeron el proceder del Señor, el justo Juez, que pone de manifiesto las cosas ocultas,
Si leemos todo el capitulo entero vemos que al inicio de este después de haber atacado Jope, se ataca a Iamnia, de donde es probable que hayan tomado estos amuletos, ver Mac. 12:9, después de estos hechos siguen muchas otras batallas como la victoria contra los árabes, la destrucción de Caspin,la derrota de Timoteo entre otras campanas bélicas.
Lo interesante es que no fue hasta después de la batalla contra Gorgias que se descubre que los soldados muertos tenían esos amuletos de los ídolos debajo de sus túnicas, hecho que derrumba la teoría de que solo habían hurtado por su valor “económico” y no por cuestiones religiosas.
Ellos llevaban debajo de sus túnicas en la batalla estos amuletos, como lo hacían los paganos al llevar a sus dioses a las batallas para que les dieran suerte, si no fuera esto ¿Por qué simplemente no los dejaron escondidos en sus tiendas? o ¿No los vendieron o cambiaron por algo en las ciudades que visitaron antes como es la teoría de Colugna?
El acto idolátrico de estos soldados era algo normal en el mundo antiguo, en 2 Samuel 5:21 vemos que al derrotar a los filisteos y estos huir, ellos dejan sus ídolos en el campo de batalla, los cuales de paso destruyo David siguiendo la Ley (Deut. 7:5, Deut. 7:25), también en Numeros 33:52, vemos que se les mandaba destruir los ídolos de los lugares que conquistaran porque estos eran abominación a Dios, además que con esto se evitaban actos de idolatría como el de los soldados de Judas.
Conclusión
El escolar católico Zachary J. Hayes, (un importante teólogo franciscano y escolar buenaventura, OFM, de la provincia del sagrado corazón, es un profesor retirado de teología sistematica de la Catholic Theological Union, Chicago) dice respecto al purgatorio y las Escrituras:
“Asi, exegetas y teólogos católicos romanos en el presente se inclinarían a decir que aunque no hay evidencia clara en la Escritura para la doctrina tardia del purgatorio, ni hay algo que sea claramente contrario a la doctrina. En esto ellos difieren de los teólogos protestantes quienes sostienen no solo que la doctrina del purgatorio no tiene base escritural pero eso sino que, es contraria a la enseñanza clara de las Escrituras” Four Views On Hell (Grand Rapids, Zondervan, 1996), p.107
“¿Hay base en las Escrituras para la doctrina del purgatorio o no las hay? Si nosotros buscamos por declaraciones claras y no ambiguas de la doctrina, buscaremos en vano…. Debemos mejor preguntar si algo en la Escritura inicio el desarrollo eventual hacia la doctrina del purgatorio” (pag. 104)
Esto de nuevo muestra el increíble abismo que existe entre los escolares católicos y los apologistas, la integridad.
James Swan dice que la defensa de Hayes descanse mayormente en la teoría del desarrollo y tradición.
Para más información visitar los siguientes links:
