¿Ha enterrado la ciencia a Dios?

Este libro de John C. Lennox es invaluable para el arsenal apologetico de todo cristiano interesado en compartir el cristianismo en una cultura abiertamente ofensiva a la fe en Cristo.
A mi me gusto mucho la forma clara de utilizar los argumentos profundos, y como el autor apunta a las claras evidencias del Teismo, como mejor explicacion que el ateismo, en base a las evidencias cientificas y estas como descalifican al naturalismo filosofico.

Nota: Existe la version en Español por Editorial Clie.




Los capitulos del libro son:

1.- La zona de conflicto: ¿Ciencia contra teología o naturalismo contra teísmo?

2.- Naturaleza y ámbito de la ciencia.

3.- ¿Un universo de diseño?

4.- ¿Una biosfera de diseño?

5.- Complejidad e información.

6.- ¿Esta de veras ciego el relojero?

7.- Naturaleza y ámbito de la evolucion.

8.- El mono mecanografo: ¿Azar domesticado sin inteligencia?

9.- ¿Para que estamos aqui?

El libro pertenece a la colección de "Cristianismo contemporáneo" de Editoraial Clie.

Lo interesante es que en Febrero saldra a la venta una nueva version del libro actualizada con mas de 60 paginas.

Dr. Jonh C. Lennox autor de diversas obras de investigacion en matematica pura, compagina su actividad academica con numerosas conferencias sobre apologetica y Biblia en todo el mundo.

"

Cristianismo Vs Ateismo

John C. Lennox Vs Richard Dawkins

Aqui esta el promocional del ultimo debate entre John C. Lennox (Cristiano) y Richard Dawkins (Ateo), el clip es de una duracion 1:45 minutos, pero deja un agradable sabor de boca de lo que fue el debate en general, ademas de que estas dos personas ya han tenido otros encuentros en el pasado.

Se ve muy bueno, voy a mandarlo pedir, espero que ustedes tambien se interesen, en este debate.

A luego pondre mas informacion sobre el libro de John C. Lennox, que se traduco al español gracias a Editorial Clie.

Una respuesta a Richard Dawkins

Quien diseño al diseñador?, una respuesta de William Lane Craig a Richard Dawkins.

(En ingles)

Los Apocrifos y el NT

Hablando sobre los libros que la ICAR llama “deuterocanonicos” me encontré con una lista, donde supuestamente encontramos las veces que se citan en el Nuevo Testamento a estos libros que yo llamo apócrifos, la verdad es una pena ver este tipo de defensas, de ahí que existe un abismo entre los escolares de la iglesia de Roma y los e-pologistas de Internet.

La lista es como de unas 300 “citas”, solo voy a ver primero las del libro de Mateo y después en otro post veremos las más interesantes que están en Hebreos.

Esta información la pueden encontrar en el foro de www.es.catholic.net :

Ya existía entre los judíos una colección de Libros Sagrados del Antiguo Testamento, a la que se atribuía la máxima autoridad normativa. Jesucristo y los apóstoles recibieron también esta colección de Libros con suma reverencia y la aprobaron, conciderándola sagrada y normativa. Esto se deduce a la manera de Cristo y de sus discípulos. Con frecuencia recurren al Testimonio de las Sagradas Escrituras, conciderándolas como Palabra de Dios. Mc 7,13; Rom 3,2. En efecto, el texto sagrado usado por los apóstoles fue la versión de los Setenta, como se desprende el hecho de que unas 350 citas del Antiguo Testamento que aparecen en el Nuevo, unas 300 concuerdan con el texto de los Setenta Cf. R. CORNELY, Introductio generalis: CSS (París 1894) n.31; H. H. SWETE-R. R. OTTLEY, An Introduction to the Old Testament in Greek (Cambridge 1914) 381-405. Esto demuestra que los apóstoles se servían del texto griego de los Setenta como del texto sagrado por excelencia. Lo cual indica que era aprobado por los mismos apóstoles, como lo afirma San Agustín Cf. Epist 82 ad Hieron. 5,35. Dice literalmente que dicha traducción grieta (LXX) era “ab Apostolis approbata”.

Lo primero que hay que decir al respecto es que Jesús y los apóstoles, jamás citaron los libros apócrifos o deuterocanonicos como Escritura o inspirados, este es un hecho irrefutable.

“En conjunto hay alrededor de 250 citas directas del canon hebreo del Antiguo Testamento en el Nuevo (las alusiones alcanzan 10 veces más). Sin embargo, ningún libro apócrifo/deuterocanónico se cita siquiera una vez como Escritura. Consideradas por título, se citan el 80% de los pertenecientes al canon hebreo, cifra que asciende a 90% si se consideran por rollo. Valores harto significativos comparados con el 0% de los deuterocanónicos/ apócrifos.” Fernando D. Saravy

En el caso de de la versión LXX, hay dos objeciones:

1.- ¿Cuál versión utilizo Jesucristo?, porque de todas las versiones que tenemos en la actualidad de la LXX no contienen todos los libros apócrifos o tienen libros de mas, si aceptamos el argumento de que porque los apóstoles utilizaron la LXX como autoritativa de ahí que aceptaran como canónico todos los libros en ellos harían automáticamente a Jesús un hereje a los ojo de Roma, ya que cualquier versión que utilizara lo haría aceptar un canon diferente al de Trento.
Esto lo escribe ya hace algunos anios pero sigue siendo verdad:

“Las distintas versiones más antiguas de la LXX no tienen los mismos libros apócrifos, y son de varios siglos después de Cristo. El código Vaticanus (siglo IV, D.C.), por ejemplo no tiene 1 y 2 de Macabeos (aceptado por Roma), pero incluye 1 Esdras (no aceptado por Roma). El código Siniaticus (Siglo IV), no tiene Baruc, (aceptado por Roma), pero incluye IV Macabeo, (nunca aceptado por Roma). El código Alejandrinus, (Siglos V), incluye 3 libros rechazados por Roma, 1 Esdras, III y IV Macabeo. ¿Entonces cual versión uso Jesús y sus discípulos? Si Jesús o los apóstoles usara cualquiera de ellas serán herejes a los ojos de Roma, ya que si el argumento se sigue como es si Jesús usara la LXX de la versión del Código Vaticanus no reconocería a Macabeos como libro inspirado por el simple hecho de no estar en esa versión y aceptaría a 1 Esdras como inspirado.
Seria mejor para Roma que nos dijera que versión usaba Jesús y saber que libros consideraba como inspirados.” Contra los Apócrifos.

2.- El uso de la versión de la LXX no indica de ningún modo que las personas que las utilizaran consideraran todo el contenido de ella como canónico, esto ya ha sido tratado a mas profundidad en este blog en el tema del canon, por ejemplo tenemos a muchos padres de la iglesia, que explícitamente dicen que ellos consideran a la LXX como inspirada y autoritativa, pero a la misma vez nos dicen de manera explicita y directa que solo aceptan como libros canónicos a los del canon judío.

Entonces el argumento de que porque Jesús y los apóstoles utilizaron la LXX y por lo tanto sostenían el canon de Roma definido por primera vez en Trento es falso, porque no se puede probar y no se sostiene con las 2 objeciones antes mencionadas.

Lo mas irónico es que el apostata1) que escribió tal cosa, utiliza el versículo de Romanos 3:2 como prueba, cuando este es una clara refutación a su posición, como lo veremos en otro momento.

Ahora sigue la parte más patética, las supuestas “citas” que hay en el Nuevo Testamento de los apócrifos:

Mateo Mateo 4:4 Sabiduría 16:26 Mateo 4:15 1 Macabeos 5:15 Mateo 5:18 Baruc 4:1 Mateo 5:28 Eclesiástico 9:8 Mateo 5:2ss Eclesiástico 25:7-12 Mateo 5:4 Eclesiástico 48:24 Mateo 6:7 Eclesiástico 7:14 Mateo 6:9 Eclesiástico 23:1, 4 Mateo 6:10 1 Macabeos 3:60 Mateo 6:12 Eclesiástico 28:2 Mateo 6:13 Eclesiástico 33:1 Mateo 6:20 Eclesiástico 29:10s Mateo 6:23 Eclesiástico 14:10 Mateo 6:33 Sabiduría 7:11 Mateo 7:12 Tobit 4:15 Mateo 7:12 Eclesiástico 31:15 Mateo 7:16 Eclesiástico 27:6 Mateo 8:11 Baruc 4:37 Mateo 8:21 Tobit 4:3 Mateo 9:36 Judit 11:19 Mateo 9:38 1 Macabeos 12:17 Mateo 10:16 Eclesiástico 13:17 Mateo 11:14 Eclesiástico 48:10 Mateo 11:22 Judit 16:17 Mateo 11:25 Tobit 7:17 Mateo 11:25 Eclesiástico 51:1 Mateo 11:28 Eclesiástico 24:19 Mateo 11:28 Eclesiástico 51:23 Mateo 11:29 Eclesiástico 6:24s Mateo 11:29 Eclesiástico 6:28s Mateo 11:29 Eclesiástico 51:26s Mateo 12:4 2 Macabeos 10:3 Mateo 12:5 Eclesiástico 40:15 Mateo 13:44 Eclesiástico 20:30s Mateo 16:18 Sabiduría 16:13 Mateo 16:22 1 Macabeos 2:21 Mateo 16:27 Eclesiástico 35:22 Mateo 17:11 Eclesiástico 48:10 Mateo 18:10 Tobit 12:15 Mateo 20:2 Tobit 5:15 Mateo 22:13 Sabiduría 17:2 Mateo 23:38 Tobit 14:4 Mateo 24:15 1 Macabeos 1:54 Mateo 24:15 2 Macabeos 8:17 Mateo 24:16 1 Macabeos 2:28 Mateo 25:35 Tobit 4:17 Mateo 25:36 Eclesiástico 7:32-35 Mateo 26:38 Eclesiástico 37:2 Mateo 27:24 Daniel 13:46 Mateo 27:43 Sabiduría 2:13 Mateo 27:43 Sabiduría 2:18-20

En todos esos versículos del libro de Mateo, jamás hay una sola “cita” a esos libros, ni siquiera existe una sola insinuación en que se este pensando en esos libros, por ejemplo para ver la falta de “erudición” en este trabajo veamos los dos primeros versículos prueba:

“Jesús le respondió: --Escrito esta: No solo de pan vive el hombre, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios” Mateo 4:4

Según aquí podemos de alguna manera INJUSTIFICADA decir que Jesús pensaba en Sabiduría, aunque claramente esta hablando de Deuteronomio:

“Te humillo y te hizo pasar hambre, pero luego te alimento con Mana, comida que ni tu ni tus antepasados habían conocido, con lo que te enseño que no solo de pan vive el hombre, sino de todo lo que sale de la boca del Señor” Deuteronomio 8:3.

Este aun es peor, aquí al igual que el anterior se dice que se esta citando un libro en específico, pero el contexto dice que es a Isaías no a Macabeos:

“Para cumplir con lo dicho por el profeta Isaías: Tierra de Zabulon y tierra de Neftali, camino del mar, al otro lado del Jordán, Galilea de los gentiles.” Mateo 4:14-15.

Esta cita es una clara referencia a Isaías 9:1-2.

Realmente esto es una burla, la verdad es que ninguna de todos esos versículos prueba la inspiración de ninguno de los libros apócrifos y ni siquiera se aluden o citan, en otro post hablare sobre si el mero hecho de citar una obra o simplemente insinuarla por parte de los apóstoles a un libro cualquiera quiere decir que este libro es inspirado.

Mas adelante escribiré sobre las alusiones, y no citas a Macabeos en Hebreos.

1) La persona dice que fue evangélico en el pasado, pero que ahora esta en la iglesia de Roma.

Leon I y la inmaculada concepción

Hola a todos y feliz año nuevo, espero que puedan cumplir todas sus metas con la ayuda del Señor.
Esta mañana no tenia planeado escribir nada nuevo, pero me dijeron que siguen los ataques Ad Hominen contra mi, y si los estoy viendo en este momento.
En especial parece ser que la serie que he puesto de citas patristicas respecto al canon del AT, han dolido y mucho, ya vi algunos tipos de respuestas y solo se quedaron en intentos, di una respuesta en defensa de las citas, pero la envie a travez de otra persona porque yo fui expulsado del foro, aunque ahorita dicen que no.
Por lo tanto he decidido seguir con el tema de las citas patristicas sobre el canon, pero tambien ahora abordare el tema de citas patristicas respecto a la inmaculada concepción de Maria.

Leon I no enseño dicha doctrina jamas, y es probable que ni la conociera, de ahi que las citas que presentare no son una refutacion directa de Leon I a la doctrina, pero si son refutaciones indirectas, con la cual se implica que no "creia" en dicha doctrina, porque abiertamente la contradice.

León I, un obispo romano del siglo V, enseño que el pecado se transmite por medio de relaciones sexuales, lo que sugiere que María fue concebida en pecado original:

"Y mientras que todas las madres la concepción no se produce sin mancha de pecado, esta [María] recibió la purificación de la Fuente de su concepción. Para que ninguna mancha de pecado, penetrara, donde el coito no se produjo." (Sermón 22:3)

En otros lugares, Leon I se refiere " sólo" a Jesus concebido sin pecado. Incluso se refiere al linaje de Cristo, una referencia a María, como corrupto:

"Por la tierra de la carne humana, que en el primer transgresor fue maldecido, en esta descendencia de la Virgen sólo produce una semilla que fue bendecida y libre de la culpa de su linaje". (Sermón 24:3)

Y en otro lugar:

"Y por lo tanto, en la ruina de toda la raza humana, habia un solo remedio en el Divino plan secreto que podrían socorrer a los caídos, y que era que uno de los hijos de Adán debia nacer libre e inocente de la transgresión original, para prevalecer para el resto tanto por su ejemplo y sus meritos. Aún más, porque esto no fue permitido por la generación natural, y porque no puede haber descendencia de nuestro linaje sin semillas defectuosas,de lo cual las Escrituras dicen, '¿Quién puede hacer una cosa limpia concebido de una semilla sucia? ¿no es Tú que estás solo? "(Sermón 28:3)

La semilla sucia incluiria a Maria. Y Leon I se ha referido solo a Jesus como el unico despues de Adan sin pecado.

El escolar romano catolico Michael O'Carroll, comenta que el Leon I veia al pecado como siendo transmitido a traves de las relaciones sexuales.(Theotokos [Wilmington, Delaware: Michael Glazier, Inc., 1988], p. 217). El historiador Protestante Philip Schaff lista a Leon I entre otros siete obispos romanos que rechazaron la impecabilidad de Maria. (The Creeds of Christendom [Grand Rapids: Baker Books, 1998], Vol. I, p. 123).

Los TJ y su Biblia alterada

El común denominador en grupos sectarios es como tuercen las Escrituras para que estas estén de acuerdo con sus doctrinas, un ejemplo son los Testigos de Jehová con su versión del Nuevo Mundo, donde se encuentran muchas manipulaciones al texto Bíblico que pasan la línea del descaro.
Una de ellas la vemos claramente en Colosenses donde claramente se dice que Jesucristo es el creador de todo lo que llego a existir o todo lo creado, de ahí que el no es creado, sino creador, por lo tanto es Dios, el pasaje dice así:

“Porque por medio de el fueron creadas todas las cosas en el cielo y en la tierra, visibles e invisibles, sean tronos, poderes, principados o autoridades: todo ha sido creado por medio de el y para el, El es anterior a todas las cosas que por medio de el forman un todo coherente” Col. 1:16-17. NVI

Pero la traducción del Nuevo Mundo de los Testigos de Jehová dice al respecto:

“Porque por medio de el todas las [otras] cosas fueron creadas en los cielos y sobre la tierra, las cosas visibles y las cosas invisibles, no importa que sean tronos, señoríos, gobiernos, o autoridades. Todas las [otras] cosas han sido creadas mediante el y para el. También, el es antes de todas las [otras] cosas y por medio de el se hizo que todas las [otras] cosas existieran” Col. 1:16-17, Traducción Nuevo Mundo.

Vemos que se incluye 4 veces la palabra “otras” todas ellas en corchetes, ya que estas no se incluyen en el original.

Aquí se manipula el texto para que este de a entender que Jesús no es el creador de todo lo creado sino que el mismo fue un ser creado, de ahí que no se pueda leer que el es el creador de todo, de acuerdo con la doctrina de los TJ.

En el griego existen dos palabras que se pueden utilizar por “otro” o “otras” estas son alos y jeteros:

“Alos, como se ha observado, expresa una diferencia numérica y denota otro de la misma clase; jeteros expresa una diferencia cualitativa y denota otro de una clase diferente” VINE, Diccionario Expositivo de palabras del AT y NT, W.E. Vine, pag. 615.

Ninguna de estas dos se encuentran en los originales en griego, si Pablo hubiera querido hacer notar que Jesús era otro ser creado, hubiera utilizado cualquiera de esas dos palabras que los TJ pusieron en el texto, pero no hizo el tal cosa.

En esta pagina que les recomiendo a todos:

http://www.carm.org/jw/col1_16-17.htm

Encontre la imagen que vemos en este comentario, es el interlinear griego, que uitlizan los TJ, con la traducción al ingles, donde vemos que ponen la palabra (other) que en español es (otras), sin embargo como lo hace notar la imagen no existe en el griego nada para sustentar tal traducción, aun utilizando los mismos recursos de los TJ.Este es un cambio que se da solo por prejuicio teologico.

Para reforzar el argumento Juan, al igual que Pablo, dice que Jesus es el creador de todo lo creado, de ahi que el es increado por lo tanto Dios:

"Por medio de el todas las cosas fueron creadas; sin el, nada de lo creado llego a existir" Juan 1:4

La Trinidad y la ley de la no contradicción.

La doctrina de la trinidad es un distintivo del cristianismo, entre las religiones monoteístas además de que es blanco de ataques y burlas por parte de la mayoría de las sectas “cristianas” que si hay algo que las une es su rechazo a esta doctrina.

La doctrina bíblica e histórica de la trinidad afirma que Dios es uno en esencia o sustancia pero 3 en personas o con 3 centros de ser. Las profundidades de Dios no se pueden explicar con lenguaje humano, de ahí los problemas para definir la trinidad.

Muchas de las criticas que he escuchado contra la trinidad es que esta es contradictoria e irracional, por ejemplo se nos dice que 1 no es 3, o que es irracional y contradictorio decir que una persona es 3 personas a la vez y sigue siendo uno, sin embargo todo ello falla en definir la doctrina clásica de Trinidad.

Para probar que la Trinidad no inflige la lógica o la razón, sino que esta por encima de ellas, vamos a definir la ley de la no contradicción:

“A no puede ser A y no ser A al mismo tiempo y en el mismo sentido”

Nosotros encontraríamos absurdos o contradicciones en la Trinidad si encontráramos esto:

“Dios es uno en esencia (A) y tres en esencia (no A)”

“Dios es una persona (B) y tres personas (no B)”

Sin embargo la doctrina ortodoxa de la Trinidad dice:

“Dios es uno en esencia (A) y tres en personas (B)”

Según este principio la doctrina de la trinidad no infringe la ley de la no contradicción, la ortodoxia afirma que Dios respecto a una cosa esta unificado y que en relación a otra cosa tiene diversidad o pluralidad.

Esta doctrina es un misterio, esto es no la podemos definir ni entender de manera satisfactoria con nuestra razón humana que es finita, pero nosotros sabemos de acuerdo con las Escrituras que existen misterios:

“! Oh profundidad de las riquezas de la sabiduría y de la ciencia de Dios! ¡Cuan insondables son sus juicios, e inescrutables sus caminos! Romanos 11:33.

Las 10 objeciones más comunes al cristianismo

Este libro lo recomiendo por dos razones, es un libro excelente para los nuevos cristianos que les ayudara en como sobrevivir en el contexto cultural y agresivo contra el cristianismo que vivimos y la otra es muy ameno y facil de leer, de ahi que sea bueno para las personas nuevas en la fe.
En la contraportada del libro dice:

"Las preguntas dificiles sobre la fe requieren respuestas sólidas y Alex McFarland, un apologetico veterano, sabe como contestarlas. Ya sea que esté luchando con entender cómo un Dios de amor puede enviar gente al infierno o que se pregunte cómo puede defender su fe, McFarland explora con usted lo que enseña el cristianismo y por qué la fe tiene sentido.¡Entienda por qué cree! Todo comienza ahi"

A traves de este libro vemos unas excelentes respuestas a las siguientes objeciones:

Obj. Núm. 1: Dios no es Real.
Obj. Núm. 2: La creación es un mito.
Obj. Núm. 3: La Biblia no es completamente auténtica.
Obj. Núm. 4: La Biblia no es completamente exacta.
Obj. Núm. 5: Jesús sólo fue un hombre.
Obj. Núm. 6: Jesús no es el único camino al cielo.
Obj. Núm. 7: Un Dios amoroso no enviaría a gente al infierno.
Obj. Núm. 8: La gente es básicamente buena.
Obj. Núm. 9: Todos los cristianos son hipóprictas
Obj. Núm. 10Un Dios misericordioso no permitiría el sufrimiento.

Este libro seria un buen ragalo de Navidad para alguien que estimemos o para nosotros mismo.
Aunque tengo que decir que la version en Español tiene una portada diferente a la de la foto, en castellano el libro es distribuido por:

www.casacreacion.com

La complejidad de la Celula

Este video es asombroso, y muestra como la celula es un sistema altamente complejo, la verdad es que la evolucion "ciega" no podria crear tal cosa, al lo menos que tuviera un plan definido.

El Video es en ingles, pero no se necesita saber el idioma para entender el argumento, es un clip del documental sobre el Diseño Intelignte, Expelled: No Intelligence Allowed.

Cristianismo Vs Ateismo

Cristianismo Vs Ateismo

William Lane Craig Vs Peter Slezak

Video Parte III

(En Ingles)

Una breve respuesta a los Unitarios Modalistas.

Como hice notar antes, los modalitas o sabelianos, dicen que tanto el Padre, Hijo y Espíritu Santo son la misma persona, pero son diferentes de modos de actuar de la misma, desechando con ello la doctrina de la trinidad.

Sin embargo la Biblia es muy clara al decir que estas son diferentes personas, por cuestione de tiempo no voy a ser muy sistemático, solo voy a poner textos bíblicos donde claramente se expone que el Padre, Hijo, y Espiritu no son los mismo.

42diciendo: Padre, si quieres, pasa de mí esta copa; pero no se haga mi voluntad, sino la tuya. Lucas 22:42.

Este argumento es fuerte, aquí hay dos voluntades, la del Padre y la del Hijo, y este ultimo le ora

al Padre, no son las mismas personas.

31Si yo doy testimonio acerca de mí mismo, mi testimonio no es verdadero. 32Otro es el que da testimonio acerca de mí, y sé que el testimonio que da de mí es verdadero. Juan 5:31-32.

Otro (gr. Alos) el termino alos sirve para connotar a una persona diferente de la que esta hablando.

“Una persona diferente, pero de la misma clase. Arndt, Gingrich, A Greek English Lexicon of the New Testament and other early Christian literature (Chicago: Univerisity of Chicago Press, 1957), pag. 39.

16Y si yo juzgo, mi juicio es verdadero; porque no soy yo solo, sino yo y el que me envió, el Padre. 17Y en vuestra ley está escrito que el testimonio de dos hombres es verdadero. 18Yo soy el que doy testimonio de mí mismo, y el Padre que me envió da testimonio de mí. Juan 8:16-18.

Aquí , Jesús esta citando la ley del Antiguo Testamento (Deuteronomio 17:6; 19:15) con el propósito de revelar de nuevo su identidad mesiánica (como sujeto), apelando al testimonio de su Padre (como objeto) a favor de El. Insistir como lo hacen los unitarios modalistas, en que el Padre y el Hijo son numéricamente uno, serviría para desacreditar el testimonio de Jesús acerca de si mismo como Mesías.

Además Jesús declara que el Espíritu es “otra” persona distinta a El y, sin embargo, “de la misma clase” (allon) ver. Juan 14:16.

Bautismo, Parte I

Bendiciones a todos, espero que estén disfrutando de un hermoso sábado.

Algunos grupos unitarios,1) afirman que el bautismo es necesario para la salvación y que este tiene que ser en “el nombre de Jesús”, de ahí que los trinitarios no somos salvos porque no nos bautizamos como ellos.

Voy a dividir este pequeño articulo en 2 partes, la primera será sobre en que nombre nos debemos de bautizar y la segunda si el bautismo salva.

¿En que nombre?

El cristianismo se funda sobre la obra y vida de Nuestro Señor Jesucristo, de ahí que sus enseñanzas deben de ser para los cristianos obligatorias. En el NT solo hay una formula bautismal y es la que nos da Jesucristo:

” 18Y Jesús se acercó y les habló diciendo: Toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra. 19Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo” Mateo 28:18-19.

Por lo tanto esta debe de ser la forma correcta en que se debe de aplicar el bautismo, porque Jesús lo dijo, ahora bien muchas personas dicen que en el NT el bautismo se hizo diferente y no se utilizo esta formula, sino otra, lo cual es falso, no hay mas formula bautismal que esta, ver:

“Además de esto, debemos señalar que el libro de Hechos no tiene la intención de ordenarle a la Iglesia el uso de una formula bautismal, porque la frase “en el nombre de Jesús” no aparece exactamente dos veces de la misma forma en dicho libro”. Teología Sistemática, Una perspectiva pentecostal, Editado por Stanley M. Horton, pág. 176.

Este es un argumento irrefutable, porque no solo tenemos la orden del fundador del cristianismo sino que vemos que los ejemplos que tratan de dar algunos unitarios, no prueban otra formula porque todos difieren en cierto grado.

Ahora para reconciliar entre lo que vemos en el mandato de Jesús y los apóstoles, hay que ver, que lo importante en el libro de los Hechos son las credenciales ministeriales de los apóstoles, en otras palabras, ¿Cuál es la autoridad con las que hacen estas cosas?

Cuando los apóstoles invocan la frase “en el nombre de Jesucristo”, en Hechos, están queriendo decir “basados en la autoridad de Jesucristo” (Mateo 28:18). Esto se claramente en todo el libro por ejemplo en Hechos 3:6, los apóstoles sanan por la autoridad del nombre de Jesucristo. En Hechos 4, cuando del sanedrín les pregunta con que autoridad haces esos actos, en el versículo 10 les responden “en el nombre de Jesucristo de Nazaret”. En Hechos 16:18, Pablo libera a una joven poseída por un demonio “en el nombre de Jesucristo”.

Esta aportación es excelente:

“Por tanto tenemos que llegar a la conclusión de que la declaración apostólica “en el nombre de Jesucristo” equivale a decir “por la autoridad de Jesucristo”. O sea, que no hay razón para creer que los apóstoles fuesen desobedientes a la orden del Señor de bautizar en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo (Mateo 28:19), o que Jesús estuviese hablando de forma criptica. Mas bien, es de pensar que, aun en el libro de Hechos, los apóstoles bautizaban con la autoridad de Jesucristo en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo”. Teología Sistemática, Una perspectiva pentecostal, Editado por Stanley M. Horton.

Hasta aquí se ha desarrollado un argumento fuerte y contundente utilizando las Escrituras, pero hay otro argumento muy fuerte y el histórico, de fuentes cristianas que no están en la Biblia, y lo tenemos en la Didaje o “La enseñanzas de los doce apóstoles”, esto documento lo utilizo porque la mayoría de los críticos piensa que es mas antiguo que algunos libros del NT, como el apocalipsis, podemos confiadamente decir que este documento fue escrito por los contemporáneos de los apóstoles o mas tardar de sus primeros discípulos, y este sostiene claramente la interpretación que hemos hecho aquí, ya que dice que para participar de la Eucaristía o santa comunión, solo los bautizados “En el nombre del Señor pueden participar”:

“Pero que ninguno coma o beba de esta acción de gracias eucarística, a menos que haya sido bautizado en el nombre del Señor; porque respecto a esto también ha dicho el Señor: No deis lo santo a los perros” La Didache, IX, Los Padres Apostólicos, J.B. Lightfoot, pag. 292.

Pero en cuanto a la formula bautismal este documento dice:

“Con respecto al bautismo, os bautizareis. Habiendo primero repetido todas estas cosas, os bautizareis en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo en agua viva (corriente)” La Didache, VII, Los Padres Apostolicos, J.B. Lightfoot, pag. 291.

Conclusión

Por lo tanto “en el nombre de Jesucristo” es solo en la autoridad de Jesucristo y no es una formula bautismal que sustituya la que nos mando el Señor.1.- En este caso por “unitarios” me refiero a los de carácter modalista, estos son los que dicen que Dios es una persona, y que el Padre, Hijo e Espíritu santo son manifestaciones de una misma persona, en pocas palabras en la cruz fue muerto el padre.

¿Fue Lutero el primero en rechazar los apocrifos?

Francisco Jiménez de Cisneros (Cardenal)

Cisneros fue un ardiente propagador de la ciencia y de las artes. En 1500 fundo la universidad de Alcalá de Heneres que costeo con su propio peculio, y a la cual llamo a los más distinguidos maestros de las letras de Bolonia, Paris y Salamanca. En Toledo reinstauro el antiguo rito mozarabe, que había sido suprimido por Roma. Su principal contribución a las letras fue la edición de la Biblia Poliglota Complutense, editada entre 1502 y 1517. Enciclopedia ilustrada de la historia de la Iglesia, Samuel Vila, Dario A. Santamaría, Edit. Clie, pag. 272.

De los libros que están fuera del canon, los cuales la Iglesia acepta/recibe mas para edificación para la gente que para el propósito de confirmar las doctrinas de la Iglesia, ellos están en Griego, pero en 2 traducciones al Latín, una por el bendito Jerónimo, la otra es interlinear palabra por palabra. Biblia Complutensis (Rome: Gregorian University Polyglott Press, 1983-1984), Prologus ad lectorem, en Prefacio 3b.

Como todos sabemos el mas grande logro de Jiménez fue la Biblia Complutense que en colaboración con los mas grandes teólogos de su época produjeron esa edición, en el prologo de esta edición se habla sobre los libros apócrifos de Roma y se dice que estos libros no son Escrituras y que la Iglesia no los usa para confirmar doctrina ya que no son inspirados, la iglesia solo los lee para propósitos de edificación, en esto sigue a Jerónimo en el rechazo de los apócrifos.

Podemos resumir este argumento así:

1.- Una edición de las Sagradas Escrituras abiertamente en su prefacio habla que los apócrifos no son inspirados y no pertenecen al canon, y no hubo algún tipo de amonestación para la Biblia y sus redactores por parte de la Iglesia.

2.- La Biblia fue publicada por el consentimiento del papa León X, a quien todo el trabajo iba dedicado.
a) La edición es aprobada por el papa León X, ¡Con todo y su prefacio!
b) La edición es dedicada para el papa León X.

3.- Esto demuestra que el mismo magisterium de la iglesia de Roma no aceptaba a los apócrifos, ya que no se puede argumentar que estos actos de no aceptar los apócrifos no era parte de la enseñanza oficial de la iglesia. ¿Por qué nadie condeno esta Biblia? ¿Por qué León X le dio el visto bueno?

¿Fueron los protestantes los primeros en el cristianismo en rechazar estos libros?

Juan 17:3, El Unico y Verdadero Dios.

3Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado. Juan 17:3

Los mal llamados Testigos de Jehová, entre otros grupos como los unitarios citan este pasaje para negar la divinidad de Jesús. El razonamiento es que si Jesús fuera Dios, entonces el no habría llamado al Padre “El único verdadero Dios”. Según ellos si es Padre es el único verdadero Dios, entonces se llega a la conclusión de que Jesús no puede ser Dios.

No es correcto hacer Doctrina de un solo versículo.

En vez de tomar una posición balanceada los TJ y otros grupos como los unitarios, utilizan un solo versículo o un par de ellos para interpretar todos los demás, siempre y cuando la interpretación este de acuerdo con su doctrina.

En el contexto se ve claramente que Jesús habla como hombre respecto a Dios.

Jesús es tanto Dios y hombre, la segunda persona de la trinidad, el Verbo hecho carne (Juan 1;14). Ya que el era tanto divino como hombre, como hombre el naturalmente, y correctamente dice que su Padre era el único verdadero Dios. El no estaba negando su propia divinidad, pero afirmando la verdad de Dios como fue hecho en el AT: “20Ahora pues, Jehová Dios nuestro, líbranos de su mano, para que todos los reinos de la tierra conozcan que sólo tú eres Jehová.” Isaías 37:20. La verdad es que Jesús era hombre bajo la Ley (Gal. 4:4) y como hombre el se sujetaría a Dios. Solo en este caso, Jesús estuvo sujeto a su Padre. Esto es porque Jesús llamo al Padre el único verdadero Dios. Pero esta no es una frase que excluya a Cristo, ya que el mismo dice de el: “Antes que Abraham fuese, yo soy” (Juan 8:58) y no negó ser llamado Dios por Tomas en Juan 20:28.

Juan 17:3 tienes que ser examinado a la luz de la totalidad de las Escrituras.

Vemos que Jesús es llamados Dios en Juan 1:1,14; 8:58, 20:28; Col 2:9; Heb. 1:8. Por lo tanto, Juan 17:3 no puede ser interpretado de una forma que este en desacuerdo con las Escrituras. Claro, algunas personas simplemente dirán que Juan 17:3 no permitiría a Jesús ser Dios. Pero el hecho es que Jesús es llamado Dios por Dios y otros. De ahí que toda la Escritura tenga que ser armonizada.

Este versiculo refleja que Jesús es Hijo de forma especial.

El Padre y el Hijo tienen una relación única. Jesús es el hijo eterno. Los términos Padre e Hijo denotan una relación por la cual es Dios llamado el hijo de Dios en 2 Corintios 11:31.

Jesús se identifica a si mismo con el Padre.

Jesús esta en el Padre y el Padre esta en Jesús (Juan 10:38). Jesús es uno con el Padre (Juan 10:30). Ellos no están divididos en esencia. Así, es un sentido Jesús es en el Padre y si el Padre es el verdadero Dios, entonces Jesús es el verdadero Dios. También, en 1 Juan 5:20, Jesús es llamado el único y verdadero Dios: “20Pero sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento para conocer al que es verdadero; y estamos en el verdadero, en su Hijo Jesucristo. Este es el verdadero Dios, y la vida eterna.” Jesús no esta contradiciendo la Palabra.

Si somos consistentes utilizando la lógica de los TJ que el Padre es el único y verdadero Dios, y por lo tanto negar la divinidad de Cristo, los siguientes versículos presentan un problema, claro si usamos la lógica de los TJ.

1.- Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los que desde antes habían sido destinados para esta condenación, hombres impíos, que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Jesucristo. (Judas 1:4).
¿Esto significa que el Padre no es nuestro maestro y Señor?, Claro que no. Aunque Jesús es llamado nuestro único Maestro y Señor.

2.- “Esa Luz verdadera, la que alumbra a todo ser humano, venia a este mundo, El que era la luz ya estaba en el mundo, y el mundo fue creado por medio de el, pero el mundo no lo reconoció.” Juan 1:9-10.
Aquí vemos que Jesús es llamado la verdadera luz. ¿Esto significa que el Padre no es la verdadera Luz? Si no, entonces tenemos tanto al Padre como al hijo siendo la verdadera luz.

3. “18Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios.” Marcos 10:18
¿Este versículo significa que Jesús no es bueno?, Jesús dijo que solo Dios era bueno. Entonces, si nosotros utilizamos la lógica de los TJ, Jesús no es bueno. Por supuesto esto no tiene ningún sentido.

4.- “11Yo, yo Jehová, y fuera de mí no hay quien salve.” Isaías 43:11.
Nosotros sabemos por medio de las Escrituras que Jesús es el salvador. De nuevo de acuerdo con la lógica de los Testigos, Jesucristo no podría haber sido el salvador ya que la Biblia nos dice que YHWH es el único salvador.

5.- “18Bendito Jehová Dios, el Dios de Israel,
El único que hace maravillas.” Salmo 72:18
Jesús realizo muchos milagros. Pero si es el Señor (YHWH) es solo el único que puede hacer milagros, ¿Cómo lo pudo haber hecho Jesús también?

6.- “24Así dice Jehová, tu Redentor, que te formó desde el vientre: Yo Jehová, que lo hago todo, que extiendo solo los cielos, que extiendo la tierra por mí mismo;” Isaías 24:44.
Según Juan 1:3 y Col. 1:16-17 Jesús hizo todas las cosas. Con la lógica de los TJ tendríamos un problema.

No podemos hacer doctrina de un solo versículo como lo hacen los TJ. Hacer esto es utilizar la Biblia para que sirva para validar nuestras ideas preconcebidas acerca de las doctrinas.

Nota: Toda esta informacion la pueden encontrar en el siguiente link:

http://www.carm.org/jw/John17_3.htm

El Cardenal Cayetano, rechaza los apocrifos.

Cardenal Cajetano oponente de Lutero.

En este sentido, cerramos los comentarios sobre los libros históricos del Antiguo Testamento. Para el resto (es decir, Judith, Tobías, y los libros de Macabeos) se cuentan por San Jerónimo fuera de los libros canónicos, y se colocan entre la Apócrifa, junto con la Sabiduría y Ecclesiasticus, como es evidente a partir de la Prologus Galeatus. Tampoco se te inquieta, como un erudito bruto, si tú encontraras en cualquier lugar, ya sea en los sagrados Concilios o Doctores, que cuenten a estos libros como canónicos. Para las palabras así como de los Concilios de los doctores se reducirán a la corrección de Jeronimo. Ahora, de acuerdo a su juicio, en la epístola a los obispos Chromatius y Heliodorus, estos libros (y cualquier libro parecido en el canon de la Biblia) no son canónicos, es decir, no en la naturaleza de una norma para confirmar los asuntos de fe. Sin embargo, que puede ser llamado canónico, es decir, en la naturaleza de una norma para la edificación de los fieles, como se ha recibido y autorizado en el canon de la Biblia para ese fin. Mediante la ayuda de esta distinción tú puedes ver claramente tu camino a través de lo que Agustín dice, y lo que está escrito en el consejo provincial de Cartago.Cardinal Caietan (Jacob Thomas de Vio), Commentary on all the Authentic Historical Books of the Old Tesdtament, In ult. Cap., Esther. Taken from A Disputation on Holy Scripture by William Whitaker (Cambridge: University, 1849), p. 48. See also B.F. Westcott's A General Survey of the History of the Canon of the New Testament (Cambridge: MacMillan, 1889), p. 475

Es muy interesante lo que dijo respecto al canon el Cardenal Cayetano, celebre por su enfrentamiento contra Martín Lutero, y como la iglesia interpretaba lo ocurrido en Cartago e Hipona, veamos:

1.- Cayetano al igual que muchos padres de la iglesia y otras celebres personas afirman que Jeronimo rechazo los apócrifos y afirma EXPLICITAMENTE que no considero a esos libros como parte del canon del AT, cosa que desmiente a Asterix y José Miguel Arraiz.

2.- Dice claramente al lector que no se debería de sorprender de encontrar a esos libros reconocidos por algún concilio como canónicos, ya que estos deberían de ser reducidos a la corrección de Jerónimo.
Cayetano le da a Jerónimo la autoridad máxima sobre las cuestiones del canon.
A diferencia de los apologistas modernos de Roma, Cayetano no acepta que el Concilio de Hipona y Cartago hayan sido los que promulgaran el canon del AT.

3.- Dice que los libros no son autoritarios en cuestiones doctrinales, y los papistas los usan con esos motivos.

4.- Dice que estos libros son “canonicos” en otro sentido, en el de que pueden usarse para la edificación de la fe, se puede ver como esta idea también la desarrollo claramente Rufino (Padre de la iglesia) y Francisco Jiménez de Cisneros (Cardenal y autor de la Biblia complutense), la importancia que Cayetano le presta a estos libros no es la que le dan los apologistas de Roma y el Concilio de Trento.

5.- Cayetano dice que en base a esta distinción la iglesia en Cartago los acepto en la Biblia, pero no los acepto como parte del verdadero canon para cuestiones de Doctrina.

6.- Cabe mencionar que todos los comentarios del AT iban dedicados al papa, y este no critico a Cayetano por herejía sino que acepto sus escritos.

7.- El papa Leon X fue el que hizo que Lutero se entrevistara con el cardenal Cayetano, ya que el papa confiaba en la erudición de este Cardenal y su conocimiento de la fe Romana.

Estimado lector si a usted se le a ensenado que la iglesia se Roma siempre a aceptado los mismos libros en base a la tradición apostólica, permítame decirle que le han mentido.

Concilio de Roma 382

En http://www.es.catholic.net/ me encontre en unos de sus foros a un apologista que dice que el canon del AT se definió en el sínodo local de Roma del 382, el cual convoco el obispo de esa ciudad Dámaso, el argumento es nuevo para mi porque es la primera vez que lo veo que alguien lo desarrolla para apoyar el punto de vista papista, siempre la controversia a girado en torno a Hipona, Cartago y Trento, es la primera vez que veo a alguien que presenta esta “evidencia”.
A nosotros nos llega esta información a través de los conocidos decretos de Galesiano, ya algunos siglos después, aquí esta supuestamente lo que se dijo en dicho Concilio local:

“Decreto del Papa San Dámaso I CONCILIO ROMANO, 382 Del canon de la sagrada Escritura [Del mismo decreto y de las actas del mismo Concilio de Roma] Asimismo se dijo: Ahora hay que tratar de las Escrituras divinas, qué es lo que ha de recibir la universal Iglesia Católica y qué debe evitar. Empieza la relación del Antiguo Testamento: un libro del Génesis, un libro del Exodo, un libro del Levítico, un libro de los Números, un libro del Deuteronomio, un libro de Jesús Navé, un libro de los Jueces, un libro de Rut, cuatro libros de los Reyes, dos libros de los Paralipóntenos, un libro de ciento cincuenta Salmos, tres libros de Salomón: un libro de Proverbios, un libro de Eclesiastés, un libro del Cantar de los Cantares; igualmente un libro de la Sabiduría, un libro del Eclesiástico. Sigue la relación de los profetas: un libro de Isaías, un libro de Jeremías, con Cinoth, es decir, sus lamentaciones, un libro de Ezequiel, un libro de Daniel, un libro de Oseas, un libro de Amós, un libro de Miqueas, un libro de Joel, un libro de Abdías, un libro de Jonás, un libro de Naún, un libro de Abacuc, un libro de Sofonías, un libro de Agéo, un libro de Zacarías, un libro de Malaquías. Sigue la relación de las historias: un libro de Job, un libro de Tobías, dos libros de Esdras, un libro de Ester, un libro de Judit, dos libros de los Macabeos.

Esta lista de 46 libros en el Antiguo Testamento y 27 libros en el Nuevo Testamento fue reconfirmada en el Concilio de Cártago en 397 d. de C. La traducción de San Jerónimo "La Vulgata"* es hasta estos días, la Biblia Oficial de la Iglesia Católica. Las Biblias que usan los Católicos actualmente tienen los mismos 46 libros en el Antiguo Testamento como los ha tenido desde antes del principio de la Cristianidad. La Vulgata se puede encontrar aca: http://www.sacred-texts.com/bib/vul/index.htm

¿Porque los protestantes no mencionan nunca este decreto? Es más ¿Porque los protestantes aceptan solamente parte de esos libros y rechazan el resto acaso solo fue inspirado el Papa en ciertos momentos? "La MITAD de la VERDAD no es VERDAD NINGUNA"

Lo que es mas interesante es que dicho decreto, si es que existió en realidad, parece que nadie lo siguió, porque tenemos la enorme evidencia de padres de la iglesia que vivieron después de dicho decreto que rechazaron de manera explicita el canon de Roma en el AT, sin mencionar a obispos de Roma, o como le llaman ellos “EL PAPA”, aun después de muchos siglos en la edad media tenemos muchísimos ejemplos del rechazo de estos libros, un caso ejemplar es el del Cardenal Cayetano, quien enfrento a Lutero por mandato del Papa quien confiaba en su erudición, o Francisco Jiménez Cisneros autor de la Biblia Complutense que en el mismo prefacio de la Biblia que escribió para León X y aprobada por este, dice de manera directa que los libros apócrifos no son considerados canónicos por la iglesia de Roma, la edición de esta Biblia fue aprobada por el papa, con todo y su prefacio.

Por lo tanto es falso que el canon se haya declarado de manera inspirada por el papa, porque casi nadie lo siguió, el mejor ejemplo de los cientos que puedo dar es el de Gregorio “El Grande” quien rechaza el canon de Roma:

Con referencia a tal particular no estamos actuando irregularmente, si de los libros, aunque no canónicos, sin embargo otorgados para la edificación de la Iglesia, extraemos testimonio. Así, Eleazar en la batalla hirió y derribó al elefante, pero cayó debajo de la misma bestia que había matado [1 Macabeos 6:46]. Library of the Fathers of the Holy Catholic Church, 2:424; Oxford: Parker, 1845), Gregory the Great, Morals on the Book of Job, Volume II, Parts III and IV, Book XIX.34, p.424.)

Algunos puntos a resaltar son los siguientes:

Gregorio como obispo de Roma y según la doctrina de Roma sucesor de Pedro, niega ENFATICAMENTE la inspiración de 1 Macabeos.

De nuevo recalcamos que esto demuestra la no autoridad de Cartago e Hipona respecto al canon ya que este papa hablo muchos siglos después de estos concilios, también respecto al concilio de Roma.

Esto demuestra la contradicción de dos papas, ya que Inocencio I aceptaba la inspiración de Macabeos y Gregorio el Grande no.

Voy hacer algunas observaciones ya hechas por otras personas antes sobre este tema:

1. El Concilio de Roma no fue un Concilio Ecuménico.

Según la Enciclopedia Católica los concilios ecuménicos son aquellos donde hacen decretos que son obligatorios para los cristianos. ¿Fue el concilio de Roma un concilio ecuménico?, No, no lo fue, de ahí que sus decretos fueron ignorados, al igual que los de Hipona y Cartago.

La Enciclopedia Católica dice:

…Solo las decisiones de los concilios ecuménicos y la enseñanza ex cathedra del papa tienen que ser tratadas como estrictamente definitivas en el sentido canónico, y la función del magisterio ordinarium ha estado dedicado con la promulgación y mantenimiento efectivo de lo que ha ido formalmente definido por el magisterium solemne o puede ser legítimamente deducido de sus definiciones…

Por lo tanto cualquier cosa que haya sido dicha en ese concilio no fue obligatoria y si fue así, los cristianos no creían en la infalibilidad del obispo de Roma o inspiración como dice el apologista católico.

Continúa diciendo el papista, respecto a los concilios locales de Cartago e Hipona:

Como vemos muchos concilios antes de Trento confirmaron los libros canonicos, decir que fueron canonizados en Trento es totalmente falso y ya se ha probado...ahora bien que piensan de esto los protestantes?

2. El Canon fue definido por la iglesia de Roma en el Concilio Ecuménico de Trento no en Roma.

Para desmentir las afirmaciones de ese apologista desconocido solo tenemos que verificar de nuevo la Enciclopedia Católica:

“De acuerdo con la doctrina católica, el criterio para el Canon Bíblico es la decisión infalible de la iglesia. Esta decisión no fue dada hasta ya mucho tiempo después en la Historia de la Iglesia (en el concilio de Trento). Antes e esto había algunas dudas acerca de la canonicidad de ciertos libros Bíblicos, i.e., acerca de su pertenencia al canon. El Concilio de Trento definitivamente fijo el tema del canon del Antiguo Testamento. Que esto no había sido hecho previamente es aparente por la incertidumbre que persistía hasta el tiempo de Trento”

El apologista de Roma que se dije PELICANO es un “don nadie” y no tiene autoridad para decir que la iglesia aceptaba los apócrifos por decisión infalible de su iglesia porque la misma Enciclopedia de su iglesia lo refuta.

El Espíritu Santo como Dios y persona.

Hay muchas evidencias en el NT que identifican al Espíritu Santo como Dios y persona, a diferencia de los Testigos de Jehová que dicen que es una fuerza impersonal de Dios.
A continuación vamos a ver algunas evidencias, no todas, ya que por la naturaleza del blog, no hay que poner mucha información en un solo post o entrada.

Un texto del NT donde explícitamente se dice que el Espíritu Santo es Dios y personal lo vemos aquí:

3Y dijo Pedro: Ananías, ¿por qué llenó Satanás tu corazón para que mintieses al Espíritu Santo, y sustrajeses del precio de la heredad? 4Reteniéndola, ¿no se te quedaba a ti? y vendida, ¿no estaba en tu poder? ¿Por qué pusiste esto en tu corazón? No has mentido a los hombres, sino a Dios. Hechos 5:3-4.

Lo que podemos concluir de este pasaje es que Ananías le mintió al Espíritu Santo, nosotros no podemos mentirle a las rocas, electricidad, naturaleza, o las cosas impersonales, sino a las personas de ahí que concluimos que el Espíritu Santo es personal.

También se dice que mentir al Espíritu Santo es lo mismo que mentir a Dios, cuando Ananías mintió al Espíritu Santo fue lo mismo que mentirle a Dios, por lo tanto el Espíritu es Dios.
En cuanto a la divinidad del Espíritu, además de clara enseñanza de la trinidad, Jesús nos dice esto:

“19Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Mateo 28:19.

“Hay varios lugares en el Nuevo Testamento en donde las tres personas de la Trinidad están presentadas juntas en unidad y en aparente igualdad. Uno de estos pasajes es la formula bautismal (Mt 28:19), “bautizándolos en el nombre (singular) del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo”. Debe notarse que el “nombre” es singular, pero hay tres personas incluidas en ese nombre. También considere que no hay la mas mínima sugerencia de inferioridad o subordinación entre las tres personas nombradas”. Teología Evangélica, Tomo II, Pablo Hoff, pág. 99.

Además de que al Espíritu se le describe realizando las actividades de Dios como:

Convence al hombre de pecado, justicia y juicio. (Jn. 16:8-11).

Regenera y otorga nueva vida. (Jn. 3:8).

Otorga los dones espirituales. ( 1 Corintios 12:4-11).

En cuanto a la personalidad del Espíritu también existen abundantes pruebas que refutan la posición de los Testigos de Jehová. Por ejemplo al referirse al Espíritu se usa el pronombre masculino, lo cual es muy significativo, ya que la palabra (pneuma) espíritu en griego es neutra, uno esperaría que se dejara como tal al referirse al Espíritu Santo como una fuerza impersonal, sin embargo los pronombres que se utilizan para el espíritu concuerdan con los de masculino, para referirlo como un ser personal.

"En Juan 16:13-14, se utiliza el pronombre masculino para referirse al Espíritu como persona.“Otra evidencia de la personalidad del Espíritu Santo se encuentra en pasajes como Juan 14:26; 15:26; 16:7, en cada uno de estos pasajes se utiliza el termino parakletos. Es obvio que no se refiere a una influencia abstracta. Mas significativo aun es 14:16, en donde Jesús dice que el Padre dará otro consolador a los discípulos. La palabra usada para otro es alos, la cual significa “otro de la misma clase”. Es claro que el Espíritu, que reemplaza a Jesucristo, es otro de la misma clase que el Señor. La similitud en función es una indicación de que el Espíritu Santo, como Cristo, debe de ser una persona.” Teología Evangélica, Tomo II, Pablo Hoff, pág. 98.

Un argumento convincente contra la oración a los santos.

La practica de la iglesia de Roma de orar a los santos, o cristianos que en vida se reconocieron por su santidad y que después la iglesia los canonizo, es una práctica completamente anti-bíblica, no solo no encontramos esta enseñanza en el NT, sino que el tono de la Biblia en general rechaza tales prácticas.

5Porque los que viven saben que han de morir; pero los muertos nada saben, ni tienen más paga; porque su memoria es puesta en olvido.6 También su amor y su odio y su envidia fenecieron ya; y nunca más tendrán parte en todo lo que se hace debajo del sol. Eclesiastés 9:56.

Este argumento es convincente porque nos dice de manera clara lo que la Biblia dice manera implícita, y es que los ya fallecidos no importa en que estado estén no pueden intervenir en los asuntos de la tierra.

Al respecto Samuel Vila dice:

“La idea del autor es que (los muertos) no pueden participar en los negocios de la tierra, y esto es bien cierto, y contradice rotundamente la doctrina de la invocación de los santos. Solo Dios, que es omnipresente y omnisciente, puede interesarse e intervenir en nuestros asuntos, ya que ha prometido atender nuestras oraciones.” Enciclopedia explicativa de dificultades Bíblicas, Samuel Vila, pág. 55.

De acuerdo con la Biblia nuestras oraciones se deben de dirigir solo a Dios, y no a otros seres, Jesucristo nos ensena:

12De cierto, de cierto os digo: El que en mí cree, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre. 13Y todo lo que pidiereis al Padre en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. 14Si algo pidiereis en mi nombre, yo lo haré. Juan 14:12-14.

Ya en el NT vemos en ejemplo de todas las oraciones van hacia Dios, por ejemplo Esteban el primer mártir cristiano y santo, no hay registrada en le NT ninguna oración hacia el.

Así que lo mas propio al orar es hacerlo reverentemente hacia Dios, en el nombre de Jesucristo, guiados por el Espíritu Santo, ver Romanos 8:26.

En algunas ocasiones los apologistas de Roma dicen que los evangélicos intercedemos unos por otros, sin embargo eso no quiere decir que yo le pido una oración a una persona muerta, sino que esa persona viva ora por mi a través de Jesucristo al Padre, así de sencillo, nuestras oraciones van directamente hacia Dios, no para un santo en especifico.

Para lo evangélicos nuestras oraciones son dirigidas a Dios, no a seres intermedios ¿Qué acaso Dios no es suficientemente poderoso?

Como conclusión vemos que:

1.- Jamás se registra en la Biblia oraciones a las personas que ya dejaron este mundo.

2.- Nuestras oraciones deben de ser a Dios, como Cristo nos enseño.

20 evidencias irrefutables de que Dios existe

Hace poco compre un libro ameno y escrito para el publico en general se llama "20 evidencias irrefutables de que Dios existe", es muy bueno para todos aquellos que apenas estan conociendo la apologetica y su guia de estudio es de mucho provecho.

La contraportada dice:

Sorprendentemente, millones de nosotros creemos en Dios, pero cuando nos preguntan por que tenemos esa fe, no sabemos responder y luchamos para dar una razon de nuestra esperanza. No es de asombrarse que los que no creen en la existencia de Dios sigan sin convencerse porque somos muy pocos los que estamos listas para hablar a favor de Dios.

Ken Boa y Robert Bowman, han provisto una fuente que encara los argumentos mas profundos de la filosofia, la ciencia, la sociologia, la psicologia, y la historia, y presenta veinte evidencias claras, concisas e irrefutables que muestran que la fe en Dios, y especificamente en Jesucristo, es razonable.

Kenneth D. Boa es el presidente de ministerios reflexion, una organizacion que busca brindar lugares seguros para que las personas consideren las afirmaciones de Cristo. Se han vendido mas de un millon de copias de sus libros. Boa obtuvo una licenciatura en ciencias en el Instituto de Tecnologia Case; una maestria en teologia del Seminario Teologico de Dallas; un doctorado en filosofia en la Universidad de Nueva York, y otro doctorado en filosofia en la Universidad de Oxford en Inglaterra.

Robert M. Bowman, hijo, es profesor del programa de apologetica cristiana en la Universidad Biola, y es presidente de Apologetics.com, Inc. en Pasadena, California.

Jesus es Dios

“! Señor mío y Dios mío!, exclamo Tomas” Juan 20:28.

El Evangelio de Juan empieza declarando directamente la divinidad de Cristo y también termina declarándola, esta frase pequeña de Tomas es de gran significado y profundidad, y que esta de lleno en el contexto de Juan el cual es declarar la divinidad de Cristo.

Por lo tanto esta frase no se ha salvado de las criticas en especial de los “testigos de Jehová”, quienes en un gesto de desesperación dicen que Tomas diría algo así: “Oh my God!” ósea se refiere a Dios, y no a Jesús.

“Es cierto que, en el original, los vocablos y están en nominativo, pero eso no significa, como algunos (p. ej., los llamados, ) pretenden, que se trate de una simple exclamación, ya que el N.T., siguiendo las normas del griego vulgar o koiné, que ya se observan en la versión de los LXX, emplea frecuentemente al nominativo en lugar del vocativo (v. p. ej., He. 1:8, comparación con Sal. 45:6, donde la expresión es claramente un vocativo). Por tanto, las palabras de Tomas van dirigidas, no a Dios, sino a Jesucristo (con lo que se evidencia, una vez mas, que Jesucristo es Dios). Comentario exegético devocional a toda la Biblia, Comentario del Libro de Juan, Matthew Henry, pag.559.

Es interesante ver como se actúa frente a evidencias tan claras sobre la divinidad de Jesús que los mal llamados “Testigos de Jehová”, la primer táctica es cambiar el texto Biblico de manera mentirosa, como lo voy a demostrar en este blog, y otra son las malas interpretaciones como esa de Oh my God!

Es interesante que Jesus acepto la adoracion y demando que se ejerciera fe en su persona.

La Biblia nos dice de Jesucristo:

1.- Jesucristo es eterno (Jn. 1:1, 2; 8:58; 7:15, 24, Ap. 1:17, 2:8, 22:13.

2.- Jesucristo es omnipresente.

Esta en cada creyente (Mt. 28:20).

Esta presente dondequiera que dos o tres se congregan en Su nombre (Mt. 18:20; 1 Co. 3:17).

El llena todas las cosas (Ef. 1:23).

3.- Jesucristo es omnisciente.

En el estan escondidos todos los tesoros de la sabiduria y del conocimiento (Col. 2:3)

El conoce la historia de cada individuo (Jn. 1:48; 4:16-19; Hch. 9:5).

El conoce los mas intimos pensamientos de todos los hombres (Lc. 5:22, 6:8; 11:17, 22; Hch. 9:11-12).

4.- Jesucristo es inmutable (He. 1:11-12; 13:8)

5.- Jesucristo es omnipotente. La Biblia afirma que el creo "TODO", por lo tanto se creo todo lo creado, el no pudo ser creado, por lo tanto es Dios.