El Ateismo y el Problema del Mal

El ateísmo bien entendido rechaza la existencia del bien y el mal.

Definición de Valores Morales Objetivos:

Los valores se refieren a si algo es bueno o malo, esto es el valor de la acción de una persona ya sea bueno o malvado. Y por objetivo me refiero a que es independiente de las opiniones de las personas.

Ejemplo:

Cuando decimos que el Holocausto es objetivamente en lo moral como algo incorrecto y malvado, me refiero a que es algo malo aun aunque los Nazis hubieran ganado la guerra y lavado el cerebro a todo el mundo en que el Holocausto fue bueno porque los judíos no eran arios por lo tanto inferiores.

Objetivo:

Mostrar que si Dios no existe, por lo tanto si el ateísmo es verdad, no hay fundamento para los valores morales objetivos.

Esto no quiere decir  que los ateos son malas personas como los asesinos ateos mas grande de la historia: Stanlin, Mao, Hitler, Plot Plot entre otros.

Lo que quiero decir es que cuando los ateos hablan del bien y el mal se apartan de la congruencia de su ateísmo y aceptan la cosmovision cristiana.

La verdadera cara del ateísmo

Si el ateísmo es verdad, ¿Porque consideraría usted que los humanos tenemos valores morales objetivos? Como que los hombres y las mujeres tenemos el mismo valor, que comportamientos misóginos son perversos, que la violación es mala, torturar bebes por diversión es incorrecto, etc.

¿Porque cree usted que los humanos tendríamos valores morales? Después de todo en el punto de vista naturalista o materialista, ateo, no hay nada especial respecto a los humanos. Somos simplemente un accidente producto de la naturaleza que hemos evolucionado recientemente, hablando relativamente con el tiempo del universo, en un infinitamente pequeño grano de arena que llamamos tierra en un universo sin sentido o propósito.

Hablando crudamente como ateos, los humanos no son mas que animales, y los animales no tienen ninguna responsabilidad moral con otros animales.

William Lane Craig hace unos comentarios interesantes respecto al tema:

"El estudioso de la ética Richard Taylor de manera poderosa ilustra el punto. El nos invita a imaginar a los humanos viviendo en un estado de la naturaleza sin ninguna ley o costumbre. Ahora suponga que uno de ellos asesina a otra y se queda con sus bienes. Taylor reflexiona sobre esto:

Tales acciones, aunque lastimosas para las victimas, no son mas injustas o inmorales que cuando son realizadas por un animal a otro. Un alcon que atrapa a un pez en el mar lo mata pero no es homicidio, otro alcon que toma el pescado que ya había atrapado al otro, solo lo toma no lo roba - porque ninguna de esas cosas están prohibidas.Y exactamente las mismas consideraciones suceden para las personas que estamos imaginando.

Como Taylor comenta después: "El concepto de obligacion moral no es entendible fuera de la idea de Dios. Las palabras permanecen, pero el significado se ha ido."(Craig, 2008, P.175).

No digo que los ateos son malas personas, pero que su filosofía es mala y no explica racionalmente el concepto de moral.

Si somos solo maquinas que propagan ADN en un mundo sin bien o mal, que solo obedece a fuerzas química y físicas, entonces no hay base racional para decir que el homicidio es malo, que violar es malo o que la guerra es mala.

¡Hablen a la policía se están matando!, ¿Es moralmente reprobable esta acción?

 Por ejemplo un ateo me comento una vez:

"Los ateos tenemos nuestros valores independientemente de que exista un dios o no. Por ejemplo a mi no se me ocurre violar a la hija de mi vecino, pero no porque crea que me va a castigar dios alguno, sino porque se que esta mal"

¿Como sabe que esta mal? No puede ser a través del ateísmo.

Hablando según una teoría naturalista o materialista, tal vez acciones como la violación, no sean biologicamente o sociologicamente ventajosas en la historia humana de ahí que se haya convertido en un tema tabu.

Pero eso no quiere decir que sean acciones verdaderamente malas que sea una violación de los valores morales objetivos.

La violación es algo que vemos en el reino animal, por ejemplo cuando un tiburón blanco forzó a la hembra a copular con el, fue a la fuerza pero no la esta violando no hay una dimensión moral en esas acciones.

William Lane Craig comenta:

"Desde la perspectiva ateísta, no hay algo que haga que violar a alguien sea algo realmente malo por si mismo. Tal comportamiento sucede todo tiempo en el reino animal. Si como Kurtz comenta: 'Los principios morales que gobiernan nuestro comportamiento tienen su raíz en el habito y las costumbres, sentimientos y modas', entonces el violador que ha escogido salirse de la moralidad de su tribu no esta haciendo algo mas serio que solo actuar no a la moda. Entonces si el teísmo es falso, es muy difícil de entender que bases permanecen para las responsabilidades morales objetivas"(Craig, 2008, 175).

Ateos hablando sobre el Mal

"Al fondo no hay diseño, no propósito, no mal, no bien sino una indiferencia sin sentido... Somos maquinas para propagar ADN"(Wolper, 2006, p. 215).

"En un universo de fuerzas físicas y replicacion genética ciega algunas personas se habrán de lastimar otras tendrán suerte, y usted no encontrara algún ritmo o razon en ello, ninguna justicia. El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que nosotros deberíamos de esperar si hay, en el fondo, ningún diseño, ningún propósito no mal y ningún bien. Nada mas que una cruel indiferencia ciega. El ADN no sabe y ni le importa. El ADN solo es. Y nosotros bailamos a su música"(Dawkins, 1995, P. 133).

"La ciencia no tiene métodos para decidir que es ético. Esto es tarea de los individuos y para la sociedad"(Dawkins, 2003, P. 34).

Si solo la ciencia nos da conocimientos, como siempre fanfarronea Dawkins en sus libros, entonces ¿Como puede considerar  que las acciones de Dios son inmorales y la religión la raíz de todo el mal? De nuevo utiliza la cosmovision cristiana esa que el odia para utilizar como arma metafisica contra el cristianismo sin darse cuenta que se dispare a su pie del ateísmo.

"Considerar como racionalmente justificable un conjunto de aseveraciones acerca de la objectividad de algo, la etica es ilusoria. Yo aprecio cuando alguien dice 'ama a tu prójimo como a ti mismo' ellos piensan que se refieren a algo que esta arriba y mas haya de ellos mismos. Sin embargo, tales referencias son verdaderamente sin fundamento. La moral es solo una ayuda para sobrevivir y reproducirse...Algún otro significado mas profundo es ilusorio"(Ruse,1989, P. 262-69).

"Ninguna divinidad, no vida después de la muerte, no base ultima para la ética, no un significado final para la vida, no libre albedrio- todos están conectados a una perspectiva evolutiva. Tu estas aquí ahora y no estas mañana y es todo lo que hay"(Provine,2008).

"El niño que nace sin labios, la mosca ciega, las especies que desaparecen - esas cosas no son nada mas que la Madre Naturaleza vista en el acto de lanzando su garra"(Harris, 2005, P. 172).

Ateísmo con licencia para Asesinar

Ted Bundy fue un asesino en serie que mato y violo al menos a 30 mujeres. Como en una historia de terror, antes de violar y matar a una de sus victimas a la cual tenia atada, grabo una conversacion que tuvo con ella, que tuvo que haber sido la experiencia mas horrible de la chica y la ultima y no es coincidencia lo parecido de la justificacion de este asesino respecto a sus actos y lo citado de los ateos profesionales con anterioridad:

"Entonces aprendí que todos los juicios morales son juicios de valor, que todos los juicios de valor son subjetivos, y que ninguno puede probarse como correcto o incorrecto. De hecho alguna vez leí en alguna parte que el Jefe de Justicia de los Estados Unidos había escrito que la Constitución Americana expresada nada mas que juicios de valor colectivos. Creelo o no, yo lo descubrí por mi cuenta, lo que aparentemente el jefe de justicia no pudo hacer por si mismo, que si la racionabilidad de un juicio de valor individual tenia un valor de cero, y lo multiplicáramos por millones no lo convertiría en uno mas racional. Ni siquiera hay una razón para que cualquiera obedezca la ley, como yo, que tuve la entereza y el cuidado - fuerza de carácter - para arrojar sus esposas.... Descubrí que para convertirme en verdadera mente libre, no confinado, me tenia que convertir verdaderamente un libre. Y pronta mente descubrí que el mayor obstáculo para mi libertad el mas grande block y limitacion a ello, consistía en los insoportables juicios de valor a los cuales yo estaba atado a respetar los derechos de los otros. Me pregunte a mi mismo ¿Quienes son esos otros? Otros seres humanos ¿Con derechos humanos? ¿Porque es mas malo asesinar a un animal humano que a cualquier otro animal, un cerdo, una oveja o un venado? ¿Acaso es tu vida mas valiosa que la vida de un jabalí? ¿Porque debería de sacrificar mi placer mas por un animal que por los otros? De seguro, tu no deberías, en esta era de conocimiento científico, declarar que Dios o la naturaleza ha marcado algunos placeres como "morales" o "buenos" mientras a otros como "inmorales" o "malos". En cualquier caso, déjeme asegurarte, mi querida jovencita, que no hay comparacion entre el placer que podría sentir comiendo jamon y el placer que anticipo tendré al violarte y asesinarte. Esta es una conclusión honesta a la que mi educacion me ha guiado"(McDowell & Barrow, 2010, P.202).

¿Que diría Richard Dawkins a esto? Tal vez podría ser que Ted Bunty solo era guiado por sus genes egoístas o que tal vez las chicas solo tuvieron mala suerte ya que al fin y al cabo el bien y el mal no existen.

No se podría juzgar a una maquina que solo esta reproduciendo su ADN y que baila al ritmo de las fuerzas química o físicas.

Puede que Ruse dijera que la moral es una ilusión, cosa que también creía Ted Bunty, moralmente nadie podría decir que los actos de Ted eran en realidad malos.

Ted Bunty esta siendo congruente con lo que es el ateísmo. Si la moralidad es una norma social colectiva y estas cambian con el tiempo no hay obligacion de obedecerlas.

Pero sabemos que Dawkins junto con casi todos los ateos consideran los actos de Ted Bunty como moralmente erróneos por no decirlos diabólicos.

El naturalismo por lo tanto el ateísmo no tiene los medios para llamar a estas acciones como malas, sino moralmente neutrales.

Bibliografia:

Michael Ruse, Evolutionary Theory and Christian Ethics, en The Darwinian Paradigm (London: Routledge, 1989).

Richard Dawkins, River Out of Eden: A Darwinian View of Life (New York: Basic Books, 1995).

Richard Dawkins, A Devil's Chaplain (Boston: Houghton & Mufflin, 2003)

Sam Harris, The End of Faith: Religion, Terror and the Future of Reason (New York; W.W. Norton, 2005).

Dr. Provine en entrevista al documental Expelled: No Intelligence Allowed, directed by Nathan Frankowski (Premise Media, 2008).

Cita de Dawkins, en Lewis Wolpert, Six Impossible Things before Breakfast (London: Faber and Faber, 2006).

William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Truth & Apologetics (Crossway, 2008).