jueves, 2 de julio de 2009

En el cielo no en la tumba.

Hoy incidentalmente en mi lectura devocional de la Biblia encontré un buen argumento que refuta la posición de grupos que rechazan la inmortalidad del alma, y que aseveran que en la muerte termina todo, hasta que Dios nos resucita el día del juicio.

Ya he hablado mucho del tema, pero no había tocado este pasaje de las Escrituras:

9Cuando abrió el quinto sello, vi bajo el altar las almas de los que habían sido muertos por causa de la palabra de Dios y por el testimonio que tenían. 10Y clamaban a gran voz, diciendo: ¿Hasta cuándo, Señor, santo y verdadero, no juzgas y vengas nuestra sangre en los que moran en la tierra? 11Y se les dieron vestiduras blancas, y se les dijo que descansasen todavía un poco de tiempo, hasta que se completara el número de sus consiervos y sus hermanos, que también habían de ser muertos como ellos. Apocalipsis 6:9-11.

En esta escena vemos que los mártires están en la presencia del Señor, no esta en las tumbas, como aseveran los adventistas y Russelistas.

Y están muy consientes, para hacer un reclamo de justicia ante Dios, y vemos claramente en el pasaje que los asesinos de ellos aun están vivos en la tierra, lo que indica que no es el día del juicio.

Este pasaje esta acorde con todo lo que vemos en las Escrituras respecto a la inmortalidad del alma.

10 comentarios:

  1. Para Demonhunter:

    Hola, soy Benito B., sólo quería compartirle estos datos (ya no pude hacerlo en el foro porque no me permitieron volver a mandar mensajes privados); aparte de los datos patrísticos creo que es importante atacar a esos individuos de "Catholic.net" estudiando históricamente los concilios porque juegan mucho con ellos, no diferencian entre concilio ecuménico que es el de autoridad infalible y en el que debe estár presente la iglesia de todo el mundo habitado (por lo que los concilios católicos como el de Trento, Vaticano I y II no son ecuménicos porque se hicieron sin la iglesia del Oriente de la cual se separaron los "católicos" en el siglo XI), y concilio no ecuménico. Le cito lo que escribí en el foro contra José Miguel Arraiz y otros, y me lo borraron:

    "Ustedes juegan con los conceptos: la infalibilidad de la iglesia se manifiesta en los concilios ecuménicos, y de ese poder de los obispos hablan los santos padres, pero ustedes citan el canon bíblico del concilio de Cartago que no fue ecuménico sino sólo occidental, y el canon del concilio de Trento que aunque le llamen concilio ecuménico no lo fue sino sólo occidental porque ocurrió después del cisma de oriente y no estuvo presente la iglesia oriental, concilios en los que la autoridad máxima que pudieron tener fue la del papa, pero como a éste le atribuyeron "infalibilidad" sólo hasta el concilio Vaticano I los cánones bíblicos de Cartago y Trento no pudieron tener la "infalibilidad" que dicen, ya que no corresponden a concilios ecuménicos, así de sencillo.

    Por eso si no citan cánones conciliares sobre la infalibilidad papal anteriores a los de los concilios Vaticano I y II, y por supuesto anteriores al concilio de Trento, no pueden probar que el canon bíblico definido en Trento fue infalible. De hecho ya demostré que el canon de Cartago sólo fue seguido en Occidente, en Oriente los códices Sinaíticus y Alexandrinus, orientales escritos en griego, indican que desde el siglo IV, cuando se escribió el primero de esos códices y en que se celebró el conc. de Cartago, y en el siglo V cuando se escribió el segundo de esos códices, los libros aceptados en Oriente que contienen eran más que los que se aceptaron en el concilio de Cartago, y ese canon bíblico con mayor número de libros se refrendó en Oriente en el siglo XVII, en un concilio celebrado en Jerusalén por ejemplo"....

    ResponderEliminar
  2. ...(continuación) "Alguien citó esto:

    -San Ignacio de Antioquía (107 DC)
    Por doquier aparezca el obispo, ahí esté el pueblo; lo mismo que donde quiera que Jesucristo está también está la Iglesia Católica-

    ¿Está seguro que se refiere sólo a la iglesia romana?, si el autor es de Antioquia se refiere a la iglesia de todo el imperio, oriental y occidental, porque católica significa universal (la iglesia romana no es universal porque sólo es de la parte occidental de lo que fue el imperio romano). Luego dice que el credo se fijó en el concilio de Nicea de 325, que fue el primero ecuménico, pero no es del todo exacto porque se terminó de definir en el siguiente concilio, el segundo ecuménico, celebrado en Constantinopla, por eso se le llama símbolo (o credo) niceno-constantinopolitano. Luego cree probar el purgatorio con esto:

    -Clemente of Alejandría
    El creyente por medio de la disciplina se despoja de sus pasiones y pasa a la mansión mejor que la anterior, pasa por el mayor de los tormentos tomando sobre sí el arrepentimiento de las faltas que pudiera haber cometido después de su bautismo. Es torturado entonces todavía más al ver que no ha logrado lo que otros ya han adquirido. Los mayores tormentos son asignados al creuente porque la Justicia de Dios es buena y su bondad es justa y, estos castigos completan el curso de la expiación y purificación de cada uno. (Patres Groeci. IX, col. 332 [A.D. 150-215])-.

    Pero el autor es oriental y resulta que en la tradición oriental no se acepta el purgatorio, ¿cómo van a probar sin lugar a dudas que habla del purgatorio dicho texto si en Oriente se entiende diferente?, además José Miguel Arraiz dice que no son suficientes los testimonios patrísticos sino sólo requiere los cánones conciliares: citen uno solo que defina algo sobre el purgatorio tan antiguo como ese texto patrístico. El purgatorio se empezó discutir en la baja edad media, por ahí del siglo XIV y XV, en este último siglo se discutió en el concilio de Florencia del cual derivaron las más antiguas definiciones conciliares sobre el purgatorio".

    Ellos apelan a citas patrísticas pero muchos de esos autores que citan son cristianos orientales donde no aceptan dogmas como el purgatorio, ni el infierno tal y como lo enseñan los católicos, ni aceptan la "infalibilidad papal" y por lo tanto son textos susceptibles de tener varias intepretaciones: por lo menos 2, la de la tradición ortodoxa y la de la tradición occidental "católica", y por esa ambigüedad de intepretación en dichos textos los mismos no son pruebas suficientes de las posturas que intenta defender Arraiz y compañía. Pobres, a falta de argumentos y datos lo único que les queda es violentar, borrar mensajes, se hacen tontos solos, ¿no cree?.

    Le dejo esta dirección de una página aparentemente ortodoxa donde puede ver algo sobre los concilios y críticas a algunos dogmas católicos (los del foro dicen que yo saqué datos de ahí pero yo buscaba datos presuntamente citados de ella en otros foros de Catholic.net):

    http://mx.geocities.com/cenobios_6/ortodoxia_y_catolicismo


    Suerte.
    Benito. B.

    ResponderEliminar
  3. De nuevo yo Benito B. para invitarle a descargar un libro católico de historia que se llama "Ortodoxia y catolicismo", de Wilhelm de Vries S. J., he aquí el enlace:

    http://rapidshare.com/files/251731688/ortodoxia-y-catolicismo.pdf

    (El enlace lo copié de la página aparentemente ortodoxa que le cité en mis anteriores mensajes).

    En este libro que le invito a descargar, su autor, aunque defiende el papismo, da bastantes luces para entender que el papado se instituyó a partir de mentira y soberbia.

    ResponderEliminar
  4. Gracias por el link, de hecho pensaba en escribir algo sobre el papado, empezar a escribir una serie de posts sobre este tema.

    Te recomiendo mucho esta pagina:

    www.christiantruth.com

    Busca los articulos respecto la interpretacion de Mateo 16:18 por parte de los padres de la iglesia, es muy recomendable la lectura.

    ResponderEliminar
  5. Hay pasajes en la Biblia muy claros, como este que pusiste en el post.

    Me gusto tu Blog Janus! tiene muy buen contenido!!
    Solo falta trabar un poco más con la apariencia y la plantilla =D

    Bendiciones!!

    ResponderEliminar
  6. hehehe tienes toda la razon, la verdad es que hasta es un "martirio" no entiendo muy bien aun como utilizar el blog, ni siquiera puedo hacer que funcione bien la opcion de leer mas, :(

    ResponderEliminar
  7. Disculpe, de nuevo soy Benito B., sólo para notificarle que por alguna razón cambiaron el enlace del libro "Ortodoxia y Catolicismo" en la página aparentemente ortodoxa que le mencioné, libro del autor "católico" Wilhelm de Vries, S. J.; este es su nuevo enlace de descarga:

    http://rapidshare.com/files/253290523/ortodoxia-y-catolicismo.pdf

    Suerte.

    ResponderEliminar
  8. De nuevo Benito B:

    Volvió a cambiar el enlace para descargar el libro de "Ortodoxia y catolicismo" de Wilhelm de Vries, el cual da luces para entender que el papado absolutista moderno es una creación relativamente reciente con lo cual se desplazó el autonomismo de las iglesias antiguas de Occidente, autonomismo que aún existe en las iglesias orientales. Este es el enlace: http://dc146.4shared.com/download/119021268/3d53ec1/ortodoxia-y-catolicismo.pdf

    ResponderEliminar
  9. Me encontré un fotografía de José Miguel Arráiz medio cómica: ¿trabajará de mono cilindrero o será terrorista musulmán?, ja ja ja. He aquí el enlace:

    http://ppzivw.blu.livefilestore.com/y1pqWgIT_Y08_6sJsjdxMDUsGcV6e2nKQNhAYC31gyb-XA-FHjSOCDObyXDazPP_ehgnK9juIPMQR-KDKuOpQ84OxS92TOXj9N4/foto2.jpg

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...