martes, 13 de octubre de 2015

Respuesta a Jack Astron: "Porque soy ateo" Parte IV



3.12.- La evolución es la teoría central de la Biología y está respaldada por evidencia abrumadora. Los mamíferos de los cuales descendemos fueron animalitos que convivieron durante decenas de millones de años con los dinosaurios; su pequeño tamaño los ayudaba a pasar desapercibidos y a encontrar escondrijos. Los mamíferos sólo comenzaron a crecer y a diversificarse después de la extinción de los dinosaurios, hace 66 millones de años, como consecuencia de la caída de un gigantesco asteroide en la actual península de Yucatán. Como los impactos de asteroides y cometas contra los grandes cuerpos del Sistema Solar son fenómenos comunes e impredecibles en el instante inicial del universo, es razonable concluir que los seres humanos surgimos como consecuencia del azar.

3.13.- La evolución biológica muestra que tenemos un antepasado común con los chimpancés, una creatura que debió haber vivido hace unos 7 millones de años. Algunos de sus descendientes pasaron por una variedad de especies intermedias, todas extintas actualmente. Probablemente la más conocida es la de los australopithecus afarensis, gracias al descubrimiento de los huesos de Lucy, una hembra con un cráneo parecido al de un mono y un sistema de locomoción similar al humano que vivió hace unos 3 millones de años. Si existiera un dios omnipotente interesado en crear a los seres humanos, ¿por qué siguió ese camino tan largo y engorroso?

J.A. asume que los mamíferos que convivían con los dinosaurios hace millones de años son ancestros de los humanos, por lo tanto piensa que las mutaciones, ¿Qué otro motor podría crear cambio?, de algún modo creo muchísima información que no existía en el ADN de esos animales, esto es genes y proteínas completamente nuevas, y por medio de la selección natural se preservaron las mutaciones que beneficiaba al organismo y después de millones de años un homínido está escribiendo aquí con su laptop.

Pero esto es puro mito que ha sido desmentido por la biología en las últimas décadas.

¿Querida evolución me podrías crear una proteína funcional?

En este caso no hablo de la imposibilidad del inicio del origen vida de la no vida, en cómo se crea una proteína al azar, ahora vamos asumir que ya existe una proteína funcional y ver que probabilidad es que se convierta en otra proteína a través de una mutación.

El bioquímico Douglas Axe nos comenta sobre los genes y proteínas:

“…cada gen dentro de una célula tiene las instrucciones de cómo construir una proteína en particular, y cada proteína es un tipo de pequeña máquina que lleva acabo muchas de las tareas que se necesitan hacer para que la célula funcione correctamente”(Gauger, Axe & Luskin, 2012, Kindle 530).

Así que el primer paso para construir nuevos organismos, es tener nuevas proteínas y a su paso nueva información genética para construir esas proteínas.

La proteína tiene diferentes niveles de estructura como lo vemos en la imagen de abajo:




En el caso de nuevos animales con nuevos órganos y células, estos requerirán nuevas proteínas, y estas nuevas proteínas tendrán nuevos pliegues o formas externas como los que están en el nivel 3 o 4 de la imagen. Esto quiere decir que la evolución tendría que crear cientos de miles o millones de nuevos pliegues durante toda la historia para crear la diversidad que vemos hoy.

En teoría, genes nuevos capaces de crear proteínas nuevas se habrían creado: 1) Por genes prexistentes, 2) O secciones no funcionales del genoma.

En el escenario #1 sería un modelo donde las mutaciones y selección natural cambian un gen prexistente a uno funcionalmente nuevo, que crea nuevas proteínas.

Stephen Meyer observa al respecto:

“Muchos biólogos evolutivos rechazan el primer escenario.  Ellos lo hacen porque reconocen que las mutaciones en genes prexistentes típicamente van a degradar la información funcional del gen. Ellos saben también que cuando los genes pierden su función, la selección natural los elimina del organismo que posee esos genes” (Meyer, 2015, Kindle: 3631).

De hecho este razonamiento es confirmado por el trabajo del bioquímico e investigador de la Universidad de Cambridge Douglas Axe.

Lo que probó este bioquímico es que con cambios extensivos en las cadenas de aminoácidos funcionales de una proteína es casi imposible no afectar el pliegue de la proteína. Aun en los mejores casos posibles utilizando aminoácidos químicamente afines a los existentes la proteína se desestabiliza.

Al mutar un gen que producía una proteína con un pliegue y función específica, esta se desestabilizaba o destruía su función.

Este trabajo fue publicado en el “Journal of Molecular Biology” con el título “Extreme Functional Sensitivity to Conservative Amino Acid Changes on Enzyme Exteriors”.

El problema se pone aún más complejo porque para crear una proteína con un pliegue o forma exterior diferente y función nueva se necesitan muchos cambios y que estos ocurran a la vez.

Y esto de nuevo fue confirmado por el bioquímico Douglas Axe y la bióloga de Harvard Ann Gauger ver Gauger y Axe “The Evolutionary Accessibility of New Enzyme Functions: A Case Study from Biotin Pathway”.

Todas estas investigaciones nos informan que la estructura de la proteína es más sensible de lo que habíamos pensado además que la estructura terciaria es una precondición para que una proteína funcione correctamente.



Otras investigaciones que confirman esta conclusión, fue hecha por el European Molecular Biology Laboratory por el biólogo molecular Francisco Blanco.

En experimentos hechos entre 2 proteínas funcionales, no existe un continuo de pliegues o proteínas funcionales intermedios.

Esto quiere decir que hay un abismo que la mutación no puede cruzar o crear puente entre mutar una proteína funcional para crear una nueva porque siempre va a destruir la prexistente.

El concluye lo siguiente: “…el surgimiento de la aparición una pliegue completamente nuevo de uno ya existente es improbable que ocurra por evolución a través de una ruta de secuencias intermedias” (Blanco, Angrand, and Serrano, 741).

Entonces como conclusión vemos que el motor de la evolución no puede crear proteínas nuevas, y esto esta atestiguado por la evidencia experimental y la misma física de la proteína confirmando que la búsqueda al azar de nuevas proteínas funcionales a través de otras ya existentes traerá como resultado la perdida de funcionalidad de estas últimas.

Respecto al escenario #2 este implica que la nueva información genética podría venir de las regiones no funcionales o neutras del genoma, porque aquí podría haber muchas mutaciones sin afectar el organismo.

Entonces un gen funcional se podría crear en esas zonas, aquí la selección natural no tendría un papel hasta que ese gen se formara de manera casi mágica.

Algunos Darwinistas piensan que parte de este proceso se debe a la duplicación de genes.
Stephen Meyer clava el último clavo al ataúd de esta teoría:

“Este escenario enfrenta un problema inalcanzable: la extrema rareza de las secuencias capaces de formar pliegues estables y desempeñar funciones biológicas. Ya que la selección natural no hace nada para ayudar a generar un nuevo pliegue o secuencias funcionales, sino que solo preserva esas secuencias una vez que estas se han creado, las mutaciones al azar por si solas tienen que buscar por el excesivo y raro pliegue y secuencia funcional dentro de un inmenso mar de posibilidades combinatorias” (Meyer, 2015, Kindle: 3705).

En los experimentos de Dougla Axe publicados en Journal of Molecular Biology, confirmo que tanto la estructura terciaria de la proteína o la secuencia correcta de aminoácidos son extremadamente raras dentro del espacio de la secuencia.

El estimo que en una cadena de 150 aminoácidos capaz de plegarse en una estructura de una proteína funcional comparada con el conjunto total de posibilidades secuencias de aminoácidos en ese espacio seria la pequeña cantidad de 1 en 10 a la 74. Esto quiere decir que para una secuencia de 150 aminoácidos de largo solo 1 posibilidad de trillones de opciones puede crear un pliegue estable, más información ver Axe “Estimating the Prevalence of Protein Sequences Adopting Enzyme Folds”.

Hay que tener una gran cantidad de fe ciega para esperar que mutaciones al azar puedan crear una proteína nueva.

De nuevo esto parece ser evidencia de precisión, prevención y diseño mientras que el azar se ve extremadamente improbable.

Otro aspecto importante de lo que comenta J.A. es que asume que las similitudes se deben a descendencia común en el caso de H. Sapiens y A. Afarensis mientras me parece una mejor deducción lógica que esto es a diseño común.

El bioquímico Douglas Axe comenta:

“Específicamente, ahora sabemos que no podemos inferir que el motor de Darwin (la mutación) puede producir la cosa B de la cosa A simplemente porque A y B son muy similares. Ahora sabemos esto porque  hemos mostrado que por una cosa particular A y una similar B que este motor no puede completar la transformación” Gauger, Axe & Luskin, 2012, Kindle 564).

Esto se refiere al experimento en 2 proteínas estructuralmente similares, Kbl y BioF y hacer a través de mutaciones que una llegue a tener la misma función que la otra. Se escogen estas 2 porque ambas son casi idénticas y se asume que proteínas similares tienen un origen evolutivo común.



La bióloga Ann Gauger explica el resultado del experimento:

“Para una de nuestras enzimas para evolucionar a la función de la otra, tomaría de 7 o probablemente muchas más mutaciones. El tiempo de espera para 7 mutaciones neutrales coordinadas que se lleven a cabo en la población de bacterias está en el orden de 10 a la 27 años. Para ponerlo en perspectiva, recuerde que el universo tiene solo 10 a la 10 años. No pudo haber pasado” Gauger, Axe & Luskin, 2012, Kindle 297).

Si las mutaciones no pueden cambiar una función de la proteína Kbl a la función de la BioF, a pesar de que son casi idénticas, en toda la edad del universo ¿No es acaso impensable que lo mismo pase para crear proteínas completamente nuevas? ¿No se necesita un gran salto de fe ciega para decir que A. Aferensis se convirtió en el H. Erectus?

De Lucy (Afarensis) a Margot Robbie (Sapiens)




J.A. afirma que de alguna manera Lucy se fue convirtiendo en Margot Robbie, para los que nos gusta la estética y la ciencia eso no tiene mucho sentido como lo vamos a ver a continuación.

Según Bramble y Lieberman, existen 16 características que aparecieron en el cuerpo humano por primera vez en el H. erectus o H. sapiens (Bramble & Lieberman, Nature 432, 2004, P. 345-352).

Cada una de esas características probablemente requeriría múltiples mutaciones y ellas al mismo tiempo para que tuvieran algún beneficio.

Para que mutación cree una característica en la población de primates existe un límite mucho más severo que cuando lo comparamos con las bacterias, primero porque la población de primates es mucho menor a la de las bacterias y porque las generaciones con los primates son mucho más largas que con un población de bacterias. En otras palabras tomaría un tiempo muy largo en que exista una mutación beneficiosa en un primate y que luego esta se adquiera por la población.

Esto es confirmado de manera independiente por Durrett y Schmidt quienes en la publicación de Genetics, afirman que para que una mutación ocurra en un nucleótido y que esta se quede en el linaje del primate tomaría aproximadamente 6 millones de años. Esto es más del doble del tiempo entre Margot Robbie y Lucy, además hablamos de solo una mutación y no de las muchas que se necesitarían. (Durrett & Schmidt, 2007, P. 1-32).

También los mismos autores comentan para que haya una segunda mutación en el mismo nucleótido, si la primera fue neutral, tomaría otros 216 millones de años.

El problema real es que se necesitan muchas mutaciones al mismo tiempo para que puedan crearse poco a poco algo de A. aferensis a H. erectus o H. sapiens y ni de broma se podrían hacer de manera natural en un periodo tan corto de tiempo.

Así que J.A. necesita un milagro para que haya ocurrido su evolución o escoger que todo es un plan diseñado.

En 3 minutos William Lane Craig destruye el argumento sobre la evolucion de Christopher Hitchens:


7 comentarios:

  1. Hola. Debo decir que encontré tu blog por un comentario que pusiste en Ateismo para cristianos. Yo soy cristiano y trato de ver las dos caras de la moneda para poder debatir.
    Mi pregunta es la siguiente: ¿Como refutarias el argumento del "Dios geografico"? Es decir el argumento que repiten todos los ateos: " Tu eres cristiano porque naciste en un país cristiano. Si hubieras nacido en oriente musulmseriasmusulmanAsia entonces serias budista" ¿Como deberia
    responder un cristiano?

    Saludos y espero tu espuesta

    ResponderEliminar
  2. Hola Gabriel,

    A esto se le conoce como la falacia genetica, esto quiere decir que si tu naciste en Pakistan habrias sido musulman, por lo tanto tu creencia en el cristianismo deberia de ser falsa.

    Sin embargo este argumento trata de invalidar una posicion o creencia criticando el medio o la forma como la obtuviste. Pero el lugar o el medio por el que adquiriste un conocimiento no invalida si ese conocimiento es verdad o no. Y ese es el punto.

    Para ver la fala de congruencia del ateo que te dice semejante cosa es solo decirle que si el hubiera nacido en Pakistan seria musulman, y aunque aceptara eso, seguiria sosteniendo que el ateismo es correcto, lo que indica que aun asi esta de acuerdo que una verdad no depende de donde la obtuviste o como la aprendiste.

    Saludos,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Gracias por responder Janus. Te has ganado un lector más. Me he pasado tiempo viendo tu blog.

      Y esta pregunta es más para el área de Teología.

      Verás, los ateos siempre estan repitiendo que si los colonos no hubieran llegado a América nosotros (digo nosotros porque soy de Venezuela. No se de donde seas tu) probablemente no hubieramos conocido el cristianismo. Con tu respuesta anterior has aclarado que es una falacia, pero mi pregunta es la siguiente:

      ¿Que pasa con la gente que muere pero nunca conoció el cristianismo? Digo, los nativos de las América ( indios), las personas a partir del tiempo de Cristo hasta el nuestro que no escucharon sobre Cristo, y , por no excluir, las actuales personas del medio Oriente y Corea del Norte, cuyos regimenes son extremistas y no permiten el libre pensamiento o la libertad de culto.

      Disculpa tantas preguntas,(probablemente hayan mas jaja) pero me gusta estar informado y "hay que preguntar para saber"

      Saludos

      PD: Deberías tener una sección de preguntas y respuestas. Para lectores como yo, los cuales tenemos muchas dudas y a veces no sabemos que responder ante estas preguntas en una conversación, o que incluso, dudamos por no poder darle respuestas a estas preguntas por nosotros mismos

      Eliminar
    3. Hola Gabriel,

      Charlie H. Champbell lo explica de manera concisa:

      "La Biblia dice que Dios es amoroso (Sal. 103:8, 1 Jn. 4:10) y que no quiere que nadie perezca (2 P. 3:9). Si una persona nunca ha oído de Jesús, la Biblia dice que Dios sera totalmente justo con esa persona (Sal. 98:9) y que la juzgara en base a lo que sabe mediante el testimonio de la creación y de su conciencia (Ro. 1:20; 2:12-15)."(Champbell, 2009, P. 31).

      Si, de hecho ya habia pensado en una seccion como la que me comentabas, lo que pasa es que no he tenido tanto tiempo para escribir en el blog, pero creo que en un futuro proximo lo implmentare.

      Saludos,

      Bibliografia

      Charlie H. Campbell, Respuestas a Preguntas que hacen los escepticos, Editorial Portavoz 2009.

      Eliminar
    4. Que pena con los creyentes, que después de tanto esfuerzo tratando de dañar la evolución (ya que no lo han hecho a nivel mental), me encontré con este estudio fresquecito, disfruten y evolucionen, http://www.eluniversal.com.mx/ciencia-y-salud/ciencia/un-estudio-genetico-asegura-que-los-seres-humanos-seguimos-evolucionando

      Eliminar
  3. Cual es la evidencia creible que la biblia fue escrita por dios a travez del hombre?

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...