Respuesta a Jack Astron: "Porque soy ateo" Parte II

Este es el inicio de la serie de respuestas a las objeciones que J.A. ha mostrado como argumento a favor de su ateísmo, según el cada uno de estos argumentos son un una contradicción contra los atributos de Dios.

Ahora veamos cada uno de los argumentos presentados por J.A en rojo y mi respuesta en negro.

“3.1.- Los núcleos de los átomos livianos (hidrógeno y helio) se formaron en los primeros minutos del universo mediante un proceso natural. Dios no fue necesario.”

R= Solo hay que recordarle a cualquier ateo que utilice dicho argumento que no existe ninguna contradicción entre un proceso natural y Dios, este argumento es tan fútil como querer decir que Henry Ford no fue necesario porque conocemos los procesos de la combustión interna.

Tampoco esto crea una contradicción contra la existencia de Dios o sus atributos.

Un hecho interesante sobre los átomos de hidrogeno y helio que se crearon en el evento del Big Bang es que hubo un ajuste fino en la fuerza nuclear fuerte y débil para que existiera un universo que pudiera generar vida.

“En los primeros instantes de la Gran Explosión inicial, la temperatura alcanzada por aquel horno original fue compartida por todas las partículas subatómicas y se debió establecer un equilibrio entre la cantidad de energía empleada para formar protones y la cantidad de energía para formar neutrones. Esté delicado  equilibrio se mantuvo gracias a la fuerza débil. (Cruz, 2004. P. 186)”

En otras palabras existió desde un inicio la proporción correcta de neutrones y protones para formar los átomos de hidrogeno y helio. Por ejemplo si hubiera habido un 50 por ciento de cada uno al inicio del universo solo se hubiera formado helio sin que el átomo del hidrogeno pudiera existir y este es esencial para el agua y la vida.

El astrofísico Hugh Ross comenta al respecto:

“En el caso de la fuerza nuclear fuerte – la que gobierna el grado en que los protones y neutrones se unen entre sí en los núcleos atómicos – el equilibrio es fácil de ver. Si esta fuerza fuera demasiado débil, los protones y los neutrones no se unirían entre si. En este caso, existiría un solo elemento en el universo, hidrogeno porque el átomo de hidrogeno tiene solo un protón y ningún neutrón en su núcleo. Por otro lado, si la fuerza nuclear fuerte fuera de una intensidad ligeramente mayor que la que observamos en el cosmos, los protones y los neutrones. En tal universo no habría nada de hidrogeno, solo elementos pesados. La química de la vida sería imposible si el hidrogeno es el único elemento.” (Ross, 1999, P. 142).

Además otros astrofísicos calculan que la expansión de universo también esta correlacionada con la producción en cantidades del hidrogeno y helio:

“Básicamente, la abundancia del hidrogeno y helio nos ayudan a conocer la velocidad de la expansión del universo temprano. Si hubiera sido más rápida, hubiera habido más neutrones y por lo tanto más helio”

Una vez más encontramos equilibrio, orden y precisión.

 “3.2.- Debido a la velocidad limitada de las ondas electromagnéticas, cuando observamos objetos lejanos los vemos tal como eran en el pasado. La imagen más antigua del universo muestra una sopa de plasma con una temperatura uniforme dentro de una parte en cien mil. Esas ínfimas irregularidades provienen de las fluctuaciones cuánticas presentes en el instante inicial amplificadas por el proceso inflacionario, y son las semillas de las futuras galaxias. Por lo tanto la estructura a gran escala del universo es consecuencia del azar.”

R= No hay conexión lógica con el dato presentado y la no existencia de Dios.

De hecho el comentario antes presentado es un fuerte indicio a favor del teísmo ya que apunta al inicio del universo.

Respecto a si el universo se expande rápidamente a partir de una singularidad, o un punto casi singularidad, George Gamow, Ralph Alpher y Robert Herman en 1940,  predijeron que existiría una radiación en todas las partes del cielo observado por los astrónomos a unos pocos grados arriba del cero absoluto. Que es la imagen más antigua del universo que comenta J.A.

Esa radiación se descubrió en 1965.

Las mediciones del satélite COBE mostraron que la radiación del big bang a la que se refiere J.A. se ve al universo cuando tenía aproximadamente 300,000 años esas manchas muestras las fluctuaciones de temperatura.

Sin embargo el universo tiene características muy bien ajustadas para poder permitir la vida humana, que a diferencia de J.A. yo no tengo suficiente fe para creer que se debe al azar.

El astrofísico Hugh Ross parafraseando al físico y astrofísico John D. Barrow y Frank J. Tipler dice:

“Si el neutrón fuera solo otro 0.1% más masivo, quedaría tan pocos neutrones del enfriamiento de la gran explosión que no habría suficiente cantidad como para formar los núcleos de todos los elementos pesados esenciales para la vida. Esta masa adicional del neutrón respecto del protón también determina la velocidad a la que los neutrones se descomponen en protones y los protones en neutrones. Si el neutrón fuera 0.1% menos masivo, los protones se descompondrían tan fácilmente en neutrones que todas las estrellas en el universo habrían colapsado rápidamente formando ya sea estrellas neutrónicas o agujeros negros” (Ross, 1999, P. 145).

En otras palabras para que exista la vida y esta discusión sobre el teísmo el neutrón tiene que estar ajustado a 0.1% en su masa, no mas no menos.

“3.3.- La gravedad aglomeró las nubes de hidrógeno y helio en las zonas ligeramente más densas para formar las estrellas. Las enormes presiones y temperaturas resultantes iniciaron el proceso de fusión nuclear que permite a las estrellas irradiar luz y calor durante miles de millones de años, tiempo suficiente como para que la evolución biológica alcance a producir seres vivos complejos en las regiones del universo que lo permiten. Las estrellas no fueron creadas por Dios.”

R= El trabajo de la gravedad representado constante física no es un argumento contra la existencia de Dios.

Una cosa es afirmar que conocemos el proceso de desarrollo de estrellas y otra es decir que Dios no pudo haber utilizado métodos naturales para crear las estrellas y las cosas que existen dentro del universo. Aquí no existe contradicción alguna respecto a Dios, ya que es lógicamente posible que Dios deje que causas secundarias se hagan cargo de los efectos dentro del universo.

Respecto a la gravedad, esta constante esta tan bien ajustada, que si solo 1 parte de 10 a la 60, esto sería este número: “1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000” cambiara el universo se hubiera expandido tan rápido que no habría estrellas o se hubiera colapsado con el mismo resultado: No estrellas, no planetas y no vida.

J.A. y los ateos solo creen que somos suertudos porque la gravedad tiene el valor exacto, pero esto es tan irrealista cuando comparamos que el número total de segundos en el universo es de 10 a la 20.

En otras palabras es más probable escoger un segundo específico en toda la historia del universo, a que la gravedad tenga el valor justo y necesario para que exista la vida humana en el planeta o que JA puede escribir en su blog contra Dios.

Así que las estrellas no fueron creadas directamente por Dios, pero el proceso que dio formación a las estrellas esta tan bien ajustado que solo el diseño es una alternativa viable.

3.7.- El Sol es una estrella común de tercera generación ubicada a media distancia del radio de una galaxia espiral que contiene alrededor de 200.000 millones de estrellas más, un agujero negro supermasivo en su centro, nubes de gas donde se están formando nuevas estrellas, miles de millones de planetas, lunas, asteroides, cometas, etc. Casi nada de eso es necesario para nuestra existencia.

3.8.- En el universo visible existen alrededor de cien mil millones de galaxias parecidas a la Vía Láctea. Ninguna de ellas es necesaria para nuestra existencia. 

R= Este argumento es débil y tan fútil como decir que la luna Europa de Júpiter no es necesaria para la vida humana por lo tanto Dios no existe.

Me pregunto cómo razonablemente se puede construir un silogismo que demuestre que porque existen muchas galaxias, Dios no existe, es absurdo.

Ahora los hechos que J.A. está exponiendo aquí son una fuerte evidencia de un diseño para que pueda existir un planeta como la tierra que pueda albergar vida humana.

Aunque existan 200,000 mil millones de estrellas en nuestra galaxia o cien mil millones de galaxias en el universo visible y ninguna de ellas sea necesario para nuestra existencia, eso no importa, lo que importa es que donde vivimos no es lo que uno esperaría como un lugar normal en el universo.

1) La galaxia correcta

No todas las galaxias pueden generar un planeta como  la tierra que sustenta una biodiversidad tan grande de organismos entre ellos los humanos.

Se sabe hasta ahora que solo las galaxias espirales son las que pudieran sostener un planeta  con vida como la tierra. Solo el 5% de las galaxias en el universo son espirales mientras el 95% son elípticas o irregulares.

El astrofísicos Hugh Ross comenta:

"En las galaxias elípticas, la formación de estrellas se detiene antes que el medio interestelar se haya enriquecido suficientemente con elementos pesados. Para la vida, los sistemas estelares tienen que formarse lo suficientemente tarde como para que puedan incorporar este material enriquecido con elementos pesados. El problema con las galaxias grandes e irregulares es que tienen núcleos activos. Estos núcleos escupen radiación y material destructivo para la vida. En tanto, la mayoría de las galaxias pequeñas e irregulares tienen cantidades insuficiententes de los elementos pesados esenciales para la vida"(Ross,1999,P. 173).

Los físicos R.E. Davies y R. H. Koch comentan que el desarrollo del sistema solar emergente necesitaría suficientes elementos pesados para poder formar planetas como  la tierra. De hecho su estudio concluye en que las supernovas, que proveen los elementos pesados, tuvieron que haber ocurrido lo suficientemente temprano en la historia de la galaxia para que un planeta como el nuestro se pueda formar  tan temprano.

"La frecuencia de las erupciones de supernovas (por unidad de volumen) es fuertemente dependiente de la ubicación. El sistema solar debe estar situado en la parte correcta del brazo espiral, y ese brazo espiral debe estar a la distancia correcta del centro de la galaxia"(Ross, 1999, P. 174).

Esto elimina a muchas galaxias, porque si tomamos en cuenta las irregulares o pequeñas las supernovas estarían destruyendo la vida de manera constante con su radiación.

No solo eso, si una galaxia espiral llega a tener un planeta como la tierra, el planeta tiene que estar en el lugar indicado porque si está demasiado cerca al centro de la galaxia la radiación no hubiera dejado que la vida se formara.

Además con el telescopio espacial Hubble ahora sabemos que casi todas las galaxias tienen un agujero negro en el centro, y estas cosas son en verdad peligrosas para cualquier objeto que se acerque a ellas. Estos agujeros negros al devorar objetos como estrellas lanzan al espacio una gran cantidad de energía, rayos gamma, rayos X, radiación de partículas y todo en la región interior de la galaxia se somete a altos niveles de radiación.

El astrónomo Guillermo Gonzalez comenta:

".... la composición de una galaxia espiral cambia mientras se está alejado del centro. La abundancia de elementos pesados es mayor hacia el centro, porque ahí es donde la formación de estrellas ha sido más vigorosa durante la historia de la galaxia. Así es como ha sido capaz de "cocinar" el hidrógeno y el helio y transformarlos en elementos más rápidamente, mientras que en el disco más externo de la galaxia, la formulación de estrellas ha ocurrido más lentamente durante los años, por lo tanto, la abundancia de elementos pesados no es tan alta. En consecuencia, en las regiones externas al disco es más improbable que existan planetas del tipo de la Tierra"(Strobel, 2005, P. 209).

No solo necesitamos la galaxia correcta: Una Espiral. Pero también necesitamos la zona correcta y para hacerlo más complicado es improbable que en la zona correcta puedan existir planetas como el nuestro.

2) La estrella correcta

No solo es el tipo correcto de galaxia la que se necesita para que exista un planeta que pueda albergar vida inteligente como la tierra, sino se necesita una estrella específica sobre la cual gire el planeta. Ya que un planeta que se haya alejado de su estrella y vague por el espacio será demasiado frio por lo tanto prohibitivo para la vida lo mismo se puede decir de estrellas en un sistema binario.

Si un planeta gira sobre un sistema binario a menudo su órbita se alejara lo suficiente de las estrellas que cambiara drásticamente su temperatura. Por lo tanto se necesita una estrella soltera.

El astrofísico Hugh Ross comenta:

"Solo una cuarta parte, aproximadamente, de las estrellas en nuestra galaxia cumplen con el criterio de ser estrellas solteras"(Ross, 1999, P. 176).

No todas las estrellas como hemos visto son buenas candidatas para tener un planeta con vida inteligente. Tomemos de ejemplo nuestra galaxia, si escogemos una estrella en la masa central de estrellas o muy dentro de los brazos espirales de la galaxia, estarán muy cercas de otras estrellas, por lo tanto los niveles de calor y radiación serian prohibitivos para la vida.

El astrónomo Guillermo Gonzalez comenta:

".... el sol realmente es poco usual después de todo. Por ejemplo, se encuentra entre el diez por ciento de las estrellas más masivas de la galaxia. En realidad, si se elige a una estrella al azar, es muy probable que se escoja una que es muchísimo menos masiva que el sol, normalmente enanas rojas, las que constituyen cerca del ochenta por ciento de las estrellas...¿.Son ellas propicias para tener planetas que soporten la vida y que las orbiten?, No lo creo. Por varias razones. En primer lugar, las enanas rojas emiten la mayor parte de su radiación en la parte roja del espectro lo que hace que la fotosíntesis se menos eficiente. Pero un problema mucho mayor es que mientras decrece la masa de una estrella, también decrece su luminosidad. Un planeta tendría que órbita este tipo de estrella a una distancia mucho más cercana para poder tener el calor suficiente para mantener el agua en estado líquido sobre superficie. El problema es que la fuerza de atracción entre la estrella y el planeta se vuelve más poderosa mientras se mueve, así que el planeta dejaría de girar y con el paso del tiempo terminaría en lo que se denomina un estado cerrado de atracción. Esto significa que siempre presentaría la misma cara hacia la estrella"(Strobel, 2005, P. 217).

Esto quiere decir si elegimos una estrella enana roja, de las estrellas más comunes, el planeta debería de estar lo suficientemente cercano a esa pequeña estrella para tener una temperatura adecuada sin embargo el problema es que esto generaría un estado cerrado de atracción, como el de la Luna.

Así que una cara del planeta siempre estaría frente al sol, con temperaturas inaceptables para la vida mientras la otra cara la oscura sería muy fría.

Si esto no fuera suficiente este tipo de estrellas tiene llamaradas como el sol, pero al ser tan pequeñas estas estrellas estas cambiaran su luminosidad lo que implica diferencias de temperatura graves en el planeta que gire alrededor de ella.

El argumento cada vez se hace más fuerte a favor de un creador y un diseño, no solo porque el universo empezó a existir, y todo lo que existe tiene una causa, o porque para que exista física, química, estrellas, planetas o personas muchos parámetros están tan finamente ajustados que es más probable escoger un átomo especifico del universo a que existiera un universo que albergue vida humana, sino porque ahora vemos que un planeta como la tierra que albergue vida inteligente no es normal sino una rareza en el universo.