La Arqueologia y el historiador Lucas (Parte VI)

Después de ver la evidencia acumulativa que presento el historiador Colin Hamer, a manera de resumen quiero citar las opiniones otros historiadores respecto al trabajo de Lucas en particular y al Nuevo Testamento en general a la luz de la investigación histórica y arqueologica.

Primero cito a William Ramsay quien es considerado uno de los arqueologos mas importantes que jamas haya existido y quien después de 30 años de investigación cambio su perspectiva respecto al trabajo de Lucas:

"Lucas es un historiador del primer nivel; sus declaraciones no meramente son de hecho dignas de confianza... este autor debe ser ubicado junto a los mas grandes de los historiadores" (Ramsay, 1915, 222)

"La historia de Lucas no puede ser superada en cuanto a su confiabilidad" (Ramsay, 1962, 182)

"La confirmación de la historicidad para Hechos es abrumadora...Cualquier intento de rechazar su historicidad básica debe ahora aparecer como absurda. Los historiadores romanos la han dado por sentada desde hace mucho tiempo" (Sherwin-White, 1978, 189)

"El excesivo escepticismo que se mostró hacia la Biblia por algunas escuelas históricas importantes de los siglos XVIII y XIX, y que aun aparece de vez en cuanto en alguna de sus fases, ha sido progresivamente desacreditado. Un descubrimiento tras otro ha establecido la certeza de muchisimos detalles, y ha traido un reconocimiento creciente en cuanto al valor de la Biblia como una fuente de autoridad" (Albright, 1960, 127).

"Allí donde se ha sospechado de la inseguridad de Lucas, y luego su certeza ha sido vindicada por alguna evidencia de inscrepciones, se puede decir legítimamente que la arqueologia ha confirmado el registro del Nuevo Testamento" (Bruce, 1969, 169).

De hecho Normal Geisler y Frank Turek les ponen el pie en el cuello a los ateos y escepticos de la siguiente manera:

"Ahora, aquí es donde los escépticos se ponen muy incómodos. Lucas reporta un total de 35 milagros en el mismo libro donde el reporta los 84 datos confirmados históricamente. Muchos de los milagros de Pablo están en la segunda mitad del libro de Hechos....Todos esos milagros están incluidos dentro de la misma narrativa histórica que ha sido confirmada en 84 puntos. Y los relatos de los milagros no están adornados o son extra vagantes ellos son comentados de la misma manera que el resto de la narrativa histórica. Ahora ¿Porque Lucas seria tan preciso en detalles tan triviales como la dirección del viento, la profundidad del agua, los nombres peculiares de los pueblos, pero no respecto a los importantes eventos de los milagros? En la luz del hecho que Lucas ha sido provado como seguro en tantos detalles triviales, no es solo sino prejuicios anti-sobrenaturales afirmar que el no esta diciendo la verdad acerca de los milagros que el escribe" (Geisler & Turek, 2004, 260).

La cantidad, calidad y racionabilidad de la evidencia apuntan a que la Biblia es un libro divino.

Fuentes:

Norman L. Geisler & Frank Turek, I don't have enough faith to be an Atheist (Crossway, 2004, p. 260).

Josh McDowell, Nueva Evidencia que demanda un veredicto (Mundo Hispano, 2009, p. (73-7).