Respuesta a Jack Astron (Parte II)

Esta es la segunda parte de mi respuesta a Jack Astron, la primera la pueden leer en el siguiente link: Respuesta a Jack Astron (Parte I).

Estamos discutiendo si la fe cristiana se basa en evidencias y que tanto merito tienen, en este caso en específico discutimos en mayor y mas importante objeto de fe: Dios.

En azul el silogismo que prueba la existencia de Dios, en rojo los comentarios de Jack Astron y en negro mi respuesta.

Para evitar decir el nombre completo voy a utilizar solo las siglas de aquí en adelante: JA.

Argumento de los valores morales objetivos.

1. Valores Morales objetivos existen.

2. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen.

3. Por lo tanto Dios existe.

JA:

Se entenderá que un valor moral objetivo es un valor moral absoluto, independiente de las ideas personales.

Premisa 1 : no siempre. Por ejemplo, todos estamos de acuerdo en respetar la vida humana en general, pero cuando se trata de la vida de un embrión sin cerebro e incapaz de sufrir, engendrado a consecuencia de una violación, existen buenas razones para entregarle a la mujer afectada (que sí tiene cerebro y es capaz de sufrir) el derecho a abortar en las primeras semanas, liberándola así de la obligación de actuar como incubadora del hijo de su violador. En casos como esos no hay consenso, incluso entre personas cultas y racionales.

Dado que basta un contraejemplo para derribar la premisa, se concluye que los valores morales absolutos no existen.

Los apologistas cristianos insisten en que los valores morales sólo pueden provenir de su dios, pero es evidente que no es así, porque ese dios nos enseña (por ejemplo) que debemos matar a quienes trabajan en el "día del Señor". Seguramente Janus responderá que normas como esas no aplican porque provienen de sociedades primitivas, pero al hacerlo demostrará que está aplicando su propio criterio acerca de la moral, no el que Dios le indicó en la Biblia.

Respuesta: 

1. Valores Morales objetivos existen.

Los valores morales objetivos son todos aquellos que son verdad sin importar lo que las personas piensan de ellos, esto quiere decir que si existe desacuerdo respecto a un valor esto no implica que el valor en cuestión exista o no.

Un ejemplo seria el holocausto.

El holocausto es objetivamente en lo moral  incorrecto y malvado, me refiero a que es algo malo aunque los Nazis hubieran ganado la guerra y lavado el cerebro a todo el mundo en que el holocausto fue bueno porque los judíos no eran arios y por lo tanto inferiores.

Valores como la libertad, igualdad, amor, justicia, equidad o misericordia son objetivamente buenos aunque haya personas que no crean en ellos y no los practiquen y acciones como violar, torturar bebes por diversión o comportamientos misóginos son malos aunque haya gente que piense que son buenos.

Por lo tanto vivimos en un mundo donde asumimos como ciertos la dignidad humana, derechos humanos y la responsabilidad moral estos son valores morales objetivos que son verdad aunque haya personas y gobiernos que no lo son.

JA comenta que el aborto es un ejemplo de desacuerdo por lo tanto los valores objetivos no siempre existe, sin embargo como acabamos de ver el desacuerdo no implica que no existan.

Hay 2 razones por las que el ejemplo del aborto falla:

1.- Cada grupo (Pro vida o Pro decisión) cree que las personas humanas tienen ciertos valores innegables ya sea que el gobierno los proteja o no.

2.- Cada grupo cree que su posición ejemplifica mejor el valor que defiende su oponente. Por ejemplo el Pro decisión no niega que la vida es un valor pero argumenta que su posición apela a la libertad humana mientras el pro vida no está contra el valor de la libertad. Pero argumenta que toda libertad humana está limitada por el derecho de otra persona humana a vivir.

Por lo tanto el debate del aborto no implica que los valores morales objetivos no existan, ya que ambos grupos están de acuerdo que la vida y libertad son valores fundamentales.

Así que si las personas difieren respecto a algunos problemas morales, esto no quiere decir que no comparten los mismos valores o algunas normas morales.

Sean McDowell comenta sobre los juicios morales:

"Afirmar que una acción es mala o buena es un juicio moral. Decir que el juicio moral es objetivamente bueno o malo es decir que bueno o malo independientemente  de lo que la gente piense, crea o esté de acuerdo"(McDowell & Morrow, 2010, P. 197).

Por lo tanto un hombre que afirma que violar a una persona está bien esta tan equivocado como afirmar que 2+2=5.

Si el ateísmo es verdad, ¿Por qué consideraría usted que los humanos tenemos valores morales objetivos? Como que los hombres y las mujeres tenemos el mismo valor, que comportamientos misóginos son perversos, que la violación es mala, torturar bebes por diversión es incorrecto, etc.

Sabemos que moralmente existen diferencias objetivas entre Hitler y la madre Teresa o que la caridad es buena mientras que los asesinatos y violaciones son malos no es necesario un experimento científico para mostrarnos que esto está mal. 

En este tema no hablamos sobre la etica del Antiguo Testamento, sin embargo JA se dispara al pie por reclamar la muerte de una persona. Por lo tanto los valores morales objetivos existen.

2. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen.

¿Porque cree usted que los humanos tendríamos valores morales si Dios no existe? Después de todo en el punto de vista naturalista o materialista ateo, no hay nada especial respecto a los humanos. Somos simplemente un accidente producto de la naturaleza que hemos evolucionado recientemente, hablando relativamente con el tiempo del universo, en un infinitamente pequeño grano de arena que llamamos tierra en un universo sin sentido o propósito.

Hablando crudamente como ateos, los humanos no son más que animales, y los animales no tienen ninguna responsabilidad moral con otros animales.

William Lane Craig hace unos comentarios interesantes respecto al tema:

"El estudioso de la ética Richard Taylor de manera poderosa ilustra el punto. El nos invita a imaginar a los humanos viviendo en un estado de la naturaleza sin ninguna ley o costumbre. Ahora suponga que uno de ellos asesina a otra y se queda con sus bienes. Taylor reflexiona sobre esto:

Tales acciones, aunque lastimosas para las víctimas, no son más injustas o inmorales que cuando son realizadas por un animal a otro. Un halcón que atrapa a un pez en el mar lo mata pero no es homicidio, otro halcón que toma el pescado que ya había atrapado al otro, solo lo toma no lo roba - porque ninguna de esas cosas está prohibida. Y exactamente las mismas consideraciones suceden para las personas que estamos imaginando.

Como Taylor comenta después: "El concepto de obligación moral no es entendible fuera de la idea de Dios. Las palabras permanecen, pero el significado se ha ido."(Craig, 2008, P.175).

Si somos solo maquinas que propagan ADN en un mundo sin bien o mal, que solo obedece a fuerzas química y físicas, entonces no hay base racional para decir que el homicidio es malo, que violar es malo o que la guerra es mala.

Por ejemplo un ateo me comento una vez:

"Los ateos tenemos nuestros valores independientemente de que exista un dios o no. Por ejemplo a mi no se me ocurre violar a la hija de mi vecino, pero no porque crea que me va a castigar dios alguno, sino porque sé que está mal"

¿Como sabe que está mal? No puede ser a través del ateísmo.

Hablando según una teoría naturalista o materialista, tal vez acciones como la violación, no sean biológicamente o sociológicamente ventajosas en la historia humana de ahí que se haya convertido en un tema tabú.

Pero eso no quiere decir que sean acciones verdaderamente malas esto es una violación de los valores morales objetivos.

La violación es algo que vemos en el reino animal, por ejemplo cuando un tiburón blanco forzó a la hembra a copular con él, fue a la fuerza pero no la está violando no hay una dimensión moral en esas acciones, esto se ve también en los delfines, chimpancés o orangutanes.

William Lane Craig comenta:

"Desde la perspectiva ateísta, no hay algo que haga que violar a alguien sea algo realmente malo por sí mismo. Tal comportamiento sucede todo tiempo en el reino animal. Si como Kurtz comenta: 'Los principios morales que gobiernan nuestro comportamiento tienen su raíz en el hábito y las costumbres, sentimientos y modas', entonces el violador que ha escogido salirse de la moralidad de su tribu no está haciendo algo más serio que solo actuar no a la moda. Entonces si el teísmo es falso, es muy difícil de entender que bases permanecen para las responsabilidades morales objetivas"(Craig, 2008, 175).

Los valores Morales objetivos son productos de la inteligencia.

Creo que existen 2 opciones respecto a los valores morales objetivos 1) Son el producto de la evolución ciega y sobrevivencia 2) Son el producto de la inteligencia.

 

Según la cosmovisión atea vivimos en un mundo que no nos esperaba y que no tiene ningún propósito, todo es simplemente química y física por lo tanto determinista somos maquinas propagadoras de ADN y la moral es solo una ilusión.

Así que las normas morales son no son otra cosa más que el producto de la evolución ciega.

El filósofo Francis Beckwith hace una excelente refutación de este argumento:

"Si las normas morales son producto del azar por lo tanto son el resultado de una evolución ciega. Pero esto no aparece adecuado, ya que si ninguna norma moral no tiene una mente detrás de ella, entonces no hay ninguna justificación para obedecerla. Consideren esta ilustración: Si mientras jugamos Scrabble las letras de manera aleatoria dicen 'Ve a Baltimore' Debería yo obedecer el mandato, comprar un vuelo de avión, hacer una reservación de hotel o tomar una residencia temporalmente en Baltimore? Claro que no, ya que el mandato u orden es una frase creada al azar por lo tanto no es una norma después de todo"(Beckwith, 2005, P.27).

Las normas o mandatos son comunicaciones entre 2 mentes. Una norma creada al azar puede ser ignorada sin ningún problema.

Algunos ateos podrían utilizar un argumento a partir de la evolución esto quiere decir que moralidad es una herramienta para la preservación de la especie.

Sin embargo Beckwith de nuevo da una excelente respuesta:

"Primero, ya que ayudar el débil y enfermo, el genéticamente deficiente o pobre económicamente no son de utilidad en la evolución (e.g. estas acciones no hacen que avance la sobrevivencia de los más aptos) ¿Porque es entonces que tenemos este sentimiento de responsabilidad y empatía de ayudar a los menos afortunados que nosotros?.....

Segundo, la evolución se preocupa solo en los tipos de comportamiento que son conductivos para la preservación de la especie. Pero la moralidad es mucho más que eso, ya que incluye, entre otras cosas, motivo e intento..Por ejemplo, yo puede pensar en llevar a cabo un asesinato y por mi pereza o falta de habilidad fallo en mi cometido. Solo mis malas intenciones por si solas son inmorales.....Tercero, la explicación evolutiva de la moralidad solo es descriptiva. Esto quiere decir que solamente nos dice que comportamientos en el pasado han sido conductivos para la sobrevivencia de las especies y porque Yo tendría en ocasiones a tener el sentimiento de actuar consistentemente con esos valores. Pero la evolución no me dice si debo de actuar de acuerdo con esos valores en el presente o futuro.... ¿Por qué debería de emular solo aquellos comportamientos que la mayoría de las personas dicen que son buenos? Después de todo, personas en el pasado violaban, robaban y asesinaban. Y yo sé que mucha gente en la actualidad también tiene la inclinación a violar, robar y asesinar. Quizás esos comportamientos son tan importantes para mi existencia y la preservación de la especie como los 'buenos comportamientos'."(Beckwith, 2005, P. 28).

El punto es este, si no existe una norma moral arriba de la que tiene la evolución se convierte imposible en distinguir entre los comportamientos buenos y los malos porque ambos puede ayudar a la preservación de la especie.

Por lo tanto la evolución no es una explicación valida para los valores morales.

Las normas morales tienen 3 características que se explican mejor como productos de la inteligencia:

1. Las normas morales son un tipo de comunicación, una factibilidad a través de la cual una mente con la ayuda de afirmaciones da a entender un significado a otra mente. Las normas morales se encuentran en imperativos (Uno debe cumplir sus promesas) o mandatos (Guarda tus promesas).

2. Las normas morales no son físicas. No tienen propiedades físicas como largo, peso, altura o no consisten de químicos y partículas o sus partes pueden ser medidas por instrumentos científicos. Nosotros encontramos esas normas a través de la reflexión y análisis interno.

3. Las normas morales son prescriptivas porque indican como debería de ser algo, por lo tanto las personas libremente pueden obedecerlas o no. En cambio las leyes de la naturaleza son descriptivas. Por ejemplo la tierra no puede cambiar de parecer y dejar de darle la vuelta al Sol.

Por lo tanto si Dios existe los valores morales hacen sentido y son razonables, ya que toda norma y ley necesita a alguien que la haya definido desde un inicio. Una ley moral implica un legislador.

3. Por lo tanto Dios existe

Dios hace sentido de la existencia de los valores morales objetivos en el mundo.

Recursos:

Sean McDowell & Jonathan Morrow, Is God just a human invention? and seventen other questions by the new atheist (Kregel Publications 2010).

Norman L. Geisler & Paul K Hoffman, Why I am a Christian: Leading thinkers explain why they believe (Baker Books, 2005)