sábado, 6 de abril de 2013

Respuesta a Jack Astron (Parte I)

Hace poco publique en el blog una entra titulada: Fe y Evidencias en esta trate el tema de que la fe cristiana se basa en evidencias.

Por ejemplo el objeto de fe mas importante del cristianismo es Dios y di una lista de razones por las que creemos que es razonable tener fe en su existencia.

Luego comente mi entrada en un blog ateo para desmentir a Jack Astron el autor de dicho blog quien comentaba que la fe es contraria a las evidencias y es un lastre. Un mito clásico del ateo desinformado.



En azul están los silogismos que prueban la existencia de Dios, en rojo los comentarios de Jack Astron y en negro mi respuesta:


Argumento Cosmológico
1. El universo empezó a existir.
2. Si el universo empezó a existir por lo tanto tiene una causa trascendente.
3. Por lo tanto el universo tiene una causa transcendente.

Jack Astron:

Premisa 1: no sabemos lo suficiente acerca de los instantes previos a la inflación cósmica como para afirmar que el universo "empezó a existir". Antes de la expansión ya pudo haber existido, pero en otro estado.

Premisa 2: mismo error del "Argumento de la Contingencia". De hecho, al afirmar que la causa es "trascendente", se incurre en una falacia de petición de principio, porque se desliza en una premisa del argumento lo que se quiere demostrar, a saber, que la causa no es un fenómeno natural, sino la intervención de un ser superior.

Respuesta:

1. El universo empezó a existir

El argumento se basa en el principio de la causalidad que cualquier cosa que empieza a existir tiene una causa, ya que nada empieza a existir a partir nada esto es algo peor que la magia.

De hecho Jack Astron inicia su argumento en base a la ignorancia afirmando que tal vez el universo ya existía antes del Big Bang o que no sabemos nada antes de la inflación cósmica.

Sin embargo esto es falso, porque sabemos lo suficiente para afirmar que el universo, esto es el espacio, tiempo y materia empezaron a existir en un punto del tiempo en el pasado.

En defensa de la premisa 1: "El universo empezó a existir" tenemos evidencia científica y filosófica que demuestran que el universo empezó a existir y que no podría existir en otro estado antes del Big Bang.

El infinito de un numero de eventos no podría existir.

Al afirmar que el universo no podría haber empezado a existir, por lo tanto es eterno, se implica que ha habido un numero infinito de eventos hacia el pasado, sin embargo un numero infinito de cosas no puede existir en la realidad.

La imposibilidad de un infinito numero de cosas:
  1. Un número infinito de cosas no existe
  2. Un número infinito de eventos en el tiempo es  igual a un número infinito de cosas
  3. Por lo tanto un infinito numero de eventos en el tiempo no puede existir
Hace tiempo en el blog comente al respecto sobre la imposibilidad de un infinito de cosas:

Un infinito no se puede atravesar, si el universo nunca inicio en un punto en el pasado, quiere decir que existe un número infinito de eventos hacia el pasado, si esto fuera así, nosotros no pudiéramos existir porque el evento presente jamás se podría alcanzar, es como si alguien dijera que contó todos los números negativos hasta llegar a cero.

Un número infinito de cosas es absurdo, cambiemos los eventos por canicas para facilitar el ejemplo, imaginen que tengo un número infinito de canicas y quiero darle a mi hermano un numero de ellas, decido darle un infinito de canicas, un modo de hacerlo es darle todas mis canicas y yo quedarme con cero o también le podría dar todos los números impares, el tendría un infinito al igual que yo.

En las dos ocasiones le di la misma cantidad y yo me quede con cantidades diferentes.

Yo me quedo con 0 el con ∞
Yo me quedo con ∞ el con ∞

Esto prueba lo absurdo de la existencia de un infinito de cosas, por lo tanto no puede haber un infinito de eventos, así concluimos que es absurdo un universo sin principio o creación.”

Ahora bien si Jack Astron cree que el puede llegar al cero contando todos los números negativos es su problema.

Teoría de la Relatividad y Hubble

Hablando concretamente las ecuaciones de Albert Einstein apuntan a un inicio de toda la realidad física no dejan espacio a las especulaciones sin sustento de JA. Estas explican a un universo que se encuentra en expansión. ¿Que fenómeno se comporta de esa forma?: Hay uno: una explosión.



En 1929 el astrónomo Edwin Hubble probo, a partir de sus mediciones de 40 galaxias, que estas se estaban expandiendo, alejándose unas de otras. Comprobando la expansión predicha en el modelo original de Einstein.
El mismo Einstein admitió que sus ecuaciones demandaban "la necesidad de un comienzo"(Vibert, 1956, p. 100).

Los físicos y matemáticos Stephen Hawking y Roger Penrose en sus teoremas del espacio-tiempo de la relatividad general establecen que si el universo contiene masa, y si sus dinámica son gobernadas por la relatividad general, el mismo tiempo tiene que ser finito hacia el pasado y tuvo que haber sido creado cuando el universo se creo.(Hawking & Penrose, 1970, 529-48).

Esto prueba que debe de existir una causa responsable de traer el universo a la existencia, una causa que existe y opera en un plano trascendental, fuera e independiente de la materia, energía y todas las dimensiones del espacio-tiempo.

Si esto no fuera suficiente la teoría de la relatividad es el principio de la física mejor  probado de todos(Kaaret, 1999, 1820-30). La solución de las ecuaciones de la relatividad demuestran que el universo tiene que estar expandiéndose desde un inicio en un punto del pasado finito. Lo que implica que el universo empezó a existir y necesita una causa transcendental.

El astrónomo Hugh Ross comenta:

"Si el universo es la secuela de una explosión, entonces debe haber habido un comienzo de la explosión, un momento en que se tiro del anillo de la granada. Por la simple ley de la causa y efecto, debe haber tenido un Originador, alguien que tiro del anillo"(Ross, 1999, P. 62).

Además si el universo hubiera existido antes de la explosión o inflación, de lo cual no podemos tener evidencias, esto no prueba que no se necesita un inicio para toda la realidad física como quiere JA

En 1994 Arvin Borde y Alexander Vilenki mostraron que cualquier modelo inflacionario de espacio y tiempo que se estuviera en estado de inflación hacia el futuro no podría ser “geodésicamente completo” en el pasado, en otras palabras en el pasado tuvo que haber existido una singularidad inicial que diera inicio con todo.

“Un modelo en el cual la fase inflacionaria no tiene fin… naturalmente nos lleva a la siguiente pregunta ¿Puede este modelo también extenderse al pasado infinito evitando con esto el problema de la singularidad inicial?... De hecho esto no es posible en modelos de espacio-tiempo con inflación hacia el futuro mientras estos obedezcan algunas condiciones físicas razonables: tales modelos necesitan necesariamente poseer singularidades iniciales… El hecho que los espacio-tiempo inflacionarios son fuerzas incompletas en el pasado uno necesita hacer la pregunta de que, si es que algo, vino antes” (Borde y Vilenki, 1996, p. 72).


JA construye su argumento en base a la ignorancia porque el modelo standard de la cosmología implica que el universo esto es toda la realidad física se creo en un punto en el pasado finito y que por lo tanto el universo empezó a existir.
Los astrofisicos Gott, Gunn, Schramm y Tinsley hacen ver lo infantil del alegato de JA quien afirma que el universo pudo haber existido antes de la expansión:

"El universo empezó a existir a partir de un estado de densidad infinita cerca de un tiempo de Hubble atrás. El espacio y el tiempo fueron creados en aquel evento así también la materia en el universo. No tiene sentido preguntar que sucedió antes del big bang, esto es algo sin sentido como preguntar cual es el norte del polo norte. De manera similar no tiene sentido preguntar en que lugar tuvo inicio el big bang. El universo en un solo punto no era un objeto aislado en el espacio, era el universo entero, así que la respuesta seria que el big bang sucedió en todas partes"(Gott, Gunn, Schramm & Tinsley, 1976, P. 65).


2. Si el universo empezó a existir por lo tanto tiene una causa transcendente.

Afirmar en base a la a lógica que la todo lo que empieza a existir necesita una causa no es una falacia de petición de principio sino una inferencia razonable, la única inferencia razonable, como causa del universo.

No puede ser una causa natural como argumenta JA porque el universo es todo la realidad física que existe, por lo tanto por definición la causa no es natural o física.

Esta premisa es intituivamente obvia si se entiende el concepto de la nada absoluta. La idea que las cosas pueden solo aparecer a partir de la nada es peor que la magia.

Una vez que las personas puedan entender el concepto de la nada absoluta, no tiempo, espacio o materia entonces sera obvio para ellos que si algo tiene un principio, no pudo haber saltado a la existencia de la nada sino que tiene una razón que lo provocara.

En algunas ocasiones ateos desinformados utilizan el argumento que en la física cuántica hay partículas que salen a la existencia sin ninguna razón o de la nada, sin embargo esto es un mal entendimiento popularizado por los ateos desinformados.

Porque todas esas partículas vienen del vació cuántico que no es un vació sino energía que se puede describir con leyes físicas por lo tanto no es igual a nada.

Por lo tanto el universo necesita una causa, porque todo efecto por definición tiene una causa y esa causa es trascendente y personal.

No es una falacia como dice JA.


Imaginen una linea infinita de piezas de domino cayendo, no tiene sentido porque seria infinita hacia al pasado no existiria la primer pieza de domino que hace caer a las demas. Lo mismo para el universo necesita un principio absoluto.

3. Por lo tanto el universo tiene una causa transcendente.

La conclusión es una consecuencia lógica de las premisas 1 y 2.


Argumento de la Contingencia
1. Cada cosa contingente tiene una explicación de su existencia.
2. Si el universo tiene una explicación de su existencia esta es una trascendente y personal.
3. El universo es contingente.
4. Por lo tanto el universo tiene una explicación de su existencia. (Del 1 y 3)
5. Por lo tanto la explicación del universo es trascendente y personal. (De 2 y 4)

Jack Astron:

Se entenderá por contingente a aquello que no es necesario ni imposible, sino que puede ser o no ser, y por trascendente a lo que no resulta del juego natural de una cierta clase de seres o de acciones, sino que supone la intervención de un principio exterior y superior a ellos.

- La premisa 1 es falaz ya que algunos eventos contingentes ocurren sin causa directa; por ejemplo, el decaimiento radiactivo y la emisión de fotones por parte de átomos excitados. Dichos eventos son relevantes porque ocurren en el mundo atómico y subatómico, desde donde se inició este universo.

- La premisa 2 es falaz porque el universo puede existir como consecuencia de un fenómeno natural cuya explicación todavía desconocemos. No es necesario que la explicación sea "trascendente" ni "personal".

Como las premisas no son válidas, la conclusión no se sostiene.
Respuesta:

1. Cada cosa contingente tiene una explicacion de su existencia.

No hay que confundir el argumento del matemático Leibniz sobre las explicaciones con el de las causas popularizado con el filosofo cristiano William L. Craig.
Este argumento afirma que cualquier cosa que existe tiene una explicación fuera de sí (es contingente) o en sí misma, por necesidad.

En breve, algo que es contingente pudiera no existir, por lo tanto necesita de algo para explicar su existencia en vez de su no existencia, pero no se puede afirmar que su razón última depende a otra cosa contingente, porque también esta necesita una explicación o razón fuera de sí.  
En este caso objetos contingentes como Jack Astron, gatos, planetas, galaxias o el universo son contingentes ya que tienen una explicacion.
JA se equivoca al decir que el decaimiento de átomos o emisión de fotonoes sean eventos que no tengan explicacion o causa.

Por ejemplo mientras el decaimiento de atomos es indeterminado porque no se puede predecir con seguridad cual átomo sera el siguiente en tener el decaimiento este proceso tiene una explicacion y causa.
Esto se explica por el desbalance de la energía interna del núcleo del átomo, un desbalance como resultado de un exceso ya sea de neutrones o protones. Si removemos la causa (e.g. el desbalance de la energía interna) se remueve el efecto (e.g. el decaimiento radioactivo).

Ver información científica aquí.
Ahora son los ateos quienes dicen que procesos naturales no tienen explicacion. De nuevo recurren a la magia.

William L. Craig comenta respecto a la premisa 1 del argumento de Leibniz:

"Imagina que tu estas de paseo por los bosques y te encuentras con una esfera traslucida en el piso. Naturalmente te preguntas como llego aquí. Si uno de tus compañeros de paseo te dice: “No te preocupes acerca de eso, no hay ninguna explicación de su existencia”, tu pensaras ya sea que está loco o que él quiere que no te detengas y te sigas moviendo. Nadie tomara en serio la sugerencia de que la esfera existe ahí sin ninguna explicación. Ahora supón que tu incrementas el tamaño de la esfera de esta historia al de un carro. Esto no satisfacer o removerá la demanda por una explicación. Supón ahora fuera del tamaño de una casa. El mismo problema. Supón fuera el tamaño de un continente o un planeta. El mismo problema. Simplemente incrementado el tamaño de la pelota no hace nada en afectar la necesidad de una explicación. Ya que cualquier objeto puede ser sustituido por la esfera en la historia, esto nos da sustento para pensar que la premisa 1 es verdad"(Craig, 2008, P.107).

Por lo tanto el universo tiene y requiere una explicacion.

2. Si el universo tiene una explicacion de su existencia esta es una trascendente y personal.

Como vimos en la primera parte de mi respuesta a JA no es ninguna falacia afirmar que la explicacion de la existencia de la realidad física es trascendente y personal porque por definición el universo no puede tener una causa natural ya que este esta integrado por toda la realidad física de ahí que su explicacion y causa están fuera del ámbito de lo natural.
 La evidencia científica apunta al inicio de toda la materia, espacio y tiempo en un punto en el pasado finito por lo tanto su causa es trascendente y personal.

Existen 2 tipos de explicaciones: Científicas y personales.

No existe una explicacion científica para la causa del universo porque como vimos arriba preguntar que había antes del Big Bang es un sin sentido, porque toda la realidad física inicio en la singularidad y la ciencia no puede explicar donde no hay física.

Por lo tanto la explicación del Universo es personal, imaginen que alguien tiene agua calentando para el café, se le pregunta ¿Por qué esta el agua hirviendo? El podría responder, es que se debe a las leyes de la física, que al poner la flama en el metal este se caliente y hace que las moléculas del agua se muevan más rápidamente, o decir “La puse para prepararme un café” ambas respuestas son igual de validas, ya que no se puede explicar científicamente la causa del Big Bang, porque en él se crearon las leyes de la naturaleza con las que funciona la ciencia, por lo tanto la opción es la explicación personal que explica el efecto en base a las intenciones de un agente personal.
3. El universo es contingente

En base a la teoría de la relatividad, los teoremas de Penrose-Hawkings, los cálculos de Borde y Vilenki junto con los argumentos filosóficos y lógicos el universo es un objeto contingente que necesita una explicación.

Sin embargo para evitar esta premisa algunos ateos dicen que el universo no tiene causa, esto quiere decir que se creó a sí mismo de la nada como afirma Daniel Dennet o últimamente Stephen Hawking:

"Porque existe una ley de la gravedad, el universo podría y se crearía a sí mismo de la nada"(Hawking & Mlodinow, 2010, p.180).

Sin embargo esta excusa atea de quitar alguna explicación al universo y no hacerlo contingente es absurda como lo hace ver el matemático de Oxford John Lennox:

"Esta aseveración se contradice así misma. Si decimos 'X crea a Y', presuponemos la existencia de X en primer lugar para poder traer a la existencia a Y. Esto es simplemente entender lo que las palabras 'X crea a Y' significa. Si, por lo tanto decimos 'X crea a X' implicamos que presuponemos la existencia de X para poder traer a la existencia a X. Esto obviamente es contradictorio y lógicamente incoherente".(Lennox, 2011, Kindle).

Asi que el universo es contingente y cualquier otra opción como se creó de la nada y se explica a si mismo son incoherentes por lo tanto falsas.

Se necesita una explicación que por definición estaría en un plano trascendental.

4. Por lo tanto el universo tiene una explicación de su existencia. (Del 1 y 3)

5. Por lo tanto la explicación del universo es trascendente y personal. (De 2 y 4)


Argumento del Diseño Justo del Universo.

1. El ajuste fino del universo se debe o al azar, necesidad física o diseño.
2. No se debe al azar o necesidad física.
3. Por lo tanto se debe al diseño.

Jack Astron:

Premisa 2: no podemos descartar el azar o la necesidad física. Ver detalles más abajo.

En la estimación de probabilidades del "ajuste fino" se asume sin base que todas las constantes pueden variar libremente con una distribución de probabilidad plana y amplia (podría ser normal y angosta), y que las constantes están desacopladas (a pesar de que el valor de algunas podría depender de otras).

En los experimentos mentales que conducen a universos estériles se modifica el valor de 1 constante manteniendo fijas las otras, pero no se toman en cuenta todas las posibles combinaciones de constantes que podrían dar lugar a formas de vida desconocidas para nosotros, algo imposible de determinar y que aumentaría la probabilidad de existencia de vida con otras constantes. Además, se ignora la posibilidad de que exista o haya existido un enorme número de universos con diferentes leyes y constantes, y que el nuestro sea uno de los pocos capaces de alojar vida.

En todo caso, lo anterior es bastante especulativo, porque mientras no dispongamos de una teoría cuántica de la gravedad no podemos saber qué ocurrió antes de la inflación cósmica. Pero sí sabemos lo suficiente de este universo como para concluir que no está "finamente adaptado" a la vida humana.

En nuestro hogar planetario nos pueden matar los rayos, los meteoritos, las inundaciones, las erupciones volcánicas, los animales venenosos, los tsunamis, los aludes, etc. Y todo eso nos puede ocurrir aún estando en la zona habitable del planeta, que por lo demás, es pequeñísima en comparación con la esfera terrestre. La Tierra tiene 6.400 km de radio, pero sólo podemos vivir en una capa de unos pocos kilómetros de espesor, tan delgada como una bolsa de celofán sobre un balón de fútbol.

Fuera de la atmósfera terrestre nos matan los rayos cósmicos, el vacío y el frío del espacio, los micrometeoritos, la radiación solar directa, etc. En el sistema solar existen 7 planetas más y cientos de lunas, pero no podemos sobrevivir ni un minuto en ninguno de esos cuerpos sin un apoyo tecnológico muy sofisticado. El universo es enorme, pero sólo podemos vivir en regiones infinitesimalmente pequeñas del mismo.

En la dimensión temporal la situación no es mejor. No pudo existir vida como la nuestra durante miles de millones de años, porque los átomos que componen nuestros cuerpos se formaron en el interior de estrellas ya desaparecidas, y tampoco surgimos en este planeta inmediatamente después de su formación, sino tras un largo proceso evolutivo que tomó más de 3.000 millones de años. Por otro lado, en unos cuantos miles de millones de años más el Sol se convertirá en una gigante roja y calcinará toda forma de vida en la Tierra, pero el universo seguirá existiendo durante cientos de miles de millones de años más, como mínimo.

En resumen, el universo no está adaptado a seres vivos como nosotros, ya que sólo podemos existir en una región infinitesimal del mismo durante una franja de tiempo muy breve.

En realidad, es a la inversa. La vida humana está finamente adaptada al universo, al menos a la parte infinitesimalmente pequeña en la que puede existir actualmente.

Respuesta:

1. El ajuste fino del universo se debe o al azar, necesidad física o diseño.

El termino ajuste fino del universo es neutro, se refiere solo a que hay constantes universales con valores muy específicos que son los que permiten que pueda existir la vida.

2. No se debe al azar o necesidad física.

Mi argumento parte de que el azar o la necesidad física no sirven como explicaciones para dar sentido al fino ajuste.

Hay solo 3 opciones posibles que pueden explicar este ajuste: azar, necesidad o diseño.

JA dice que no se debe descartar al azar por las razones que dio arriba, sin embargo creo que tiene mucha fe ciega atea para afirmar tal cosa.

Tomemos un ejemplo la fuerza nuclear débil según el físico P. C. W. Davies esta fuerza esta tan bien ajustada que solo si fuera diferente en 1 parte de 10^100 no habría un universo con vida, esto quiere decir que no se podrían haber formado estrellas, planetas o galaxias ni siquiera la química o la física serian posibles.

Para entender en contexto del ajuste extraordinario del universo esto tiene aproximadamente 10^80 átomos, así que es más probable encontrar un átomo especifico en todo el universo a que la fuerza nuclear débil haya tenido el valor exacto para poder generar un universo donde haya habido vida.



Así que los comentarios de JA que cualquier otro tipo de vida pudiera haber existido si esos paramentaros fueran un poco diferentes no es cierta, ya que ni la química o física para dar como resultado vida inteligente no existirían.

Pero esto no se queda aquí, todavía existe más, el matemático John Lenox resume algunos otros principios que el físico P. C. W. Davies muestra como ajustes finos del universo:

“El físico teórico Paul Davies plantea que, que si la relación entre la fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear electromagnética difiriera de su actual valor en una parte en 10 billones (10 ^13), las estrellas no habrían podido formarse. Más aun, para tener un mundo como el nuestro, la relación entre la gravedad y la fuerza nuclear débil debe mantenerse con una exactitud de 1 parte en 10 ^40. Utilizando la ilustración de Davies, esta es la clase de precisión que necesitaría un tirador para acertarle a una moneda en el punto más lejano del universo observable ¡A veinte mil millones de años luz!(Lenox, 2003, P. 50).

 A mi gusto la ilustración de astrofísico Hugh Ross es más reveladora él dice, que cubramos toda Norteamérica con monedas, hasta que hagamos una columna de (380,000 Kilómetros) luego hagamos los mismo en otros 1,000 millones de continentes, después le vendamos los ojos a una amiga, y le decimos que escoja una moneda marcada dentro de esas miles de columnas, la probabilidad que lo haga en la primera oportunidad es de 10 ^ 40.

Respecto a la velocidad de la expansión del universo también esta finamente ajustada para la existencia de vida:

"Por ejemplo, se ha demostrado que un cambio de tan solo una parte en 10 ^ 55 en la proporción entre la fuerza expansiva y la contractiva en el tiempo de Planck (tan solo 10 43 segundos después del origen del universo) habría conducido o bien a una expansión del universo demasiado rápida sin que se formaran galaxias o a una expansión demasiado lenta con el consecuente colapso inmediato”(Lenox, 2003, P. 5).

Para tener un contexto lo grande de estos números, el universo tiene aproximadamente 10^17 segundos de existencia, si nos pidieran encontrar un segundo especifico de la historia del universo tendríamos mucho más probabilidades de hacerlo a que la fuerza expansiva en el Big Bang tuviera el valor correcto para un universo que contenga vida.

Así que los comentarios de JA que el universo no esta finamente adaptado para la vida humana son falsos, por el simple hecho de que estamos vivos.

De hecho hay otras constantes que están finamente ajustadas para la vida por ejemplo la gravedad.

Con respecto a la gravedad el astrofísico Lawrence Krause dice que “Si la fuerza de la gravedad se cambiara en un 0.00000000000000000000000000000000000001 por ciento, no existiría ni el planeta tierra ni el sol”(Krause, 1998, P. 461).

La constante universal es otro ejemplo de ajuste fino para la vida en el universo.

El físico Steven Weinberg comenta:

"Si fuera más grande y positiva, la constante cosmológica actuaria como una fuerza repulsiva que se incrementaría con la distancia, una fuerza que prevendría a la materia de amontonarse en el universo temprano, un proceso que fue el primer paso en la formación de galaxias, estrellas, planetas y personas. Si fuera grande y negativa, la constante cosmológica actuaria como una fuerza de atracción que se incrementaría con la distancia, una fuerza que casi inmediatamente revertiría la expansión del universo y causaría que se colapsara"(Weinber, 1999).

Cualquiera de las 2 opciones no ha sucedido. Porque la constante tiene el valor exacto en 1 a la 10^120 esto es un valor de:

1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000

En 1990 cuando inicio el 'Supernova Cosmology Project Collaboration and High-Z Supernova Team Collaboration' la idea común en la cosmología era que el universo se estaba desacelerando, sin embargo con todos los datos recabados se acepto que en vez de desacelerarse se esta acelerando y esto requiere una constante  a algo como cero.

Sin embargo la teoría cuántica predice la existencia de una constante universal pero dentro de una densidad energética que es 10^120 mas grande con las observaciones.

Esto quiere decir que en el vacio cuántico existen 10^120 de valores posibles pero la constante tiene el valor exacto para que un universo tenga vida.

A diferencia de lo que dice JA este es un caso de ajuste fino porque muchas teorías supersimetricas requieren que el valor de la constante sea cero, sin embargo tenemos 10^120 opciones.



Ahora voy a responder a algunas de las objeciones débiles y falaces que comento JA en el texto que está en rojo arriba.

1. Otro tipo de vida pudo haber existido.

En los pocos ejemplos que hemos tratado, ni siquiera planetas, estrellas o galaxias pudieran haber existido para formar vida inteligente.

2. Pudieron haber existido numerosos universos con diferentes reglas. Y el nuestro es uno de los pocos de alojar vida.

No tenemos ninguna evidencia empírica de que exista un solo universo fuera del de nosotros.

Esto se basa en especulaciones matemáticas y físicas pero sin ningún dato en la realidad.

3. El universo es hostil para la vida solo podemos vivir en la tierra de manera natural una fracción del vasto universo.

Si, el universo es hostil para el desarrollo humano y vivimos en una burbuja que esta finamente ajustada para la vida inteligente.

Sin embargo los ejemplos anteriores permiten que pueda existir una burbuja como la tierra que pueda tener vida inteligente.


Por lo tanto el azar no es una buena explicación para el ajuste fino del universo y la necesidad física no hay razón para pensar que era una necesidad que todas las constantes mencionadas tuvieran esos valores específicos conspirando para poder albergar vida humana en el universo.

3. Por lo tanto se debe al diseño.

La mejor explicación es que el ajuste fino del universo se debe a un  diseño que tenia en mente a la vida humana.

Imaginen que pintamos un atomo de rojo, cosa que no es posible, y luego le vendamos los ojos a JA y le decimos que tiene todo el universo para encontrar el atomo especifico a la primera oportunidad.

¿Creen que seria posible que la encontrara por azar en la primer ocasión? Claro que no, si lo llegara hacer creeríamos que tenia información o ya sabia cual atomo era.

Ahora bien el físico Roger Penrose dice que si multiplicamos todas las improbabilidades de cada una de las constantes para permitir la vida en el universo el numero seria tan grande que tendría mas dígito que partículas en el universo.

¿Creen que seria posible que estos números tengan esos valores especificos debido al azar?

Bibliografia:


Stephen Hawking and Roger Penrose, “Singularities of Gravitational Collapse and Cosmology,” Proceedings of the Royal Society of London, Series A314 (1970): 529-48.

P. Kaaret et al., “Strong-Field Gravity and X-Ray Observations of AU 1820-30,” Astrophysical Journal Letters520(1999): L37-L40.

A.Borde and Vilenkin, “Eternal Inflation and the Initial Singularity,” Physical Review Letters 72, (1994): 3305, 3307.

J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm, & Beatrice M. Tinsley, "Will the Universe Expand Forever?" Scientific American, March 1975, P. 65.

Stephen Hawing & Leonard Mlodinow, "The Grand Design", London, Bantam Press, 2010.

God and Stephen Hawkin, Whose Design is it anywya? A Lion Book, 2011.

P.C. W. Davies, “The Anthropic Principle”, in Particle and Nuclear Physics

(Dios y la nueva física, Biblioteca Cientifica Salvat, T. 42, 1994) en John Lennox, ¿Ha enterrado la ciencia a Dios? (Editorial Clie: 2003)

(A.H. Guth: “Inflationary Universe”, Physical Review D, 23, 1981, p. 348) en John C. Lennox, ¿Ha enterrado la ciencia a Dios?, (Editorial Clie: 2003)

Lawrence M. Krauss, “The end of the age Problema and the case for a cosmological Constant Revisted.” Astrophysical Journal (1998).

19 comentarios:

  1. He venido a ver la entrada desde el blog de Jack pero veo que hay tantos errores, tanta manipulación y tanto tragarse despropósitos dichos por propagandistas evangélicos americanos que es demasiado trabajo poner todo eso en claro y que sin dudas será por nada, así que me voy sin comentar fuera de esta explicación.

    Si el autor tuviese la más remota intención de enterarse del asunto no escribiría esta ristra de estupideces y errores garrafales de interpretación y simples mentiras. Es por ello que concluyo que no vale la pena.

    Me llevo conmigo una pregunta: que pensará el autor? Que han descubierto algo tan importante y el mundo les ignora? Pensarán realmente que ellos, con sus argumentos infantiles y espíritu impresionable, son el estado más avanzado de la ciencia humana pero solo ellos se dan cuenta de tal cosa?
    Pensará el autor que él mismo es capaz de recopilar las ideas (erradas y manipuladoras "por la gloria de dios") de una banda de alucinados y que tal acción representa una exposición magistral de los campos científicos involucrados en la explicación de los fenómenos naturales en cuestión?

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Atilio,

      Es bueno que te hayas tomado un tiempo para leer el post y luego comentar.

      Sin embargo creo que el 90% de las citas que hice son de autores no cristianos.

      Saludos,

      Eliminar
  2. Jack Astron desmonta la premisa "1. El universo empezó a existir." ¿Por qué la contra réplica sigue abundando en la misma premisa falsa?

    Y en el primer renglón se refiere a la conocida expresión "nada surge de la nada". Reconozco que al ser educado en una cultura de tradición católica, no conozco en profundidad las bases filosóficas del cristianismo evangélico. Pero al menos los católicos, si son cultos y formados, reconocen la base filosófica del cristianismo con Tomás de Aquino o Agustín de Hipona, y por eso en el catecismo católico se postula que Dios crea ex nihilo. Crear algo a partir de nada es por tanto un dogma de tradición cristiana, una postura metafísica de base religiosa, y no un postulado científico, como ya se ha comentado en el otro post, muchos científicos ni siquiera creen en la nada filosófica -Lawrence Krauss "A Universe From Nothing"-

    Tenemos entonces una premisa falsa:

    1. El universo empezó a existir.

    Un non sequitur basado en una premisa falsa:

    2. Si el universo empezó a existir por lo tanto tiene una causa trascendente.

    De "el universo empezó a existir" no se sigue que el universo tenga una causa efectiva, y mucho menos una trascendente, ya que lo trascendente que sepamos no existe. Que no, señores cristianos, no es lo mismo principio cronológico -Big Bang- que causa efectiva. Tampoco se justifica aquí aplicar el principio de causalidad al universo, si definimos el universo como el conjunto de todo lo que existe, ha existido y existirá, no necesita causa alguna, pues no hay "antes" ni "fuera". Para complicar las cosas, hoy los astrofísicos nos hablan sin despeinarse de infinitos universos, que de confirmarse su existencia, harían aún más absurda e innecesaria la figura del "creador trascendente".


    Yo tengo menos paciencia que atilio, no se puede sacar nada de este refrito de William Lane Craig.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Sindogmas,

      1.- El universo empezo a existir.

      En primer lugar no tomas ningun argumento que di antes y lo tratas de responder, sin embargo me tomare la molestia de responder al tuyo.

      Afirmas que la premisa el universo empezo a existir es falsa, sin embargo ya di argumentos cientificos y filosoficos que demandan que el universo empezo a exitistir.

      Como los refutas? y que otra opcion das que sustituya la premisa 1?

      2. Si el universo empezo a existir por lo tanto tiene una causa trascendente.

      Esto se basa de la ley de la causalidad, todo lo que empieza a exitir tiene una causa.

      De manera arbitraria dices que toda la realidad es fisica sin embargo esto no es cierto, porque la causa de la realidad fisica por definicion no puede ser fisica.

      Y los multiuniversos para nada afectan que todo tenga un inicio como lo postula los calculos de Arvin Borde y Alexander Vilenki.

      Saludos,

      Eliminar
  3. Y no me gusta que me moderen los comentarios y encima sin avisar antes de manera visible en el blog, no me gusta perder el tiempo.

    ResponderEliminar
  4. Y?

    En que importan si los científicos no son cristianos? E$s más. lo sorprendente sería si fuesen cristianos siendo científicos.

    me refiero a la interpretación.

    Mira Janus, yo hace años que debato con evangélicos americanos (soldados, oficiales especialmente) de los cuales Uds sacan toda la información.

    La mayoría son simples payasos, es cierto,. Pero hay algunos que por inteligencia, vale la pena el ejercicio mental de debatirlos.

    Pero no pueden nunca ganar porque la realidad y la ciencia les están en contra.
    Lo único que pueden hacer es proponer interpretaciones caprichosas y estrafalarias del conocimiento científico.

    Te doy un consejo: guarda tu fe y se tan fervoroso como quieras. pero no te gastes en proponer explicaciones científicas para respaldar tu fe porque solo impresionarás a los sin conocimientos y a los locos y arriesgas un día darte cuenta de cuan falaz es tu fe.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Atilio,

      Y no fuiste tu quien empezaste con las calumnias:

      "He venido a ver la entrada desde el blog de Jack pero veo que hay tantos errores, tanta manipulación y tanto tragarse despropósitos dichos por propagandistas evangélicos americanos"

      Cuando te comento que no estoy citando fuentes cristianas te sales por la tangente.

      Es interesante tu arrogancia pseudo-intelectual, osea que eres tan inteligente segun tu que hasta les das el privilegio de ejercitar tu poderio intelectual.

      No vas a impresionar a nadie con tus comentarios engreidos.

      Saludos,

      Eliminar
  5. Mira, no voy a perder más el tiempo.

    Igual te doy la última ayuda para que comprendas.

    Tus numerosas afirmaciones e interpretaciones de los datos científicos, sean aportados por ti mismo o los que te dio Jack, están errados a causa de claros sesgos interpretativos.

    No es difícil encontrar las explicaciones correctas si las buscas.

    Me llamas engreído cuando te hablo como si fueses inteligente, lo que es un cumplido. Pero veo que no comprendes eso tampoco.

    Evidentemente me he equivocado porque no comprendes lo que te estoy diciendo aún si te lo repito tres veces.

    Por la última vez: no son los datos en si que están (en su mayoría errados sino LA INTERPRETACIÓN de los mismos.

    Quieres un ejemplo? (pero no cuentes con que continúe esta conversación, por favor).

    Repiten como loros que el universo está "ajustado" para la vida.

    Primero que tal afirmación se aplica para la vida en todos los genus del árbol de la vida de Darwin, así que no está "ajustado" para la vida humana que solo existe hace poco y somos muy minoritarios en el mundo.

    Además, el universo es inhóspito y mortal para la vida humana en un porcentaje de 99% seguido de tantos nueves que aquí no entrarían nunca. Es solamente en lugares excepcionales que las condiciones se dan para que la vida como la conocemos exista.

    Y esa es una de la docena de respuestas que se pueden dar, todas COMPROBABLES, algo que la afirmación inicial no puede lograr.

    A ver si esta vez algo penetra allí dentro.

    Saludos y buena suerte.

    ResponderEliminar
  6. Penoso Janus, eres penoso

    No eres más que un pobre fanático religioso sin estudios.
    Eres muy arrogante, pero no eres capaz de sostener lo que dices argumentando.

    Tu comprensión del mundo esta a nivel de mi hijo de 4 años.

    No pasas de ser un niñato mal educado y pedante.

    ResponderEliminar
  7. Lo que yo me pregunto es por qué si el universo tiene una causa, dicha causa tiene que ser trascendente. Y si es trascendente, ¿por qué, dicha trascendencia tiene que ser un ser personal, consciente, con características antropomórficas?

    ResponderEliminar
  8. Hola bernat,

    En respuesta a tu primer pregunta es una necesidad logica que la causa sea trascendente.

    Porque si la materia, espacio y tiempo esto es la realidad fisica tuvo un inicio su causa por lo tanto no puede ser fisica sino extra-dimensional a lo fisico.

    La causa debe de ser personal en la entrada di mis razones:

    Existen 2 tipos de explicaciones: Científicas y personales.

    No existe una explicacion científica para la causa del universo porque como vimos arriba preguntar que había antes del Big Bang es un sin sentido, porque toda la realidad física inicio en la singularidad y la ciencia no puede explicar donde no hay física.

    Por lo tanto la explicación del Universo es personal, imaginen que alguien tiene agua calentando para el café, se le pregunta ¿Por qué esta el agua hirviendo? El podría responder, es que se debe a las leyes de la física, que al poner la flama en el metal este se caliente y hace que las moléculas del agua se muevan más rápidamente, o decir “La puse para prepararme un café” ambas respuestas son igual de validas, ya que no se puede explicar científicamente la causa del Big Bang, porque en él se crearon las leyes de la naturaleza con las que funciona la ciencia, por lo tanto la opción es la explicación personal que explica el efecto en base a las intenciones de un agente personal.

    Y finalmente si con caracteristicas antrompomorficas te refieres a fisicas eso no es verdad, pero si te refieres a la razon y conciencia, esto es porque somo hechos a imagen suya.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  9. Mi dios es una rana mágica, incorpórea, inteligente e indetectable.

    ¿Puedes refutarlo?

    Luego, mi dios es el verdadero y el tuyo falso. Además, como no hay explicación científica mi explicación es la verdadera y tú te equivocas.

    He dicho, ¡Viva la lógica!

    Tú dios es el reflejo de tú ignorancia, nuestra ignorancia si quieres, nada más. No explica absolutamente nada.

    ResponderEliminar
  10. "Existen 2 tipos de explicaciones: Científicas y personales."

    El que sea un explicación personal lo hace subjetiva y por tanto no implica que sea la verdadera, solo la personal.

    Ferney
    Colombia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ferney,

      Lo analisaste el contexto de lo que dije en la entrada original ni en la respuesta a la pregunta de la persona.

      "No existe una explicacion científica para la causa del universo porque como vimos arriba preguntar que había antes del Big Bang es un sin sentido, porque toda la realidad física inicio en la singularidad y la ciencia no puede explicar donde no hay física.

      Por lo tanto la explicación del Universo es personal, imaginen que alguien tiene agua calentando para el café, se le pregunta ¿Por qué esta el agua hirviendo? El podría responder, es que se debe a las leyes de la física, que al poner la flama en el metal este se caliente y hace que las moléculas del agua se muevan más rápidamente, o decir “La puse para prepararme un café” ambas respuestas son igual de validas, ya que no se puede explicar científicamente la causa del Big Bang, porque en él se crearon las leyes de la naturaleza con las que funciona la ciencia, por lo tanto la opción es la explicación personal que explica el efecto en base a las intenciones de un agente personal."

      Eliminar
    2. En vez de "Lo" es "No" Mea Culpa

      Eliminar
  11. En vez de "Lo" es "No" Sí, entiendo.
    Sí, pero habría que preguntárselo a quién puso a calentar el agua (Dios según ud), pero como esto no es posible, la respuesta "para preparar el café" es una suposición personal que va dependiendo del creyente. Imagino que alguien tiene agua calentado en la casa del frente, no puedo preguntar para qué es, entonces suponer que es para preparar el café es una respuesta que calma mi curiosidad. Es difícil saber si es para el café o no ya que, por ejemplo, acá además de café se toma aguadepanela.

    Aunque veo una cosa: "se le pregunta ¿Por qué esta el agua hirviendo?" ¿Por qué o para qué? El porque es la causa por la que está hirviendo, el fuego de la estufa; el para qué es el propósito, para preparar el café.


    Ferney
    Colombia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Ferney,

      Ese no es el punto, si el agua es para cafe, te o agua de panela.

      El punto es que existe una respuesta personal, no subjetiva, sino de motivo o proposito de porque el agua se esta calentando.

      Respecto al origen del universo es inevitable una explicacion de motivo como la personal porque no es posible la cientifica por no haber realidad fisica cuando no hay fisica.

      Por lo tanto el universo tiene una causa personal.

      Saludos,

      Eliminar
    2. Eso deja más preguntas que respuestas y planteamientos bastante incómodos para un dios como el de la biblia. De ser así como ud lo menciona, la creación en 6 días hace seis mil años sería más práctica y fácil de llevar a cabo que todo un complejo mecanismo a través de eones de años para dar cabida a unos simples homínidos que no tienen nada de especial ¿Para qué? ¿Amarlo? Se hubiera evitado tantas molestias.

      Ferney
      Colombia

      Eliminar
    3. Hola Ferney,

      Podriamos discutir sin fin tus excusas para alejarte de la fe cristiana, de hecho nisiquiera has intentando de dar respuesta a mi argumento central.

      Y de hecho si hay mas preguntas eso no muestra que la explicacion personal no es racional.

      Saludos,

      Eliminar

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...