sábado, 19 de enero de 2013

Fe y Razon Parte I

Uno de los propósitos por los cuales cree este blog fue y es aclarar los mal entendidos que existen respecto a la fe cristiana.

Hoy en día en la Web a los críticos de la religión y en especial del cristianismo poco les interesa tender puentes de dialogo o entender la fe cristiana en cambio buscan solo juntar municiones contra la fe y luego lanzarlas sin antes ver la valides de sus argumentos.

Un tema que es mal entendido es la fe y la razón. Los ateos crean un mundo imaginario donde se dice que el cristiano sostiene sus creencias no en base a las evidencias, sino todo lo contrario y su sistema de creencias no se puede probar en base a un razonamiento lógico entonces dan un brinco hacia la fe lo cual les permite creer toda clase de cosas sin la necesidad de probarlas mientras tanto los ateos son los defensores de la razón y evidencia.

Por ejemplo Richard Dawkins comenta:

"En todas las áreas excepto en la religión, nosotros creemos como resultado de la evidencia"  

En pocas palabras la fe del cristianismo es ciega.

Fe Bíblica

Que existan cristianos que tengan una fe ciega no quiere decir que el cristianismo mismo le de valor a la fe ciega e irracional.

Sin embargo la fe cristiana no es una que este aparte de las evidencias, sino una creencia que esta en base a las evidencias.

A diferencia de lo que digan los ateos desinformados existe un énfasis marcado al valor de la mente en las Escrituras e historia de la Iglesia cristiana:

—“Ama al Señor tu Dios con todo tu corazón, con todo tu ser y con toda tu mente[a] —le respondió Jesús— Mateo 22:37.

Venid ahora, y razonemos
        --dice el SEÑOR-- Isaias 1:18

"En el Nuevo Testamento, Jesús realizo milagros específicamente para que las personas supieran quien era El en realidad y como resultado pudieran confiadamente poner su fe en El. Jesús quería que sus seguidores ejercitaran una fe inteligente no una fe ciega"(McDowell y Morrow, 2012, p. 22).



El mismo cristianismo nació como base a las señáles o evidencias de la persona de Jesús no a una fe ciega sin evidencias.

El uso de la razón y la fe como confianza a la evidencia ha sido el punto de vista predominante y mas antiguo en el cristianismo:

Justino Martir: "La razón dirige a aquellos quienes son verdaderamente pios a dar honor y amor solo aquello que es verdad" (The First Apology).

Clemente de Alejandria: "La filosofía es un tipo de preparación para aquellos quienes se acercan a la fe a través de la demostración" (The Stromata).

Agustín: "Pero están muy engañados, aquellos que piensan que creemos en Cristo, sin ninguna prueba concerniente a Cristo" (Concerning Faith in Things not Seen).

Tomas de Aquino: "Por lo tanto era necesario para la salvación del hombre que ciertas verdades las cuales exceden la razón humana fueran dadas a conocer por El a través de la divina revelación" (Summa Theologica).

Lo que confirman estos pensadores cristianos es que el cristianismo siempre ha valorado el rol de la evidencia y razón para la fe.

Todos tenemos fe, también los ateos.

Los ateístas quieren hacer creer al publico que solo los religiosos o cristianos tenemos fe.

Sin embargo esto no es así como lo hace notar McDowlle y Morrow:

  • Tu tienes fe en que tu piloto esta lo suficiente bien entrenado y que el no estrellara el avión de manera intencional o no intencional.
  • Tu tienes fe en que otros conductores no van a virar bruscamente a tu carril.
  • Tu tienes fe en que el cableado eléctrico de tu casa no se va a sobre calentar y quemar tu hogar.
  • Tienes fe en que en el restaurante que comes el mesero te va servir una comida limpia y segura.
Sin embargo los aviones se estrellan, los automoviles ocasionalmente viran bruscamente de sus carriles, lineas eléctricas se descomponen y de tiempo en tiempo restaurantes sirven mala comida. Estas cosas llegan a pasar, pero son esporádicas, por lo tanto podemos vivir nuestras vidas confiando en que no nos van a suceder"(McDowell y Morrow, 2012, p.24).

El punto al que quiero llegar no es al de si tenemos fe, sino ¿Cuál es el objeto de nuestra fe?¿Es racional nuestra fe? 



Considero que la fe teísta es mas racional y la mejor explicacion que la que tienen los ateos, de hecho como diría Norman L. Geisler: "Yo no tengo suficiente fe para ser ateo".

Hachemos un vistaso a la fe que tienen los ateos a las cosas que no se ven y no se han visto:

  • Tienen fe que el universo se creo de la nada.
  • Tienen fe que la vida se creo espontáneamente a partir de la materia inerte. (Dawkins comenta que no estaría sorprendido si los quimicos anuncian poco tiempo que ellos han resuelto el problema del origen de la vida.¿Como cree esto? Por fe.
  • Tienen fe que los multi-universos existen como ayuda a explicar porque nuestro universo esta exquisita mente equilibrado para la vida.(Dawkins admite que no existe actualmente evidencia para la teoría de los multi-universos.
  • Tienen fe que no hay nada mas haya del mundo natural (físico).
  • Tienen fe que el mundo se mejorara sin la religión.

14 comentarios:

  1. Bueno, vamos a empezar a desmontar falacias:
    1- Tienen fe que el universo se creo de la nada.
    2- Tienen fe que la vida se creo espontáneamente a partir de la materia inerte. (Dawkins comenta que no estaría sorprendido si los quimicos anuncian poco tiempo que ellos han resuelto el problema del origen de la vida.¿Como cree esto? Por fe.
    3- Tienen fe que los multi-universos existen como ayuda a explicar porque nuestro universo esta exquisita mente equilibrado para la vida.(Dawkins admite que no existe actualmente evidencia para la teoría de los multi-universos.
    4- Tienen fe que no hay nada mas haya del mundo natural (físico).
    5- Tienen fe que el mundo se mejorara sin la religión.


    1- No, no tengo fe, es una suposición, una hipótesis. En el momento en que se demuestre este punto o el contrario seguiré esa opción sin esfuerzo alguno, no la creeré por fe.

    2- Lo mismo es aplicable al segundo punto. Es más, suponemos que según el progreso actual de la ciencia, en un futuro más o menos cercano, se tendrá la cura del cáncer. Eso es extrapolación a partir de datos concretos, no una creencia en base a una fe y sin ningún dato que lo soporte. Lo mismo puedes aplicar a la abiogénesis.

    3- Es una hipótesis como cualquier otra. Para eso son las hipótesis para verificarlas o desmentirlas. Tu hipótesis es que existe un dios. Ahora te faltan pruebas para que tu hipótesis pueda ser admitida como cierta. Con los multi-universos pasa exactamente lo mismo.

    4- No es cuestión de fe. Lo que no influye en nada en el mundo real no tiene importancia en el mundo de la ciencia. ¿Qué objeto tendría estudiar algo que no tiene ningún efecto sobre nuestro mundo y que podríamos deducir de ello?
    5- Y, sin embargo, cuando los fanatismos religiosos no intervienen en una sociedad, tanto más prospera es y más predispuesta al avance, tanto moral como científico.

    Disculpa la improvisación, ahora ando mal de tiempo, en otro momento continuaré desmintiendo por completo el artículo, falaz donde los haya.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  2. Quizá tienes un problema con la definición de fe o mezclas fe religiosa con la expresión coloquial “tener fe”. Te lo aclaro:

    FE
    (Del lat. fides).
    1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.
    2. f. Conjunto de creencias de una religión.
    3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
    4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.
    5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.
    6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.
    7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.
    8. f. Documento que certifica la verdad de algo. Fe de soltería, de bautismo.
    9. f. fidelidad (‖ lealtad). Guardar la fe conyugal.

    Como verás estas mezclando acepciones de la misma palabra a tu conveniencia, distorsionando tu propio discurso. Poco tienen que ver las acepciones 1,2,3 con el resto y son significativamente diferentes.

    Ahora vamos con otra parte de tus afirmaciones falaces:

    1- Tu tienes fe en que tu piloto esta lo suficiente bien entrenado y que el no estrellara el avión de manera intencional o no intencional.
    2- Tu tienes fe en que otros conductores no van a virar bruscamente a tu carril.
    3- Tu tienes fe en que el cableado eléctrico de tu casa no se va a sobre calentar y quemar tu hogar.
    4- Tienes fe en que en el restaurante que comes el mesero te va servir una comida limpia y segura.


    1- En absoluto tengo fe. Tengo la experiencia práctica y real de que no suelen estrellarse, luego es un medio de transporte bastante seguro. En el siglo 19, según tu, tendría “fe” en lo contrario. Mi “fe” cambia con los datos y la realidad, la tuya no se basa en nada real y no puedes cambiarla aunque la realidad te indique lo contrario.

    2- Id que el punto 1. Además sé que la mayoría de la población quiere conservar su vida y no cambiará bruscamente de carril.

    3- Id que el punto 1. Nunca se me ha quemado. Si todos los días se quemase tendría “fe” en lo contrario, es decir, la observación de la realidad y los datos que derivan de esa realidad me hacen ser consciente de lo que me espera en un futuro con una gran probabilidad de acierto.

    4- Id que el punto 1. No, en absoluto. He conocido camareros de restaurantes y he estado en algunas cocinas de restaurantes elegantes y son una pocilga. ;-)
    Tu tienes fe en que todo está limpio en contra de la realidad ;-)

    Continuará…

    ResponderEliminar
  3. Dices:

    ...Sin embargo la fe cristiana no es una que este aparte de las evidencias, sino una creencia que esta en base a las evidencias...

    ¿Serías tan amable de citar una evidencia?

    Gracias

    ResponderEliminar
  4. Hola Pedro,

    Solo porque niegues que tienes fe un concepto no quiere decir que no la tengas en realidad.

    No tenemos ninguna evidencia de que el universo se creo de la nada, sin embargo esto es algo comunmente creido por los ateos. Creen algo sin evidencia, osea no vemos a universos salir de la nada.

    Respecto a extrapolar evidencia, hay un limite razonble para hacerlo.

    Ahora tu mismo te refutas, porque tienes Fe, base en la evidencia del progreso de la ciencia, de que algun dia se comprobara que la vida o la informacion biologica, se creo al azar a partir de la materia inerte.

    Respecto a los multiuniversos, no puede pasar siquiera a hipotesis, porque no se pueden analizar o decir ahi estan, ni siquiera como parte del razonamiento inductivo o deductivo, por lo tanto es una hipotesis sin "evidencia" que se acepta por fe.

    Los numeros y la leyes de la logica son abstracciones que no existen en el mundo fisico y aun asi nos afectan.

    Decir que no existe algo mas haya de los fisico es por fe ciega, porque no tienes evidencia.

    ResponderEliminar
  5. Debemos ver la fe desde su significado teologico y su relacion con la razon en la tradicion cristiana.

    "Si por razon se entiende la facultad de razonar - sacando conclusiones deductivas e inductivas de la informacion - existe un cierto grado de acuerdo dentro de la iglesia cristiana de que la fe (entendida ya sea como la "la fe" o como el acto de fe) es compatible con la razon; de hecho, se requiere de la razon tanto para entender lo que se cree, como para expresarlo de una manera ordenada, coherente y sistematica" Nuevo Diccionario de Teologia, Fergurson, Wright, Packer. P. 403.

    El punto es que la fe responde a evidencias, de ahi que confiamos en Dios.

    Ahora analizemos mis supuestas afirmaciones falaces:

    En el primer punto, tu estas de acuerdo, la persona que se sube en un avion tiene fe, no conoce lo que esta en la mente del piloto, pero damos por hecho que no va estrellar el avion en base a la evidencia pasada, aunque los aviones suelen caer.

    Es irrelevante si tu fe cambia y la mia no, porque lo importante es el objecto de la fe, ya que mi fe se basa en acontecimientos historicos y cientificos no va a cambiar.

    ResponderEliminar
  6. Los puntos 2 y 3 igual, tenemos fe que no van a suceder, porque son sucesos raros, pero suelen suceder.

    Respecto al punto 4, no dije que la comida siempre es limpia, sino que tenemos fe de que esta limpia y segura, osea nos hemos enfermado pocas veces si es que alguna comiendo en algun restaurante que podemos dar por hecho que no nos vamos a enfermar en otro.

    ResponderEliminar
  7. En este blog puedes encontrar muchas evidencias que apuntan a la fe cristiana como verdadera:

    La Evidencia de la cosmologia.
    La Evidencia de la fisica.
    La Evidencia de la astronomia.
    La Evidencia de la bioquimica.
    La Evidencia de la informacion biologica.
    La Evidencia de la conciencia.
    El argumento Moral.
    El argumento de la primer causa.
    La Evidencia de los milagros.
    La Evidencia de las profecias.
    La arqueologia.
    La evidencia textual del NT y OT.

    Con todo esto se puede crear un caso comulativo a favor de la existencia de Dios y el cristianismo.

    De hecho algunas cosas de estas las puedes encontrar en el blog.

    ResponderEliminar
  8. Hola Janus, me alegra verte de vuelta al debate.

    En primer lugar veo que no has comprendido mis ejemplos y sigues confundiéndote.

    Pondré un ejemplo elemental:

    Yo no tengo fe en que va amanecer mañana, sé que va a amanecer mañana. Bien es cierto que el Sol puede explotar esta misma noche, pero todos los datos, la experiencia cotidiana y las evidencias indican que no explotara esta noche, luego SÉ y no tengo fe que mañana amanecerá.

    Espero que con este ejemplo quede clara la diferencia entre fe (religiosa) y saber. Fe (religiosa), por definición, es creer sin evidencias.

    “Respecto a los multiuniversos, no puede pasar siquiera a hipotesis, porque no se pueden analizar o decir ahi estan, ni siquiera como parte del razonamiento inductivo o deductivo, por lo tanto es una hipotesis sin "evidencia" que se acepta por fe.”

    Falso, hay ciertos indicios que lo hacen suponer, aunque no hay pruebas definitivas (Buscar en google WMAP).

    En cualquier caso, sigues retorciendo argumentos. Tener una idea en base a observaciones para explicarla (sea finalmente cierta o no) no es en absoluto tener fe y mucho menos fe religiosa (ver RAE).

    “Los numeros y la leyes de la logica son abstracciones que no existen en el mundo fisico y aun asi nos afectan.”

    Falso. Las leyes lógicas y los “números” son interpretaciones para explicar el mundo real, no al revés. Espero que no quieras decir que la gravedad es una abstracción matemática. ;-)

    “Decir que no existe algo mas haya de los fisico es por fe ciega, porque no tienes evidencia.”

    Jamás he dicho eso. Lo que digo es que si no tiene ninguna influencia en el universo no importa lo mas mínimo.

    Tus contraargumentos ya han quedado refutados en mi ejemplo con el Sol. Ademas sigues mezclando, no sé si honestamente, las acepciones de la palabra “fe”. La fe religiosa no tiene nada que ver con “tener fe en que el médico me curará”. Si insistes en mezclar las acepciones no tendré más remedio que pensar que intentar manipular la conversación.

    “En este blog puedes encontrar muchas evidencias que apuntan a la fe cristiana como verdadera:”

    He visto varias (no todas) pero las que he visto están erradas. Espero que podamos discutirlas poco a poco pues mi tiempo es limitado.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  9. Janus, he pensado que sería una locura debatir en varias entradas de tu blog a la vez, así que te pediría, si eres tan amable, que citaras tus supuestas evidencias una a una en esta entrada. Así podre rebatirlas una por una y de forma ordenada.

    De momento todas las que mencionas se pueden demostrar falsas muy fácilmente, pero concretemos y vayamos por partes. Tú haces una síntesis de tu “evidencia” y yo la refuto.
    Tú, contraargumentas y yo refuto tu contraargumento, así hasta que lleguemos a una conclusión honesta.
    ¿Te parece bien?


    Gracias

    ResponderEliminar
  10. Hola Pedro,

    Sigues confundido, por definicion Fe religiosa no es creer sin evidencia, yo mostre una definicion de fe de un diccionario teologico puedes hacer tu lo mismo?

    Ahora bien las personas que creen en los multi-universos es fe ciega porque no hay evidencia para ellos.

    Pedro me podrias dar una evidencia empirica de que existe un universo aparte del que vivimos?

    Las leyes de la logica son independientes del mundo fisico, claro nos ayudan a saber como trabaja el orden fisico.

    Las leyes de la logica no se les puede pesar, medir, fotografiar sin embargo son verdaderas.

    De nuevo tu argumentas en base a la fe ciega, porque la causa del universo por definicion esta fuera del universo y esta afecto todo el universo porque lo creo.

    Tu ejemplo del Sol no refuta nada, porque yo en base a las evidencias que cite anteriormente creo en Dios, si no fuera asi, si mi fe fuera creer sin evidencias como tu dices, que caso tendria tener este blog y estar agumentando en cada post.



    ResponderEliminar
  11. Hola Pedro,

    Como te habras dado cuenta no tengo mucho tiempo para responder o inclusive para publicar en mi blog.

    Pero siente libre de comentar todo lo que quieras.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  12. Gracias Janus. La verdad es que el debate se pone interesante, aunque es una lástima que tengamos los argumentos dispersos entre varias entradas (mea culpa, lo reconozco).

    Sigues confundido, por definicion Fe religiosa no es creer sin evidencia, yo mostre una definicion de fe de un diccionario teologico puedes hacer tu lo mismo?

    Me temo que eres tú el que mezcla las acepciones de fe Janus.

    En cualquier caso para que yo acepte que la fe religiosa se basa en evidencias tendrás que mostrarme una ¿no crees?.

    Por el momento quisiera zanjar el tema de la "fe" como sinónimo de "esperanza" o "confianza" en contraposición a la "fe" en un dogma religioso. Me parece manipulador equiparar esas acepciones. Para demostrártelo te pondré unas frases de ejemplo (son solo ejemplos, no significan necesariamente que yo afirme o desmienta lo que dicen las frases):

    A- El ingeniero diseñó una televisión y pulsó el botón de encendido, tenía fe en que funcionaría.
    B- El ingeniero diseñó una televisión y pulsó el botón de encendido, creía que funcionaría por fe.

    A- El científico reunió las pruebas y tenía fe en sus resultados.
    B- El religioso tenía fe pero ninguna prueba.

    A- El filósofo tenía fe en su razonamiento.
    B- El filósofo construyó su razonamiento para ajustarlo a su fe.

    A- El científico, en base al ritmo calculado de los avances científicos, tenía fe en encontrar una cura del cáncer en 10 años.
    B- El creyente tenía fe en que la ciencia no pudiese desmentir sus creencias basadas exclusivamente en su fe.

    Si no distingues entre las frases A y B tenemos un problema.


    Y un ejemplo de que no estamos hablando de los mismo: Si tu pides datos yo te doy datos, si te los pido yo o bien no puedes dármelos o los rebatiré al momento. Tú tienes "fe religiosa" (creencia irracional por casi por definición) y yo no, aunque pueda tener "fe" en la humanidad y en su capacidad de razonar. Es así de simple.

    De cualquier modo, aunque equiparásemos las diversas acepciones de fe, en modo alguno significarían lo mismo:
    "La fe del científico es útil en su investigación ya que lo ayuda a descubrir y a explicar ciertos aspectos de la naturaleza. La fe del religioso, en cambio, lo lleva a estancarse en la misma idea a pesar de la evidencia disponible. "

    En cualquier caso no es de especial interés para mi hablar de dioses. En primer lugar porque un "dios" o partícula o lo que sea que originó el universo es algo que podríamos debatir hasta el infinito sin que ninguno pudiese dar una sola prueba de ello. En segundo lugar, el dios bíblico es tan fácilmente refutable que carece totalmente de interés para mí una conversación sobre el tema.

    Lo que motiva que yo escriba en tu blog es la extraña necesidad bipolar de los evangelistas de desprestigiar a la ciencia y por otro lado pretender equiparse a ella, buscando, incluso, artículos científicos y manipulándolos para ajustarlos a su mitología, malinterpretándolos o mintiendo directamente y sin rubor (no digo que sea tu caso).

    Hablemos, pues, de ciencia y de supuestas evidencias científicas a favor de "un universo creado para nosotros".

    ResponderEliminar
  13. Y finalizo comentando “Ahora bien las personas que creen en los multi-universos es fe ciega porque no hay evidencia para ellos.

    Pedro me podrias dar una evidencia empirica de que existe un universo aparte del que vivimos?”


    Puedo darte indicios, ya mencione "ver WMAP". Los científicos reúnen pruebas y datos, formulan hipótesis y aplican teorías para explicarlos. Nadie en su sano juicio afirma con rotundidad que existen multiversos, no hasta que existan pruebas solidas. La fe no tiene cabida en la ciencia.

    http://www.ucl.ac.uk/news/news-articles/1108/110802-first-test-of-multiverse

    http://www.universetoday.com/87927/testing-the-multiverse-observationally/

    Tu ejemplo del Sol no refuta nada, porque yo en base a las evidencias que cite anteriormente creo en Dios, si no fuera asi, si mi fe fuera creer sin evidencias como tu dices, que caso tendria tener este blog y estar agumentando en cada post.

    ¿Qué evidencias?, no he visto ni una.

    ResponderEliminar
  14. Hola amigos!!

    ¿Cómo están?

    Aquí les dejo un hermoso documento, espero les ayude en algo para ser mejores personas.

    Que Dios os bendiga a todos!!! :D

    http://alfredmetafisicadelaspalabras.blog.com.es/2013/04/05/los-tres-perfiles-de-fe-15724722/

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...