sábado, 2 de abril de 2011

EL ARGUMENTO POSITIVO DE DISEÑO


Muchos críticos del diseño inteligente han argumentado que el diseño es solamente un argumento negativo contra la evolución. Esto no podría estar más alejado de la realidad. El líder teórico del diseño William Dembski ha hecho la observación de que “la característica principal de la acción inteligente es la contingencia dirigida, o lo que llamamos opción.”1 Al observar los tipos de opciones que los agentes inteligentes hacen comúnmente cuando diseñan sistemas, se puede construir fácilmente un argumento a favor del diseño inteligente al esclarecer indicadores confiables y predecibles del diseño.

El diseño puede ser inferido utilizando el método científico de la observación, hipótesis, experimentación y conclusión. Los teóricos del diseño comienzan con observaciones sobre cómo actúan los agentes inteligentes cuando diseñan, para ayudarlos a reconocer y detectar el diseño en el mundo natural:

1 William A. Dembski, The Design Inference (Cambridge University Press, 1988), p. 62.
2 Stephen C. Meyer, “The Cambrian Information Explosion” in Debating Design, p. 388 (William A. Dembski and Michael W. Ruse eds., Cambridge University Press, 2004), p. 388.
3 Stephen C. Meyer, “The origin of the biological information and the higher taxonomic categories” Proceedings of the Biological Society of Washington, 117 (2): 213-239 (2004).
4 Stephen C. Meyer, et. al., “The Cambrian Explosion: Biology’s Big Bang” in Darwinism, Design and Public Education (John A. Campbell and Stephen C. Meyer eds., Michigan State University Press. 2003). Pg. 386.





Estas observaciones pueden luego ser convertidas en predicciones sobre lo que deberíamos encontrar si un objeto fue diseñado. Esto hace del diseño inteligente una teoría científica capaz de generar predicciones que puedan ser sujetas a experimentación:




Estas predicciones pueden ser entonces puestas a prueba al observar información científica, y llegar a conclusiones:




5 Paul Nelson and Jonathan Wells. “Homology in Biology” in Darwinism, Design and Public Education, pg. 316.
6 Jonathan Wells, “Using Intelligent Design Theory to Guide Scientific Research” Progress in Complexity, Information and Design, Vol 3.1, Nov. 2004.,
7 Las predicciones “retrospectivas” son comunes en las nuevas teorías científicas. Por ejemplo, el trabajo de Einstein sobre relatividad intentó explicar la ya entendida falta de habilidad de las leyes de movimiento de Newton para predecir de forma precisa la mecánica física a velocidades muy altas. Incluso Thomas Kuhn observó que las nuevas teorías científicas tienen éxito cuando explican mejor la información ya existente. (Ver Kuhn, T., The Structure of Scientific Revolutions, (University of Chicago, Press, 1972), pgs., 79-80.) Pero aún así, la teoría del diseño también busca hacia el futuro, prediciendo que se encontrarán nuevas funciones para el “DNA-basura” y la complejidad específica en biología.


Reconocimientos: Jonathan Witt aplicó su excelente habilidad de editor a este documento. También agradezco a los proponentes del diseño que han hecho investigación y estudios para corroborar predicciones de diseño.


8 William A. Dembski. No Free Lunch., Chapter 5 (Rowman and Littlefield, 2002); Michael J. Behe, Darwin’s Black Box, Chapter 3 (Free Press 1996); Behe, M. and Snoke, D.W., “Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues,” Protein Science, 13 (2004); Scott N. Peterson and Claire M. Fraser, “The complexity of simplicity,” Genome Biology 2 (2001):1-7.
9 Mayr, E., One Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought Harvard University Press, 1991), p. 138; Valentine, J.W., Jablonski, D., Erwin, D. H., “Fossils, molecules and embryos: new perspectives on the Cambrian Explosion,” Development 126:851-859 (1999).
10 Quiring, R., et al. “Homology of the eyeless gene of drosophila to the small eye in mice and aniridia in humans,” Science 265:78 (1994); See also infra, Ref. #5.
11 Hirotsune S. et al., “An expressed pseudogene regulates the messenger-RNA stability of its homologous coding gene,” Nature 423:91-96 (2003); “The Unseen Genome: Gems among the Junk” by Wayt T. Gibbs, Scientific American (November, 2003); Hakimi, M.S. et. al., "A chromatin remodelling complex that loads
cohesin onto human chromosomes," Nature, 418:994-998 (2002); Morrish, T. A., et al., "DNA repair ediated by endonuclease-independent LINE-1 retrotransposition," Nature Genetics, 31(2):159-165 (June, 2002).

5 comentarios:

  1. Dios te bendiga, Janus!!!

    Primero, gracias por el respaldo a mi blog. Segundo, el tema del DI es muy interesante. Estoy letendo el libro de Lee Strobel "El Caso del Creador" y tiene data muy buena acerca del tema. Por donde quiera que lo miremos todo a nuestro alrededor grita (como dice el libro)"DISEÑO INTELIGENTE"

    ¡¡hacia adelante, Dios t bendiga!!

    ResponderEliminar
  2. Hola Eliezer

    El libro de Strobel "El Caso del Creador" es muy bueno, por mi parte recomiendo la trilogia completa:

    - El Caso del Creador
    - El Caso de la Fe
    - El Caso de Jesus

    En tu caso como apologista de la Web, son una buena base de informacion.

    La vida depende de tantas variables, biologicas o fisicas, para que pueda existir que hacen un caso rasonable para la existencia de Dios, en el contexto teista esperariamos este balance del Universo pero no en el ateista.

    Y apoyo tu blog porque haces un buen trabajo y en verdad se necesita mas personas que compartan y defiendan el evangelio en la Web.

    Dios te bendiga

    ResponderEliminar
  3. Saludos.

    Buen artículo, la verdad siempre que había visto algo relacionado con el Diseño Inteligente, era algo negativo. Una negación de los argumentos evolucionistas. Con esto me demuestras que existen argumentos positivos para el Diseño Inteligente. La verdad mis estudios en Biología son los de preparatoria y poco más, pero conozco a varios biólogos y bueno, no he conocido a ninguno que vea con buenos ojos el argumento de Diseño Inteligente.

    ¿A qué crees que se deba que muy pocos biólogos elijan el argumento de Diseño Inteligente? Porque bueno, por ejemplo en Física Moderna, a pesar de que La Teoría de Cuerdas (más recientemente la Teoría M) es la Teoría predilecta a ser la Teoría que por fin unifique la Gravitación con la Mecánica Cuántica, nunca se han despreciado otras teorías como la Teoría de Twistores o la Teoría de Geometría Conmutativa; teoría en evidente desventaja ya que sólo 1 de cada 10 físicos se inclinan por ellas. Pero vamos, no noto un rechazo en la comunidad científica como el que noto cuando entre biólogos se discute el Argumento de Diseño inteligente.

    Y no creo que se deba a que una "autoridad" en la comunidad científica "dicte" las teorías, porque por ejemplo, Einstein (la mayor autoridad científica en Física hace 100 años) despreciaba la teoría de la Mecánica Cuántica, pero a los pocos años la evidencia comprobó que la Mecánica Cuántica era real y funcionaba y él terminó aceptándola. De igual manera le pasó a Stephen Hawking cuando no aceptaba la propuesta de Bekenstein del aumento de área del horizonte de sucesos en el estudio de Agujeros Negros; finalmente la evidencia pesó más y tuvo que aceptar esto.

    ¿Cuál piensas tú que es entonces la explicación de que la teoría de la Evolución en un sentido Neodarwinista siga siendo la teoría validada por toda la comunidad científica y no el Diseño Inteligente?

    ResponderEliminar
  4. Hola Branas

    Es interesante tu pregunta, ya que el neodarwinismo no iimporta que tenga la mayoria de la predileccion, porque la ciencia no se construye sobre la mayoria del voto.

    Ya que el DI implica un cambio de paradigma lo ultimo que le interesa a sus detractores son los argumentos a favor del DI, sino el paradigma en cuestion.

    Tengo un amigo que acaba de terminar su Ph.D. en Bioquimica, aunque el nisiquiera sabe que es el DI, no basa sus estudios en el Neodarwinismo, porque no le sirve de nada para hacer predicciones.

    Creo que el DI esta ganando impulso, primero gracias a sus argumentos. Aqui hay una lista de articulos en revistas especializadas de ciencia en apoyo al DI:

    http://www.discovery.org/a/2640

    Ademas hay una lista de algunos miles de cientificos a nivel doctorado que rechazan el Neodarwinismo donde afirman que son escepticos respecto a que las mutaciones y seleccion natural para explicar la complejidad de la vida.

    Aqui los puedes ver a todos:

    http://www.dissentfromdarwin.org/index.php

    Ahora bien todavia hay muchisimos mas pero si tu cricitas el darwinismo tu empleo correo peligro como William Demski, Guillermo Gonzalez, etc...

    Para mas info:

    http://respuestasevangelicas.blogspot.com/2009/06/una-disension-cientifica-sobre-el.html

    ResponderEliminar
  5. Sobre las predicciones:

    (1) Se requiere de un criterio para identificar funciones objetivas en el mundo orgánico. Además, ¿por qué los diseños deben ser complejos? ¿cómo es posible predecir que los diseños serán complejos y no simples?

    Reformulada para evitar ese problema, e incluso bajo un criterio "intuitivo", esta predicción sería también compatible con la teoría evolutiva.

    (2) ¿Por qué es de esperar que algunos "diseños" aparezca de forma súbita y otros no, y algunos tengan precursores pero otros no? También es importante notar que esta "predicción" es hecha en relación a una eventual ausencia de evidencia ("precursores"), que no siempre es un modo razonable de defender la ausencia efectiva de algo. También aplica el problema de (1).

    Considerando lo que sabemos de tafonomía de organismos de cuerpos blandos y paleontología en general, la falta de organismos transicionales anterior al Cámbrico también es compatible con la biología evolutiva (pero no una predicción particular de esta).

    (3) ¿Por qué módulos funcionales debiesen ser reutilizados? ¿Acaso no es igualmente posible imaginar "diseños" completamente dispares y originales en la ausencia de supuestos adicionales sobre las limitaciones de material e imaginación de los diseñadores? También aplica el problema de (1).

    La convergencia en general también es esperada por la teoría evolutiva.

    (4) Non-sequitur. Se requiere de supuestos adicionales (e.g. un diseñador buscaría máxima densidad funcional en el genoma). También aplica el problema de (1).

    Presencia o ausencia de DNA basura, ambas son compatibles con la teoría evolutiva (aunque más probable en algunos linajes que en otros), y con una formulación más estricta del "diseño inteligente".

    Sobre la examinación de la evidencia:

    (1) Hay varias vías evolutivas posibles que crean sistemas IC, y hay evidencia de la evolución de algunos ejemplos "clásicos", como el flagelo bacteriano. Pero además es importante notar que un sistema es IC depende de la forma en la que sea descrito, puesto que no hay una sola manera correcta de delimitar sus partes.

    (2) Sigue el problema de la ausencia de evidencia en lugar de evidencia de ausencia. La preservación de orgnismos transicionales de cuerpo blando como los que se esperarían antes de la fauna cámbrica es muy difícil.

    (3) El paper citado se refiere a un caso de homología profunda, no de convergencia. En este caso, los mecanismos de regulación en la morfogénesis del ojo de mamíferos e insectos que se describen en el estudio tienen un origen común, pero luego se acoplaron a otros mecanismos de regulación propios de cada linaje.

    (4) Al menos desde los años '70 que ningún biólogo bien informado sugiere que DNA no-codificante es necesariamente basura. Elementos reguladores no-codificantes se conocen de antaño. Además, toda la evidencia acumulada de secuencias "no-basura" difícilmente suma más del 10% del genoma humano. Por último, las personas que siguen identificando elementos "funcionales" han sido, hasta donde hemos sabido, biólogos convencionales que aceptan la teoría de la evolución. En ningún "investigadores" del diseño inteligente libres de "prejuicios darwinistas".

    En resumen, las "predicciones" son requieren de premisas adicionales que son difíciles de justificar, no hay un criterio claro para evaluarlas (el problema de la "función", y las observaciones esperadas pueden ser compatibles con la biología evolutiva y la paleontología. Mientras que parte de la evidencia encontrada no es realmente compatible con las "predicciones" a las que se asocian.

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...