Más bien, honren en su corazón a *Cristo como Señor. Estén siempre preparados para responder a todo el que les pida razón de la esperanza que hay en ustedes. 1 Pedro 3:15
Este es un excelente libro editado por Normal L. Geisler, filosofo y teólogo cristiano, con una amplia experiencia en la apologetica cristiana y Paul K. Hoffman un prestigioso abogado, en el cual encontramos a 15 pensadores cristianos de alto nivel como William Lane Craig, Hugh Ross, Josh McDowell y Ravy Zacharias, por mencionar algunos dando razones de la fe cristiana, y como esta es la vía mas razonable para entender la realidad a diferencia de las demás filosofías religiosas y seculares.
Argumentos que vienen de todos los campos del conocimiento humano como la cosmología, física, filosofía o historia, son utilizados con gran genio y nos permiten argumentar con confianza en que no somos ateos porque no tenemos suficiente fe para ser lo.
El estilo del libro es impecable, con un toque "legal" parecido a una defensa hacia un juez, con pruebas y testigos, al final nosotros somos el jurado que debe decidir en base a la evidencia.
El libro se divide en 6 partes, con un total de 16 capítulos, estas son:
Parte 1 Porque Creo en la Verdad
Parte 2 Porque Creo en Dios
Parte 3 Porque Creo en los milagros
Parte 4 Porque Creo que la Biblia es la palabra de Dios
Parte 5 Porque Creo que Jesús es el Mesías e hijo de Dios
Parte 6 Porque he decidido seguir a Cristo.
Recomiendo ampliamente este libro, es imprescindible en el arsenal intelectual de todo cristiano.
Es divertido citar a JMA porque es un buen ejemplo de los apologistas católicos de la Web, es muy posible que si ustedes tienen algún intercambio doctrinal con algún @pologista de la iglesia de Roma, verán que tiene un comportamiento muy similar al de esta persona y utilizan los mismos argumentos, sin mencionar lo irrespetuoso y soberbio.
Hace tiempo debatía el tema del canon del AT con un moderador católico, este al no poder responder los argúmentos, se trajo al maestro de las falacias y sofismas, si acertaron: "JMA".
Quiero decir en mi defensa que me borraron post en mi debate, (Que conveniente!!!).
Aquí esta una cita de estas palabras históricas de JMA:
Creo que hay que comenzar por precisar que es falso que “la mayoría” de la Iglesia rechazó los deuterocanónicos como canónicos. Frases que he leído a lo largo de toda la intervención pecan de lo mismo, por ejemplo, cuando escribe: “ casi todo mundo dentro de la iglesia o el magisterio rechazaban la inspiración de los apócrifos” . Imagino que DemonHunter deforma la realidad hasta ese punto basado en el conteo de citas que ha pegado aquí una y otra vez copiadas (muchas sin verificar) de los sitios de Webster. Para una idea este respecto sugiero leer http://www.apologetica.org/historia-canon-at.htm.
Allí por ejemplo, se comenta:
“Se debe advertir, sin embargo, que la opinión que rechazaba los deuterocanónicos o les atribuía menor autoridad fue patri¬monio de una minoría de Padres. La mayor parte de los Padres griegos y latinos de los siglos IV y V consideran los deuterocanó¬nicos como sagrados e inspirados. Entre estos podemos con¬tar a San Basilio Magno (+379), San Gregorio Niseno (+395), San Ambrosio (+396), San Juan Crisóstomo (+407), Orosio (+ hacia 417), San Agustín (+430), San Círilo Alejandrino (+444), Teodoreto de Ciro (+458), San León Magno (+461), San Isidoro de Sevilla (+636) y los Padres de la Iglesia siríaca, Afraates y San Efrén.” .
El autor de este artículo cita aquí a S. M. Zarb, De historia canonis... p.151ss. y en caso de cada uno de estos padres da una refencia detallada en las notas.
Pero estos no son los únicos padres que reconocían la inspiración de los deuterocanónicos. Sugiero leer el artículo completo para más detalles, pero el simple hecho de que todos los concilios mencionados no rechazaran los deuterocanónicos (concilios tanto locales como ecuménicos, que evidentemente contaban con la presencia de no pocos obispos) es en sí misma evidencia suficiente para darse cuenta que eso de que “casi todo el mundo” rechazaba los deuterocanónicos, no es más que una afirmación que no cuenta con el más mínimo de seriedad en ningún sentido.
Mmm, bueno, aparte del hecho de que no muestra evidencia que diga que estoy diciendo mentiras, curiosamente borraron un post con decenas de citas patristicas e históricas que puse ahí, la Enciclopedia Católica apoya mi punto:
A través de toda la Edad Media encontramos en la Iglesia latina evidencia de dudas sobre el carácter de los deutero. Hay una corriente amigable en su favor y otra claramente desfavorable a su autoridad y carácter sagrado, y en medio de las dos hay un número de escritores cuya veneración por esos libros se modera a causa de la incertidumbre respecto a su verdadera posición. Entre ellos destacamos a Santo Tomás de Aquino. Hay pocos que reconozcan su canonicidad en forma inequívoca.La autoridad prevalente de los autores medievales de Occidente es básicamente la de los Padres griegos. La causa principal de ese fenómeno debe encontrarse en la influencia, directa e indirecta, del crítico Prologus de San Jerónimo. La compilación “Glossa Ordinaria” era ampliamente leída y sumamente estimada como tesoro de conocimientos sagrados en la Edad Media y encarnaba los prefacios en los que el Doctor de Belén había escrito de los deuteros en términos peyorativos; con ello perpetuaba y difundía su poco amistosa opinión. Empero, tales dudas deben ser vistas como algo más o menos académico. http://ec.aciprensa.com/c/canonantiguo.htm
Dejemos que JMA arregle sus diferencias personales con la Enciclopedia Católica, pero ahora vayamos a la lista de padres de la iglesia que segun el aceptaban los libros apócrifos.
Haciendo un análisis superficial vemos que esta persona no hizo su tarea de investigación, porque en la lista hay dos padres que rechazan de manera explicita que estos libros formen parte del canon.
Gregorio Niseno.
Se argumenta que este padre utilizaba los libros apócrifos, sin embargo no hay que olvidar que estos libros eran eclesiásticos, se utilizaban comúnmente en las iglesias, pero no eran aceptados como parte del canon o inspirados.
Veamos los hechos historicos:
Receive the number and names of the holy books. First the twelve historical books in order: first is Genesis, then Exodus, Leviticus, Numbers and the testament of the law repeated again; Joshua, Judges and Ruth the Moabitess follow these; after this the famous deeds of Kings holds the ninth and tenth place; the Chronicles comes in the eleventh place, and Ezra is last. There are also five poetic books, first of which is Job, the one next to it is King David's, and three of Solomon, namely Ecclesiastes, Proverbs, and his Song. After these come five books of the holy prophets, of which twelve are contained in one volume: Hosea...Malachi, these are in the first book; the second contains Isaiah. After these is Jeremiah, called from his mother's womb, then Ezekiel, strength of the Lord, and Daniel last. These twenty-two books of the Old Testament are counted according to the twenty-two letters of the Jews...Let not your mind be deceived about extraneous books (for many false ascriptions are making the rounds), but you should hold to this legitimate number from me, dear reader (Gregory of Nazianzus, Carmina Dogmatica, Book I, Section I, Carmen XII. PG 37:471-474. Translation by Dr. Michael Woodward, Associate Library Director, Archbishop Vehr Theological Library. See also William Jurgens, The Faith of the Early Fathers, Volume 2, p. 42).
El mismo Gregorio Naziancio da un consejo en lo referente al Antiguo Testamento en no dejarse engañar en otros libros sino que sostengamos solo los libros de la lista que nos dio, EL CANON HEBREO, y excluye completamente a todos los apócrifos de roma. ¿Acaso Gregorio Naziancio consideraba a los apocrifos como canonicos?, en base a la evidencia ¡NO!
El otro caso es el de Basilio el Grande.
Por ejemplo veamos a San Basilio el Grande, que decia sobre el canon del Antiguo Testamento:
“As we are dealing with numbers and every number among real existencies a certain significance of which the Creator of the universe made full use as well in the general scheme as in the arrangement of the details, we must give good heed, and with the help of the Scriptures trace their meaning, and the meaning of each of them. Nor must we fail to observe that without reason the canonical books are twenty-two, according to the Hebrew tradition, the same in number as the letters of the Hebrew alphabet. For as the twenty-two letters may be regarded as an introduction to the wisdom and the Divine doctrines given to men in those characters, so the twenty-two inspired books are an alphabet of the wisdom of God and an introduction to the knowledge of realities (Basil the Great, Philocalia, Chapter III, Why the inspired books are twenty-two in number. From the same volume on the 1st Psalm. George Lewis, trans., The Philocalia of Origen: A Compilation of Selected Passages from Origen's Works made by St. Gregory of Nazianzus and St. Basil of Caesarea (Edinburgh: T. & T. Clark, 1911), p. 34. See also Origen, Philocalie, ch. 3, edited by Marguerite Harl, Sources Christiennes 302 (Paris: Cerf, 1983), p. 260).”
Bueno Basilio cito apocrifos ¿Y que? ¿Los cito como inspirados?, una cita no prueba lo suficiente alómenos que se diga EXPLICIATAMENTE lo que se piensa de ella, pero Basilio dijo perfectamente cuales eran los libros canonicos del antiguo testamento y son solo el canon hebreo.
Ambos padres hablan sobre el canon del AT y nos dicen explicitamente cual es su contenido, y los libros apocrifos no estan ahi.
No se debate si se utilizaban los libros o se pensaba que eran sagrados, sino si formaban parte del canon inspirado.
Hace poco visite un foro, en el cual yo ya no escribo, y vi un comentario que hacia el supuesto ex-pastor evangelico "Lic." Salvador Melara respecto a los protestantes que no participamos en un tema:
No vendrán... las enseñanzas que reciben en sus garages se limitan a hacerles creer que los católicos adoran a María, pero cuando se les presenta la verdad se van.... huyen.....
Ok, yo se que usted visita mi blog de vez en cuando, lo invito a que dialoguemos sus puntos de vista y ver si pueden resistir la critica.
Ah como ya he comentado yo no tengo miedo en poner los links con información contraria a lo que pienso así que AQUÍ esta el link de la pagina personal de esta persona, que ya PIDE DINERO!!!!
Las personas que sostienen el punto de vista de la muerte del alma se les llaman comúnmente “aniquilacionistas”, entre estos grupos se encuentran los adventistas, testigos de Jehová entre otros grupos.
Quiero presentar una lista de textos que presentan ellos frecuentemente y como pueden explicarle el mal uso que hacen de ellos.
Estos son algunos pasajes que me presento un aniquilacionista en un intercambio que tuve con el:
Psa 37:9 Porque los malvados serán exterminados, pero los que esperan en Yahvé poseerán la tierra.
Psa 37:20 Kaf. Pues los impíos perecerán, y los enemigos de Yahvé, como la lozanía de los prados, se marchitarán, se desvanecerán como el humo.
Psa 37:28 porque Yahveh ama lo que es justo y no abandona a sus amigos. Ain. Los malvados serán por siempre exterminados, la estirpe de los impíos cercenada;
Psa 37:29 los justos poseerán la tierra, y habitarán en ella para siempre.
Psa 37:34 Espera en Yahveh y guarda su camino, él te exaltará a la herencia de la tierra, el exterminio de los impíos verás.
Psa 37:38 pero los rebeldes serán a una aniquilados, y la posteridad de los impíos extirpada.
Psa 92:7 Si brotan como hierba los impíos, si florecen todos los agentes de mal, es para ser destruidos por siempre;
Según su interpretación estos pasajes prueban que el alma de los impíos no es castigada por siempre, sino que es destruida ¿Es verdad esto?
No, de hecho siseguimos su exégesis nos lleva a absurdos, que ellos no son capaces de aceptar.
Tomemos de ejemplo dos pasajes, Salmo 37:9,34 en su idioma original:
En ambos pasajes se utiliza la palabra karath, que se traduce como exterminio, pero esto no significa exterminio de ser, o muerte del alma porque esta misma palabra se utiliza en Daniel 9:26 con referencia a Cristo, lo mismo es para el pasaje de Salmo 37:28,38
Por lo tanto utilizar la exegesis de los proponentes de la muerte del alma nos lleva a absurdos.
Tomemos el ejemplo del Salmo 37:20, si nosotros entendemos que este dice que los injustos son destruidos y por lo tanto no pasan la eternidad en el infierno, tambiénpasaría esto con los justos, y no pasarían la eternidad con el Señor, porque la palabra hebrea abad que se utiliza aquí para los injustos, en Isaias 57:1 o Miqueas 7:2, se utilizan para los justos que perecen y son eliminados.
Las personas que utilizan este tipo de interpretación erran en 3 tipos de errores:
Error #5: Rechazar la interpretación de pasajes complicados en la luz de los más claros. Con los pasajes claros y sencillos es más fácil entender algunos pasajes difíciles.
Error #6: Basar una enseñanza en un pasaje oscuro. En la Escritura, las cosas más relevantes son las más simples, y las mas simples son las mas relevantes. Debemos de basar nuestras creencias sobre lo sencillo o simple en vez de pasajes oscuros o difíciles.
Error #17: Olvidar que la revelación posterior desbanca la revelación previa. El antiguo testamento, por ejemplo enfatiza la unidad de Dios, pero en el desarrollo de la revelación progresiva, Dios ha revelado que dentro de la unidad de la divinidad existen tres personas co-eternas y co-iguales: El Padre, El Hijo y el Espíritu Santo.
Después de estudiar y debatir el tema de la “supremacía” de Pedro con @pologistas de Roma parece ser que este es el único texto de toda la Biblia que realmente vale de algo, pero es una lastima que este aun no les sirva para sus propósitos.
Voy a refutar su posición, pero dejare a un lado el viejo debate de PETRA Y PETROS, ahora veremos como la Biblia en general apoya la posición protestante que afirma que la iglesia se funda sobre la confesión de Pedro, ósea Cristo.
Nos enfocaremos en la misma interpretación de Pedro sobre la roca en donde descansa la iglesia, el uso de la palabra roca tanto en el AT como NT y el contexto del pasaje en cuestión.
La pregunta mas importante respecto a la supuesta supremacía petrina es ¿Se consideraba Pedro el vicario de Cristo o la roca sobre la cual se edifica y sostenía la iglesia? El da una clara respuesta en su carta de 1 Pedro:
4Acercándoos a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, mas para Dios escogida y preciosa, 5vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo. 6Por lo cual también contiene la Escritura:
He aquí, pongo en Sion la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa;
Y el que creyere en él, no será avergonzado.
7Para vosotros, pues, los que creéis, él es precioso; pero para los que no creen,
La piedra que los edificadores desecharon,
Ha venido a ser la cabeza del ángulo;
8y:
Piedra de tropiezo, y roca que hace caer,
porque tropiezan en la palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron también destinados. 1 Pedro 2:4-8.
La piedra y ángulo, la piedra que sostiene la iglesia es Jesús y esto cobra mucho significado cuando el que dice estas palabras es el mismo Pedro.
El mismo Pedro no se veía a el mismo como teniendo autoridad sobre los demás apóstoles:
1Ruego a los ancianos que están entre vosotros, yo anciano también con ellos, y testigo de los padecimientos de Cristo, que soy también participante de la gloria que será revelada: 2Apacentad la grey de Dios que está entre vosotros, cuidando de ella, no por fuerza, sino voluntariamente; no por ganancia deshonesta, sino con ánimo pronto; 3no como teniendo señorío sobre los que están a vuestro cuidado, sino siendo ejemplos de la grey. 4Y cuando aparezca el Príncipe de los pastores, vosotros recibiréis la corona incorruptible de gloria 1 Pedro 5:1-4
Respecto a este pasaje William Webster hace el siguiente comentario:
“Pedro se refiere a el mismo como anciano junto con los otros ancianos de la iglesia, todos ellos bajo la autoridad del jefe de los pastores, el Señor Jesucristo. Pedro no piensa de si mismo como el vicario de Cristo o la cabeza visible de la Iglesia. El es un apóstol entre los otros apóstoles con la misma posición y un aciano entre los ancianos con la misma posición” William Webster, The Church of Rome at the Bar of History. (Banner of Truth: 2003), p. 37.
La posición Protestante la cual afirma que Cristo es el fundamento de la iglesia y sobre quien se edifica esta encuentra apoyo y fundamento tanto en el AT y NT.
En el AT encontramos que el Señor es descrito como la roca, de nuestra seguridad y salvación:
5Alma mía, en Dios solamente reposa,
Porque de él es mi esperanza.
6El solamente es mi roca y mi salvación.
Es mi refugio, no resbalaré. Salmo 62:5-6.
1Te amo, oh Jehová, fortaleza mía.
2Jehová, roca mía y castillo mío, y mi libertador;
Dios mío, fortaleza mía, en él confiaré; Salmo 18:1-2.
26El me clamará: Mi padre eres tú,
Mi Dios, y la roca de mi salvación. Salmo 89:26.
Estos son algunos de los muchos ejemplos donde vemos en el AT que se refiere a Dios como la roca.
Un ejemplo relevante es la profecía de Daniel 2:31-44 donde vemos la piedra que golpea a los reinos del mundo y perdura para siempre. Los judíos veían esta piedra como al Mesías ¿Quién es el Mesías?, además que hace referencia a su naturaleza divina al decir que no ha sido cortada por mano alguna.
“Toda vez que se hablaba de la roca, el judío pensaba inmediatamente en Dios y jamás en hombre alguno. En el NT sigue la misma idea pero ahora con referencia a Cristo. A Simon, hijo de Jonas, no se lo llamo Petros por su personalidad, sino porque seria una de las primeras piedras con las que el Señor construiría su iglesia. El mismo Pedro así lo interpreta (1 Ped. 2:4-5).” Comentario Biblico Mundo Hispano, Mateo, (Editorial Mundo Hispano: 2002), p. 222.
Y esto cobra mas sentido cuando vemos que la confesión de Pedro es:“Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente” esta confesión no solo ve la misión de Cristo sino su naturaleza divina, por lo tanto es esta confesión la roca en la cual se funda la iglesia, Cristo.
Isaías dice:
Por tanto, Jehová el Señor dice así: He aquí que yo he puesto en Sion por fundamento una piedra, piedra probada, angular, preciosa, de cimiento estable; el que creyere, no se apresure. Isaías 28:16
Hay que ver cual es la descripción de esta roca o piedra, se le identifica como piedra angular y fundamento, pero lo más importante es que en el NT se identifica a esta piedra como Jesús.
Este Jesús es la piedra reprobada por vosotros los edificadores, la cual ha venido a ser cabeza del ángulo. 12Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos. Hechos 4:11-12
“Aquí vemos los términos piedra y piedra angular con la salvación la cual es solo en Jesucristo. Pablo enfatiza esto en otros 3 pasajes. En Efesios 2:20, el afirma que la Iglesia es construida sobre el fundamento de Cristo como la piedra angular, en 1 Corintios 10:4 el afirma que la roca es Cristo. En 1 Corintios 3:11 el dice: Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo.” William Webster, The Church of Rome at the Bar of History, (Banner of Truth: 2003) p. 39.
Entonces preguntamos y contestamos¿A quien en las Escrituras, tanto en el AT y NT se refieren consistentemente como la roca, piedra, piedra angular y fundamento en el cual la Iglesia seria construida? ¡A Jesucristo nuestra roca de la salvación!
Conclusión
Pedro jamás se refiere así mismo como la roca en la cual la iglesia descansa, como tampoco lo hace otro pasaje en el NT, el mismo apóstol nos indica que Jesús ocupa esta posición.
Bendiciones a todos mis queridos lectores espero que hayan disfrutado de un buen Domingo, y los que estan al otro lado del mar que empiezen una excelente semana laboral :(
Mi hermano, primos y amigos de mi iglesia ya vamos a comprar nuestros boletos para la gira Awake & Alive Tour de tres excelentes bandas de Rock cristiano, Skillet, Decyfer Down y Hawk Nelson.
Y como ya se esta convirtiendo en una tradición de poner un video de música cristiana en el blog cada fin de semana, aquí están algunos videos de las bandas que van a estar en la gira, lastima que solo ponemos videos con los gustos de jefe del blog :)
Sin son de USA no duden en ir!!! de hecho los boletos mas caros son de $50 y mas baratos a $18, pero vale la pena pagar el boleto mas costoso.
La Mariolatria se a convertido en la esperanza de la iglesia Catolica, en particular en Mexico, donde podemos decir que esta iglesia sobrevive como un culto a Maria y los santos.
Este hecho lo vemos bien claramente en el comportamiento popular de los catolicos, que se olvidan de Cristo, y esto lo han detectado las principales televisoras de México, Televisa y TV Azteca, que ahora ya tienen cada una un programa (TV novela) que se acerca a la espiritualidad popular, La Rosa de Guadalupe y Cada Quien su Santo respectivamente.
Estas novelas tratan de problemas comunes que pasan las personas, y como su oración a María y los santos, los ayudan a vencer las adversidades.
Esto es un triste reflejo de lo que queda de cristianismo en el catolicismo, NADA!!!
Ahora no se pueden excusar los católicos en que esto no forma parte de su enseñanza oficial, la idolatría, porque su misma iglesia lo permite, lo aplaude e incita.
Tal vez si Cristo no pudo, lo pueda hacer María y un ejercito de Santos, salvar a esa mediocre iglesia pseudo-cristiana.
“Al examinar el universo y los diversos incidentes físicos y astronómicos que han jugado a nuestro favor, parece casi como si de alguna manera el universo hubiera sabido que íbamos a llegar” (Energy in the Universe, Scientific American, 224, 1971, p. 50).
Estas palabras de asombro no lo son para el cristiano, que le parece de todo racional que el universo este diseñado para albergar en el vida humana, no importa que este arreglo de la materia sea el mas inimaginablemente improbable y que fuera mas sencillo que este fuera de otra forma que no permitiera un observador racional dentro del universo.
La vida en la tierra es un hecho altamente improbable que demanda una explicación, pero esto se queda pequeño cuando vamos mas haya de la tierra y tomamos al universo como un todo diseñado para la vida en la tierra.
Veamos unos ejemplos:
“El físico teórico Paul Davies plantea que, que si la relación entre la fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear electromagnética difiriera de su actual valor en una parte en 10 billones (10 ^13), las estrellas no habrían podido formarse. Mas aun, para tener un mundo como el nuestro, la relación entre la gravedad y la fuerza nuclear débil debe mantenerse con una exactitud de 1 parte en 10 ^40. Utilizando la ilustración de Davies, esta es la clase de precisión que necesitaría un tirador para acertarle a una moneda en el punto mas lejano del universo observable ¡A veinte mil millones de años luz! (Dios y la nueva física, Biblioteca Cientifica Salvat, T. 42, 1994) en John Lennox, ¿Ha enterrado la ciencia a Dios? (Editorial Clie: 2003), p. 50.
A mi gusto la ilustración de astrofísico Hugh Ross es mas reveladora el dice, que cubramos toda norteamerica con monedas, hasta que hagamos una columna de (380,000 Kilómetros) luego hagamos los mismo enotros 1,000 millones de continentes, después le vendamos los ojos a una amiga, y le decimos que escoja una moneda marcada dentro de esas miles de columnas, la probabilidad que lo haga en la primera oportunidad es de 10 ^ 40.
Este es un solo parámetro de los más de 40 que se necesitan para la vida en el universo.
Con respecto a la gravedad el astrofísico Lawrence Krause dice que “Si la fuerza de la gravedad se cambiara en un 0.00000000000000000000000000000000000001 por ciento, no existiría ni el planeta tierra ni el sol” Lawrence M. Krauss, “The end of the age Problema and the case for a cosmological Constant Revisted.” Astrophysical Journal (1998). Pp. 461.
Si el cambio fuera en cualquier dirección veríamos estas dos opciones:
Si mayor: Las estrellas serian demasiado calientes y se consumirían demasiado rápidamente y en forma demasiado despareja para la química de la vida.
Si menor: Las uniones químicas serian insuficientes para la química de la vida.
Hugh Ross, “El creador y el cosmos: Que revelan los grandes descubrimientos científicos”, (Editorial Mundo Hispano: 1999), p. 152.
Este solo parámetro por si mismo debe de probar que el universo esta diseñado para la vida.
Lo que es aun más sorprendente es que el ajuste fino del universo se llevo acabo desde el mismo momento en que llego a existir este:
“Por ejemplo, se ha demostrado que un cambio de tan solo una parte en10 ^ 55 en la proporción entre la fuerza expansiva y la contractiva en el tiempo de Planck (tan solo 10 43 segundos después del origen del universo) habría conducido o bien a una expansión del universo demasiado rápida sin que se formaran galaxias o a una expansión demasiado lenta con el consecuente colapso inmediato” (A.H. Guth: “Inflationary Universe”, Physical Review D, 23, 1981, p. 348) en John C. Lennox, ¿Ha enterrado la ciencia a Dios?, (Editorial Clie: 2003), p. 5.
Sin embargo la probabilidad de que exista un planeta como la tierra, para albergar vida inteligente, es tan remota sino que imposible para que ocurra al azar.
El Astrofísico Hugh Ross hace una lista de 122 parámetros para que la vida exista en la tierra, desde el tipo de galaxia, condiciones del sistema solar, atmosfera, rotación, inclinación, etc..
Ver en “Why I Believe in the Miracle of Divine Creation” en (Why I am a Christian, (Baker Books: 2005), p. 141.
Se llega a la conclusión de que existe una posibilidad de 1 en 10 ^ 138 de que exista un planeta asi para albergar vida inteligente, tomando en cuenta de que se cree que existen 10 ^ 22 de planetas en el universo.
En pocas palabras la posibilidad de otro planeta que favorezca la vida es muy remota.
Aquí hay un excelente video sobre el tema con animaciones muy buenas:
Hace poco me entere por medio de un club de apologistas católicos, que no se atreven poner un link de mi sitio en su pagina, una lista de Padres de la iglesia que supuestamente muestra como estos apoyaban o consideraban inspirados los libros apócrifos.
Ahora es el pobre San Ireneo de Lyon que cayó en las garras de la apológica católica, aunque este ejemplo no lo presentaron ahí, pero si me lo presentaron en un debate anterior:
SAN IRENEO (+ 202) cita a Baruc bajo el nombre de Jeremías. Aduce los capítulos 13 y 14 de Daniel, atribuyéndolos a este profeta. También se sirve frecuentemente del libro de la Sabiduría.
Muchos padres antiguos estaban confundidos, en cuanto a Baruc y algunas porciones de Daniel que ellos consideraban canónicas porque pensaban que pertenecían al escrito original, pero sabemos que ellos estaban equivocados, los mismos papistas aceptan esto, que Baruc no fue el escriba de Jeremías y que las porciones de Daniel fueron puestas en el libro tardíamente por otros escritores, así que la base que tenían para apoyar la inspiración de los libros era y es falsa, premisas incorrectas es igual a conclusiones incorrectas.
Pero profundizando mas en el argumento catolico que dice que la sola cita es prueba de que la inspiración de un libro, veamos su debilidad Ireneo cito el libro del pastor de Hermas como “escritura” Contra las herejías 4.20.2, citando el mandato 1, cito tambien a Sabiduría, cito a Justino Martir, cita el tratado Contra Marcion en Contra las herejías 4.6.2., cito a Ignacio A los Romanos 4.1 en Contra las herejías 5.28.4.
Si Ireneo aceptaba a Sabiduría como canónica, ¿Qué acaso yo bajo el mismo principio no podría decir que Ireneo aceptaba como canónico al Pastor de Hermas ya que los cito y es mas le dijo “escritura”? o para probar la inspiración de Justino e Ignacio yo diga: “Cito frecuentemente sus escritos”, es obvio que a Sabiduría jamas la trato como si fuera Escritura.
Aqui hay una lista poco extensa sobre el testimonio de fuentes patristicas respecto a los libros aprocrifos y que no tiene el peso de evidencia que le quieren dar los apologistas de la iglesia de Roma.
La Didajé (hacia 90-100) 4,5 alude claramente al Eclo 4,31 (36). También Didajé 5,2 se refiere a Sab 12,7, y Didajé 10,3 a Sab 1,4.
La Didajé (4:5) no introduce Eclesiástico 4:31 como una cita escritural. Y del largo versículo 12:5 de Sabiduría, en 5:2 solamente coincide (de nuevo sin citarlo como Escritura) en las palabras “asesinos de sus hijos”. Fernando Saravy
¿En que se basa para afirmar que la Didaje consideraba canónico a Eclesiástico? ¿La simple cita? ¿Acaso Pablo con las citas que hizo de los poetas griegos vamos a decir que los consideraba inspirados?
San Clemente Romano (+101) aduce el ejemplo de Judit y la fe de Ester. También alude al libro de la Sab y al Eclo.
Así que el argumento de que Clemente menciono a Judith solo prueba eso, que Clemente la menciono y nada más. La cita o alusión deben de ir de palabras que demuestren que el escritor la considerara Santa Escritura, como hemos visto es común ver que los padres citaban obras canónicas y no canónicas en términos parecidos, pero aquí con Clemente no tenemos evidencias que digan que el considerara a Judith como libro canónico, la verdad es que leyendo la epístola de Clemente uno se da cuenta en que USO muy frecuentemente “Escrito Esta” o “Como dice la Escritura” o “Porque asi dice la Santa Escritura”, y jamás se refirió así a ningún apócrifo, solo a los libros del canon hebreo los trato de ese modo. ¡Los católicos quieren que aceptemos que Clemente consideraba a Judith como canónico! ¿Bajo que bases? ¿Qué le costaba a Clemente haber usado una formula introductoria de estas si consideraba a Judith como Escritura si en todo su escrito la uso?
San Policarpo (+ 156) cita, aunque no expresamente, en la Epistola ad Pililippenses 10,2 a Tob 4,11, o bien 12,9.
La mera cita no brinda un grado canónico. Pero lo curioso aquí es quequieren que aceptemos que Policarpo aceptaba todos los apócrifos en base a una cita de Tobit, en base a eso quieren que pensemos que el aceptaba a los libros de Macabeos, Eclesiastico, Judith, etc.., lo cual es fauto o traducido tonto.
¿También quieren que aceptemos a Enoc porque lo cito Juan? ¿O que acepte a los poetas griegos porque los cito Pablo?
Si esa es su base para decir que Policarpo consideraba a los apócrifos como inspirados y canónicos, es totalmente débil, este argumento queda pequeño con todo lo que se pretende fundamentar en el.
San Justino (+ 165), en su Apología 1,46, alude a las partes deuterocanónicas de Dan 3. Y en el Diálogo con Trifón 71 acusa a los judíos de rechazar de la versión griega de los Setenta las Escrituras que testificaban en favor de Cristo.
(las mismas que hoy rechazan los protestantes)
Sí, es cierto que en el fragor de la controversia Justino acusó a los judíos de haber adulterado las Escrituras. No sé cuál texto tiene en mente el autor católico, pero yo recuerdo haberlo leído en el Diálogo con Trifón el judío, capítulo 73. Allí dice: Y del salmo noventa y cinco, de las palabras de David, suprimieron estas breves expresiones: “De lo alto del madero”. Pues diciendo la palabra: «Decid entre las naciones: El Señor reina desde lo alto del madero», sólo dejaron: “Decid entre las naciones: El Señor reina”.
Esta frase cuya omisión cuestiona Justino es desconocida en los manuscritos tanto hebreos como griegos. Por tanto, cabe pensar que Justino estaba errado y que su interlocutor tenía razón.
Habitualmente cuando Justino menciona las Escrituras se refiere al Antiguo Testamento, al cual conoce fundamentalmente en la antigua versión Septuaginta. Un aspecto interesante es que en la actualidad los católicos apelan al hecho de que los manuscritos de la Septuaginta incluyan los libros que desde el siglo XVI llaman “deuterocanónicos” (y nosotros apócrifos) como prueba de la existencia de un imaginario “canon alejandrino” similar si no idéntico al establecido dogmáticamente en el Concilio de Trento. Ahora bien, el maestro y mártir Justino emplea la Septuaginta, de la cual cita profusamente del Pentateuco, de los profetas y de los salmos. Sin embargo, el examen de sus escritos muestra que jamás cita textos de los apócrifos/deuterocanónicos.
Fernando D. Saravi
Clemente Alejandrino (+ 215) conoce todos los libros y pasajes deuterocanónicos, si exceptuamos el 1 y 2 Mac, y los considera como sagrados y canónicos.
Si usamos los mismos principios por los cuales suponen que Clemente de Alejandría aceptaba los libros apócrifos como inspirados, también supondríamos que el mismo Clemente aceptaría otras obras como 4 Esdras, 1 Enoc y el Apocalipsis de sofonias obras que cito.
“At the turn of the second and third centuries, Clement of Alexandria includes in his Selections from the Prophets 2.1; 53.4, the two passages 1 En. 19.3 and 7.1-8.3; quotes 2 Esdras (4 Ezra) 5.35 as 'Esdras the prophet' (Stromata 3.16, or 3.100.3); quotes the lost Apocalypse of Zephaniah as 'Zephaniah the prophet' (Stromata 5.11 or 5.77.2) and what may be the lost Apocalypse of Elias as 'Scripture' (Exhortation 10.94.4); and makes a number of other references to such books, including two to the Assumption of Moses…”Roger Beckwith, The Old Testament Canon of the New Testament Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), p. 397.
Clemente cito obras apócrifas de todos colores y sabores, pero considero a mucha de ellas como inspiradas y canónicas, ¿Por qué no aceptarlas también? vemos que en la antigüedad había una gran cantidad de opiniones en cuanto al canon de las escrituras y todas ellas buscaban su apoyo en la tradición, ¡no se puede confiar en la tradición!.
Obviamente Clemente de Alejandría tenia en mente un canon bastante diferente al que se definió en Trento.
También Clemente de Alejandría aceptaba a al Didaje como escritura, Contra Celso 1.163, la llama la Carta de Bernabé y epístola católica, Los padres mas loquillos en cuanto al canon eran los que aceptaban los libros apócrifos de roma ¿Curioso?
San Ignacio de Antioquía (+ 109) alude al libro de Judit 16,14 en su Epistola ad Ephes. 15,1
Otra alusión a un libro apócrifo, pero como hemos visto hasta el cansancio una alusión no muestra que el autor que supuestamente la alude la acepte como canónica, ¿Cuál es la prueba de que Ignacio de Antioquia consideraba a Judit digno del canon? ¿Y de los demás libros apócrifos que jamás cito?.
