Aqui hay una lista poco extensa sobre el testimonio de fuentes patristicas respecto a los libros aprocrifos y que no tiene el peso de evidencia que le quieren dar los apologistas de la iglesia de Roma.
La Didajé (hacia 90-100) 4,5 alude claramente al Eclo 4,31 (36). También Didajé 5,2 se refiere a Sab 12,7, y Didajé 10,3 a Sab 1,4.
La Didajé (4:5) no introduce Eclesiástico 4:31 como una cita escritural. Y del largo versículo 12:5 de Sabiduría, en 5:2 solamente coincide (de nuevo sin citarlo como Escritura) en las palabras “asesinos de sus hijos”. Fernando Saravy
¿En que se basa para afirmar que la Didaje consideraba canónico a Eclesiástico? ¿La simple cita? ¿Acaso Pablo con las citas que hizo de los poetas griegos vamos a decir que los consideraba inspirados?
San Clemente Romano (+101) aduce el ejemplo de Judit y la fe de Ester. También alude al libro de la Sab y al Eclo.
Así que el argumento de que Clemente menciono a Judith solo prueba eso, que Clemente la menciono y nada más. La cita o alusión deben de ir de palabras que demuestren que el escritor la considerara Santa Escritura, como hemos visto es común ver que los padres citaban obras canónicas y no canónicas en términos parecidos, pero aquí con Clemente no tenemos evidencias que digan que el considerara a Judith como libro canónico, la verdad es que leyendo la epístola de Clemente uno se da cuenta en que USO muy frecuentemente “Escrito Esta” o “Como dice la Escritura” o “Porque asi dice la Santa Escritura”, y jamás se refirió así a ningún apócrifo, solo a los libros del canon hebreo los trato de ese modo. ¡Los católicos quieren que aceptemos que Clemente consideraba a Judith como canónico! ¿Bajo que bases? ¿Qué le costaba a Clemente haber usado una formula introductoria de estas si consideraba a Judith como Escritura si en todo su escrito la uso?
San Policarpo (+ 156) cita, aunque no expresamente, en la Epistola ad Pililippenses 10,2 a Tob 4,11, o bien 12,9.
La mera cita no brinda un grado canónico. Pero lo curioso aquí es que quieren que aceptemos que Policarpo aceptaba todos los apócrifos en base a una cita de Tobit, en base a eso quieren que pensemos que el aceptaba a los libros de Macabeos, Eclesiastico, Judith, etc.., lo cual es fauto o traducido tonto.
¿También quieren que aceptemos a Enoc porque lo cito Juan? ¿O que acepte a los poetas griegos porque los cito Pablo?
Si esa es su base para decir que Policarpo consideraba a los apócrifos como inspirados y canónicos, es totalmente débil, este argumento queda pequeño con todo lo que se pretende fundamentar en el.
San Justino (+ 165), en su Apología 1,46, alude a las partes deuterocanónicas de Dan 3. Y en el Diálogo con Trifón 71 acusa a los judíos de rechazar de la versión griega de los Setenta las Escrituras que testificaban en favor de Cristo.
(las mismas que hoy rechazan los protestantes)
Sí, es cierto que en el fragor de la controversia Justino acusó a los judíos de haber adulterado las Escrituras. No sé cuál texto tiene en mente el autor católico, pero yo recuerdo haberlo leído en el Diálogo con Trifón el judío, capítulo 73. Allí dice: Y del salmo noventa y cinco, de las palabras de David, suprimieron estas breves expresiones: “De lo alto del madero”. Pues diciendo la palabra: «Decid entre las naciones: El Señor reina desde lo alto del madero», sólo dejaron: “Decid entre las naciones: El Señor reina”.
Esta frase cuya omisión cuestiona Justino es desconocida en los manuscritos tanto hebreos como griegos. Por tanto, cabe pensar que Justino estaba errado y que su interlocutor tenía razón.
Habitualmente cuando Justino menciona las Escrituras se refiere al Antiguo Testamento, al cual conoce fundamentalmente en la antigua versión Septuaginta. Un aspecto interesante es que en la actualidad los católicos apelan al hecho de que los manuscritos de la Septuaginta incluyan los libros que desde el siglo XVI llaman “deuterocanónicos” (y nosotros apócrifos) como prueba de la existencia de un imaginario “canon alejandrino” similar si no idéntico al establecido dogmáticamente en el Concilio de Trento. Ahora bien, el maestro y mártir Justino emplea la Septuaginta, de la cual cita profusamente del Pentateuco, de los profetas y de los salmos. Sin embargo, el examen de sus escritos muestra que jamás cita textos de los apócrifos/deuterocanónicos.
Fernando D. Saravi
Clemente Alejandrino (+ 215) conoce todos los libros y pasajes deuterocanónicos, si exceptuamos el 1 y 2 Mac, y los considera como sagrados y canónicos.
Si usamos los mismos principios por los cuales suponen que Clemente de Alejandría aceptaba los libros apócrifos como inspirados, también supondríamos que el mismo Clemente aceptaría otras obras como 4 Esdras, 1 Enoc y el Apocalipsis de sofonias obras que cito.
“At the turn of the second and third centuries, Clement of Alexandria includes in his Selections from the Prophets 2.1; 53.4, the two passages 1 En. 19.3 and 7.1-8.3; quotes 2 Esdras (4 Ezra) 5.35 as 'Esdras the prophet' (Stromata 3.16, or 3.100.3); quotes the lost Apocalypse of Zephaniah as 'Zephaniah the prophet' (Stromata 5.11 or 5.77.2) and what may be the lost Apocalypse of Elias as 'Scripture' (Exhortation 10.94.4); and makes a number of other references to such books, including two to the Assumption of Moses…”Roger Beckwith, The Old Testament Canon of the New Testament Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), p. 397.
Clemente cito obras apócrifas de todos colores y sabores, pero considero a mucha de ellas como inspiradas y canónicas, ¿Por qué no aceptarlas también? vemos que en la antigüedad había una gran cantidad de opiniones en cuanto al canon de las escrituras y todas ellas buscaban su apoyo en la tradición, ¡no se puede confiar en la tradición!.
Obviamente Clemente de Alejandría tenia en mente un canon bastante diferente al que se definió en Trento.
También Clemente de Alejandría aceptaba a al Didaje como escritura, Contra Celso 1.163, la llama la Carta de Bernabé y epístola católica, Los padres mas loquillos en cuanto al canon eran los que aceptaban los libros apócrifos de roma ¿Curioso?
San Ignacio de Antioquía (+ 109) alude al libro de Judit 16,14 en su Epistola ad Ephes. 15,1
Otra alusión a un libro apócrifo, pero como hemos visto hasta el cansancio una alusión no muestra que el autor que supuestamente la alude la acepte como canónica, ¿Cuál es la prueba de que Ignacio de Antioquia consideraba a Judit digno del canon? ¿Y de los demás libros apócrifos que jamás cito?.
usando la misma logica dicha, tampoco hay bases para aceptar algunos de los libros del NT, pues tambien hubo 7 libros deuterocanonicos del NT que no eran del todo aceptadas por la Iglesia Universal. Pues si no se ha de considerar a la tradicion como ayuda para el canon, nos quedamos sin nada para creer en el canon del NT, ya que incluso los nombres de los autores de los Evangelios se conoce por TRADICION.
ResponderEliminar