domingo, 26 de julio de 2009

Jose Miguel Arraiz Going Wild!!! (Again)



Es divertido citar a JMA porque es un buen ejemplo de los apologistas católicos de la Web, es muy posible que si ustedes tienen algún intercambio doctrinal con algún @pologista de la iglesia de Roma, verán que tiene un comportamiento muy similar al de esta persona y utilizan los mismos argumentos, sin mencionar lo irrespetuoso y soberbio.

Hace tiempo debatía el tema del canon del AT con un moderador católico, este al no poder responder los argúmentos, se trajo al maestro de las falacias y sofismas, si acertaron: "JMA".

Quiero decir en mi defensa que me borraron post en mi debate, (Que conveniente!!!).

Aquí esta una cita de estas palabras históricas de JMA:

Creo que hay que comenzar por precisar que es falso que “la mayoría” de la Iglesia rechazó los deuterocanónicos como canónicos. Frases que he leído a lo largo de toda la intervención pecan de lo mismo, por ejemplo, cuando escribe: casi todo mundo dentro de la iglesia o el magisterio rechazaban la inspiración de los apócrifos” . Imagino que DemonHunter deforma la realidad hasta ese punto basado en el conteo de citas que ha pegado aquí una y otra vez copiadas (muchas sin verificar) de los sitios de Webster. Para una idea este respecto sugiero leer
http://www.apologetica.org/historia-canon-at.htm.

Allí por ejemplo, se comenta:

“Se debe advertir, sin embargo, que la opinión que rechazaba los deuterocanónicos o les atribuía menor autoridad fue patri¬monio de una minoría de Padres. La mayor parte de los Padres griegos y latinos de los siglos IV y V consideran los deuterocanó¬nicos como sagrados e inspirados. Entre estos podemos con¬tar a San Basilio Magno (+379), San Gregorio Niseno (+395), San Ambrosio (+396), San Juan Crisóstomo (+407), Orosio (+ hacia 417), San Agustín (+430), San Círilo Alejandrino (+444), Teodoreto de Ciro (+458), San León Magno (+461), San Isidoro de Sevilla (+636) y los Padres de la Iglesia siríaca, Afraates y San Efrén.” .

El autor de este artículo cita aquí a S. M. Zarb, De historia canonis... p.151ss. y en caso de cada uno de estos padres da una refencia detallada en las notas.

Pero estos no son los únicos padres que reconocían la inspiración de los deuterocanónicos. Sugiero leer el artículo completo para más detalles, pero el simple hecho de que todos los concilios mencionados no rechazaran los deuterocanónicos (concilios tanto locales como ecuménicos, que evidentemente contaban con la presencia de no pocos obispos) es en sí misma evidencia suficiente para darse cuenta que eso de que “casi todo el mundo” rechazaba los deuterocanónicos, no es más que una afirmación que no cuenta con el más mínimo de seriedad en ningún sentido.


Mmm, bueno, aparte del hecho de que no muestra evidencia que diga que estoy diciendo mentiras, curiosamente borraron un post con decenas de citas patristicas e históricas que puse ahí, la Enciclopedia Católica apoya mi punto:



A través de toda la Edad Media encontramos en la Iglesia latina evidencia de dudas sobre el carácter de los deutero. Hay una corriente amigable en su favor y otra claramente desfavorable a su autoridad y carácter sagrado, y en medio de las dos hay un número de escritores cuya veneración por esos libros se modera a causa de la incertidumbre respecto a su verdadera posición. Entre ellos destacamos a Santo Tomás de Aquino. Hay pocos que reconozcan su canonicidad en forma inequívoca. La autoridad prevalente de los autores medievales de Occidente es básicamente la de los Padres griegos. La causa principal de ese fenómeno debe encontrarse en la influencia, directa e indirecta, del crítico Prologus de San Jerónimo. La compilación “Glossa Ordinaria” era ampliamente leída y sumamente estimada como tesoro de conocimientos sagrados en la Edad Media y encarnaba los prefacios en los que el Doctor de Belén había escrito de los deuteros en términos peyorativos; con ello perpetuaba y difundía su poco amistosa opinión. Empero, tales dudas deben ser vistas como algo más o menos académico.

http://ec.aciprensa.com/c/canonantiguo.htm

Dejemos que JMA arregle sus diferencias personales con la Enciclopedia Católica, pero ahora vayamos a la lista de padres de la iglesia que segun el aceptaban los libros apócrifos.

Haciendo un análisis superficial vemos que esta persona no hizo su tarea de investigación, porque en la lista hay dos padres que rechazan de manera explicita que estos libros formen parte del canon.

Gregorio Niseno.

Se argumenta que este padre utilizaba los libros apócrifos, sin embargo no hay que olvidar que estos libros eran eclesiásticos, se utilizaban comúnmente en las iglesias, pero no eran aceptados como parte del canon o inspirados.


Veamos
los hechos historicos:

Receive the number and names of the holy books. First the twelve historical books in order: first is Genesis, then Exodus, Leviticus, Numbers and the testament of the law repeated again; Joshua, Judges and Ruth the Moabitess follow these; after this the famous deeds of Kings holds the ninth and tenth place; the Chronicles comes in the eleventh place, and Ezra is last. There are also five poetic books, first of which is Job, the one next to it is King David's, and three of Solomon, namely Ecclesiastes, Proverbs, and his Song. After these come five books of the holy prophets, of which twelve are contained in one volume: Hosea...Malachi, these are in the first book; the second contains Isaiah. After these is Jeremiah, called from his mother's womb, then Ezekiel, strength of the Lord, and Daniel last. These twenty-two books of the Old Testament are counted according to the twenty-two letters of the Jews...Let not your mind be deceived about extraneous books (for many false ascriptions are making the rounds), but you should hold to this legitimate number from me, dear reader (Gregory of Nazianzus, Carmina Dogmatica, Book I, Section I, Carmen XII. PG 37:471-474. Translation by Dr. Michael Woodward, Associate Library Director, Archbishop Vehr Theological Library. See also William Jurgens, The Faith of the Early Fathers, Volume 2, p. 42).

El mismo Gregorio Naziancio da un consejo en lo referente al Antiguo Testamento en no dejarse engañar en otros libros sino que sostengamos solo los libros de la lista que nos dio, EL CANON HEBREO, y excluye completamente a todos los apócrifos de roma. ¿Acaso Gregorio Naziancio consideraba a los apocrifos como canonicos?, en base a la evidencia ¡NO!

El otro caso es el de Basilio el Grande.

Por ejemplo veamos a San Basilio el Grande, que decia sobre el canon del Antiguo Testamento:

“As we are dealing with numbers and every number among real existencies a certain significance of which the Creator of the universe made full use as well in the general scheme as in the arrangement of the details, we must give good heed, and with the help of the Scriptures trace their meaning, and the meaning of each of them. Nor must we fail to observe that without reason the canonical books are twenty-two, according to the Hebrew tradition, the same in number as the letters of the Hebrew alphabet. For as the twenty-two letters may be regarded as an introduction to the wisdom and the Divine doctrines given to men in those characters, so the twenty-two inspired books are an alphabet of the wisdom of God and an introduction to the knowledge of realities (Basil the Great, Philocalia, Chapter III, Why the inspired books are twenty-two in number. From the same volume on the 1st Psalm. George Lewis, trans., The Philocalia of Origen: A Compilation of Selected Passages from Origen's Works made by St. Gregory of Nazianzus and St. Basil of Caesarea (Edinburgh: T. & T. Clark, 1911), p. 34. See also Origen, Philocalie, ch. 3, edited by Marguerite Harl, Sources Christiennes 302 (Paris: Cerf, 1983), p. 260).”

Bueno Basilio cito apocrifos ¿Y que? ¿Los cito como inspirados?, una cita no prueba lo suficiente alómenos que se diga EXPLICIATAMENTE lo que se piensa de ella, pero Basilio dijo perfectamente cuales eran los libros canonicos del antiguo testamento y son solo el canon hebreo.

Ambos padres hablan sobre el canon del AT y nos dicen explicitamente cual es su contenido, y los libros apocrifos no estan ahi.

No se debate si se utilizaban los libros o se pensaba que eran sagrados, sino si formaban parte del canon inspirado.


3 comentarios:

  1. Mira se que no tiene nada que ver esto con lo siguiente pero si me ayudas a refutarlo es sobre la eucaristia:

    "Se mantienen alejados (los docetas) de la Eucaristía y la oración porque no quieren confesar que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo, carne que sufrió por nuestros pecados y fue resucitada por la benignidad del Padre (Smyrn. 7, 1)
    San Ignacio de Antioquía (Padre de la Iglesia, hacia 107 D.C.)

    "El manjar convertido en Eucaristía por las palabras de una oración procedente de Él (Jesús)-manjar del que se alimentan la carne y la sangre al transformarlo nosotros- es la carne y sangre de aquel Jesús que se encarnó por nosotros." (I Apol., 66, 2).
    San Justino Mártir (Padre de la Iglesia, hacia 165 D.C.)

    "El pan sobre el cual se hace la Acción de Gracias es el Cuerpo del Señor; y el cáliz [es el cáliz] de su sangre"." (Adv. haer. IV 18, 4).
    San Ireneo de Lyon (Padre de la Iglesia, hacia 202 D.C.)

    Este pan es pan antes de las palabras sacramentales; mas una vez que recibe la consagración, de pan se cambia en la carne de Cristo. Y antes de las palabras de Cristo, el cáliz está lleno de vino y agua; pero en cuanto las palabras de Cristo han obrado, se hace allí presente la sangre de Cristo, que redimió al pueblo. (De sacr.. IV, 5-25).
    San Ambrosio (Padre de la Iglesia, hacia 370 D.C.)

    Estuve buscando en tu blog pero no encontre nada jeje saludos amigo.

    ResponderEliminar
  2. A que buenos ejemplos, si a mas tardar la semana que viene hago una entrada sobre el tema.

    ResponderEliminar
  3. Gracias amigo, no te preocupes, de hecho ya a la primera le encontre refutación, puesto a que no esta hablando de que el pan ni la sangre se conviertan en otra cosa, saludos.

    EDI93

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...