jueves, 2 de julio de 2009

DEFENSA DE LA SOLA SCRIPTURA A PROFUNDIDAD (PARTE III)

1.3.- ¿Enseña la Biblia la suficiencia de las Escrituras?

El texto principal sobre este tema lo encontramos en II Timoteo 3:16-17 que dice así: “Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para reargüir, para corregir, para instruir en justicia a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.

Vemos que Pablo dice que la Escritura es Theopneustos, esto quiere decir que es inspirada por Dios, esto es que Theopneustos es la autoridad máxima ya que no puede haber otra autoridad mayor que cuando Dios habla, asi que la sola Scritura es la Sola Palabra de Dios.

Sobre este pasaje los apologistas de Roma como Kart Keating y Patrick Madrid, en su libro Catolicismo y Fundamentalismo, siguen el error de Newman, tambien como lo hace Miguelito su sitio y en otros sitios de la red. Newman dice que si este texto prueba la Sola Scritura, prueba demasiado ya que solo se esta refiriendo al Antiguo Testamento, y el Nuevo Testamento seria una adición innecesaria. Pero este no es el punto de Pablo, sobre la Escritura Pablo dice que si es Escritura esta es inspirada por Dios ósea que es Theopneustos. Pablo no habla sobre el canon aquí sino de la naturaleza de la Escritura, por lo tanto toda Escritura, incluida la del NT, es inspirado por Dios.

Pero el reto de los apologistas de Roma es este ¿Dónde dice la Biblia que las Escrituras son suficientes? ¿Lo dice II Timoteo 3:16-17?

Vamos a ver con detenimiento el texto, el primer termino a examinar aquí es el adjetivo traducido a “perfecto“, el termino griego a;rtioj (artios) y tambien esta relacionado con el segundo termino que vamos a ver en el texto que traducido es “Enteramente equipado” que es (Exartizo).

En el trimino (artios), Vine nos dice que significa: “Completo”. Bauer, Arndt,Gingrich y Danker nos dicen que el verbo significa “Completo, Capaz, Proficiente”. Esto es lo que ellos dicen: “Capaz de cumplir todas las demandas” dando la cita especifica de II Timoteo 3:17 como referencia.(1) El Louw and Nida's Greek-English Lexicon Based on Semantic Domains usa el termino de “Calificado”. El gran escolar sobre Griego, Richard Trench, es sus Synonyms of the New Testament, dice con referencia a este termino, "Si nos preguntamos bajo que aspectos "completo" es contemplado en artios, seria seguro responder que no es solo con la presencia de todas las partes necesarias para lo "completo", sino que, va mas haya, la adpatacion y aptitud de esas partes al fin que estan disenadas a servir. El hombre de Dios, dice San Pablo, debe de estar equipado y completo con todo lo cual es necesario para llevar acabo el trabajo al cual a sido asignado.

Pablo asegura que el hombre de Dios puede ser completo, capaz, proficiente y calificado porque el tiene siempre las Escrituras inspiradas por Dios, aquí Pablo no nos habla de otras reglas fe en las que podamos ser completos, aparte de las Escrituras.


Pero Pablo no estuvo satisfecho con el simple hecho de afirmar que el hombre de Dios debía de ser a;rtioj, “completo”, sino que el va definir que significa. “Enteramente equipado para toda buena obra”. Vine nos dice sobre (exartizo), “preparar perfectamente” o “Enteramente preparados”, por medio de las Escrituras, para el servicio espiritual (II Timoteo 3:17) “Enteramente instruido”. Hendrickson hace la referencia al termino relacionado (Katartizo) y es usado en Lucas 6:40, que es traducido “Completamente entrenado” o “Perfeccionado”. Aquí vemos nosotros que Pablo enseña que el hombre de Dios es completamente equipado para cada buena obra. Ahora que acaso “Enteramente equipado” para hacer una obra no es lo mismo que Suficiente para hacer una obra. Louw and Nida's Greek-English Lexicon, encontramos la definición dada a evxartivzs: “Para hacer a alguien completamente adecuado o suficiente para algo, para hacer enteramente calificado”

Esta ilustración de James White es muy buena: “ Últimamente e estado usando la bicicleta en tramos largos, y encontré una tienda de bicicletas, esa tienda es capaz de darme todo lo que yo necesite para cuando use mi bicicleta desde lentes, guantes, cascos, llantas, bicicletas, etc.. esa tienda es capaz de “equiparme enteramente” para usar una bicicleta, ¿Esto quiere decir que la tienda esta suficientemente equipada para que yo use la bicicleta?, ¡Claro que si!

Así que en respuesta al reto de los romanistas, la Biblia enseña que ella es suficiente, no necesitamos que el texto en cuestión use el termino “suficiente”, así como los textos trinitarios no necesitan que diga la palabra “trinidad” para saber que esta hablando de esa doctrina, los términos que usa Pablo son muy reveladores a la hora de ver las Escrituras como suficientes.

Vemos ahora que la posición de Roma es contradictoria con la del apóstol. El no conocía otra regla de fe que fuera necesaria para que el hombre de Dios pudiera ser equipado para cada buena obra, no otra regla de fe que la “Sola Scritura”.



Podemos resumir con esto:

1) Pablo enseña en este pasaje que la Biblia es una regla de Fe. Por eso la función de la Iglesia es de instruir, corregir y reargüir en base en las Escrituras inspiradas por Dios.

2) Vemos en este pasaje que enseña la suficiencia de las Escrituras.

3) Vemos que Pablo no solo no se refiere a otra “regla de fe”, sino que implícitamente niega la necesidad de otra regla de fe ya que su enseñanza de la Escritura dice que ella tiene la habilidad de equipar completamente al hombre de Dios.

Por lo tanto la Sola Scritura es ensenada plenamente en este pasaje.

El hecho de que Pablo no use precisamente la palabra “suficiente” no elimina o invalida nuestro argumento, ya que la enseñanza de la Sola Scritura esta implícita en este texto. Así también la palabra trinidad esta en la misma situación de la palabra suficiente, la palabra no se encuentra en la Biblia pero su verdad así como la de la suficiencia de las Escrituras esta en toda la Biblia. ¿Podría un papista aceptar el argumento de un testigo de Jehová en decir que rechaza la doctrina de la trinidad por no encontrar esta palabra en la Biblia?

Sin embargo casi siempre los apologistas de Roma apelan a Santiago 1:4 como un argumento contra la suficiencia de las Escrituras en este pasaje, “Mas tenga la paciencia su obra completa, para que seáis perfectos y cabales, sin que os falte cosa alguna”, aunque el papista James Akin usa ‘constancia” en vez de “paciencia”, se nos dice que “paciencia” o “constancia” o “perseverancia” como le quieran decir, parecen ser en este pasaje “suficiente” para hacernos “maduros y perfectos”. Pero preguntamos ¿Qué no hay otras cosas aparte de “constancia” antes de que seamos “maduros y perfectos”?, además del hecho de que la palabra griega usada aquí es diferente a la que encontramos en 1 Timoteo 3:17 (teleios es usada, no artios), los apologistas pierden el punto de ambos pasajes enteramente. En el caso de Santiago 1:4 constancia completa la madurez y perfección solo en la “prueba de vuestra fe” (V. 3) (2). En 1 Tim. 3:16-17, las Escrituras hacen al hombre de Dios “Enteramente Equipado” solo en “ENSENAR, redargüir, corregir e instruir en justicia”. El cristiano necesita tener otras cualidades, pero como hemos dicho antes y lo seguiremos diciendo en cuanto a “Enseñar, reargüir, corregir e instruir en justicia”, se dice que la “Sola Scritura” hace al hombre “Enteramente equipado”.

Ahora bien ¿Podrían los papistas decirnos donde en la Biblia dice que la tradición es theopnestus ósea inspirada por Dios como los son las Escrituras?

No encontraremos jamás en los escritos de Pablo, así también como en toda la Biblia que la tradición es inspirada, autoritativa en el mismo nivel que la palabra de Dios en las Escrituras.






1.4.- ¿La Biblia apoya la tradición?

Los apologistas de Roma usan unos textos sacados de contexto, para poder apoyar la supuesta “tradición apostólica”, se dice de 2 Tesalonicenses 2:15, 1 Corintios 11:2 y 2 Tesalonicenses 3:6 como si apoyaran a una tradiciones que se pasaron oralmente y que no se encuentran en la Biblia, ¿pero alguien sabe cuales son esas tradiciones que hablan esos pasajes de la Biblia?, lo que es interesante es que los apologistas de roma nunca han documentado las doctrinas especificas a las que Pablo se refería en esas cartas.
En todos los escritos de los apologistas de Roma desde la reforma hasta el día presente no han sido capaces de dar una lista de las doctrinas que formaban parte de esa “tradición oral”. Desde Francis De Sales hasta los escritos de Kart Keating y Robert Sungenis, también nuestros amigos de Catholic.net, apologetica.org, etc… no nos han dicho a que doctrinas se refería Pablo. Sungenis edito su libro Not by scriture alone, una defensa de la iglesia de Roma. Donde dice que es una completa refutación para el punto de vista protestante. Con sus 627 paginas de largo, no encontramos el contenido de las doctrinas de la “tradición apostólica” a las que supuestamente se refiere Pablo.

Solo escuchamos que la iglesia de roma tiene esas enseñanzas y que por lo tanto debemos sujetarnos a ella, pero ellos no pueden decirnos cuales son esas enseñanzas, y la razón es que porque tal “tradición apostólica” no existía en aquella época. ¿Porque si esta tradición era tan importante no hablo de ella Cirilo de Jerusalén en sus Cathetica Lectures.?

“Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.” 2 Tesalonicenses 2,15

“Os alabo porque en todas las cosas os acordáis de mí y conserváis las tradiciones tal como os las he transmitido.” 1 Corintios 11,2

“Hermanos, os mandamos en nombre del Señor Jesucristo que os apartéis de todo hermano que viva desordenadamente y no según la tradición que de nosotros recibisteis” 2 Tesalonicenses 3,6

La tradición a la que se refiere Pablo, no es una tradición oral suplementaria a la que tenemos escrita, sino que es idéntica con la palabra escrita. Si no es así ¿Podrían comprobar que se refiere a una revelación complementaria? ¿Acaso en esos textos se encuentran la doctrina de la asunción de Maria?, aunque pongamos “patas arriba” el texto no encontramos esta doctrina o alguna otra de Roma. Sobre la asunción la primera vez que la vemos en la historia la vemos en escritos heréticos algunos siglos después de que escribió Pablo, entonces preguntamos de nuevo ¿En las tradiciones mencionadas por Pablo se encuentra la asunción de Maria?, ciertamente no.
Por eso los apologistas de Roma llevan 5 siglos sin decirnos a que tradiciones se refería Pablo.

Hay que revisar a 2 Tesalonicenses 2:15, pero vamos a empezar por su contexto desde el versículo 13:

“13 Pero nosotros debemos dar siempre gracias a Dios respecto a vosotros, hermanos amados por el Señor, de que Dos os haya escogido desde el principio para salvación, mediante la santificación por el Espíritu y la fe en la verdad, 14 a lo cual os llamo mediante nuestro evangelio, para alcanzar la gloria de nuestro Señor Jesucristo 15 Así que, hermanos, estad firmes, y retened la tradición que habéis aprendido, sea por palabra, o por carta nuestra 16 Y el mismo Jesucristo Señor nuestro, y Dios nuestro Padre, el cual nos amo y nos dio consolación eterna y buena esperanza por gracia.

Para los romanistas para que tengan soporte en su posición en este pasaje, tienen que establecer 1 cosa:

1 Que lo que esta pasando Pablo es diferente en sustancia a lo que encontramos en el Nuevo Testamento

Pero leyendo arriba el pasaje, vemos que el contexto habla del mismo evangelio y no de otras enseñanzas, miremos los versículos 13 y 14 donde hablan Pablo habla de la salvación de Dios en el evangelio. Las tradiciones de las que habla Pablo no son sobre Maria o la infalibilidad papal, en vez de esto, las tradiciones sobre las que habla Pablo son simplemente el mensaje del evangelio.

Yo reto a cualquiera que liste las doctrinas romanas a las que Pablo esta siendo referencia que enseño oralmente a los Tesalonicenses.

También la cita de 1 Corintios 11:2 es muy usada por los apologistas de roma, según ellos en estas tradiciones han de estar la infalibilidad del papa, la inmaculada concepción de Maria, el purgatorio, etc…,

¿A que tradiciones se refería Pablo?, ¡A pura enseñanza Bíblica!, los apologistas simplemente no pueden probar que hablan de las tradiciones que ellos sostienen porque no tienen pruebas, sin embargo yo tengo dos testigos donde podemos ver que esa tradición de la que habla Pablo en Corintios es completamente 100% enseñanza bíblica o evangelica:

1.- Según Irenio en su obra contra las herejías, dice que Clemente de Roma, anuncio la tradición a los Corintios que poco tiempo antes habían recibido de los apóstoles, en pocas palabras se refiere a la que habla Pablo en Corintios 11:2, pero curiosamente Ireneo en su obra detalla a que tradición se refería, y lastima para los apologistas de roma, la tradición que detalla Irenio que dio Clemente de Roma a los Corintios y que antes la habian dado los apóstoles son doctrinas que se encuentran en la superficie de la Biblia y no habla de ninguna doctrina de las que Roma las fundamenta en la tradición, si tienen dudas les recomiendo la Carta de Clemente a los Corintios donde hasta habla de la sola fe para la salvación, veamos lo que dijo Irenio en su obra:

En tiempo de este mismo Clemente suscitándose una disensión no pequeña entre los hermanos que estaban en Corintio, la Iglesia de Roma escribió la carta mas autorizada a los Corintios, para congregarlos en la paz y reparar su fe, y para anunciarles la Tradición que poco tiempo antes había recibido de los Apóstoles, anunciándoles a un solo Dios soberano universal, Creador del Cielo y de la Tierra (Gen. 6:17), Plasmador del Hombre (Gen. 2:7), que hizo venir el diluvio (Gen. 6:17), y llamo a Abraham (Gen. 12:1), que saco al pueblo de la tierra de Egipto (Ex. 3:10), que hablo con Moisés (Ex. 3:4), que dispuesto la ley (Ex. 20:1), que envió a los profetas (Is. 6:8; Jer. 1:7; Ez. 2:3), que preparo el fuego para el diablo y sus Ángeles (Mat. 25:41) (Contra las Herejías)

2.- La mismas cartas a los Corintios de Pablo, no hablan explícitamente o implícitamente de ninguna de las doctrinas que Roma las fundamenta en la tradición.

Resumiendo, los argumentos que usa roma donde supuestamente se habla de la tradición es un argumento de ignorancia, ya que ellos simplemente no saben a que tradición se refieren, solo desean que sean las que ellos creen, sin embargo les podemos decir que todas sus doctrinas que las fundamentan en la tradición no están ahí, ¿Estará ahí la asunción de Maria?

12 comentarios:

  1. pregunto Don janus , ¿es que acaso la Biblia no es parte de la Tradición, o es que Dios les dió la BIblia desde el cielo?

    ResponderEliminar
  2. Tanto tiempo sin responder ya es sospechoso.

    ResponderEliminar
  3. Con respecto a la pregunta erras en un punto importante, esta fue inspirada por Dios, por lo tanto fue dada por el Espiritu Santo, asi que en ese punto si vino del Cielo.

    Ahora la Biblia se acepto en la iglesia en base al testimonio de los creyentes, de hecho ya vemos que el canon en su totalidad ya estaba definido en la carta festiva 39 de Atanasio, antes que cualquier concilio local o ecumenico dijeran algo al respecto, a lo que dice Atanasio, que estos son los libros que habian sido aceptados desde siempre.

    Justificar la tradicion "catolica" con tu pregunta es un sin sentido, porque ustedes la utilizan para probar ensenanzas que no estan en la Biblia, sin embargo no pueden dar una sola predica de Jesus que no este en la Biblia, o de los apostoles, si quieren ir a lo que ensenaron tienen que ir SOLO a la ESCRITURA, SOLA SCRITURA.

    El modo en como se acepto la Biblia es irrelevante a si esta es la palabra de Dios, y que los cristianos estan solo comprometidos con la Palabra de Dios, DONDE SE DICE QUE LA TRADICION ES LA PALABRA DE DIOS??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estás saliendote del contexto histórico al presentar a un solo Padre de la Iglesia, San Atanasio de Alejandría.
      Decir "a lo que dice Atanasio, que estos son los libros que habian sido aceptados desde siempre", es muy conveniente para ti, ahora, dieciséis siglos después, a modo «a posteriori», ya que "coincide" con el punto que pretendes refutar, LA TRADICIÓN, presentando una verdad a medias. Pero ¿Qué hay del resto de la historia sobre el canon bíblico?.
      Para todo aquél que se esfuerza por conocer el cristianismo primitivo aunque sea un poquito, sabe que «a priori», osea en los primeros siglos, determinar qué libros eran auténticos y con autoridad, era una difícil tarea. Tenemos historiadores de la iglesia primitiva como Eusebio de Cesarea y san Jerónimo, relatando que existían dudas, no por ellos sino dentro de la iglesia universal, sobre la autenticidad las epístolas «católicas» -así eran llamadas por el cristianismo primitivo-, por ejemplo de la 2a carta de Pedro y, la 2a y 3a de Juan.
      Además también otros escritos, tenían una importancia casi canónica, como la epístola de Clemente a los corintios, y la carta de Bernabé y otros, que eran leídos en muchas iglesias juntamente con libros de la Escritura en los primeros siglos.
      Ahí es donde verdaderamente entra LA TRADICIÓN, pues la «sola scriptura» es insuficiente para conocer el canon bíblico por cualquier ángulo que se pretenda. Porque la TRADICIÓN sería la que definiría asuntos sobre sobre los libros del canon como: (a) antigüedad comprobada, (b) que fueran de doctrina ortodoxa, (c) que fueran auténticos y no pseudo-epígrafes (escritos por otros).
      Y esperar, como tu dices "que el modo en cómo se acepto la Biblia es irrevelante" no sorprende de parte de los protestantes, que se ven imposibilitados de poder demostrarse visibles sino hasta 1,500 años después. La sola scriptura es el último recurso para evitar tener que demostrar que existieron cristianos que pensaron como protestantes, es decir, que tuvieran doctrinas como el rapto, una cena del señor puramente simbólica, que no tuvieran sacramentos, etc. Pero la historia da testimonio de cuando y donde, y qué hombres inventaron estas doctrinas contrarias al cristianismo.

      Eliminar
    2. Hola Apologista,

      Dios hizo el canon no el hombre, y la iglesia es quien descubre el canon no quien lo define.

      El siguiente silogismo lo demuestra:

      1) Dios inspiro libros como su palabra.
      2) Dios no inspiro todos los libros.
      3) Por lo tanto Dios hizo y definio el canon.

      Cuando comentas que es por tradicion, no dices a que tradicon te refieres, porque la mayoria de los padres de la iglesia apoyaron el canon protestante y tu canon catolico se hizo oficial en Trento.

      En pocas palabras donde deberias de seguir la tradicion no lo haces.

      La Sola Scritura no define el canon, es un sinsentido, porque el canon lo definio Dios, la iglesia solo lo descubrio, la Sola Scritura solo define como utilizar el canon y cuales son sus alcances.

      Si quieres ver la evidencia historica contra tu canon, y espero que puedas refutarla porque hasta ahora ningun catolico ha podido ver:

      http://respuestasevangelicas.blogspot.mx/search/label/Canon

      Respecto a la Sola Scritura y el canon:

      http://respuestasevangelicas.blogspot.mx/2010/08/el-canon-y-la-sola-scritura.html

      Y sobre la Sola Scritura:

      http://respuestasevangelicas.blogspot.mx/search/label/Sola%20Scritura


      Eliminar
  4. Tu argumento es paja muchacho...

    Decir que el modo en que se acepto la Biblia es irrelevante me suena a que no te conviene en verdad reconocerlo...

    Te falta mucho janus...

    ResponderEliminar
  5. Looks like you are an expert in this field, you really got some great points there, thanks.

    - Robson

    ResponderEliminar
  6. Valgame ahora resulta que debo de responder a algunos tipos que nisiquiera se tomaron la molestia de refutar o poner atencion a lo que escribi y quieren iniciar un debate en base a una pregunta, ignorando el post.

    Gracias Robson =)

    Saludos

    ResponderEliminar
  7. No es una cuestion de suficiencia. Ni siquiera de supremacia. Es engañoso presentar el debate de ese modo.
    SOLA SCRIPTURA no es Escritura como norma suficiente o norma superior. Es presentarla como unica norma valida. Es evidente que esto es falso. Por eso Sola Scriptura es un rudimento defectuoso. No hay una sóla iglesia protestante que no tenga sus tradiciones, sus doctrinas y sus liturgias con raices no escriturales.

    En cuanto al canon y la Biblia puede uno afirmar lo que quiera pero los hechos son incontestables. Está perfectamente documentado y no hay modo alguno de rebatir que la Biblia tal como la conocemos fue compilada y canoninazada por la Iglesia Católica. Luego uno puede inventarse lo que le apetezca, la documentación, los concilios y los hechos son incuestionables.

    ResponderEliminar
  8. Apoyo lo que escribiste en este artículo detallado.

    Tanto católicos, ortodoxos, como protestantes (incluso mormones y testigos de Jehová), aceptan la Biblia como Palabra de Dios. En eso no hay discusión. El problema lo presenta el catolicismo, al afirmar que la Tradición también es Palabra de Dios, igual que la Biblia. Este problema lo calcan los mormones, al afirmar que el Libro de Mormón, la Perla de gran precio y Doctrina y convenios, también son Palabra de Dios, igual que la Biblia.

    Cualquier grupo que afirme que hay algo más aparte de la Biblia, que también debe ser considerado Palabra de Dios, tiene la obligación de probarlo. Aquí fallan el catolicismo con la Tradición, los mormones con sus tres libros más -escandaloso-, y el islam con el Corán.

    En realidad, la Tradición significa que los apóstoles enseñaron oralmente doctrinas que no quedaron escritas en la Biblia. Pero dado que la Biblia solo habla de recibir tradiciones orales, sin especificar cuáles son (si lo hiciera dejarían de ser tradiciones orales), ¿cómo determinan los apologistas católico romanos que las tradiciones orales de las que habla el Nuevo Testamento se refieren a doctrinas como la asunción de María, su virginidad eterna, la infalibilidad papal, o a la oración a los santos ya fallecidos?

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...